Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Lo que cansa estimado no son sus puntos de vista y la defensa de los mismos, esto es un Foro y para esto está el mismo. Lo que sí es extenuante es que muchas personas con más conocimiento técnico, y con mas conocimiento anecdotico le han hecho notar que esta equivocado en alguna de sus opiniones y afirmaciones, y usted lo único que hace es redoblar la apuesta.
Yo participo en varios Hilos y tengo mis opiniones encontradas con gente del Foro, a veces leves otras no tanto, Charly, Facundo, Eduardo pueden dar fe de que a veces tenemos nuestros idas y vueltas pero incluso en la discordancia nunca hablamos desde una perspectiva Arrogante o Petulante, y ciertamente yo sigo pensando lo mismo y ellos tambien, pero nunca ha pasado de redoblar la apuesta y hacer oídos sordos a lo que el otro dice. He notado que tiende a desmerecer la opinion de los demás y arrogarse mucha más importancia a la suya y eso es algo molesto.
Siempre volvemos a los mismo, los que creemos con hechos que nos vetan todo lo que tenga algo inglés en un sda, y los que creen que por un gobierno te lo dan de baja y "esperan" 4 años más por otro que les guste más, y ahí si, pedí un Gripen, FA50 que está todo bien.
Por lo visto la célula original daba para que sea eso posible. O se habrá modificado la estructura supongo.
No...es con un "tercer Tanque"...lo dice la notaEl alcance de 6 mil km. es con un reabastecimiento en vuelo.
Multifunctional frontline fighter MiG-35 | Rosoboronexport
Mission The MiG-35/35D multifunctional frontline fighter/two-seat multifunctional frontline fighter is designed to engage air targets in any weather, day or night, and destroy moving and fixe...roe.ru
Última edición:
serian unos 5 millones de USD x año x avión operativo si tomamos unos 20.000 USD la hora de vuelo.
Y eso a que %PBI de defensa equivaldría?
¿1,2%?
No debe ser mucho más. Acordate que la plata se va mucho en sueldos y (no quiero mentir) en la jubilaciones.
Si redondeamos al 1% deben ser desde 4mil a 6mil millones según la época. Y no creo que llegue a los 20mil por hora, tenía entendido que era bastante menos con la simplificaciones que hicieron. Serían 180 millones de dólares en lo eventual de tener 36 aviones. No es nada para un país como el nuestro.
Después por el lado del ARA, se necesita creo que muchísimo más, pero eso es otro tema.
No confíes en notas de dudosos sitios.
Te puse el link del vendedor del avión:
Max operating range, km:
w/o EFT 2000
with 3 x EFT 3000
with 3 x EFT and one in-flight refueling 6000
Ni un Flanker llega a 6000 km sin reabastecerse.
me262
Colaborador
Estimado, primero hay que adecuar la base en la que van a operar los aviones, al siglo 21.
Como ejemplo en la Base Tindal de la RAAF a 200 km de Darwin, se invirtieron 1200 millones de dólares USA para la modernización y extensión del aeródromo, nueva terminal de movimientos aéreos, estacionamientos, el aumento del almacenamiento de combustible de aviación, alojamiento adicional para el personal de la fuerza aérea destacado, las actualizaciones críticas de los servicios de ingeniería básicos, que incluyen energía, agua y alcantarillado para respaldar las demandas proyectadas actuales y futuras de la infraestructura de la base, y 108 unidades habitacionales para el personal y sus familias.
Para cada Mig-35 no menos de 100 millones por avión, que incluyen su logística básica como equipos de apoyo, herramental, simulador, armamento básico, algunos motores de repuesto, y un stock mínimo de repuestos para operar por lo menos durante 1 año.
Después no menos de 16 mil dólares x hora de vuelo, multiplicado por las horas anuales que se requieran.
Supongamos 150 horas anuales x 6 aviones x 16 mil USD= 14.4 millones de dólares.
Para el MinDef, ya con los 14.4 millones de dólares, se cae la operación...
Saludos.
Pero, si NO es un forista piloto o ex piloto de combate con muchas horas de vuelo o un técnico que ha trabajado en la construcción de alguna de las aeronaves que acá se comentan, no deja de ser un aficionado , con mas o menos información, el que comenta......
Tiene tercer tanque...No confíes en notas de dudosos sitios.
Te puse el link del vendedor del avión:
Max operating range, km:
w/o EFT 2000
with 3 x EFT 3000
with 3 x EFT and one in-flight refueling 6000
Ni un Flanker llega a 6000 km sin reabastecerse.
si te referís al presupuesto operativo de la FAA no lo se, pero si pensas que 2 escuadrones serian requerirían unos USD 100 millones de dólares al año solo de gasto operativo para ese SDA, supera lo que gasta actualmente la FAA x año en todos sus SDAs.
Debe ser un tanque muy grande para llegar a los 6000kms...
Los datos de la nota salieron medio crudos... no los tomaría como referencia.
Los motores ni la célula no le da para esas velocidades, el fabricante anuncia como velocidad tope 1.060km/h:
Quizás en picado o altura pueda dar 1.150 o 1.200km/h que sigue siendo subsónico al límite de romper la barrera del sonido.
Última edición:
Me estas jodiendo que tengo que explicarte la conexión de mi mensaje sobre la operación de los F16 en otras fuerzas aéreas con este hilo.. en serio?
Amigo, con ese mismo criterio tendríamos operativos los aviones en ciclos de 4 años.
No es tan así. El veto es bien real.
El desinterés por solucionarlo también.
No... supuestamente con otro motor
La nota está mal...
180M claramente no es nada... el tema es que quieran ponerlos.
Si, tal cual...No confíes en notas de dudosos sitios.
Te puse el link del vendedor del avión:
Max operating range, km:
w/o EFT 2000
with 3 x EFT 3000
with 3 x EFT and one in-flight refueling 6000
Ni un Flanker llega a 6000 km sin reabastecerse.
Lo que no habla mal del costo de operación del Sda en sí sino del paupérrimo presupuesto de la FAA para operar.
Temas similares
- Cerrado
