Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano, ellos compraron F-16, por el ALCA,como bien decís, y si no hubiera sido el F-16, se hubieran hecho de M-2000-5.
Y está perfecto que así sea, no cuestiono eso.


Pero eso fue cuando Argentina y Chile,mas o menos tenían las mismas capacidades.
Hoy es claro, que Argentina está en desventaja con Brasil y Chile,pura y exclusivamente por culpa nuestra y por que ellos hicieron lo que había que hacer.
Cual sería el problema para nuestros vecinos, si hoy nos quisiéramos poner a la mas o menos a la par otra vez?
coincido en gran medida.
con brasil, abiertamente...ninguna.
con chile, publicamente....ninguna....por afuera, muchisima!!
 
Cual sería el problema para nuestros vecinos, si hoy nos quisiéramos poner a la mas o menos a la par otra vez?

No tendrían ningún problema, eso sí incrementarían sus gastos de defensa.

No hace muchos meses atrás se conoció un informe reservado de inteligencia de Brasil de 1982, post MLV. En el mismo se indicaba que habían "subestimado" las capacidades militares de Argentina y que aún tras la derrota, dichas capacidades estaban aún más potenciadas por la particular experiencia en combate. Hablaban especialmente del combo SUE/Exocet/25 de Mayo, de la modernización de los Dagger y la artillería (tanto de tierra como AAA).

Todas esas "ventajas y experiencia" ya sabemos cómo terminaron.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bueno, entonces, sinceramente, que se jodan los Chilenos, si Argentina decide equiparar sus capacidades.
es que....ese es el problema....nosotros estamos en el medio de dos reclamos que tienen partes donde "no se superponen entre si"....en cambio, nuestro reclamo, no tiene areas libres de reclamo de otro pais.

para el mundo, nosotros no somos los buenos respecto al tema malvinas....y cuando esta en juego un territorio virgen como todo chile o 5 veces la superficie de uk....pues....a mi me suena que el que se jode con el rearme "no occidental" somos nosotros.
solo las adquisiciones chinas creo que tenemos un changui donde salimos bien parados.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El reclamo chileno también se superpone al reclamo inglés en la península Antártica. El reclamo argentino se superpone totalmente con ambos. Estos reclamos superpuestos han quedado congelados por el Tratado Antártico.
claro, pero hay una zona (tanto inglesa como chilena) que no tienen superposicion.

en cambio argentina, entra dentro de la torta de los dos reclamos.
 
Reclamemos esa porción entre el reclamo Chileno y el Neo Zelandes y se acabó el problema entonces .
Fuera de bromas , es obvio que Chile con UK se van a arreglar entre ellos , hace poco el 2017 , firmaron un acuerdo Antártico que excluyó a Argentina .
Ellos tienen una larga Historia Antártica en común , con episodios de cooperación y también de confrontación , hasta con bajas británicas ( entiendo una embarcación que zozobró en el fallido desalojo de una Base Chilena ) y ha primado el entendimiento .
Veo a Inglaterra relativamente cómoda cediendo algo y a Chile igual con tal de conservar esa relación estratégica .
También veo a Chile y UK cooperando juntos en el control del paso bioceanico en un probable enfrentamiento global Occidente vs China . Y a nosotros de seguir el derrotero actual viendo dede el palco , o peor , alineados con la China Roja .
 
Las sanciones comerciales de occidente no se remiten a no comprar limones o acero a Techint, se basan en los embargos de cuentas del país en el exterior, los movimientos financieros, y negociación de la deuda. O vos pensas que si te dan 5 años de gracia en el pago de la deuda con el FMI ellos van a dejar que hagas un concurso por 72 aviones que no ganen. Mira el ejemplo de Grecia hace 10 años.

https://www.bbc.com/mundo/economia/2010/03/100325_1425_grecia_armas_alemania_francia_euro_alf

https://elpais.com/diario/2010/09/26/domingo/1285473157_850215.html

Podremos comprar un escuadrón a Rusia aduciendo al veto y por esa cantidad de aviones no se van a gastar en decirte que no. Pero una inversión en defensa por 35 mil millones de dólares, primero van a analizar si políticamente en la región les conviene una argentina armada, después le preguntaran a sus socios que piensan y por último se van a asegurar el negocio.
Pueden presionar con cualquier otra cosa menos con la deuda externa , porque estuvimos años en default , es decir demostramos que podemos vivir sin pagar , encima armados hasta los dientes , no les conviene presionar , no son bobos. Van a venir a ofrecer ellos. El tema es tener un gobierno con hue%vos , que se aguante las presiones.

Venezuela està armada no les conviene, pero los cubanos, rusos y chinos estàn ahi
¿ que pueden hacer ? les han embargado todos los depòsitos en oro y divisas que tienen en el exterior pero China y Rusia bancan a Maduro.

Yo no hablo de ser Venezuela pero tampoco de permitir que nos tengan desarmados , porquè nos peleamos con Gran Bretaña.
Hay que formalizar nuestro comercio asociàndonos con el BRICS ( es algo que ya hacemos, solo hay que formalizar y profundizar) y comprar directamente material militar a esos paìses los proveedores tradicionales, no nos sirven màs. Eso es si queremos terminar con la indefensiòn militar argentina , sino seguimos como estamos , negando que tengamos hipòtesis de conflicto y preocupandonos de nuestro problemas domèsticos.
Si alguna vez nos agreden militarmente hay que rendirse y denunciar a la ONU, como hace Costa Rica , por lo menos minìmamente pidamos la protecciòn militar de EEUU.
Son decisiones que hay que tomar.
 
La postura del RU está clara como el agua, y nada lo puede cambiar, claramente las islas son estratégicamente relevantes para ellos y por más alineados que estemos eso no va a cambiar.

Y un ejemplo claro de la política lineal del RU es la relación España-Gibraltar-Ru (por más alineamiento que haya no lo devuelven más)

La diferencia con tal ejemplo radica en que seguimos siendo una hipótesis de conflicto (creo que es mutuo).

Con lo cual, la única alternativa (llegado el caso que se persista en la negativa de optar por material no occidental) será aceptar la imposibilidad de equipar con material occidental necesario y pasar a poseer una FAA que RU acepte de acuerdo a sus intereses (es decir, algo sin capacidad oceánica tanto por aire como por mar).

Tienen una experiencia en conflictos político-militar de siglos, no van a pisar el palito autorizando equipamiento, saben lo difícil que se les puede poner el asunto acá, estando ellos allá si algo llegara a suceder.


Saludos
 
Gente primero tenemos que enderezar la economía.

Necesitamos de una vez por todas desarrollar un modelo que genere crecimiento y que no implosione cada diez años.

Mientras tantos, parche y parche, no queda otra.

El problema es que ahora ni para parches hay...!!!

La postura del RU está clara como el agua, y nada lo puede cambiar, claramente las islas son estratégicamente relevantes para ellos y por más alineados que estemos eso no va a cambiar.

Y un ejemplo claro de la política lineal del RU es la relación España-Gibraltar-Ru (por más alineamiento que haya no lo devuelven más)

La diferencia con tal ejemplo radica en que seguimos siendo una hipótesis de conflicto (creo que es mutuo).

Con lo cual, la única alternativa (llegado el caso que se persista en la negativa de optar por material no occidental) será aceptar la imposibilidad de equipar con material occidental necesario y pasar a poseer una FAA que RU acepte de acuerdo a sus intereses (es decir, algo sin capacidad oceánica tanto por aire como por mar).

Saludos

No creo que nuestro país considere al UK como una hipótesis de conflicto propiamente dicho. No hay Armada ni Fuerza Aérea. Ni para atacar ni para defenderse.

Y por esas mismas razones, dudo que para ellos seamos una hipótesis de conflicto (con el `puñado de Typhoon que hay en Mt Pleasant, les basta y sobra. Es más...hasta se aburren..!!)
 
El problema es que ahora ni para parches hay...!!!



No creo que nuestro país considere al UK como una hipótesis de conflicto propiamente dicho. No hay Armada ni Fuerza Aérea. Ni para atacar ni para defenderse.

Y por esas mismas razones, dudo que para ellos seamos una hipótesis de conflicto (con el `puñado de Typhoon que hay en Mt Pleasant, les basta y sobra. Es más...hasta se aburren..!!)
Una hipótesis de conflicto es eso! Solo una hipótesis que se puede dar o nó cuando hay intereses enfrentados que no se pueden resolver x vía diplomática.

Claramente para RU hoy no somos una hipótesis de conflicto militar inminente, y eso es (vaya sorpresa) gracias a una política lineal y sostenida en el tiempo por medio de la cual dificultan el reequipamiento argentino, y el día que dejen de hacer eso, y Argentina decida reequiparse, pasaremos a ser (llegado el caso que el conflicto territorial no se solucione diplomáticamente) una hipótesis de conflicto, con lo cual, es obvio que no van a correr riesgo.

Aclaro, no sostengo que vamos a invadir ni nada por el estilo, pero nuestra vocación defensiva, no afecta los objetivos de la política lineal del RU.

Saludos
 
Una hipótesis de conflicto es eso! Solo una hipótesis que se puede dar o nó cuando hay intereses enfrentados que no se pueden resolver x vía diplomática.

Claramente para RU hoy no somos una hipótesis de conflicto militar inminente, y eso es (vaya sorpresa) gracias a una política lineal y sostenida en el tiempo por medio de la cual dificultan el reequipamiento argentino, y el día que dejen de hacer eso, y Argentina decida reequiparse, pasaremos a ser (llegado el caso que el conflicto territorial no se solucione diplomáticamente) una hipótesis de conflicto, con lo cual, es obvio que no van a correr riesgo.

Aclaro, no sostengo que vamos a invadir ni nada por el estilo, pero nuestra vocación defensiva, no afecta los objetivos de la política lineal del RU.

Saludos

Nuestro problema es que nos creemos el país más importante del mundo, y cuando estás afuera te das cuenta que no existimos más allá de Messi, Maradona o el Papa. Y los pocos que reconocen algo de nuestro país...se ríen del desastre que somos. Cero credibilidad, cero seriedad como nación. Lamentable (y encima queremos comprar armas..!!)
 
Este es un mundo con varios actores de peso, incluyendo los "Peso Pesado" . . . No es un escenario binario de "Occidente vs Oriente".

Siendo nosotros uno de los peces más pequeños de la pecera no conviene alinearnos en ningún bando, porque eso nos pone en el brete a nosotros, y no contamos con recursos para defender el territorio contra ningún potencial enemigo relativamente bien equipado (cada vez creo con más fuerza de que debemos prepararnos para un escenario de guerra asimétrica).

Equidistemos de los más "pesados" y no caigamos en el verso que nos proponen desde "afuera", de la conveniencia de la alineación automática.

Cordiales Saludos
 
Reclamemos esa porción entre el reclamo Chileno y el Neo Zelandes y se acabó el problema entonces .
Fuera de bromas , es obvio que Chile con UK se van a arreglar entre ellos , hace poco el 2017 , firmaron un acuerdo Antártico que excluyó a Argentina .
Ellos tienen una larga Historia Antártica en común , con episodios de cooperación y también de confrontación , hasta con bajas británicas ( entiendo una embarcación que zozobró en el fallido desalojo de una Base Chilena ) y ha primado el entendimiento .
Veo a Inglaterra relativamente cómoda cediendo algo y a Chile igual con tal de conservar esa relación estratégica .
También veo a Chile y UK cooperando juntos en el control del paso bioceanico en un probable enfrentamiento global Occidente vs China . Y a nosotros de seguir el derrotero actual viendo dede el palco , o peor , alineados con la China Roja .
La verdad no me importa con quien estemos alineados mientras no cedamos en nuestros reclamos. Si vamos a estar aliados con occidente para que nos perjudiquen en beneficio de otros no veo el negocio.
 
Arriba