Buenas noches. Disculpen mi ignorancia, pero a que país derrotado los UK no dejó armar o rearmar sus FFAA?
Tengo que admitir que ellos son profesionales de la guerra, es como un deporte. Toda su historia fue lucha. Están muy curtidos. Son capaces de emborracharse con los que fueron sus enemigos, revivir lo sucedido y todo sigue igual. Les calienta tres pitos. Es su profesión. Nosotros somos sanguíneos y pasionales. Esa creo que es la diferencia.
No veo resentimiento manifiesto con Alemania, Italia, Japón, Egipto, Israel, India,.........etc. Sigo manteniendo que el problema somos nosotros. Saludos mis queridos
alemania fue partida en dos, y el lado occidental fue partido en 3, donde una de estas partes estaba administrada militarmente por uk.
tanto italia como japon, tuvieron que pagar reparaciones de guerra que el principal benefactor de las medidas de control sobre estos paises, fue ee.uu. y no uk.
en italia hay 14 bases de ee.uu., siendo la principal base de operaciones de ee.uu. para control del mediterraneo y el norte africano.
en japon hay fuerzas de ee.uu. que llegan a los 50 mil soldados en forma permanente siendo la base de yokota una de las mas grandes (ademas que hasta hace bien poco tiempo estaba prohibido que tengan portaciones, que exporten armamento y mucho menos fabricar armas nucleares entre muchas otras cosas).
aun asi, ante la existencia de la amenaza oriental, se creo la OTAN, siendo alemania e italia, la linea de frente principal ante las fuerzas del pacto de varsovia, es por eso que se procedio al "rearme" de dichos paises.... como dato curioso, Italia, tuvo preferencia militar antes que alemania a permisos militares, ya que los italianos (la mitad de ellos) combatieron a partir de 1943 al lado de los aliados....es por eso, que hasta el 2000 aprox, italia podia contar con aviones con misiles BVR, en tanto que alemania estaba vetado de contar con los mismos, aun teniando aviones capaces y potentes como el F4.
egipto por nacionalizar un canal, tuvo el castigo con la operacion mosquetero....pero perdes de vista que dicho pais habia abandonado el lado "uk" por llamarlo de alguna forma y desde hacia un par de años largos, se habia pasado al lado de las fuerzas militares de la union sovietica.
israel no tuvo problemas con uk, sino lo contrario, gracias a uk, conto con un territorio soberano en contra de palestina y el mundo arabe.
la india fue un proceso logico de desconolonizacion, de igual forma que sudafrica... no atacaron a los ingleses nativos viniendo desde otro sector del pais.
aun asi, en todos los casos que nombras, tienen sus particularidades geoestrategicas, y justamente malvinas, determina los limites del unico territorio virgen en explotacion que aun no fue definido y que existe una gran disputa internacional...de ahi, lo delicado de la situacion y la necesidad de no poner en riesgo absolutamente nada.
india
