El F-16 ha ido perdiendo "energía" por las particularidades de nuestro país y sus políticos. Los motivos por los cuales el Falcon ha sido desbancado frente a otras opciones, son muy claros y realistas:
a) Cada cuatro años cambia el gobierno y cambia la posición respecto de EEUU. Ir por el F-16 nos lleva a pensar que la historia del A-4AR puede repetirse. Lo "políticamente incorrecto" es muy habitual en nuestro país y cometer dos veces el mismo error sería gravísimo para la FAA, institución donde algunos jefes también le bajaron el pulgar al A-4AR para alinearse políticamente con el gobierno de turno. O sea muchas veces el enemigo no es de afuera (EEUU) sino que está adentro (MinDef & FAA).
b) Reino Unido: aunque no proteste formalmente por la llegada del F-16, si pondrá algunos obstáculos o restricciones al momento en que Washington deba autorizar el armamento. Lamentablemente no existe una disponibilidad económica para acudir a Israel e integrarles un Derby o un misil de ataque. Disponer de un caza sin dientes, sería tirar el poco dinero que hay.
c) Presupuesto: con la cambiante política argentina, será muy dificil lograr fijar un piso mínimo de presupuesto operativo para la FAA que asegure la operación y mantenimiento del F-16, sin importar quién esté en Balcarce 50.
d) Luego hay otros motivos y consideraciones que hay que tenerlas presente: la inversión para adecuar la infraestructura que requiere un F-16; la ausencia de cisternas con el sistema de boom; el tema de los FOD; el extenso (y costoso) proceso para calificar instructores propios que hace años no vuelan en supersónico ni con altas g; el alto requerimiento de técnicos, mecánicos y armeros que requiere un F-16 y muchos puntos más.
Sintetizando: un F-16 para la FAA lo veo lejos, demasiado lejos.
