Sí, quizá más. Pero lo mismo puede decirse del resto de los fabricantes.
No creo que eso haya jugado realmente. No hay mayor diferencia con otros fabricantes.
¿En qué caso concreto por ejemplo?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Sí, quizá más. Pero lo mismo puede decirse del resto de los fabricantes.
No creo que eso haya jugado realmente. No hay mayor diferencia con otros fabricantes.
¿En qué caso concreto por ejemplo?
exactamente igual que el F-104 o F-16 o F-35
Colombia que decidió actualizar sus M.5 con Israel y no con Dassault.
Chile, lo mismo al modificar sus M.50 a Pantera de la mano de Israel.
Ecuador, que actualizó sus Mirage F1 con un RWR y lanzaseñuelos de orígen israelí
Y podría agregar Sudáfrica al llevar sus MIII a Cheetah (nuevamente de la mano de Israel) dejando de lado la propuesta francesa del M-IIING (a pesar del embargo existente) e incluso el problema que afrontó India cuando Israel acercó la propuesta de actualizar los M2000H/TH.
Última edición:
Te olvidas de un importante cliente Europeo,que al momento de modernizar sus aviones, recurrió a Israel, también.
Suiza.
Ojo que los canard que incorporaron los suizos no tienen nada que ver con Israel:
Switzerland examined Israel's canard modification but found that it would be expensive and would require
each Mirage to be removed from service for a lengthy period because the aircraft's basic structure would have to be strengthened considerably. The Swiss, therefore, decided to develop their own canard modification with two major goals, less expense and less ground time for the modification. From a tactical viewpoint the requirement was for better handling with reduced pilot workload, better turn rate, increased angle-of-attack
(AoA), reduced minimum airspeed and, if possible, no additional engine limitations.
Flightglobal (Diciembre 1985, página 38)
El Mirage III se compró por dos motivos: políticos (diversificación de proveedores) y la fama del MIII con Israel, del cual el pedido original era de 36, con la idea de llegar a 100, luego se redujo a 30 para comprar los F-1, más moderno, del cual se compraron 73.
El MIII llegó en 1970 y el F-1 en 1975, encadenados prácticamente.
El F-1 jamás compitió con otro caza, decir tambien, que usaron el AIM-9 desde el principio.
Por ese mismo motivo, el M-2000 tenía pocas opciones en el programa FACA.
Otro ejemplo que se suma a los Pythoon en los F-1 Ecuatorianos y los Archer en los Mirage Sudafricanos....
El famoso mito de "filosofía de diseño que impedía utilizar armamento que no fuera francés" en su mayor parte es erroneo..
Asi, fue, pero no se aceptó la oferta.
Tiene que ver con una evolución en los conceptos de diseño y porque no con una economía de escala. Los esfuerzos financieros y tecnológicos fueron puestos en el Rafale el cual no era otra cosa que el futuro en lo que respecta a aviones de combate por parte de Dassault Aviation, era la evolución para la compañía. Como consecuencia el Mirage fue dejado de lado osea reducido a "paquetes clientes" ofrecidos a los operadores del mismo por parte de Safran y Thales y no mas..
no no, ya lo se.SUE multirol?
SUE caza?
Pero le sirve a la Armada?
stalder
Analista de Temas de Defensa
Ojo que a partir de los M2000 se implemento esa politica , por eso los Mirage 3/5/50/F1 portan armamento y equipos de varios paises y diferentes proveedores.
en cambio ya con el M2000 esto fue Acotado, no olvidarnos cuando India intento modernizar los M2000 integrandole armamento Israeli.
Y lamentablemente no es ningún mito.
Esa "filosofía de diseño" se mantuvo incluso hasta en los M2000 a través del bus de datos Digibus, al cual solamente tenía acceso personal del fabricante ESD (Electronique Serge Dassault) para poder integrar armamento de orígen no francés. Lo sucedido con Taiwan e incluso India torna innecesario repetir la historia ya conocida por todos.
En los MIII/5 no había bus de datos, pero sí un primitivo sistema electro-mecánico de gestión de armas muy complicado de mantener y que al estar conectado con el radar y la mira de tiro, no permitía mucha variedad de armamento lanzable. Con la llegada de los primeros sistemas de navegación y tiro integrados (WDNS) la situación no fue muy diferente, pero como ya era un equipo independiente existía la posibilidad de reemplazarlo, y es ahí donde entra Israel con las modificaciones de los Mirage de Colombia, Chile e incluso Paquistán que a sus MIII les incorpora un radar italiano para poder armarlo con los AIM-9L Sidewiender.
Como vemos ningún mito.
El problema de India no era la integración de armamento Israelí el cual lo podría haber integrado perfectamente de hecho lo hizo con el Popeye en sus Mirage 2000 MKII, el problema radico en la integración de avionica y radar Israelí y eso ya no fue aceptado por Dassault como así tampoco estaba obligado a mantener la garantía sobre el producto ni darle soporte sobre un sistema totalmente invadido por tecnología ajena.
Una cosa es integrar armamento y otra muy distinta es meterle radar nuevo y toda la avionica asociada nueva, el involucramiento de códigos fuente y sin mencionar la metida de mano sobre los distintos sistemas sin la participación de técnicos/ingenieros del fabricante del avion. Porque Dassault iba a mantener la garantía y soporte de los aviones bajo esas circunstancias?
Última edición:
Lo de India y Taiwan ya fue aclarado anteriormente y no voy a repetir lo mismo. Sobre los casos colombianos chileno y paquistaní en mi opinión simplemente obedeció al recambio de tecnología desfasada por otra mas nueva otorgándole capacidades al avión mucho mayores que las originales, probablemente a un costo bastante menor que el hipotéticamente ofrecido por el fabricante del avión, todos sabemos que los productos no solo franceses sino europeos en general son caros. De cualquier manera esto no trajo aparejado la falta de soporte del SdA por parte del fabricante o de empresas asociadas, es mas estoy casi seguro (aunque algunos de acá me dirán que no es cierto) que hubo personal del fabricante de la aeronave involucrado con una participación directa o indirecta en la certificación de los trabajos y hasta seguramente en el prestado de ayuda con los trabajos.
Y como ya se expuso la integración de armamento no es algo imposible o muy difícil, se hizo antes en varias ocasiones, se hace ahora y probablemente se haga en el futuro siempre y cuando se ponga el dinero que se tiene que poner y con una correcta participación de la empresa fabricante para monitorear, certificar y hasta prestar ayuda necesaria con manuales de procedimiento propios para que los trabajos se realicen correctamente sin comprometer la integridad ni la seguridad del SdA en su totalidad. Muchachos como hacen todas las empresas en general en muchísimos rubros no solo en la aviación, no es nada nuevo lo que estoy diciendo.
Última edición:
Si pero te olvidaste mencionar que el Ministerio de Defensa de Taiwan demandó a Dassault, Thales y Safran por "malas prácticas comerciales".
En Noviembre pasado los tres fabricantes franceses fueron declarados culpables y se le fijó una multa a Dassault por 134 millones de Euros, a Thales por 64 millones y a Safran por 29 millones de Euros.
Nada más que agregar...
..."Las compañías no especificaron la naturaleza de la disputa, pero dijeron que las multas eran de "un contrato firmado en 1992". Sin embargo, el problema podría estar relacionado con las presuntas comisiones ilegales y los sobornos que rodearon la venta en 1992 de 60 Mirage 2000-5 a Taiwán".....
Nada mas para agregar...
saludos
Pero en esos casos me atrevo a decir que el principal asunto fue económico. Son países que no compraron aviones nuevos por falta de $$. Por ese mismo motivo, actualizar los viejos con un proveedor del primer mundo casi quedaba descartado. Aparte de una consideración extra también, cuando esos programas se encararon, Israel ofrecía algo que Francia no: un misil WVR moderno.
Por comparar: ¿Cuántos viejos aviones estaba modernizando Lockheed (F-104), McDonnell (F-4) o Northrop (F-5) por la época? Ninguno.
Ni los Mirage ni los F-5 eran viejos, por el contrario la mayoría había sido producido durante la década de los 70's. Pero cuando la electrónica desembarca de modo masivo en la aviación de combate, especialmente en los sistemas de navegación y tiro, todos esos modelos con muy pocas horas encima, quedan tecnológicamente desfasados.
Es por ello que en los 80's comienzan los "upgrade" para cuanto modelo se encontrara en servicio ya que los nuevos sistemas implicaban un significativo salto tecnológico en las capacidades de ataque. Así aparecen las modernizaciones de los A-4, F-5, Mirage, Jaguar, F-4, etc.
Y es aquí donde Francia es una de las perdedoras de esta ola modernizadora por las razones que todos conocemos, y el mayor revolcón se lo dió Israel que le arrebató muchas actualizaciones de Mirage e incluso hasta de F-5, porque en éste caso fue una de las propuestas menos conocidas y publicitadas de todas, la cual consistía en un radar a elección (RC-400 con antena reducida), misiles Magic 2 y MICA debajo la maqueta presentada en FIDAE 2004).
Además los franceses poco o nada tenían que ver con el mantenimiento de esos aviones, aparte de ciertas piezas, todo el mantenimiento lo dirigían los israelíes.
Saludos,
Si hubieramos estado espabilados con la pasta que le metimos a 73 Mirage F-1 tranquilamente podíamos haber tenido 36 F-4E y 50/60 Mirage 5
Temas similares
- Cerrado
