Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Tronador II

Colaborador
Al final estos son iguales que los aterieres, ni T-6 ni FA-50 ni nada.

En fin todo sigue igual vendiendo fruta y haciendo humo.

Pablo, no podes decir que son lo mismo ni que están vendiendo fruta, cuando recién se va a cumplir el primer año de Gobierno y partiendo de una línea base extremadamente complicada (en todos los frentes).

Cualquiera que diga que se puede hacer todo diferente y mejor, que se presente a una elección y lo voto.

Opino que deberíamos darles al menos un año más de tiempo para evaluar como van a encarar la situación de nuestras FFAA, ya al menos el trato hacia ellas es bien diferente a lo que se estaban acostumbrando.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Pablo, no podes decir que son lo mismo ni que están vendiendo fruta, cuando recién se va a cumplir el primer año de Gobierno y partiendo de una línea base extremadamente complicada (en todos los frentes).

Cualquiera que diga que se puede hacer todo diferente y mejor, que se presente a una elección y lo voto.

Opino que deberíamos darles al menos un año más de tiempo para evaluar como van a encarar la situación de nuestras FFAA, ya al menos el trato hacia ellas es bien diferente a lo que se estaban acostumbrando.

Difícil que el chancho vuele,cuando tenes a un Jefe de Gabinete que opina lo siguiente, cuando fue presentado por la FAA el plan de re equipamiento;

"Por favor,todos esos aviones o SdA (cuando fueron enumerados los aparatos dados de baja y sin reemplazo) como dicen ustedes fueron comprados por gobiernos de factos,generando una deuda externa descomunal,recuerden los Buques y Submarinos del Plan Massera,y la Aeronáutica con el Proceso, anteriormente con Lanusse y Ongania,aprovechaban y compraban lo que se les daba las ganas....
.... Vamos a incorporar material de acuerdo a las posibilidades y al momento político.
Ademas NO hay mas HHCC, y mucho menos con Inglaterra,donde estamos en proceso de cambiar la relación."

 
Última edición:
Difícil que el chancho vuele,cuando tenes a un Jefe de Gabinete que opina lo siguiente, cuando fue presentado por la FAA el plan de re equipamiento;

"Por favor,todos esos aviones o SdA (cuando fueron enumerados los aparatos dados de baja y sin reemplazo) como dicen ustedes fueron comprados gobiernos de factos,generando una deuda externa descomunal,recuerden los Buques y Submarinos del Plan Massera,y la Aeronáutica con el Proceso, anteriormente con Lanusse y Ongania,aprovechaban y compraban lo que se les daba las ganas....
.... Vamos a incorporar material de acuerdo a las posibilidades y al momento político.
Ademas NO hay mas HHCC, y mucho menos con Inglaterra,donde estamos en proceso de cambiar la relación."

Dicho en criollo nos bajamos los lienzos hasta los tobillos..
 
Difícil que el chancho vuele,cuando tenes a un Jefe de Gabinete que opina lo siguiente, cuando fue presentado por la FAA el plan de re equipamiento;

"Por favor,todos esos aviones o SdA (cuando fueron enumerados los aparatos dados de baja y sin reemplazo) como dicen ustedes fueron comprados gobiernos de factos,generando una deuda externa descomunal,recuerden los Buques y Submarinos del Plan Massera,y la Aeronáutica con el Proceso, anteriormente con Lanusse y Ongania,aprovechaban y compraban lo que se les daba las ganas....
.... Vamos a incorporar material de acuerdo a las posibilidades y al momento político.
Ademas NO hay mas HHCC, y mucho menos con Inglaterra,donde estamos en proceso de cambiar la relación."

Que gauchito ....
 
S

SnAkE_OnE

Difícil que el chancho vuele,cuando tenes a un Jefe de Gabinete que opina lo siguiente, cuando fue presentado por la FAA el plan de re equipamiento;

"Por favor,todos esos aviones o SdA (cuando fueron enumerados los aparatos dados de baja y sin reemplazo) como dicen ustedes fueron comprados gobiernos de factos,generando una deuda externa descomunal,recuerden los Buques y Submarinos del Plan Massera,y la Aeronáutica con el Proceso, anteriormente con Lanusse y Ongania,aprovechaban y compraban lo que se les daba las ganas....
.... Vamos a incorporar material de acuerdo a las posibilidades y al momento político.
Ademas NO hay mas HHCC, y mucho menos con Inglaterra,donde estamos en proceso de cambiar la relación."

Y con todo lo que dijo no mintió, el tema es que la conclusión a la que se llega es falaz..

La única HHCC con U.K que es Antartida.. no corre al menos hasta 2050. Malvinas y las Islas del Atlántico Sur son un CONFLICTO vigente, si bien no estamos en una etapa de enfrentamiento armado. El que no pueda reconocer la diferencia entre ambas situaciones, es lisa y llanamente un ignorante.

No podemos comparar ni al estado moderno ni a los procesos de adquisicion de los gobiernos de facto, con nuestra actualidad, para bien o para mal han comprado...cuando durante el resto de casi todos los gobiernos, estas compras han sido resistidas. Presumiblemente la teoria del caos en accion.

Si el unico planteo de parte de la dirigencia del MinDef y las FF.AA. fuera contrarrestar al Reino Unido, les diria que cambien el argumento de ventas... Si esto no es asi, y la interpretacion del Ejecutivo fuera que todo lo que se pide por logica busca esa accion, estamos en un problema de comunicacion muy serio.

Me sigue dando la impresion de que se hace una puesta en escena para encontrar la forma de decir que no y justificar una decision, porque realmente no hay voluntad y los recursos que hay son limitados, por lo que hace doblemente dificil el esfuerzo.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Y con todo lo que dijo no mintió, el tema es que la conclusión a la que se llega es falaz..

La única HHCC con U.K que es Antartida.. no corre al menos hasta 2050. Malvinas y las Islas del Atlántico Sur son un CONFLICTO vigente, si bien no estamos en una etapa de enfrentamiento armado. El que no pueda reconocer la diferencia entre ambas situaciones, es lisa y llanamente un ignorante.

No podemos comparar ni al estado moderno ni a los procesos de adquisicion de los gobiernos de facto, con nuestra actualidad, para bien o para mal han comprado...cuando durante el resto de casi todos los gobiernos, estas compras han sido resistidas. Presumiblemente la teoria del caos en accion.

Si el unico planteo de parte de la dirigencia del MinDef y las FF.AA. fuera contrarrestar al Reino Unido, les diria que cambien el argumento de ventas... Si esto no es asi, y la interpretacion del Ejecutivo fuera que todo lo que se pide por logica busca esa accion, estamos en un problema de comunicacion muy serio.

Me sigue dando la impresion de que se hace una puesta en escena para encontrar la forma de decir que no y justificar una decision, porque realmente no hay voluntad y los recursos que hay son limitados, por lo que hace doblemente dificil el esfuerzo.
Pero que tiene que ver con el contexto actual?, tirar esos datos para justificar algo? le falto decir en las invasiones inglesas se tiro mucho aceite es un ridículo inoperante.
Seguimos con que no hay H.C. palmface
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Entonces los mandos de la Faa son tan mediocres e inutiles?
Porque con altura y datos duros podrian haberle cerrado la boca.
.

Los datos duros fueron presentados en esa exposición,y a esos datos duros nació esa respuesta.
Y no pasa por que los mandos sean mediocres o no,cosa que no voy a negar o afirmar.
Pasa por un estado subordinación a los mandos.
Después está en cada uno dejar su puesto o no ante este panorama.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Y con todo lo que dijo no mintió, el tema es que la conclusión a la que se llega es falaz..
Como que no mintió?
Todo lo que nombró,nació en un Gobierno democrático.

Y como dice rojo,que tiene que ver una cosa con otra.
Se sigue con la misma cantinela de hace al menos 10/15 años,de hacer pagar a los actuales,los "pecados" de los anteriores.
Y ojo,nada de lo pedido para reemplazar las capacidades perdidas,estaba fuera de lo que ya conocemos en ZM.
O sea,nada que pudiera inquietar a nadie.
 
Por favor, avisen al Sr Jefe de Gabinete :


.... " Lo cierto es que después de algunas alternativas complicadas para vencer resistencias dentro del gabinete ministerial, Perón suscribió el decreto 956 del 28 de marzo de 1974 por el cual se aprobó el Plan Nacional de Construcciones Navales Militares que, si bien no colmaba nuestras aspiraciones, era mucho más de lo que habíamos tenido hasta entonces. En su aspecto esencial, el programa establecía la necesidad de interesar y obtener de la industria nacional el apoyo,


Para participar en la construcción con la mayor cantidad posible de materiales, equipos y partes construidas en el país. Este plan tiende -decía el decreto- al aprovechamiento integral de los esfuerzos ya realizados, con lo cual se disminuirán los costos y se amortizará lo ya invertido. La premisa básica es que los buques se construirían desde el primero de la serie en astilleros del país y contendrán el máximo de mano de obra, materiales y tecnología argentinos.


Se agregaba, además, que para posibilitar un proyecto con materiales nacionales, resulta indispensable el lanzamiento de una serie, para hacer económica la producción de equipos y componentes que se requieren por parte de la industria nacional. Entre los considerandos de ese decreto suscrito por el presidente Perón -que hoy debería considerarse histórico y ser releído por quienes ocuparon y ocupan el Gobierno- se sostuvo que la Armada Argentina constituye uno de los pilares fundamentales de la defensa de la Nación y, en consecuencia, es deber irrenunciable del Estado asegurar su aptitud para cumplir eficientemente esa misión.


Este decreto Nº 956 de Perón fue complementado el 5 de septiembre del mismo año por el Nº 768, firmado por su viuda y sucesora. En éste se establecían mecanismos, de rutina para el financiamiento y puesta en marcha de los trabajos de construcción de unidades y, entre otras cosas, se facultaba al Ministerio de Defensa a través del Comando General de la Armada a contratar y/o asociar los Talleres Navales de Dársena Norte (Tandanor) con una firma del exterior con experiencia en la construcción de submarinos. Así fue como se dio origen al Astillero Domecq García, que no era ningún proyecto fantasioso ni faraónico de los jefes de la Armada, sino que respondía a una concepción militar moderna y nacional compartida por el general Juan Domingo Perón.


Traigo a colación los textos de esos decretos para recordar - después de la agresión alfonsinista a las Fuerzas Armadas y, hoy, cuando la discusión de los presupuestos militares sigue estando a la orden del día - que fue merced a la comprensión del tema evidenciada por Perón y su mujer, que pudimos reequipar a nuestra fuerza naval, aeronaval y de infantería de marina, para hacerla capaz de una operatoria adecuada a las necesidades de la defensa nacional.


Gracias a ellos, incorporamos los destructores Brown, La Argentina, Heroína y Sarandí y las corbetas Drumond, Guerrico, Granville, Espora, Rosales, Spiro, Robinson, Gómez Roca y Parker. También sumamos a la Flota el BDT Cabo San Antonio y las lanchas patrulleras Clorinda, Concepción del Uruguay, Barranqueras y Baradero, así como los buques hidrográficos Puerto Deseado y Comodoro Rivadavia, el rompehielos Almirante Irizar, el transporte polar Bahía Paraíso y los transportes San Blas, Canal de Beagle, Cabo de Hornos e Isla de los Estados." ...

Edgardo Arrivillaga



Perdon por el OT.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Por favor, avisen al Sr Jefe de Gabinete :


.... " Lo cierto es que después de algunas alternativas complicadas para vencer resistencias dentro del gabinete ministerial, Perón suscribió el decreto 956 del 28 de marzo de 1974 por el cual se aprobó el Plan Nacional de Construcciones Navales Militares que, si bien no colmaba nuestras aspiraciones, era mucho más de lo que habíamos tenido hasta entonces. En su aspecto esencial, el programa establecía la necesidad de interesar y obtener de la industria nacional el apoyo,


Para participar en la construcción con la mayor cantidad posible de materiales, equipos y partes construidas en el país. Este plan tiende -decía el decreto- al aprovechamiento integral de los esfuerzos ya realizados, con lo cual se disminuirán los costos y se amortizará lo ya invertido. La premisa básica es que los buques se construirían desde el primero de la serie en astilleros del país y contendrán el máximo de mano de obra, materiales y tecnología argentinos.


Se agregaba, además, que para posibilitar un proyecto con materiales nacionales, resulta indispensable el lanzamiento de una serie, para hacer económica la producción de equipos y componentes que se requieren por parte de la industria nacional. Entre los considerandos de ese decreto suscrito por el presidente Perón -que hoy debería considerarse histórico y ser releído por quienes ocuparon y ocupan el Gobierno- se sostuvo que la Armada Argentina constituye uno de los pilares fundamentales de la defensa de la Nación y, en consecuencia, es deber irrenunciable del Estado asegurar su aptitud para cumplir eficientemente esa misión.


Este decreto Nº 956 de Perón fue complementado el 5 de septiembre del mismo año por el Nº 768, firmado por su viuda y sucesora. En éste se establecían mecanismos, de rutina para el financiamiento y puesta en marcha de los trabajos de construcción de unidades y, entre otras cosas, se facultaba al Ministerio de Defensa a través del Comando General de la Armada a contratar y/o asociar los Talleres Navales de Dársena Norte (Tandanor) con una firma del exterior con experiencia en la construcción de submarinos. Así fue como se dio origen al Astillero Domecq García, que no era ningún proyecto fantasioso ni faraónico de los jefes de la Armada, sino que respondía a una concepción militar moderna y nacional compartida por el general Juan Domingo Perón.


Traigo a colación los textos de esos decretos para recordar - después de la agresión alfonsinista a las Fuerzas Armadas y, hoy, cuando la discusión de los presupuestos militares sigue estando a la orden del día - que fue merced a la comprensión del tema evidenciada por Perón y su mujer, que pudimos reequipar a nuestra fuerza naval, aeronaval y de infantería de marina, para hacerla capaz de una operatoria adecuada a las necesidades de la defensa nacional.


Gracias a ellos, incorporamos los destructores Brown, La Argentina, Heroína y Sarandí y las corbetas Drumond, Guerrico, Granville, Espora, Rosales, Spiro, Robinson, Gómez Roca y Parker. También sumamos a la Flota el BDT Cabo San Antonio y las lanchas patrulleras Clorinda, Concepción del Uruguay, Barranqueras y Baradero, así como los buques hidrográficos Puerto Deseado y Comodoro Rivadavia, el rompehielos Almirante Irizar, el transporte polar Bahía Paraíso y los transportes San Blas, Canal de Beagle, Cabo de Hornos e Isla de los Estados." ...

Edgardo Arrivillaga



Perdon por el OT.

Esto es de la Armada.
Pero para la FAA llegaron los C-130,F-27,F-28,Mirage 3, A-4C, no me acuerdo que mas!
 
S

SnAkE_OnE

Como que no mintió?
Todo lo que nombró,nació en un Gobierno democrático.

Y como dice rojo,que tiene que ver una cosa con otra.
Se sigue con la misma cantinela de hace al menos 10/15 años,de hacer pagar a los actuales,los "pecados" de los anteriores.
Y ojo,nada de lo pedido para reemplazar las capacidades perdidas,estaba fuera de lo que ya conocemos en ZM.
O sea,nada que pudiera inquietar a nadie.

Leiste lo que dije????????? Y sino, volve a releer...
 
S

SnAkE_OnE

Pero que tiene que ver con el contexto actual?, tirar esos datos para justificar algo? le falto decir en las invasiones inglesas se tiro mucho aceite es un ridículo inoperante.
Seguimos con que no hay H.C. palmface

De nuevo, para vos tambien, lectocomprension!

Hay que esperar a que se mueran todos los que vivieron los 70's asi sea de niños para que se saquen la idea de que militar = dictadura.
 
Arriba