Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

S

SnAkE_OnE

Si vos invitás formalmente al segundo del MinDef argentino al Departamento de Defensa de EEUU, no lo hacés para ofrecerle equipamiento civil...?

Buena parte de la envolvente de vuelo el Grob es superior al T-34C y aunque el motor del Pampa sea civil, su finalidad es militar, tal como se hizo mención oportunamente en la Cámara de los Comunes cuando en el 2012 se votó que todo equipamiento destinado a nuestro país cuyo orígen sea comercial pero que esté afectado a un fin militar, también debería ser vetado.

Obvio que considero que la información fue chequeada, pero es información que se encuentra en constante evolución, que se modifica casi hora a hora ya que el tema está en contínuo movimiento debido a la postulación de Malcorra a la Secretaría Gral de la ONU donde el voto inglés es determinante y por eso hay muchas negociaciones en curso.

Creo que hay que esperar un poco antes de llegar a conclusiones que pueden ser muy apresuradas.

1) No, claramente que no, pero cual es tu conclusion al respecto? veamos.
2) las OECL se expiden frente a legislaciones y regulaciones sobre productos de origen o trabajos realizados en el Reino Unido, no necesariamente de empresas con capital origen britanico, si apelas a la comparacion de RR ex Allison.
3) COTS, militar y militarizado no es lo mismo.
4) Hay otra nota acerca de Malcorra y con todos los detalles... tambien, ultra verificada y ratificada incluso dentro de ZM.

Saludos!
 
Bueno .... es lo que se viene escuchando en los ultimos meses.
Martinez, Tello .... buscan un avion de U$S 6/7 millones y U$S 2.000 costo por hora de vuelo

Saludos
Podemos probar con este

Hasta tiene uso como cazabombardero


Si escapa al presupuesto podemos intentar ver si podes volver a tener algo así
 
1) No, claramente que no, pero cual es tu conclusion al respecto? veamos.
No tengo una conclusión al respecto, pero claramente hoy la política de EEUU en cuanto al suministro de armas se encuentra en un proceso de cambio a raíz de malas experiencias en Kuwait y Qatar. Necesariamente deben brindar un marco mínimo para poder acceder a determinado material más allá de las presiones de Londres, caso contrario te están invitando a que compres en China o Rusia.

2) las OECL se expiden frente a legislaciones y regulaciones sobre productos de origen o trabajos realizados en el Reino Unido, no necesariamente de empresas con capital origen britanico, si apelas a la comparacion de RR ex Allison.
El Reporte inglés "invita" a los países amigos a extender las regulaciones británicas (está por escrito en el Reporte de la Cámara de los Comunes.

3) COTS, militar y militarizado no es lo mismo.
Sí para los british que hablan de "dual-use" en el Reporte del 26 de Abril del 2012.

4) Hay otra nota acerca de Malcorra y con todos los detalles... tambien, ultra verificada y ratificada incluso dentro de ZM.
Ahora la voy a leer.


Sí puedo concluir que si hoy Argentina no goza de la confianza del Reino Unido -confianza política y militar dado el estado de nuestras FFAA's- que no nos permita recomponer mínimamente la instrucción militar como tampoco poder ejercer el derecho legítimo de autodefensa, estamos out y el replanteo del MinDef como del propio gobierno debería ser muchísimo más profundo y serio.
 
S

SnAkE_OnE

caso contrario te están invitando a que compres en China o Rusia.

¿Que garantias hay de que el proceso en Rusia y China no se encuentre con los mismos obstaculos? Considerando la intangible presencia y la revaloracion de las relaciones entre UK y estas naciones.

El Reporte inglés "invita" a los países amigos a extender las regulaciones británicas (está por escrito en el Reporte de la Cámara de los Comunes.

Asi como nosotros invitamos a que los buques con destino Malvinas no atracaran en puertos continentales latinoamericanos, sin embargo...

Sí para los british que hablan de "dual-use" en el Reporte del 26 de Abril del 2012.

De nuevo ¿cual es el alcance de la medida de restriccion? solo bajo jurisdiccion britanica, ni siquiera UE, menos USA.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
@SnAkE_OnE no entiendo vos estas planteando que no hay o que hay restricción?? me perdí , porque según el articulo que subiste si y acá pones solo bajo jurisdiccion britanica, ni siquiera UE, menos USA.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Sobre los entrenadores, el UK no hizo ninguna observación, como tampoco lo hizo oportunamente con los Grob G-120TP (propulsados por un motor inglés) ni con la venta de los TFE-731-40 para los Pampas.

Creo que el artículo es un tanto exagerado.

¿Te parece exagerado? Y eso que no se publico sobre otros sistemas vetados.
 
S

SnAkE_OnE

@SnAkE_OnE no entiendo vos estas planteando que no hay o que hay restricción?? me perdí , porque según el articulo que subiste si y acá pones solo bajo jurisdiccion britanica, ni siquiera UE, menos USA.

No necesariamente porque no haya una comunicacion explicita (como si existe en el caso de las OECL), quiera decir que vos no tengas restricciones.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
A ver si entiendo.
Vos le estás preguntando a Bigua si conoce la realidad de por que la FAA está en este estado?

Estoy preguntando si conoce a las personas que tomaron las decisiones en estos 30 años, y las condiciones en que eso se hizo.

Personalmente, no creo que una persona, más allá de comentarios, esté al tanto de todas las decsiones en una fuerza a lo largo de un período tan largo.

Para dar un ejemplos, y acotar: ¿Se conoce cada decisión importante tras el programa A-4AR? ¿Por qué se lo prefirió a un caza (el F-5 por ejemplo)? (y no me refiero a decir: porque ya había A-4 en el país...si no la justificación fina de la decisión) ¿Por qué nunca llegaron armas AA? ¿Se sabe a ciencia cierta que durante estos 30 años la FAA insistentemente las pidió y fue el poder político el que los negó? ¿Se sabe a ciencia cierta que en 30 años nunca fue una decisión militar el preferir desarrollos locales?
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Estoy preguntando si conoce a las personas que tomaron las decisiones en estos 30 años, y las condiciones en que eso se hizo.

Personalmente, no creo que una persona, más allá de comentarios, esté al tanto de todas las decsiones en una fuerza a lo largo de un período tan largo.

Para dar un ejemplos, y acotar: ¿Se conoce cada decisión importante tras el programa A-4AR? ¿Por qué se lo prefirió a un caza (el F-5 por ejemplo)? (y no me refiero a decir: porque ya había A-4 en el país...si no la justificación fina de la decisión) ¿Por qué nunca llegaron armas AA? ¿Se sabe a ciencia cierta que durante estos 30 años la FAA insistentemente las pidió y fue el poder político el que los negó? ¿Se sabe a ciencia cierta que en 30 años nunca fue una decisión militar el preferir desarrollos locales?

Bien.
Ahora vos sabes quien es Bigua?
Y si cumple o no funciones importantes dentro de la Fuerza.
 
S

SnAkE_OnE

Estoy preguntando si conoce a las personas que tomaron las decisiones en estos 30 años, y las condiciones en que eso se hizo.

Personalmente, no creo que una persona, más allá de comentarios, esté al tanto de todas las decsiones en una fuerza a lo largo de un período tan largo.

Para dar un ejemplos, y acotar: ¿Se conoce cada decisión importante tras el programa A-4AR? ¿Por qué se lo prefirió a un caza (el F-5 por ejemplo)? (y no me refiero a decir: porque ya había A-4 en el país...si no la justificación fina de la decisión) ¿Por qué nunca llegaron armas AA? ¿Se sabe a ciencia cierta que durante estos 30 años la FAA insistentemente las pidió y fue el poder político el que los negó? ¿Se sabe a ciencia cierta que en 30 años nunca fue una decisión militar el preferir desarrollos locales?

Son excelentes preguntas, pero al mismo tiempo te anticipo, muchas respuestas no van a llegar justamente a esas preguntas. O sera que a esta altura no quisieramos ni saber..
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Estoy preguntando si conoce a las personas que tomaron las decisiones en estos 30 años, y las condiciones en que eso se hizo.

Personalmente, no creo que una persona, más allá de comentarios, esté al tanto de todas las decsiones en una fuerza a lo largo de un período tan largo.

Para dar un ejemplos, y acotar: ¿Se conoce cada decisión importante tras el programa A-4AR? ¿Por qué se lo prefirió a un caza (el F-5 por ejemplo)? (y no me refiero a decir: porque ya había A-4 en el país...si no la justificación fina de la decisión) ¿Por qué nunca llegaron armas AA? ¿Se sabe a ciencia cierta que durante estos 30 años la FAA insistentemente las pidió y fue el poder político el que los negó? ¿Se sabe a ciencia cierta que en 30 años nunca fue una decisión militar el preferir desarrollos locales?
La FAA no es el mastodonte de la USAF. Es una fuerza pequeña donde todos se conocen de alguna manera, donde casi todo trasciende. Mas cuando se tiene un largo camino recorrido.

A la hora de preguntar seamos un pocos mas respetuosos. Hay mucha gente que presta servicios en las FFAAs por lo que no podemos pretender que nos respondan todas nuestras consultas. Se responde hasta donde se puede (y en muchos casos han compartido info de más)

Lo siguiente no lo digo por tu post, sino que está dirigido a toda la comunidad:

Tiene que haber un crítica, pero la misma tiene que ser razonable y lógica.

Repito: Del otro lado hay foristas de ZM que están en las FFAAs, que todos los días se levantan y pese a la malaria le siguen dando para adelante, y por sobre todo tienen la amabilidad de compartir info, vivencias, abrirnos las puertas, etc. Entrar a ZM y ver como se les falta el respeto a sus fuerzas es una razón para que dejen de participar.
Entonces, tengamos un poco mas de tacto con los comentarios por favor.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Bien.
Ahora vos sabes quien es Bigua?
Y si cumple o no funciones importantes dentro de la Fuerza.

Se que pertenece a la FAA.

Simplifico un poco más: si él, o cualquier persona con conocimiento, puede responder por sí o por no (nada más) a una sola pregunta:

¿En 30 años la FAA insistió constantemente por misiles IR nuevos y siempre fue el poder político, y sólo el poder político el que lo negó?

Por sí o por no. Lo creeré.

Si la respuesta en "no", entonces no podemos atribuir solo a los políticos el problema.

La FAA no es el mastodonte de la USAF. Es una fuerza pequeña donde todos se conocen de alguna manera, donde casi todo trasciende.

Si hay decisiones realmente odiosas, tomadas bajo obligación o no....no creo que trasciendan tanto. Por pequeña que sea la fuerza.
 
De nuevo ¿cual es el alcance de la medida de restriccion? solo bajo jurisdiccion britanica, ni siquiera UE, menos USA.

Entonces estamos hablando de lo mismo. Hay un margen o brecha, por mínima que sea y de ahí por ejemplo el ofrecimiento de EEUU por F-16, con lo cual no me cierra un supuesto veto u objeción a entrenadores o patrulleros marítimos por parte del UK.

Éramos pocos y apareció el Jf-17 (otra vez)

Could Pakistan re-approach Argentina on JF-17?

http://quwa.org/2016/05/16/pakistan-re-approach-argentina-jf-17/

La cotización anterior fue de 32 a 35 millones por cada avión, un costo que hoy el MinDef dificilmente pueda afrontar.
 
Arriba