Relaciones Chile - Perú

La Presidenta en ningun momento expreso opinion y el Canciller siempre dijo desde el dia 1 que Chile no espiaba, las demas autoridades como Tarud y compañia dejaron claro que el caso era una cortina de humo de los casos de corrupcion en Peru y para subir Humala en las encuestas, ademas es claro que tienen que responder las mas altas autoridades como Muñoz cuando te mandan una nota de protesta, esas notas no la responden miembros de segunda categoria.

En el caso de los medios, en Chile la Tercera y el Mercurio son diarios no afines al gobierno, son mas de derecha, para encontrar diarios que sean mas pro gobierno encuentras diarios electronicos como El Mostrador o The Clinic y si quieres diarios de investigacion encuentras a CIPER CHILE, ninguno de estos medios han tomado mucho en cuenta el caso del espionaje y para que te voy a decir de las redes sociales, nunca fue TT y en la mayoria de las opiniones que encuetras veras que no son muy favorable a Humala, lo ven como la enesima quinta pata al gato peruana contra Chile.

Iconoclasta, el tema es como dice Shorizo, los peruanos ya van a encontrar otra cosa para armar conflicto, ya trataron con el tema del pisco, trataron aplicar una ley interna peruana en Chile para impedir que una empresa creara un nuevo producto.

Hablando de Pisco

La primera pisquera de América
Experto de la Usach halló un testamento de 1733, que hace referencia a una hacienda donde se ubicaban “tres botijas de pisco”.

Chile posee la primera y más antigua Denominación de Origen del Pisco de América, que data del 15 de mayo de 1931. Este patrimonio nacional podría verse acrecentado gracias al reciente hallazgo -por parte de un equipo de investigadores- de un registro que podría dar cuenta de la pisquera más antigua de América. Esta se encontraba ubicada en la Hacienda Latorre, en la localidad de Pisco Elqui, en pleno Valle de Elqui.

El doctor en Historia y Estudios Americanos de la Universidad de Santiago, Pablo Lacoste, desarrolló junto a un equipo multidisciplinario una investigación que contempló la revisión de documentos originales del Archivo Nacional, de los siglos XVII, XVIII y XIX, como información base para la recopilación de la historia e identidad del pisco chileno.

Allí, de hecho, se guardan los fondos notariales y judiciales de Chile en la época Colonial.

El propietario de dicha hacienda, ubicada en la actual Región de Coquimbo, era el capitán Marcelino González Guerrero, político y empresario de la época, quien llegó a ser Corregidor de Coquimbo en 1722. Viticultor por excelencia, cultivaba las viñas y elaboraba vino en todas sus propiedades, particularmente en la Hacienda Latorre.

“Lo que encontramos fue un testamento y un inventario de bienes de cuando fallece el dueño de esta hacienda”, explica Lacoste.

Agrega que “se anotan todos sus bienes para dividirlos entre sus herederos o descendientes. De ahí se confirma que la Hacienda Latorre es la primera pisquera de América. Eso, porque en ese lugar se cultivaba la viña, se elaboraba el vino y se destilaba el agua ardiente que tenía el nombre pisco”.

En el testamento, fechado el 23 de mayo de 1733, además de 50 tinajas para elaborar y conservar el vino, y el equipamiento de cobre necesario para destilar aguardiente, se registraron también “tres botijas de pisco”.

Se espera que a partir de nuevos estudios se pueda determinar el lugar exacto donde se encontraba la hacienda.

Así, el Concejo Regional de Coquimbo cofinanciará, junto con la Asociación de Productores de Pisco, una segunda investigación para profundizar los últimos hallazgos e intentar buscar nuevas pruebas. “Queremos profundizar los conocimientos sobre dicha hacienda, hacer ahí un reconocimiento, a través de un monumento o algo, tal vez algún tipo de ruta o visitas, y demostrarle a todo Chile que esta denominación de origen del pisco tuvo su comienzo allí”, indica Lacoste.

En tanto, el presidente de la Asociación de Productores del Pisco, Pelayo Alonso, manifestó que “lo que buscamos es desenterrar la historia y demostrar que la nuestra es tan rica o más abundante que la de países como Perú. Así nos hemos encontrado con información muy relevante, y que era desconocida, como por ejemplo, la Hacienda Latorre”.

http://diario.latercera.com/2015/04...188468-9-la-primera-pisquera-de-america.shtml


Comentario: Interesante nota, con eso se confirma que la produccion en Chile de Pisco es anterior a la Independencia de Chile siendo este testamento un documento escrito muy anterior a la que tienen los peruanos, entiendo que el primer documento escrito del aguardiente peruano Pisco es recien en 1814 por William B. Stevenson.
 

Iconoclasta

Colaborador
Vos dijiste que era SOLO un show mediatico.

Pero en vista que ha habido expresiones de los mas altos cargos, de ambos paises, esto te rebate totalmente el argumento. Si fue o no tema mediatico es aparte en todo caso, fue un tema POLÍTICO

Vos reflejas que en los medios de Chile no le dieron importancia, y esto es LÓGICO, Chile es el país acusado de hacer el espionaje. No importa si son o no afines al gobierno, lo que digo es que en estos casos SI reflejan las opiniones del gobierno

Pero el tema mediatico es secundario, si los peruanos hacen lio o los chilenos. No es de nuestra incumbencia

Lo central es, que esto ES un tema POLÍTICO, es IMPORTANTE, no es para nada CRUCIAL y DEFINITIVO de nada, nos guste o no.

Esto siendo descriptivo nada mas, me llama mucho la atención como de acuerdo a intereses se obnubilan y se niega lo obvio y evidente. Puedo entender que quieran defenderlos, pero asuman el lugar en el que estan, que no son nada imparciales y que todo lo que dicen no es un razonamiento lógico neutral, es un razonamiento interesado en beneficiar su postura y defensa de su país. No hay una pizca de neutralidad.
 
Claro Show mediatico, solo basta ver la importancia que le dieron en Peru al caso y despues miras en Chile y te daras cuenta de lo que digo.

En Chile salvo Tarud y Muñoz no recuerdo a otra autoridad, en Chile no salio Bachelet hablando del caso a diferencia de Humala que incluso amenazo con un antes y un despues, claramente es un tema politico pero en Chile fue un caso de segunda categoria y en Peru fue de primera categoria.

El caso de los medios, no es que Chile sea acusado o sea la victima, te puedo dar el ejemplo de los peruanos detenidos en Iquique en un recinto militar, no fue titular de ningun diario chileno o el caso del submarino sorprendido en aguas chilenas, el tema pasa porque los medios y la gente al final se a ido acostumbrando de los "llantos" peruanos y seamos sinceros, salvo para los que vivimos en la frontera, Peru no es noticia en Chile.

No es obnubilarse como tu dices, el tema es que asumir hechos como verdaderos cuando no estan comprobados es ser subjetivo, ni por silogismos se puede llegar a eso.
 

Shorizo

Forista Sancionado o Expulsado
Iconoclasta, despues de varios meses de dimes y diretes y amenazas de Perú........muestreme que sanciones, castigo y/o revisiones de acuerdos tratados etc etc ha llevado a cabo Perú (Editado y advertido. Charly B.) en contra de Chile...al menos indica solo 1.....si la respuesta es cero se dara cuenta que el show fue para consumo interno, donde y debo recordarte, que en esa misma epoca y todavia pesan acusaciones sobre humala de reglaje (espionaje) a la clase poltica de oposicion y alianza..la señora de humala acusada de lavado de dinero, ademas de oscuros personajes con los que los humalas se aliaron y consiguieron platas para sus campañas, narcos, mafias mineria ilegal...suma y sigue y Chile como siempre buen factor para descomprimir la presion.....para entender bien lo que paso aqui, se debe mirar y tener la pelicula clara y completa.............
 
Última edición por un moderador:

Iconoclasta

Colaborador
Creer que es un tema solo mediático, es no querer ver lo que en realidad es, un tema político.

Cuando hay casos de espionaje, son casos políticos. Veraces o no.

Tarud y Muñoz son altos cargos.

En relación a los medios, vos mismo lo has dicho, Perú no es noticia en Chile, otro argumento que descalifica lo de show mediático. Por eso los medios chilenos no lo reflejan, no porque el caso no lo amerite.

Verdadero o falso, el tema es POLÍTICO, no tiene nada de mediático. Mediático sería si no se hubiesen expresado los representantes políticos ni emitido comunicados, pero lo han hecho, y ellos mismos han informado a la prensa.

Negar lo obvio, es estar totalmente obnubilado, parcializado.

Claro Show mediatico, solo basta ver la importancia que le dieron en Peru al caso y despues miras en Chile y te daras cuenta de lo que digo.

En Chile salvo Tarud y Muñoz no recuerdo a otra autoridad, en Chile no salio Bachelet hablando del caso a diferencia de Humala que incluso amenazo con un antes y un despues, claramente es un tema politico pero en Chile fue un caso de segunda categoria y en Peru fue de primera categoria.

El caso de los medios, no es que Chile sea acusado o sea la victima, te puedo dar el ejemplo de los peruanos detenidos en Iquique en un recinto militar, no fue titular de ningun diario chileno o el caso del submarino sorprendido en aguas chilenas, el tema pasa porque los medios y la gente al final se a ido acostumbrando de los "llantos" peruanos y seamos sinceros, salvo para los que vivimos en la frontera, Peru no es noticia en Chile.

No es obnubilarse como tu dices, el tema es que asumir hechos como verdaderos cuando no estan comprobados es ser subjetivo, ni por silogismos se puede llegar a eso.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
C

Verdadero o falso, el tema es POLÍTICO, no tiene nada de mediático. Mediático sería si no se hubiesen expresado los representantes políticos ni emitido comunicados, pero lo han hecho, y ellos mismos han informado a la prensa.

Negar lo obvio, es estar totalmente obnubilado, parcializado.


En Chile el tema tampoco es político, ningún partido político, ni aun los más contrarios al gobierno han hecho tema de este asunto, la derecha podría darle duro a la Presidenta o y la izquierda al gobierno anterior, pero nadie lo hace, ¿por qué? sencillo, porque acá no es tema, tanto ha estirado el elástico Perú en estos asuntos que acá ya no se le da importancia a sus reclamos constantes, para ser franco se está tomando más en serio a Bolivia que tiene una política clara al respecto.

Nadie está obnubilado ni parcializado, la única autoridad que dijo algo es el Canciller Muñoz, pero en su rol de Ministro de RREE y en señal de respeto a Perú de tantas cartas que mandó (las personas pasan pero los países quedan), se le dio este analgésico llamado "satisfacciones" (nadie sabe que es) para saber si con eso se contentaba el señor Humala, dicho y hecho, con el "caramelo" de las satisfacciones terminó la verborrea, el gobierno peruano (y su prensa antichilena) armaron su fiesta y asunto resuelto.

Resultado de todo esto: Humala se siente victorioso y en Chile seguimos con lo nuestro (Win-Win le llaman en Harvard), y por cierto, las FFAA (de ambos países) siguen en lo suyo, pero con una clara advertencia, el juego se llama SIN LLORAR.

Nicanor
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Iconoclasta, despues de varios meses de dimes y diretes y amenazas de peru........muestreme que sanciones, castigo y/o revisiones de acuerdos tratados etc etc ha llevado a cabo peru en contra de Chile...al menos indica solo 1.....si la respuesta es cero se dara cuenta que el show fue para consumo interno, donde y debo recordarte, que en esa misma epoca y todavia pesan acusaciones sobre humala de reglaje (espionaje) a la clase poltica de oposicion y alianza..la señora de humala acusada de lavado de dinero, ademas de oscuros personajes con los que los humalas se aliaron y consiguieron platas para sus campañas, narcos, mafias mineria ilegal...suma y sigue y Chile como siempre buen factor para descomprimir la presion.....para entender bien lo que paso aqui, se debe mirar y tener la pelicula clara y completa.............

Vuelves a escribir Perú con minúscula y te saco del tema, respeta la ortografía y las mayúsculas, es señal de respeto de que lo que escribes es serio.

Nicanor
Moderador ZM
 

Iconoclasta

Colaborador
En Chile el tema tampoco es político, ningún partido político, ni aun los más contrarios al gobierno han hecho tema de este asunto, la derecha podría darle duro a la Presidenta o y la izquierda al gobierno anterior, pero nadie lo hace, ¿por qué? sencillo, porque acá no es tema, tanto ha estirado el elástico Perú en estos asuntos que acá ya no se le da importancia a sus reclamos constantes, para ser franco se está tomando más en serio a Bolivia que tiene una política clara al respecto.

Nadie está obnubilado ni parcializado, la única autoridad que dijo algo es el Canciller Muñoz, pero en su rol de Ministro de RREE y en señal de respeto a Perú de tantas cartas que mandó (las personas pasan pero los países quedan), se le dio este analgésico llamado "satisfacciones" (nadie sabe que es) para saber si con eso se contentaba el señor Humala, dicho y hecho, con el "caramelo" de las satisfacciones terminó la verborrea, el gobierno peruano (y su prensa antichilena) armaron su fiesta y asunto resuelto.

Resultado de todo esto: Humala se siente victorioso y en Chile seguimos con lo nuestro (Win-Win le llaman en Harvard), y por cierto, las FFAA (de ambos países) siguen en lo suyo, pero con una clara advertencia, el juego se llama SIN LLORAR.

Nicanor

Convengamos entonces que en ambos paises tuvo distintas repercusiones, esto por distintos motivos en cada lado y claramente no fue un tema mayor, pero existió.

Y ambas partes dejaron asentados algunos reclamos/advertencias/mensajes
 
No fue tema político en Chile. Hay una respuesta de la Cancillería por que a su vez hubo un requerimiento de la Cancillería peruana.
Si el Canciller de otro país te pide una respuesta, esa respuesta debe darla tu Canciller, hacerlo de otro modo demuestra una falta de respeto. Si hubiese sido tema que un requerimiento del Canciller del Perú lo respondiera cualquier otro funcionario de menor rango.

Ahora bien, como bien dice el dicho "en pedir no hay engaño". El Canciller peruano solicitó una satisfacción por un supuesto espionaje, su par chileno le respondió que Chile no espía ni deja que lo espíen.

Mensaje claro, y con un subtexto que raya durísimamente la cancha, si quisieron armar un lío de la nada pues bien, pero desde ahora en adelante es sin llorar.
 
La legislacion peruana no esta acondicionada, recien ahora estan haciendo la adecuacion de su legislacion interna, para darte un ejemplo, la MGP no permitia que buques chilenos entraran dentro de las 200 millas maritimas peruanas sin un previo cumplimento de reglas que exigia y basado en el principio de reciprocidad la ACH aplica el mismo criterio para buques peruanos, despues del fallo esa regla ya no se aplicara previa adecuacion de las normas peruanas


¿Tienes pruebas para respaldar esta afirmación? Por que según tengo entendido los barcos pueden navegar por las 200 millas soberanas peruanas SIN NINGÚN PROBLEMA, solo deben de pedir permiso.. ¿o ahora ustedes no quieren pedir permiso?

Fijate que Humala a enviado varias modificaciones a sus leyes asi como a dictado decretos para adecuarse al fallo, a ver , en Julio, el Perú adecuó la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del año 2005, incorporando el nuevo punto de inicio de la frontera marítima (265 A), que es la intersección del paralelo que pasa por el Hito 1 con la línea de baja marea. En agosto, publicó el nuevo mapa de la frontera marítima o Carta del Límite Exterior Sector Sur, que precisa que el punto Concordia es el inicio de la frontera terrestre, conforme se señala en el Tratado de 1929. Además, entre el 9 de marzo y el 28 de noviembre emitió cuatro dispositivos de carácter reglamentario sobre regulación aeronáutica y operaciones de búsqueda y salvamento marítimo. Quedando todavia pendiente en el Congreso Peruano el proyecto que regula el ejercicio de las libertades de comunicación internacional, que incluye navegación, sobrevuelo y tendido de cables y tuberías submarinos, proyecto que no a sido todavia promulgado ni publicado.


Sigues sin pruebas y encima no dice NADA de que modifiquemos algo sobre el reglamento de NEVAGALIDAD Y AERONAVEGALIDAD...¿total? ¿siguen al empate?...


Los condiciona desde el momento en el que el fallo dice que las partes deben adecuar de buena fe sus leyes internas a las disposiciones del fallo de acuerdo a los principios de la CONVEMAR, en el caso de Chile a modificados sus leyes y el Peru ha hecho lo mismo mientras no se realice completamente el fallo no se puede ejecutar y esta condicionado a que las partes estimen suficientes los cambios.

Que raro, por que Chile ya dice que se EJECUTO el fallo..
.... Respecto a la relación con los países vecinos, dijo que con Perú se ejecutó el fallo de La Haya de manera ejemplar y se completará aquello que está pendiente

http://www.minrel.gov.cl/canciller-muno ... 54714.html


Lo que esta pendiente es que vayamos a la ONU a inscribir el nuevo limite. Facilito no mas...

A ver, si entiendo ¿lo que quieres decir es que fueron a juicio de mala fe? es eso lo que se entiende cuando se señala que porque el fallo no me gusta no lo cumplo, parece que no entiendes que el tema de la reserva no es suficiente para la no aplicacion del fallo, ademas te pones en un caso extremo cuando Peru de motu propio esta adecuando sus leyes internas de acuerdo a los principios de la CONVEMAR, y en el caso que no lo sea asi es inoponible a Chile.

Adecua lo que le falta pero sobre NAVEGAVILIDAD y AERONAVEGALIDAD .. hasta ahora nada y esa es la parte que se SUPONE le importa a Chile...o no? Ahora sobre por que los demandamos.. eso no tiene por que importarles ahora que perdieron.

Sigues con lo de la reserva, entiende, eso no tiene nada que ver con la ejecucion del fallo, es mas, si Chile se quiseera colgar de eso no estaria cumpliendo los pasos para la aplicacion del fallo dado que no lo afectaria el "juicio ejecutivo incidental", ahora es paradojico que demandan de acuerdo a la CONVEMAR pero no quieren aplicar los principios de la CONVEMAR, menos mal que el fallo es bien claro y no admite dobles lecturas.

Floro.. el que no entiende la magnitud de esa Reserva al parecer eres tu. Chile no puede EXIGIRLE nada al Perú.. por ese pequeño detalle... nada mas lo dejo ahí. Ahora tu argumento es por que usamos el Marco del CONVEMAR debemos de ajustarno a ella, ajustarnos a que? si ya estamos ajustados.. en NAVEGABILIDAD... ¿y justo eso es lo que Chile quiere que adecuemos?.. REDUNDANTE de los pies a la cabeza, ya lo veras en la ONU.

saludines.
 
Una nota importante...

La Comisión de Comercio Exterior del Congreso remitirá para su aprobación en el pleno, el proyecto de ley que declara de interés nacional la recuperación y aprovechamiento de las propiedades y de las servidumbres que el Perú posee en Arica en virtud al Tratado de 1929, tales como el terreno del Chinchorro, el ferrocarril, el Muelle y las casonas Bolognesi y Yanulaque.
Hace algunos meses se anunció que con fondos provenientes del MINDEF por fin se le daría uso al terreno del Chinchorro, mientras que funcionarios del Gobierno Regional de Tacna han anunciado que el ferrocarril Tacna-Arica entrará nuevamente en servicio desde mediados del presente año, luego de concluidos los trabajos de reparación de algunos tramos de rieles.
Sin duda que de aprobarse este proyecto de Ley, podría liberarse el presupuesto necesario para recuperar y dar uso sostenible a los bienes y servicios que se poseen en Arica, con miras seguramente, a cautelar nuestros intereses ante una eventual negociación Chileno-Boliviana sobre un acceso soberano al Océano Pacífico.
De igual manera, se declara de interés nacional el aprovechamiento de los espacios marítimos incorporados a nuestro Dominio Marítimo en virtud a la sentencia de la CIJ. Se sabe que actualmente pescadores de la caleta de Morro Sama e Ilo ya pescan en el triángulo interno, sin embargo, el objetivo de esta norma sería facilitar fuentes de financiamiento para que los pescadores puedan ingresar a explotar los recursos de esa zona, que al parecer los Chilenos pasaron a un segundo plano frente a la pesca de anchoveta para uso industrial.
De otro lado y en esa misma línea, la MGP ha anunciado que potenciará la seguridad del espacio marítimo del Perú, principarmente del sector sur.
Actualmente ya se han instalado en Morro Sama y el Ilo dos radades de vigilancia electrónica, se proyecta crear una Capitanía de Puerto en Morro Sama, que reemplazaría al actual puesto de control y que implicaría la presencia permanente de personal de guardacostas, patrulleras oceánicas de intercepción y la logística correspondiente.
http://www.andina.com.pe/agencia/notici ... 56517.aspx
La Comisión de RREE del Congreso citará a la Canciller Sánchez para que informe sobre las acciones adoptadas en torno al novedoso "Punto 1" creado por Chile en sus alegatos ente la CIJ en el marco del litigio que sostiene con Bolivia.
A la cita sería invitado el ex Canciller Allan Wagner, quien, entre otros temas, ya se manifestó al respecto:
http://www.andina.com.pe/agencia/notici ... 56619.aspx
Cabe señalar que, por si por ahí queda alguna duda, que Wagner coincide con el ex Canciller Gutiérrez y con el Canciller Chileno Heraldo Muñoz, en que el fallo está ejecutado, señala además que el Perú está en total y plena posesión de los 50 mil Km. cuadrados de mar incorporados.
Saludos.

Al parecer las COSAS CAMBIARON...


saludines.
 
No creo Kamutan, los pescadores artesanales no pescan mas alla de la milla 20, a menos que los pescadores de Sama e Ilo sean pescadores industriales, sin olvidar que al triangulo que pueden entrar sin problemas es al triangulo externo, el interno no hasta que ingresen los mapas a la ONU.
 
¿De quien es la agencia Andina?

Qué manera de ser incidiosos! De verdad no entiendo cómo puede haber gente tan enferma.¿Cuál es la idea? ¿Seguir en el subdesarrollo? En fin, creo que gran parte de la culpa la tenemos los chilenos por no enfrentar las cosas directamente.-:(-
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Bueno al final ellos son Incas y nosotros Mapuches, puede que nuestro destino sea estar como el perro y el gato toda la vida.
Quizás herencia de las invasiones Incas de Tupac Inca Yupanqui a Chile en 1485 con batalla del Maule incluida.
Toda la vida igual, porque va a cambiar ahora.
Saludos
 
Hay posibilidad Kaworu que traslades las imagenes a un tema Chile-Peru porque yo no he querido ensuciar tanto el tema con imagenes, con agrado te respondo en ese tema con imagenes incluidas.

Si revisaras el acta de la comision mixta verias que el hito concordia es el hito 9, ademas que burdo una de las imagenes que trata de mostrar el arco en la frontera, el hito 1 no esta tan lejos del mar, solo 300 metros de la baja marea y no tan lejos como aparece en esa imagen.

Ahora sobre que le dimos tanto, hay una razon simple, primero Chile nunca peleo por el triangulo externo, ese que sale con los 28 km2 aprox, para Chile le daba lo mismo, perdimos una parte que era solo ZEE donde se encuentra una fosa abisal de varios KM de profundidad y de poco interes comercial dado que la explota solo la pesca industrial, los artesanales de Arica solo pescan hasta antes de la milla 80, ojo, hay una gran diferencia entre mar territorial y Zona Economica Exclusiva.

Yo te hablo como abogado, la Corte le dio en todos los puntos que eran objetos del juicio a Chile, desecho todas las pretensiones peruanas y le dio como premio de consuelo el triangulo externo que Chile nunca litigo y una parte del triangulo interno como ZEE.

Sobre tu pregunta sobre el tratado de limites maritimo, la Corte señalo que existio un acuerdo tacito inequivoco entre ambos paises entre 1952 y 1954 que permitia inferir que se acordo la frontera maritima.

Chile si quiso evitar que nos dieran el triangulo externo...

Un tratado tácito no es un tratado formal, el cual Chile siempre dijo que existía y nunca aparecio.

Si es rico o no es otro punto, hemos obtenido soberania economica en esas zonas....
 
No, Chile nunca peleo por el triangulo externo, nunca ejercio soberania sobre ese mar, para Chile era simplemente mar internacional.

La corte dijo que entre 1952 y 1954 existio un convenio tacito que se plasmo en el convenio de 1954.

Adquirieron simplemente Derechos Economicos, no soberania en esa zona, es muy diferente.
 
A quien le interese caer bien???, estamos claros quienes son amigos y enemigos, para no decirlo tan directamente está la dilplomacia (y no al revés).
El gasto en defensa se justifica y nuestra historia lo confirma, que yo sepa no hemos perdido soberania en tribunales (y menos por las armas), derechos economicos tal vez.
Y una recomendación, no juegues con las pullas hacia la historia que puedes salir perdiendo, la historia de nustros paises no se basa en los ultimos 5 años.

Ves...siguen con lo de amigos y enemigos...

Kaworu no ensucies el tema con los ingleses y con los mapuches que sales perdiendo.

No entiendo...Es sabido que Chile actuó bajo paraguas Ingles en la Guerra del Pacifico. Por algo también actuó a favor de Reino Unido en el conflicto por Malvinas.

De los mapuches no se mucho...eran muy fieros y frenaron al Inca...lo único que se es que fueron marginados y casi extinguidos por la sociedad chilena.

No, Chile nunca peleo por el triangulo externo, nunca ejercio soberania sobre ese mar, para Chile era simplemente mar internacional.

La corte dijo que entre 1952 y 1954 existio un convenio tacito que se plasmo en el convenio de 1954.

Adquirieron simplemente Derechos Economicos, no soberania en esa zona, es muy diferente.

Ese es el punto al decir que era mar internacional Chile argumentaba que no nos correspondia.

Seguimos en el mimso punto. La corte admite un tratado tacito, pero no acepta la tesis chilena de que habia un tratado formal o sea uno no tacito.

Si es diferente...ahora tenemos derechos económicos en esas zonas y ustedes libre paso asi como nosotros en el mar chileno...

P.D. no quize ensuciar el tema de Bolivia solo que descargando la actualización de War Thunder la pagina se reinicia cada rato y confudi los temas.
 
Reculada peruana y seguro reto a los militares peruanos que se acercaron al hito 1 y que incluso se sacaron selfies.

Perú envía nota diplomática a Chile y precisa que no hubo presencia militar en Hito N° 1

Reitera convicción en utilidad de mecanismos de confianza mutua



Lima, nov. 06. El Gobierno del Perú, a través de Ministerio de Relaciones Exteriores, envió una nueva nota diplomática a Chile, en la que recalcó que el 4 de noviembre último no hubo presencia de militares peruanos en el sector del Hito N° 1 de la frontera terrestre bilateral.

Mediante el documento, remitido a la Embajada de Chile en Lima, se destaca la importancia de las normas de comportamiento para los puestos de vigilancia y patrulla de control fronterizo Perú-Chile, marco vigente en la materia desde 1994, cuyos procedimientos han de ser observados y cumplidos estrictamente.

De esta manera, el Gobierno del Perú reiteró su convicción en la utilidad de los mecanismos de confianza mutua entre los miembros de las Fuerzas Armadas del Perú y de Chile como los canales idóneos que contribuyen en el fortalecimiento de la relación entre dos países vecinos.

Además, expresó su voluntad por seguir avanzando en la cooperación e integración bilateral y regional en un contexto de respeto recíproco, y resaltó que ambas naciones tienen diversos intereses en común.

La nota diplomática se emitió ante las versiones relativas a que personal del Ejército Peruano se habría desplazado hacia la zona del Hito N° 1, frontera con Chile, situación que motivó diversas reacciones en el vecino país sureño, como el envío de una nota de protesta.

Días atrás, la nación sureña había enviado otra una nota diplomática de protesta por la creación en el Congreso de la República del distrito La Yarada-Los Palos, en la región de Tacna, en ejercicio la soberanía peruana.

Además, el Gobierno chileno decidió congelar sus relaciones con el Perú, el retiro de su embajador en Lima, Roberto Ibarra, y la cancelación de una reunión bilateral de vicecancilleres.

http://www.andina.com.pe/agencia/no...-hubo-presencia-militar-el-hito-1-583322.aspx
 
Arriba