-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Preguntas varias
- Tema iniciado Finback
- Fecha de inicio
Mmmm....
Estuve calculando.
Pero se me complico.
Si bien, un cañon antiaereo/dual podria derribar un misil de crucero a 4km de distancia; quizas la explosion de este, aun a esa distancia; funda totalmente todos los sistemas electronicos del buque.
Lo ideal seria derribarlo a mas de 15-20km de distancia. Eso requeriria si o si misiles anti-aereos; y un radar de adquicision a mas de 20mts de altura.
Estuve calculando.
Pero se me complico.
Si bien, un cañon antiaereo/dual podria derribar un misil de crucero a 4km de distancia; quizas la explosion de este, aun a esa distancia; funda totalmente todos los sistemas electronicos del buque.
Lo ideal seria derribarlo a mas de 15-20km de distancia. Eso requeriria si o si misiles anti-aereos; y un radar de adquicision a mas de 20mts de altura.
Y si le sacudís con un canón electromagnético, va a tener más alcance y velocidad que un misil... y también me preguntaba, si ese cañón puede servir como antiaéreo para destruir los misiles balísticos chinos antiportaviones...homepen
No tiene nada que ver pero se me cruzó por la cabeza, je, je!!
No tiene nada que ver pero se me cruzó por la cabeza, je, je!!
Por eso te puse "lo dejo a tu criterio".
Habria que ver que tipo de protección Nbq (en este caso más N que BQ) tiene el buque que tiene el CIWS. Ysi se banca el EMP a esa distancia (4000m o más bien menos). Esa parte de la pagina que te mencioné se refiere más que nada a presiones, no al EMP. Habria que ver. Personalmente preferia no estar en ese barco.
Desembarcados Saludos
Y me parece que el Zumwalt lo tiene más alto inclusive.
El alcance efectivo del CIWS Phalanx es de 2.000m.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Tenés total razón, no sé que tabla miré para poner 4000m (¿quizás la de alcance máximo teorico?)
Le complicaste el panorama al Juako. Se le reventó el barco...
Emm...
No considero al Phalanx un CIWS, lo considero una broma de mal gusto.
CIWS, estoy pensando en los ultimos modelos del AK-630, algunas versiones con cañones Oerlikon de 35mm, Kashtan/Palma; y en duales (Otobreda 127mm y 76mm, A190/192M, AK-176).
Yo sinceramente, si tengo que depender de un Phalanx para frenar un misil nuclear; lo apago, me pongo mi mejor sombrero; me subo al mastil mas alto del barco con un Stinger; y bueno, por ahi asi le pego a algo; total, el Phalanx no le iba a pegar, por ahi asi quedo como heroe.
No considero al Phalanx un CIWS, lo considero una broma de mal gusto.
CIWS, estoy pensando en los ultimos modelos del AK-630, algunas versiones con cañones Oerlikon de 35mm, Kashtan/Palma; y en duales (Otobreda 127mm y 76mm, A190/192M, AK-176).
Yo sinceramente, si tengo que depender de un Phalanx para frenar un misil nuclear; lo apago, me pongo mi mejor sombrero; me subo al mastil mas alto del barco con un Stinger; y bueno, por ahi asi le pego a algo; total, el Phalanx no le iba a pegar, por ahi asi quedo como heroe.
En el libro "Tormenta roja" de Tom Clacy el Phalanx del Nimitz dentro de su alcance destruye el misil convencional que le lanza el Backfire, y así y todo las esquirlas y onda expansiva barrían la cubierta... imaginate uno nuclear!!!
En la pelicula "Nuestros Peores Miedos" / "Panico Nuclear"; tambien de Tom Clacy, el Phalanx de un Nimitz derribaba como 4 misiles antibuque disparados en salva por 3 Mig-29; los otros nueve misiles le pegaban.
En la realidad, por lo que lei en el foro; y aclaro que no tengo idea de que seccion del foro; en pruebas, el Phalanx no pudo derribar un simple misil Harpoon.
Quizas le mejoraron el FCU y la municion, pero si la version original no podia derribar un misil subsonico; me imagino un misil anti-buque tipico de esta epoca (match 2.5, fuselaje con baja firma radarica y termica, probablemente de yapa una cabeza termo-nuclear)
En la realidad, por lo que lei en el foro; y aclaro que no tengo idea de que seccion del foro; en pruebas, el Phalanx no pudo derribar un simple misil Harpoon.
Quizas le mejoraron el FCU y la municion, pero si la version original no podia derribar un misil subsonico; me imagino un misil anti-buque tipico de esta epoca (match 2.5, fuselaje con baja firma radarica y termica, probablemente de yapa una cabeza termo-nuclear)
El mejor Goalkeeper!
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
En terminos de alcance, el Goalkeeper es todavia peor que el Phalanx. Menos de 1600mts.
Viejo; dos otobreda de 76mm; uno en proa delante de los VLS; y otro en popa, sobre el hangar; tipo las Horizon italianas.
La kalida de lo vueno...
------------------
PD: O las FREMM italianas.
Pero que muchacho interesado que sos vos.
Aparte de todo muy informado para tener 22 años.
Que es lo que queres saber concretamente?.
Tenes varios efectos. Quimicos, fisicos, radiologicos. A que te referis?.
Creo que quiero saber los efectos fisicos
En realidad, lo que me interesa saber es complicado de explicar, mi conocimiento sobre armas nucleares es tan bajo como mi conocimiento de motores de avion (muy bajo).
La mayoria de los misiles anti-navio utilizan cargas de guerra que explotan a centimetros del navio o luego de impactar.
Si un misil anti-buque esta armado con una cabeza termo-nuclear, no es necesario detonar en la inmediacion del buque. Queria saber como calcular el area letal en km, en base a los KT de potencia del explosivo de fusion, para saber a que distancia los sistemas anti-misil de un navio deberian derribar un ASM nuclear; para evitar que este, detonando, deje inoperativo al buque, por el tema de que un arma nuclear quema los aparatos electricos-electronicos, y un navio militar con los sistemas electronicos fundidos, fue.
Por lo que pude calcular con la info y los links de daniel; si un misil con una cabeza nuclear tipica (100-150kt), detona a una distancia de menos de 20km; dejaria al buque con todos los sistemas electronicos fundidos.
Pero lo calcule basandome en la presion de la onda de choque.
Siempre me llamo la atencion, que muchos navios de combate de gran tamaño (las fragatas alemanas clase Sachsen, las fragatas FREMM/Horizon de la armada francesa, entre otras); no poseen CIWS de cañon en la popa, y a veces ni siquiera en proa. Pero si poseen SAM de muy maniobrables de proximidad (RIM-116) o de alcance medio (Aster-15, ESSM). Frente a un arma termo-nuclear, CIWS de cañon serian inutiles, porque si un CIWS tiene un alcance efectivo de 5km, y el arma nuclear detona a 5.5km; la onda expansiva destruira toda la parte electronica del buque.
Antes de hipotetizar esto; creia que la falta de CIWS de cañon en algunos buques, era una carencia fatal; pero ahora estoy pensando que en una guerra nuclear, una CIWS de tubo, es basicamente inutil; pues con detonar el arma nuclear a 500 metros mas alla del alcance maximo del Cañon antiaereo, el buque va a quedar seriamente dañado igual.
Profundizando mas eso mismo; hay buques como las FREMM/Horizon francesas (olvidense las italianas); que ni siquiera tienen CIWS misilisticos (como el RAM RIM-116 o el Sadral-Mistral). Pero si tienen misiles de alcance medio super-maniobrables, como el Aster-15.
Entonces se me viene a la cabeza, que estos buques, que yo pensaba que carecian de defensas serias de proximidad; no estan pensados para defenderse de armas convencionales; sino de armas nucleares; y que para defenderse de las mismas, sus diseñadores consideraron que estas debian ser derribadas mas alla del alcance maximo de cualquier CIWS.
¿se entendio algo?
En realidad, lo que me interesa saber es complicado de explicar, mi conocimiento sobre armas nucleares es tan bajo como mi conocimiento de motores de avion (muy bajo).
La mayoria de los misiles anti-navio utilizan cargas de guerra que explotan a centimetros del navio o luego de impactar.
Si un misil anti-buque esta armado con una cabeza termo-nuclear, no es necesario detonar en la inmediacion del buque. Queria saber como calcular el area letal en km, en base a los KT de potencia del explosivo de fusion, para saber a que distancia los sistemas anti-misil de un navio deberian derribar un ASM nuclear; para evitar que este, detonando, deje inoperativo al buque, por el tema de que un arma nuclear quema los aparatos electricos-electronicos, y un navio militar con los sistemas electronicos fundidos, fue.
Por lo que pude calcular con la info y los links de daniel; si un misil con una cabeza nuclear tipica (100-150kt), detona a una distancia de menos de 20km; dejaria al buque con todos los sistemas electronicos fundidos.
Pero lo calcule basandome en la presion de la onda de choque.
Siempre me llamo la atencion, que muchos navios de combate de gran tamaño (las fragatas alemanas clase Sachsen, las fragatas FREMM/Horizon de la armada francesa, entre otras); no poseen CIWS de cañon en la popa, y a veces ni siquiera en proa. Pero si poseen SAM de muy maniobrables de proximidad (RIM-116) o de alcance medio (Aster-15, ESSM). Frente a un arma termo-nuclear, CIWS de cañon serian inutiles, porque si un CIWS tiene un alcance efectivo de 5km, y el arma nuclear detona a 5.5km; la onda expansiva destruira toda la parte electronica del buque.
Antes de hipotetizar esto; creia que la falta de CIWS de cañon en algunos buques, era una carencia fatal; pero ahora estoy pensando que en una guerra nuclear, una CIWS de tubo, es basicamente inutil; pues con detonar el arma nuclear a 500 metros mas alla del alcance maximo del Cañon antiaereo, el buque va a quedar seriamente dañado igual.
Profundizando mas eso mismo; hay buques como las FREMM/Horizon francesas (olvidense las italianas); que ni siquiera tienen CIWS misilisticos (como el RAM RIM-116 o el Sadral-Mistral). Pero si tienen misiles de alcance medio super-maniobrables, como el Aster-15.
Entonces se me viene a la cabeza, que estos buques, que yo pensaba que carecian de defensas serias de proximidad; no estan pensados para defenderse de armas convencionales; sino de armas nucleares; y que para defenderse de las mismas, sus diseñadores consideraron que estas debian ser derribadas mas alla del alcance maximo de cualquier CIWS.
¿se entendio algo?
El Phalanx utiliza el vulcan de 6 tubos y 20mm.
El Goalkeeper utiliza el Avenger de 7 tubos y 30mm.
El Goalkeeper casi duplica el rango del Phalanx.
Tené en cuenta la cadencia de fuego. El Goalkeeper pone 70 municiones por segundo en el aire.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Yo se que wikipedia no es la mejor fuente; pero lei la pagina de del Goalkeeper en cinco idiomas; y todas estiman su alcance efectivo entre los 1500 y 2000mts dependiendo la municion.
Ustedes dicen que el phalanx tiene un alcance efectivo de 2km; ¿cuanto tiene segun ustedes el Goalkeeper de alcance efectivo?
Teniendo en cuenta el calibre, deberia andar por los 4km, si no es que mas.
Ustedes dicen que el phalanx tiene un alcance efectivo de 2km; ¿cuanto tiene segun ustedes el Goalkeeper de alcance efectivo?
Teniendo en cuenta el calibre, deberia andar por los 4km, si no es que mas.
Wiki pone rango máximo efectivo del Phalanx: classficaded
El Avenger es el cañon del A-10, eso usa el Goalkeeper.
Calculá 3.600m
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
El Avenger es el cañon del A-10, eso usa el Goalkeeper.
Calculá 3.600m
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Los rangos son "cortos" porque a mayor distancia comienza la dispersión.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Quien te dijo eso????'.
Si bien es cierto que en una explosion atomica tenes un pulso electromagnetico grosisimo, la realidad es que la duracion es de microsegundos. El mayor daño lo produce la onda de presion y la termica inmediatamente.
Fijate que en las filmaciones en el desierto yanqui de bombitas siempre tienen un aparato electrico, una radio, un foco, un tele prendido.
Siempre finiquitaban........ Porque?. Porque en ese entonces no se tenia el concepto de tierra electrica, efectos del campo electrico, jaula de faraday y PRINCIPALMENTE PORQUE NO EXISTIAN LOS SEMICONDUCTORES. Eran todo valvulas de vacio. Cuando empece a experimentar con la primera 6DQ6, valvula que venian en los teles viejos, para hacer mi primer tranmisor de 11mts, veias que tenian adentro de "la botella" una pantalla electrica.
Despues, con los años me di cuenta que todos los semiconductores tienen su propia jaula mas la que tiene el sistema en si.
Ej. Desarma un celular, fijate que tiene toda una jaula exterior y el mismo circuito de potencia tiene tambien su jaula.
Todo cambio con los transistores de efecto de campo.. Otro cantar.
Una bomba nuclear no vuela equipos electricos... Lee los informes de comunicaciones japoneses cuando les cayo la pepa. Por algo los jefes estan haciendo la bomba N.
Última edición:
Temas similares
