Por que no? AN-70 para la FAA

Phantom_II

Colaborador
El avion para la FAA en los proximos 20 años es el C390. Pensar en un avion de capacidades como el An-70 solo para misiones ONU es un desproposito, en esas situjaciones es mas rentable chartear el avion para las veces que sea necesario usarlos, pero el transporte en la FAA deberia estar encuadrado en un avion de la categoria del C-130, permite una capacidad de transporte adecuada y es costeable economicamente, algo mas "estrategico" seria un exceso de capacidad que a mi entender resultaria ocioso
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Todo lo que quieran, pero cuando necesitemos desplegar tanques de inmediato, o artilleria autopropulsada lo unico que lo carga es un Globemaster o el An-70, y no se si el A-400, y eso es mobilidad estrategica de veras...

No por nada USAF tiene siempre una centena de este tipo de bichos en servicio.

Saludos.
 
si bien los gastos militares no llegan al nivel deseado, si se subieran un poco y hubiese una redistribucion nueva, bien se podria llegar a tener esos aparatos.
 
si bien los gastos militares no llegan al nivel deseado, si se subieran un poco y hubiese una redistribucion nueva, bien se podria llegar a tener esos aparatos.

Por ello es que recalque anteriormente que utilizando una flota de C-295 y pasando directamente al An-70 se ahorra en operacion con la capasidad justa para la carga (hoy si la FAA quiere transportar un Gaucho de 2Tn usa Hercules, no tiene otro, desperdiciando capasidad de carga y costos)...Ademas el C-130J u cualquier otro reemplazo no cuesta menos que la mole Rusa.
 
La últimas aeronaves 0Km. que se compraron son Rusas .:biggrinjester:

Estimado Julio; lo ultimo que se compro 0 km fueron los Su-29 que es un acrobatico que no cuesta ni la quinta parte de lo que sale uno de los aparatos que aqui proponen.
No soy ni de lejos pro-yankee pero trato de mirar las cosas con un poco mas de realismo.
Me encantaria ver un Su-35 o PAK-FA o An-70 con la celeste y blanca pero lo veo muy lejos aun.
Saludos.
 

Phantom_II

Colaborador
Cuanto cuesta esa mole rusa?

No por nada USAF tiene siempre una centena de este tipo de bichos en servicio.
Horacio, si tomamos comopunto de referencia la USAF estamos mal rumbeados de entrada.

Sigo con la idea de que esas capacidades, si bien pueden ser necesidades primarias para otras uerzas aereas, son capacidades que en la FAA redundarian en ociosas.

Preiero in combo de aviones de la categoria del C 295 y el C390
 

JQ01

Colaborador
Colaborador
Todo lo que quieran, pero cuando necesitemos desplegar tanques de inmediato, o artilleria autopropulsada lo unico que lo carga es un Globemaster o el An-70, y no se si el A-400, y eso es mobilidad estrategica de veras...

No por nada USAF tiene siempre una centena de este tipo de bichos en servicio.

Saludos.

El traslado de medios blindados por vía aérea sólo está disponible para los EE.UU.

El AN-70 no puede con un MBT. Su carga útil son 42 Tm mientras que un Leo2A4 ya pesa 55Tm y un Leo2E5 alcanza las 62,5Tm. Un M1A1 ya pesa 63Tm y un M1A2 69Tm En cuanto a medios rusos, el T90 es más ligero, 46Tm, pero tampoco podría. El T72 justito con 41,5Tm, pero justito justito, y vacio. Con el TAM sería más fácil con sólo 28Tm. Pero sólo cabría uno

Eso sin pensar en la munición, que es bastante pesada. Así pues podríamos decir que se necesitan dos An70 por cada carro enviado teniendo en cuenta que habrá que enviar también equipos de apoyo etc. Así pues para enviar tan solo una docena de TAM a unos 4.500 Km (el dato de alcance del An-70 es de 6.600Km pero con sólo 20 Tm de carga. Usando el A400M como referencia tenemos 4500Km para 30Tm y 6600 para 20Tm) necesitaríamos una veintena de aparatos.
 
S

SnAkE_OnE

Aunque para el caso es lo mismo, el TAM si no mal recuerdo tiene 34tn, el que tiene 28 es el VCTP
 
Por el unico motivo que el AN-70 no pudo finalizar su desarrollo es por que Rusia no los necesitaba teniendo los Il-76, y siendo que Ucrania no podia solventar solo el desarrollo, este se paralizo... Pero con la baja de los Il-76 a mediano plazo, Rusia volvio a mostrar interes en el proyecto y ahora se retomo al desarrollo.
De ninguna manera lo consideraria un fracaso puesto que todavia esta en desarrollo y las capasidades ya mostradas son mejores que el A-400M, ni hablar del no existente C-390.
El AN-70 es una de las aeronaves con mas futuro en el segmento, no se olviden que cuando la flota de aviones estrategicas Rusas necesiten un reemplazo a quien recurrriran? y no se hacen pedidos por 5 o 10, son mas de 80 aeronaves las que hay que reemplazar.:cheers2:
El futuro del An-70 esta asegurado por sentido comun.


Características generales
Tripulación: 3 - 5
Capacidad: 300 soldados o 206 heridos
Carga: 47 toneladas
Longitud: 40,7 m
Envergadura: 44,06 m
Altura: 16,38 m
Peso vacío: 66.230 kg
Peso cargado: 108.860 kg
Peso máximo al despegue: 145.000 kg
Planta motriz: 4× Propfan Progress D-27, 10.350 kW (14.000 HP) cada uno.
Rendimiento
Velocidad máxima operativa (Vno): 780 km/h
Velocidad crucero (Vc): 729 km/h
Velocidad stall (Vs): 100 km/h
Alcance: 6.600 km con 20 toneladas de carga
Alcance en ferry: 8.000 km
Techo de servicio: 12.000 m (40.000 ft)
Trepada: 24,9 m/s (4.900 ft/min)

Costo: 60-70 Millones de dolares estimado.

Fuente de los Datos tecnicos: Wikipedia

O.K.

¿Futuro? Si el futuro son un hipotético pedido de 13 unidades, dejeme decirle que el AN-70 está en el horno

Por lo que no se construyo el An-70 fue porque todo fue mal: los motores, las prestaciones, etc. Todo se podía solucionar y, es cierto, sin mayores gastos que otros programas, pero, los rusos decidieron que no les daba más que los Il-76. ¿Que reemplazará a los Il-76? Más Il-76.

En teoría es un hermoso bicho, también los Yak-141 y unos cien diseños rusos más, pero no están operativos, no lo estarán en el corto plazo y tampoco - por más verdura que periódicamente salga - lo estarán en el mediano plazo en una escala más o menos respetable.

¿Para reemplazar al C-130? Simple, poner las fichas en el KC-390 o comprar el Ilyushin MTS o el C-130J, si queremos algo más grande con capacidades estratégicas pensemos en el Il-76 que es lo único accesible en mercado (el resto es C-X, C-17 o A-400 cuyo precio es astronómico)

---------- Post added at 08:45 ---------- Previous post was at 08:41 ----------

Todo lo que quieran, pero cuando necesitemos desplegar tanques de inmediato, o artilleria autopropulsada lo unico que lo carga es un Globemaster o el An-70, y no se si el A-400, y eso es mobilidad estrategica de veras...

No por nada USAF tiene siempre una centena de este tipo de bichos en servicio.

Saludos.

Lo único que carga tanques es un Globemaster o un Il-76MF (este último con muchísimos peros por el espacio de la bodega - 3,4 m aprox. -), después hay que irse a Ruslan, C-5 y Mriya.

Pero... ¿A donde pensamos llevar un tanque de más de 50 t?
 
lo ultimo 0 km son los Mi 17....

Cuando los vea en el Air Fest de Moron mostrando sus bondades charlamos...
Igual caemos en lo mismo, no vamos a comparar el costo de uno de estos helos o acros con lo sale un bicho de estos.
No va a pasar nada aun, tengamos paciencia. Quiza nuestros hijos los vean volar.
Saludos.
 
bueno en el 82 querian llevar los SK105 por barco...ademas no se trata solo de llevar "tanques" cosa bien interesante claro esta, sino la cantidad especifica de equipo por vuelo genera por su numero un aporte de calidad, solo es en el momento y lugar con la cantidad necesaria es la superioridad tactica-estrategica.
Ademas aqui se sacrifico a los B707, alegando ser innecesarios y costo, en favor de los C-130, pero se termina invirtiendo las necesidades y utilizando a estos en misiones donde los B707 tenian las de ganar (alcance y carga), resultado baja de los B707, C130 insuficientes en numero y prestaciones solicitadas.
Programa de avion de transporte liviano congelado, o resuelto a los parches, que es el segundo rubro de mayor utilizacion
 
Una aeronave del porte y capasidad del AN-70 le daria a la FAA una capacidad estrategica enorme, el poder deplegar rapidamente vehiculos y grandes cantidades de tropas por todo el pais..es claro que no se necesitan muchas unidades, para lo que se lo usaria, basta con una o dos..a la larga creo que estaria mas que justificada la inversion, por la capasidad ganada.
 

Julian5000

Colaborador
Nosotros no necesitamos "esa" capacidad estratégica, ¿para qué?, ¿cuales son nuestros objetivos estratégicos para necesitar un transporte de esa magnitud?, ¿que tanque de 40 ton vamos a llevar?,¿adonde?.
Si bien es válido pensar en el futuro y sopesar opciones hay que ver la realidad y lo que ésta nos permite.
No te olvides Teto, que no podemos poner una docena de aviones de combate en el aire, que los Huey II salen de a poquito, que la modernización de los Pucará es sólo un sueño húmedo, que el Pampa Fase III es un proyecto, que debemos cambiar los entrenadores primarios, comprar rotables para los A4, JP1 para que vuelen(los que vuelan) y así podría seguir ad infinitum...
Hay tanta cosas que plantear y replantear primero que la sola idea de pensar en un transporte estratégico es... alocada, por así decirlo.
Imaginate que quieren comprar aviones de combate y gastar sólo! 150 ó 200 palos verdes..., compramos 4 Antonov y se nos fué toda la plata!!!!
Los rusos, chochos de la vida, y nosotros con una capacidad estratégica de la put@ madre pero sin plata para volarlos
Para mi habría que pensar en: ATL, C130/KC390 para transporte, y listo. Para que más?
Ojo, no estoy conforme con la realidad de nuestra FFAA, pero es la que nos marca nuestras necesidades más urgentes.

Saludirijillos.
 

panZZer

Peso Pesado
Y el Il-76 no viable como proyecto a largo plazo, es una aeronave que ya no se fabrica y con dudosas capasidades para pistas cortas, eso ni hablar de los costos de operacion con los turborreactores.
El Il-476 entro en producción este año, es en si la variante mas avanzada del Il-76, las células son completamente nuevas, cockpit nuevo, motores nuevos bah es un bicho nuevo fabricado íntegramente en rusia.

 
Nosotros no necesitamos "esa" capacidad estratégica, ¿para qué?, ¿cuales son nuestros objetivos estratégicos para necesitar un transporte de esa magnitud?, ¿que tanque de 40 ton vamos a llevar?,¿adonde?.....

los medios aereos son los de mayor respuesta y proyeccion inmediata, con un minimo preaviso
 
No tiene por que ser un tanque de 40 ton, puede que sean 40 ton de equipos de cualquier índole, no hay que justificar o no un avión porque pueda llevar, entre otras cosas, un tanque...
 
el tema de fondo, medular, no son los numeros que si bien limitan no determinan, aca hay un problema de fondo, de perdida de mirada estrategica, se esta retrocediendo y se dice que estamos mejor, sino vean lo que pasa con la aviacion de caza...venimos de un retroceso larguisimo y que se anuncia o rumorea? un PAMPA fase 3 que seria como un caza que reemplace a...digo seria porque no es ni sera un caza, pero bueno, en este laberinto donde todos los caminos a otro material que no sea "occidental" estan cerrado esa es la respuesta.
Sintetizando...PERDIDA DE MIRADA ESTRATEGICA.
 
Así es

Un Hércules no puede cumplir todos los roles, o en caso de tratar de hacerlo, debieran ser varios más de los que hay, táctico, de ataque, cisterna, estratégico, apoyo antártico, etc.

A las chanchas hay que dejarlas hacer las tareas que hacen mejor que nadie, pero no forzarlas a hacer las que resultan mucho esfuerzo, o un desperdicio de capacidades, son el término medio del transporte, faltan los medio/ligeros y los pesados, eso es innegable.
 
Pero basar casi toda nuestra capacidad de transporte estrategica en medios pesados como el An-70, es excesivo. Lo que requerimos es una gran masa de transportes medios en la categoria del Hercules, algunos transportes en la categoria del CN-235, y solo 2 aviones de transporte pesado para reemplazar los 707.
 
Arriba