Noticias Aeronauticas a fin de mes???

[_DAGO_]

aguilucho??

 

[Tabano1973]

aguilucho??

Sip, el nombre no es muy guerrero , pero que le vamos a hacer??
Saludos

 

[Halcon_del_sur]

Si, se llama AGUILUCHO porque es chiquito, si seria mas grande se llamaria AGUILA

Abrazotes.

Si, Tongas, estoy al pedo, pero lo hare igual:

"Si fuera/fuese mas grande se llamaria Aguila".

Correctivos saludos.

 

[CirculodeMohr]

Ademas Cicare es un genio si le puso un rotor bipala en lugar de tres o mas, es porque seguro funciona mejor asi

A lo mejor le puso lo que le daba la $$$$.

 

[SnAkE_OnE]

Ademas Cicare es un genio si le puso un rotor bipala en lugar de tres o mas, es porque seguro funciona mejor asi.
Un abrazo

no, no y no, se le puso un Bipala por que la transmision y todo lo demas, viene directamente del Hiller, eso se uso como referencia

aunque las palas son nuevas, de material compuesto, siguen siendo las mismas

 

[SnAkE_OnE]

ok, desconfia de mis razonamientos tecnicos...pero Cicare tiene la experiencia suficiente para desarrollar evoluciones de helices y transmisiones en relacion a las que hizo de configuracion convencional?

como estas tan seguro que toda esta cuestion no se basa en transmision y lo heredado del Hiller? la gente del CAE del Huey ni del A-109 ni del Puma lo saco...empeza a sumar, quien usa Allison 250 en el CAE?

 

[SnAkE_OnE]

estas hablando de helicopteros de hace 40 años ....fijate el 412, el UH-1Y, el Bell 407 (sin ser necesariamente el ARH) esto..POR ALGO se hizo, ni hablar de las modificaciones del diseño mismo de cada pala

Respecto a la transmisión, tenes el dato concreto de que es la del Hiller o es una suposición tuya??

lee todos mis posts antes de la presentacion del Aguilucho cuando hacia referencia a lo que se incluia...esa data no la adivine, llego a mi y si es TAN precisa, no creo que vaya a ser un bolazo especialmente en eso..

de todo el mundo no lo se, estoy seguro que hay gente muy capaz, pero jamas podria negar el conocimiento de este hombre en todo este tiempo que lamentablemente no se pudo explorar y evolucionar

 

[SnAkE_OnE]

yo no dije que fuera malo, solamente dije que me parece atrasado en su tiempo en relacion a lo que se podria hacer, por suerte por ahora es experimental y podemos pretender muchisimas cosas mas

 

[MIGUEL]

Muchachos, parecen la Gata Flora, nada les viene bien...dejen de joder y agradezcan que apareció esto; mas adelante veremos...!!!

Off topic, en CH 14 no es fashion, así que no se le parecerá a la Cte. en Jefe.-

Miguel

 

[spirit666]

El CH-14 es un prototipo, con todos los condicionamientos que ello implica. La primera evolución será cuando se le incorpore todo el equipamiento que requiere el EA. Allí aparecerá recién una preserie que será la más parecida al modelo de producción, pero para ello falta y bastante ya que hay previstos muchos cambios a medida que el programa vaya avanzado.

En Argentina no hay ninguna experiencia con algo similar, por lo que todo será a ensayo y error. Es un primer paso, hecho con mucho esfuerzo y ahora es el momento en donde la poca industria aeronáutica que queda debería apoyar el proyecto y darle una mano a Cicaré.

Sobre la transmisión, prestaciones, pesos y nº de palas aún es muy temprano para hablar ya que repito es un demostrador de tecnología que le dará paso a una serie de preproducción o preserie y recién después los ejemplares en serie.

 

[Reservista]

Coincido con Spirit.

Si uno recuerda la cantidad de años que llevó el desarrollo del Cobra y también del Apache, y lo que eran los primeros prototipos se daría cuenta que así han empezado grandes aeronaves, de algo muy básico a evoluciones mas complejas.

Es un momento de alegría para la industria aeronáutica argentina y si recibe el apoyo y aliento necesario, seguro resultará el puntapié inicial para grandes logros.

Muy pocos en el mundo tienen una capacidad similar para lograr algo asi desde su industria nacional.

Démosle nuestro aliento y crítica CONSTRUCTIVA desde las propuestas e ideas que aporten algo positivo, pero siempre con ánimos de sumar, no de atacar lo que recién empieza a levantar vuelo desde el cascarón.

Saludos

 

[Jean Charles Barroux]

Prototipo.

El CH-14 es un prototipo, con todos los condicionamientos que ello implica. La primera evolución será cuando se le incorpore todo el equipamiento que requiere el EA. Allí aparecerá recién una preserie que será la más parecida al modelo de producción, pero para ello falta y bastante ya que hay previstos muchos cambios a medida que el programa vaya avanzado.

En Argentina no hay ninguna experiencia con algo similar, por lo que todo será a ensayo y error. Es un primer paso, hecho con mucho esfuerzo y ahora es el momento en donde la poca industria aeronáutica que queda debería apoyar el proyecto y darle una mano a Cicaré.

Sobre la transmisión, prestaciones, pesos y nº de palas aún es muy temprano para hablar ya que repito es un demostrador de tecnología que le dará paso a una serie de preproducción o preserie y recién después los ejemplares en serie.

Totalmente de acuerdo.

Ahora existen varios tipos de prototipos; siendo principalmente los "demostradores tecnológicos" cuyo objetivo es el de desarrollar y demostrar una tecnología hasta que esta esté madura y los "prototipos de producto" cuya finalidad es la de desarrollar y validar un artefacto (i.e. producto) específico.

En esta caso, creo que estamos hablando de un demostrador tecnológico.

Dentro del proceso de desarrollo de productos la primera parte es la de especificaciones de requerimientos del mismo. Un producto, o sea un artefacto, no existe en el vacío sino para satisfacer ciertas necesidades humanas, desde una tasa a café pasando por un iPod hasta un CH-14 Super Pulenta.

Si éste último ha de tener éxito deben sumarse más actores al desarrollo de los requerimientos, tanto actores internos (PNA, GNA, PFA, PBA, etc.) como externos (FF.AA.s de otros países).

Cada vez que veo desarrollos de productos sin tener en claro a cuál es el mercado y su tamaño me pongo medio nervioso.

 

[tanoarg]

Ahora entiendo a que te referias Tano, gracias por la explicación, pero me queda una duda, si las palas son de un material compuesto "no conductor", es decir no tengan ninguna pieza de metal, como parece que son las del CH-14 igual para el radar son "invisibles" o me equivoco? Ademas Cicare es un genio si le puso un rotor bipala en lugar de tres o mas, es porque seguro funciona mejor asi.
Un abrazo

mas que nada, el tema del rotor bipala es para obtener un mejor control (arranque/reduccion/revoluciones) sobre las aspas por el menor peso muerto que se genera con un motor no tan potente.
en si, no estoy seguro que las helices sean de material compuesto (realmente no lo creo) y es casi un hecho, que no existe hoy en dia material invisible a los radares (existen absorventes pero no invisibles).
pero es como dije antes, el bicho esta gateando, no esperemos que sea carl lewis.
un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

en si, no estoy seguro que las helices sean de material compuesto (realmente no lo creo) y es casi un hecho, que no existe hoy en dia material invisible a los radares (existen absorventes pero no invisibles).

va MP


en un rato posteo mis ideas y veo si las puedo graficar

 

[Halcon_del_sur]

Mas precisamente es plastico reforzado con fibras de vidrio (GFRP).
Saludos.

 

[CHACAL]

va MP


en un rato posteo mis ideas y veo si las puedo graficar

¡Estamos esperando!

 

[SnAkE_OnE]

bueno, me voy a arriesgar


considerando el concepto, me propuse armar un ARH logico...por su tamaño y capacidades y con un precio que es seguramente bastante menor a lo venido aca

Motorizacion: como el Allison 250 per se me parece algo corto, me encantaria que fuera un desarrollo algo mas potente y biturbina de las GFL 2000, con 33 partes, 65mil RPM y un mantenimiento inexistente..no es joda

Electronica: la parte mas dura, sin dudas, Citefa tiene experiencia en RWR (aunque limitada) me encantaria poder integrar el sistema de RWR en algun bulb o ya directamente en el frame, me parece bastante poco practica la cuestion de tener una caja ahi afuera, computadoras y sistemas misionizados, creo que INVAP podria hacer y sobre FLIR....me encantaria el MEP de FLIR Systems ya que preferiria algo compacto pero a la vez capaz, dentro de la cabina, un mix de MFD's con algunos relojitos, similar al AT-63 pero con una mayor integracion y sin dudas sistemas redundantes, sistemas de comunicaciones integrados tanto para operaciones aerea como con la tropa

Blindaje: mas alla de los chapones de lo que fuere, necesitariamos capas tanto de Kevlar como de Ceramica, por ende se haria muchisimo mas necesaria la idea de ser un bimotor, ademas para asegurar una supervivencia de combate mejor establecida

Cuatripala...con algun sistema DIRCM como el Aero Gem de Rafael o alguno similar... el costo subiria bastante en relacion a lo que debe haber salido, pero podriamos tener un buen punto de partida...

dentro de la integracion...cañones .50, LAU, Mamboreta...etc etc, incluso de ser posible...TOW, en fin como dije, algo al menos conceptualmente simetrico en relacion al ARH, aunque la idea la simplifique demasiado


me van a matar, lo se

 

[SnAkE_OnE]

Snake el rotor bipala tiene una ventaja importante en el hangaraje, lo podes esconder en cualquier galpón rápido y sin desarmar nada.
Saludos

hay cuatripalas pelgables, tenes el ejemplo del Fennec

 

[Eagle_]

De tres palas y cinco palas también (Sea Knight y Sea King), aunque cabe recordar que todos, todos los modelos con aspas plegables, fueron producidos como helicópteros embarcables. O sea, no se piensa muy seguido (o al menos nunca escuché), que un helo terrestre tenga aspas plegables para ocupar menos lugar en un hangar terrestre. Aunque pensandolo bien no sería mala idea, aunque habría que estudiar el costo del sistema, con el beneficio que se puede obtener del mismo.

 

[Marcelo2010]

Es que no debe tener mucho sentido por eso que comentas Giuli, las aspas plegables deben ser mucho mas caras, deben precisar mayor mantenimiento hasta me atrevo a decir que deben tener menor vida ultil etc y se supone que lo que te debe sobrar en tierra es el espacio para guardarlos, por ende no debe ser costo-eficiente. Debe ser mucho mas barato construir un hangar mas grande, sin contar que al menos en nuestro caso lugar debe sobrar.