Encima,es suficiente ver el titulo de ese medio,periodismo anti colonial,y el editor,es un militante k.
Geopolítica Argentina
- Tema iniciado Rumplestilskin
- Fecha de inicio
Lo que nos lleva a pensar que en vez de la Patagonia planean tener TODO EL PAÍS.
Me voy del foro.
Última edición:
Archivos desclasificados Mossad 2022
Según un informe del servicio secreto israelí, los atentados los ejecutó una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán.
Irán no estuvo vinculado con los atentados terroristas de Hezbolá en la década de 1990 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y contra la embajada de Israel en Argentina, según una investigación de la inteligencia israelí, divulgada el viernes (22.07.2022) por el diario estadounidense The New York Times.
El periódico citó una investigación interna del Mossad, el servicio secreto de Israel, según la cual los atentados fueron llevados a cabo por una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán y no tuvieron la colaboración de ciudadanos argentinos.
www.dw.com
Mossad: Irán no participó en ataques de Hezbolá en Argentina
23/07/202223 de julio de 2022Según un informe del servicio secreto israelí, los atentados los ejecutó una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán.
Irán no estuvo vinculado con los atentados terroristas de Hezbolá en la década de 1990 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y contra la embajada de Israel en Argentina, según una investigación de la inteligencia israelí, divulgada el viernes (22.07.2022) por el diario estadounidense The New York Times.
El periódico citó una investigación interna del Mossad, el servicio secreto de Israel, según la cual los atentados fueron llevados a cabo por una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán y no tuvieron la colaboración de ciudadanos argentinos.
Mossad: Irán no participó en ataques de Hezbolá en Argentina – DW – 23/07/2022
Según un informe del servicio secreto israelí, los atentados los ejecutó una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán.
www.dw.com
Archivos desclasificados Mossad 2022
Mossad: Irán no participó en ataques de Hezbolá en Argentina
23/07/202223 de julio de 2022
Según un informe del servicio secreto israelí, los atentados los ejecutó una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán.
Irán no estuvo vinculado con los atentados terroristas de Hezbolá en la década de 1990 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y contra la embajada de Israel en Argentina, según una investigación de la inteligencia israelí, divulgada el viernes (22.07.2022) por el diario estadounidense The New York Times.
El periódico citó una investigación interna del Mossad, el servicio secreto de Israel, según la cual los atentados fueron llevados a cabo por una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán y no tuvieron la colaboración de ciudadanos argentinos.
Mossad: Irán no participó en ataques de Hezbolá en Argentina – DW – 23/07/2022
Según un informe del servicio secreto israelí, los atentados los ejecutó una unidad secreta de Hezbolá, cuyos operativos no estaban vinculados a Irán.
Esto cambia todo el panorama completamente referido al caso, raro...
A ver, ya era floja la prueba contra Irán pero ¿ahora vamos a descartarlo y adjudicarselo a Hzbolla en base a un artículo periodístico?
No, no, no se puede descartar una investigación por un artículo periodístico... supongo que la UFI AMIA debe haber solicitado las fuentes que usó el diario para esa noticia y corroboró con el propio Mossad. ¿No? Mala mia.
Ni ahí el NYT va a dar la fuente por más que sea para resolver quién mató a JFK... Y se supone que Israel ya colaboraba desde siempre, pero ciertamente a partir de ese artículo la ufi habrá mandado alguien a Tel Aviv aunque sea pa ra seguir viaticando.
En 2005 el gobierno de Nestor Kirchner ordeno retomar la investigacion por los atentados y los equipos de fiscales nacionales quedaron a cargo de Alberto Nisman y comenzaron a trabajar con EEUU e Israel
https://www.infobae.com/economia/20...ergetica-a-nivel-global-de-2024-segun-la-onu/
Estas plantas flotantes (sic) de las que habla el art son las que reemplazan a la planta que se iba a edificar en la costa rionegrina?
Estas plantas flotantes (sic) de las que habla el art son las que reemplazan a la planta que se iba a edificar en la costa rionegrina?
Recomiendo escuchar a partir del minuto 47:30. Los ultimos 5 minutos de la entrevista. Igual recomiendo escuchar toda porque todo lo que dice es correcto. Pero los ultimos 5 son de Argentina.
Nunca coincido con Tokatlian, asi que no me digan kuka. Nosotros siempre nos diferenciabamos de la universidad di tella por ser mucho más realistas y valorar el uso de fuerza y el gran artifice de esa orientacion es el actual Secretario de Asuntos Internacionales del MINDEF, quien era director de la carrera de RRII en uade.
Asi que con tokatlian ni en teoria coincido pero esto que dice vale la pena escuchar.
Nunca coincido con Tokatlian, asi que no me digan kuka. Nosotros siempre nos diferenciabamos de la universidad di tella por ser mucho más realistas y valorar el uso de fuerza y el gran artifice de esa orientacion es el actual Secretario de Asuntos Internacionales del MINDEF, quien era director de la carrera de RRII en uade.
Asi que con tokatlian ni en teoria coincido pero esto que dice vale la pena escuchar.
Evidentemente sí. Se cayó el proyecto de Petronas y este viene en reemplazo, aunque sería algo más modesto que el proyecto original, entre otras diferencias.
Además, se supone que también está avanzando una planta flotante en Bahía Blanca. Bastante más pequeña, pero que requiere menor inversión y menores tiempos de puesta en práctica. Será la primera en comenzar a operar.
No entiendo como con el frio que hace se toman la molestia de asistir a estos eventos.
Yo quisiera saber cuanta de esta gente que habla de las relaciones con el mundo y de abrirse leyo la historia de la politica exterior argentina. Osea digamos todos los tomos de Carlos Escudé.
A un judio proamericano no le van a decir nacionalista ni antiamericano. Osea oposicion no deberia haber
Yo siempre leo a la misma gente y no recomiendo, pero tengo excepciones. Siempre pierdan el tiempo con Janan Ganesh de Financial Times. Sin ideología, no es suave, no es comodo lo que escribe, no es amable.
Esta nota habla un poco de la visión errada y me parece util para analizar el pensamiento de los políticos argentinos en materia de defensa. Porque nuestros politicos se encuentran fuertemente influenciados intelectualmente por europa y por fundaciones, becas, etc.
Los neoconservadores una generación después
Estados Unidos lanza ataques aéreos contra Irán que Europa no puede. Gran Bretaña, Francia y Alemania —o el "E3", que seguramente les parece impresionante— emiten un comunicado que no respalda ni se opone a la acción. El jefe holandés de la OTAN adula a Donald Trump llamándolo "papá" para mantener su interés en el continente desprotegido. Así termina una semana de silenciosa humillación para los europeos. Parece que los coleccionamos.
Y así, el cambio está en marcha. Los presupuestos de defensa aumentan desde Dublín hasta Tallin. Últimamente, hablar de "poder blando" es cada vez más escaso, como los pronombres al final de los correos electrónicos. La capitulación intelectual de Europa ante la visión más marcial del mundo estadounidense es total y esperada. Entre quienes se muestran reivindicados se encuentra Robert Kagan, el llamado "neoconservador", cuyo esbelto libro " Del Paraíso y el Poder" causó revuelo en los salones en 2003. La paz regida por la ley en Europa es un logro sublime, argumentó. Pero no es forma de abordar el mundo exterior, donde aún se aplica la fuerza bruta. Los estadounidenses "marcianos" comprenden las relaciones internacionales mejor que los europeos, con sus nociones "venusianas" de buena voluntad universal. Fue un detalle de su parte no reeditar el libro como " ¿Qué te dije?".
¿Deberían los neoconservadores reevaluarse? Ha pasado una generación desde que su reputación se desplomó en las calles y arenas de Irak. Ahora, mientras Ucrania lucha por su supervivencia y Siria intenta recuperarse de Bashar al-Assad, algunas de sus ideas son de sentido común. Como por ejemplo, que fomentar dictadores no es ni la mitad de inteligente a largo plazo de lo que sugieren los "realistas". Que un Estados Unidos arrogante y de gatillo fácil puede ser malo, pero uno reticente y en casa es peor. Es difícil argumentar contra la ingenuidad liberal de la Europa anterior a 2022 y el culto al dictador de Maga sin repetir inconscientemente un editorial del Weekly Standard de antaño.
La exportación violenta de la democracia fue la peor arrogancia de la década del 2000, peor incluso que la presunción previa a 2008 de que los bancos centrales habían suavizado el ciclo económico para siempre. El argumento menos malo para Trump fue que, junto a los neoconservadores, era la personificación de la moderación. Pero como la democracia ahora no cuenta casi nada en la política exterior estadounidense, podemos ver cómo se manifiesta la sobrecorrección.
Cabe destacar que algunos de los opositores más tenaces de Trump dentro de la derecha son neoconservadores, aunque no todos respondan a esa etiqueta. Además de Kagan, quien renunció al Washington Post debido a su ambivalencia en las últimas elecciones, están Bill Kristol y David Frum. Como se demostró cuando los moderados no lograron combatir la progresividad, dejándola en manos de los puristas de la libertad de expresión y las feministas centradas en un solo tema, a menudo se necesita una mente comprometida para luchar. El fervor tiene sus ventajas.
Entonces, ¿se rehabilitará el neoconservadurismo? ¿Su sabor misionero atraerá a quienes ven la democracia desprotegida en todo el mundo? Lo dudo. «Sus» guerras simplemente salieron demasiado mal, incluso si Dick Cheney y Donald Rumsfeld, quienes no eran neoconservadores, las idearon. Como excusa, «La planificación fue chapucera» es tan válida como «El Brexit no se implementó correctamente». Si un gran proyecto utópico depende de una ejecución impecable, eso es un argumento en contra de llevarlo a cabo. (Podría llamarse a esta idea «conservadora»).
Aun así, sin saberlo, muchos de nosotros nos encontramos a diario diciendo cosas neoconservadoras. De todas las tonterías crédulas que se escribieron a principios del milenio sobre el poder de la "conectividad" digital para lograr la paz y sobre la pequeñez del mundo, la mayoría eran liberales. En cambio, el argumento neoconservador de que la violencia es permanente y que las sociedades libres deben jugar con rudeza ha envejecido demasiado bien. Si Europa hubiera escuchado, un continente con más población que Estados Unidos y más producción que China no tendría tan poca influencia en el mundo.
En un viaje reciente a Champaña, me llevó un tiempo darme cuenta de cuánto de esa ondulante zona de placer consiste en campos de batalla de la Primera Guerra Mundial. Superar un pasado salvaje para convertirse en la capital mundial de la diversión es el milagro de Europa. Pero no es un modelo para las relaciones exteriores. Y se consolidó bajo el férreo paraguas de la OTAN. Decir todo esto ahora, cuando el consenso es que Europa debe armarse, es casi banal. Decir eso a principios del milenio requirió visión y audacia. El legado neoconservador es que los estadounidenses son de Marte, y también lo son los europeos.
Esta nota habla un poco de la visión errada y me parece util para analizar el pensamiento de los políticos argentinos en materia de defensa. Porque nuestros politicos se encuentran fuertemente influenciados intelectualmente por europa y por fundaciones, becas, etc.
Los neoconservadores una generación después
Estados Unidos lanza ataques aéreos contra Irán que Europa no puede. Gran Bretaña, Francia y Alemania —o el "E3", que seguramente les parece impresionante— emiten un comunicado que no respalda ni se opone a la acción. El jefe holandés de la OTAN adula a Donald Trump llamándolo "papá" para mantener su interés en el continente desprotegido. Así termina una semana de silenciosa humillación para los europeos. Parece que los coleccionamos.
Y así, el cambio está en marcha. Los presupuestos de defensa aumentan desde Dublín hasta Tallin. Últimamente, hablar de "poder blando" es cada vez más escaso, como los pronombres al final de los correos electrónicos. La capitulación intelectual de Europa ante la visión más marcial del mundo estadounidense es total y esperada. Entre quienes se muestran reivindicados se encuentra Robert Kagan, el llamado "neoconservador", cuyo esbelto libro " Del Paraíso y el Poder" causó revuelo en los salones en 2003. La paz regida por la ley en Europa es un logro sublime, argumentó. Pero no es forma de abordar el mundo exterior, donde aún se aplica la fuerza bruta. Los estadounidenses "marcianos" comprenden las relaciones internacionales mejor que los europeos, con sus nociones "venusianas" de buena voluntad universal. Fue un detalle de su parte no reeditar el libro como " ¿Qué te dije?".
¿Deberían los neoconservadores reevaluarse? Ha pasado una generación desde que su reputación se desplomó en las calles y arenas de Irak. Ahora, mientras Ucrania lucha por su supervivencia y Siria intenta recuperarse de Bashar al-Assad, algunas de sus ideas son de sentido común. Como por ejemplo, que fomentar dictadores no es ni la mitad de inteligente a largo plazo de lo que sugieren los "realistas". Que un Estados Unidos arrogante y de gatillo fácil puede ser malo, pero uno reticente y en casa es peor. Es difícil argumentar contra la ingenuidad liberal de la Europa anterior a 2022 y el culto al dictador de Maga sin repetir inconscientemente un editorial del Weekly Standard de antaño.
La exportación violenta de la democracia fue la peor arrogancia de la década del 2000, peor incluso que la presunción previa a 2008 de que los bancos centrales habían suavizado el ciclo económico para siempre. El argumento menos malo para Trump fue que, junto a los neoconservadores, era la personificación de la moderación. Pero como la democracia ahora no cuenta casi nada en la política exterior estadounidense, podemos ver cómo se manifiesta la sobrecorrección.
Cabe destacar que algunos de los opositores más tenaces de Trump dentro de la derecha son neoconservadores, aunque no todos respondan a esa etiqueta. Además de Kagan, quien renunció al Washington Post debido a su ambivalencia en las últimas elecciones, están Bill Kristol y David Frum. Como se demostró cuando los moderados no lograron combatir la progresividad, dejándola en manos de los puristas de la libertad de expresión y las feministas centradas en un solo tema, a menudo se necesita una mente comprometida para luchar. El fervor tiene sus ventajas.
Entonces, ¿se rehabilitará el neoconservadurismo? ¿Su sabor misionero atraerá a quienes ven la democracia desprotegida en todo el mundo? Lo dudo. «Sus» guerras simplemente salieron demasiado mal, incluso si Dick Cheney y Donald Rumsfeld, quienes no eran neoconservadores, las idearon. Como excusa, «La planificación fue chapucera» es tan válida como «El Brexit no se implementó correctamente». Si un gran proyecto utópico depende de una ejecución impecable, eso es un argumento en contra de llevarlo a cabo. (Podría llamarse a esta idea «conservadora»).
Aun así, sin saberlo, muchos de nosotros nos encontramos a diario diciendo cosas neoconservadoras. De todas las tonterías crédulas que se escribieron a principios del milenio sobre el poder de la "conectividad" digital para lograr la paz y sobre la pequeñez del mundo, la mayoría eran liberales. En cambio, el argumento neoconservador de que la violencia es permanente y que las sociedades libres deben jugar con rudeza ha envejecido demasiado bien. Si Europa hubiera escuchado, un continente con más población que Estados Unidos y más producción que China no tendría tan poca influencia en el mundo.
En un viaje reciente a Champaña, me llevó un tiempo darme cuenta de cuánto de esa ondulante zona de placer consiste en campos de batalla de la Primera Guerra Mundial. Superar un pasado salvaje para convertirse en la capital mundial de la diversión es el milagro de Europa. Pero no es un modelo para las relaciones exteriores. Y se consolidó bajo el férreo paraguas de la OTAN. Decir todo esto ahora, cuando el consenso es que Europa debe armarse, es casi banal. Decir eso a principios del milenio requirió visión y audacia. El legado neoconservador es que los estadounidenses son de Marte, y también lo son los europeos.
Algo que me parece aun mas grave sobre otro asunto relacionado a Malvinas:
Que Cancilleria y el gobierno a traves de PNA y la ARA dejen pasar como panchos por su casa a buques con la bandera maritima ilegal de los Kelpers (f.....s islands) en aguas argentinas, cuando las leyes internacionales ordenan que solo pueden hacerlo con la bandera del pais Reino Unido, no de una bandera nacional que no existe como las Islas Malvinas, que no es un Estado independiente.
Ese dejarse estar de este gobierno beneficia a los british y al lobby isleño
El problema es que si lo hicieran generarian un roce diplomatico que no sabrian como manejar. Ninguno de nuestros presidentes ni cancilleres fue una persona formada o con un poco de cultura politica internacional.
Haushofer
Forista Sancionado o Expulsado
Estos planteos terminan en ciertas charlas que no podés tener en un Foro, porque si o si tenes que hablar de temas que son Reales pero Tabú para la Plaza Pública.
La Argentina genera desconfianza porque justamente no tiene una Agenda Propia, porque no tenemos definido nada en nuestro Aparato de Política Exterior y Comercio, la Defensa es un chiste Literalmente, todas las Administraciones se han distinguido por ser "Pro" o "Anti" algo, pero nunca algo Propio.
Respecto a lo de Juan Battaleme, casi todo lo que hace es indefendible desde cualquier punto de vista. Esto de querer ser Socio Global de la OTAN, estrechar lazos con Reino Unido, Estados Unidos e Israel, tener cooperación en Seguridad y Ciber-Seguridad con Reino Unido, que Milagrosamente todos los Contratos de Defensa y de Seguridad se lo lleven Empresas Israelíes, el lobby de la Embajada de Estados Unidos y de Reino Unido dentro de la Política, inclusos la Asistencia de Cuadros Militares Políticos a las Galas y Celebraciones como paso hace unos días con el Alte. Carlos Allievi, jefe del Estado Mayor General de la Armada, ¿Que le paso? ¿Se le termino la Suscripción al pensamiento Realista? Se ve que no pago la Cuota.
Uno no puede establecer una Agenda propia y seria, por consecuente Realista desde la sumisión total a un Aparato Exterior o en este caso a Múltiples.
Tenes hasta Telegramas desclasificados desde la Embajada Estadounidense describiendo en 1973 como es que tenían que llevar adelante la Infiltración total en las FF.AA, tanto en Personal activo, Reserva, Retirados, descrito con lujo de detalles y acá te vienen a correr con Irán y Agentes Rusos, es todo muy Mersa, y muchas otras cosas que se pueden encontrar si te pones a buscar.
No esperemos posturas ni un poco menos que amistosas con respecto a UK en esta administración. La alineación a rajatabla con las políticas internacionales de USA implica por fuerza no incomodar a su principal aliado global.
A muchos nos gustaría pensar que con esto de Peace Condor USA le dijo a UK algo como "Vipers, reabastecedores y AWACS para que Argentina y si no te gusta, te la comes…", pero en el fondo sabemos que no es así, que mientras sigamos como hoy, descartando cualquier opción que no sea la diplomática para lo de Malvinas e islas del Atlántico Sur, todo bien, pero si nos ponemos inquietos, todos sabemos de qué lado se pondrá Gran Papi.
Desconocer la postura con respecto a la defensa de esta administración y el entusiasmo que, cierto, de repente roza el figuretismo del Ministro Petri, sería una ingratitud; caer en el otro extremo de creernos el relato convencido de nuestro Presidente de que somos la 23.ª potencia militar mundial (gestión Petri, remata) sería un infantilismo, pero desconocer que una potencia extranjera ocupa gran parte de nuestro territorio, comprometiendo nuestro reclamo antártico y la extensión de la plataforma continental, de paso convirtiendo nuestros mapas y leyes al respecto en solo papel, eso es irresponsable.
A muchos nos gustaría pensar que con esto de Peace Condor USA le dijo a UK algo como "Vipers, reabastecedores y AWACS para que Argentina y si no te gusta, te la comes…", pero en el fondo sabemos que no es así, que mientras sigamos como hoy, descartando cualquier opción que no sea la diplomática para lo de Malvinas e islas del Atlántico Sur, todo bien, pero si nos ponemos inquietos, todos sabemos de qué lado se pondrá Gran Papi.
Desconocer la postura con respecto a la defensa de esta administración y el entusiasmo que, cierto, de repente roza el figuretismo del Ministro Petri, sería una ingratitud; caer en el otro extremo de creernos el relato convencido de nuestro Presidente de que somos la 23.ª potencia militar mundial (gestión Petri, remata) sería un infantilismo, pero desconocer que una potencia extranjera ocupa gran parte de nuestro territorio, comprometiendo nuestro reclamo antártico y la extensión de la plataforma continental, de paso convirtiendo nuestros mapas y leyes al respecto en solo papel, eso es irresponsable.
Haushofer
Forista Sancionado o Expulsado
Estimado, el Programa del F-16 para Reino Unido y para Estados Unidos, es un Pancho y una Coca, y acá en Argentina tenes a tontos y sinvergüenzas por igual hablando de Entrar al Mundo, de tener un Eje serio de Política Exterior y de Defensa, de ser Socios Globales de la OTAN etc etc. Yo he llegado a leer a lo que consideraba gente medianamente seria, decir que, si Estados Unidos le dice, "NO" al Reino Unido respecto a algo relacionado con la Argentina, por consiguiente, Reino Unido tiene que acatar las ordenes de "Papi USA", Pensar así es ridículo. Reino Unido y Estados Unidos, gestionan Europa, África, Medio Oriente y ahora con el AUKUS también Asía de manera conjunta, con Alianzas de Inteligencia, Militares, Económicas, Nucleares, Tecnológicas, etc; Y acá se piensa que porque te vendan un F-16, las cosas cambian, acá estamos Totalmente Infiltrados, nada de lo que ocurre en este país es serio, todo es un cambalache.
es asi como decis, no hay politica nacional de soberania. y muchos foristas estan mas pendientes de que dicen en el exterior en ves de tener una mentalidad pro nacionalEstimado, el Programa del F-16 para Reino Unido y para Estados Unidos, es un Pancho y una Coca, y acá en Argentina tenes a tontos y sinvergüenzas por igual hablando de Entrar al Mundo, de tener un Eje serio de Política Exterior y de Defensa, de ser Socios Globales de la OTAN etc etc. Yo he llegado a leer a lo que consideraba gente medianamente seria, decir que, si Estados Unidos le dice, "NO" al Reino Unido respecto a algo relacionado con la Argentina, por consiguiente, Reino Unido tiene que acatar las ordenes de "Papi USA", Pensar así es ridículo. Reino Unido y Estados Unidos, gestionan Europa, África, Medio Oriente y ahora con el AUKUS también Asía de manera conjunta, con Alianzas de Inteligencia, Militares, Económicas, Nucleares, Tecnológicas, etc; Y acá se piensa que porque te vendan un F-16, las cosas cambian, acá estamos Totalmente Infiltrados, nada de lo que ocurre en este país es serio, todo es un cambalache.
Temas similares
- Anclado
