Sí tienen. Salen a tomar el fresco marplatense por el muelle y miran lo que hay amarrado en la bita
-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Generales del foro, número 7. Ir al siguiente link: Ver aviso
Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
stalder
Analista de Temas de Defensa
Algo que algunos no consideran
En tiempos del Accidente del San Juan, los submarinistas navegaban poco, y ya no tenian las capacidades de sus compañeros de 20 años antes, muchos errores de procedimiento se tomaban como algo Standard y eso no puede volver a pasar
Hace 9 años que la Argentina perdio la capacidad Submarina , y son 7 hasta que llegue el primero una vez despues de firmado un contrato
Practicamente toda la carrera de un submarinista sin ver ni navegar ni operar un medio propio
Recibir submarinos nuevos, para personal que jamas toco uno y perdio toda la experiencia es UN PROBLEMA A ADQUIRIR, lo mismo que aprender a Repararlos y manejar la Logistica de uno en terminos del Standard al que pretendemos llegar
La ARA necesita no uno sino 2 SSK para esos años para RECUPERAR no solo la capacidad SINO LA DOCTRINA Y ENTRENAMIENTO
Y el mundo esta cada vez mas complicado, se necesita la capacidad para AYER
los SSK usados son muy pocos, pero en esos 7 años disponer de uno o 2 SSK va a permitir que se pueda absorber la tecnologia de MEDIADOS DEL SIGLO XXI
7 años de poder operar medios propios, de navegar, mantener , reparar y defender nuestros espacios
ES UN STOP GAP
la fuerza Aerea no podia operar un F16 Block 70 de una porque estaba en los 80 del siglo XX, por eso los F16 MLU y todo lo que viene atras, para luego ir por sistemas Mejores y mas modernos
Esto es lo mismo, piensan que un 212 lo podemos aprovechar sin nada de Experiencia o Doctrina que ya se perdio por falta de la misma, la gente se ve de la ARA, se jubila, se muere y se pierde todo resto
no es un SSK, es un SISTEMA DE ARMAS y hoy no Existe
En tiempos del Accidente del San Juan, los submarinistas navegaban poco, y ya no tenian las capacidades de sus compañeros de 20 años antes, muchos errores de procedimiento se tomaban como algo Standard y eso no puede volver a pasar
Hace 9 años que la Argentina perdio la capacidad Submarina , y son 7 hasta que llegue el primero una vez despues de firmado un contrato
Practicamente toda la carrera de un submarinista sin ver ni navegar ni operar un medio propio
Recibir submarinos nuevos, para personal que jamas toco uno y perdio toda la experiencia es UN PROBLEMA A ADQUIRIR, lo mismo que aprender a Repararlos y manejar la Logistica de uno en terminos del Standard al que pretendemos llegar
La ARA necesita no uno sino 2 SSK para esos años para RECUPERAR no solo la capacidad SINO LA DOCTRINA Y ENTRENAMIENTO
Y el mundo esta cada vez mas complicado, se necesita la capacidad para AYER
los SSK usados son muy pocos, pero en esos 7 años disponer de uno o 2 SSK va a permitir que se pueda absorber la tecnologia de MEDIADOS DEL SIGLO XXI
7 años de poder operar medios propios, de navegar, mantener , reparar y defender nuestros espacios
ES UN STOP GAP
la fuerza Aerea no podia operar un F16 Block 70 de una porque estaba en los 80 del siglo XX, por eso los F16 MLU y todo lo que viene atras, para luego ir por sistemas Mejores y mas modernos
Esto es lo mismo, piensan que un 212 lo podemos aprovechar sin nada de Experiencia o Doctrina que ya se perdio por falta de la misma, la gente se ve de la ARA, se jubila, se muere y se pierde todo resto
no es un SSK, es un SISTEMA DE ARMAS y hoy no Existe
Última edición:
Los Sauro III y iV en 6 años ya no deberían estar en activo reemplazado por 212. Por lo que veo hay pequeñas variaciones entre las series. Hete aquí
El.esquems posible es Sauro III, y Sauro IV.según entren los nuevos
Y los primeros 2 212? O 2 nuevos 212?
Italian submarine Gianfranco Gazzana Priaroggia (S 525) — Grokipedia
The Italian submarine Gianfranco Gazzana Priaroggia (S 525) is a diesel-electric attack submarine (SSK) belonging to the Sauro class, specifically the fourth batch (IV series), operated by the Marina
Debe tener seguramente plan estratégico pero después chocan con la realidad... (digo eso, y automático se me viene a la cabeza el programa TR1700 y el futuro sub nuclear)
Ahora, hoy no tenes ninguna capacidad, y lo peor debe ser la perdida de personal, entonces traer algo en caliente no tiene precio... es mas, te diría que es fundamental empezar a adiestrar tripulaciones, para que la transición a un OKM sea menos traumatica, y de paso, adquiris disuacion.
Okm para traer no existe, tampoco un scorpene usado, y creo que alemán tampoco, entonces las opciones no son muchas.
Y pensando a futuro, un 212 o un scorpene, da lo mismo... son ambos las mejores opciones con o sin stop gap de por medio.
El plan de los tantos era reemplazar antes del 2030 los Sauro III por 212NFS, y a partir de mediados de 2030 los IVLos Sauro III y iV en 6 años ya no deberían estar en activo reemplazado por 212. Por lo que veo hay pequeñas variaciones entre las series. Hete aquí
El.esquems posible es Sauro III, y Sauro IV.según entren los nuevos
Y los primeros 2 212? O 2 nuevos 212?
https://grokipedia.com/page/italian_submarine_gianfranco_gazzana_priaroggia_s_525Italian submarine Gianfranco Gazzana Priaroggia (S 525) — Grokipedia
The Italian submarine Gianfranco Gazzana Priaroggia (S 525) is a diesel-electric attack submarine (SSK) belonging to the Sauro class, specifically the fourth batch (IV series), operated by the Marinagrokipedia.com
En realidad se dieron de baja antes del concepto portadrones y migraron al reemplazo de portaeronaves de mayor porte obligados por el F-35B.
CV Garibaldi ---> CV Cavour/Trieste
PDA ---> CV JCI
CV Invencible ---> CV Queen Elizabeth
Submarinos, sin lugar a dudas, el arma disuasiva por excelencia.
Pero si te lo regalan en la compra del combo de submarinos T212 o T212FNS + SAURO Stop Gap...VENGA nomás.
Ya escribí anteriormente que para nuestras necesidades, un portadrones es más que suficiente (con sus escoltas como los que se mencionaron + submarinos como los que buscamos) y ya discutimos lo de los SUE/SEM, que no se que más hace falta para darlos por muertos definitivamente y tranquilamente un conjunto de drones con misiles Antibuque puede reemplazarlos.
Voy a soltar mi rayo de esperanza en este hilo....
Para mí, los sur coreanos también puedan llegar a tener algo que ofrecernos como Stop Gap.
No me pregunten qué modelo, ni nada...solo es una esperanza que me guardo.
PD: Los noruegos no querrán ofrecernos un ULA y nos sumamos al programa 212 CD?. Esto ya es desvariar fuerte, pero es lo que hacemos en todos los hilos la mayoría del tiempo.
Para mí, los sur coreanos también puedan llegar a tener algo que ofrecernos como Stop Gap.
No me pregunten qué modelo, ni nada...solo es una esperanza que me guardo.
PD: Los noruegos no querrán ofrecernos un ULA y nos sumamos al programa 212 CD?. Esto ya es desvariar fuerte, pero es lo que hacemos en todos los hilos la mayoría del tiempo.
Los ULA salen de servicio dentro de seis años la primer unidad.
Lo que vos quieras.
Todos se los sacaron de encima.
El "Venga nomás", es error repetido, y es seguir pensando con los pies.
El venga nomás, implica un gasto de mantenimiento y operación, que no se puede soportar.
Es repetir el error que se dió con el POMA, que primero se compró, y luego se perdieron 10 años buscando un aparato para que pueda operar sobre su cubierta.El clásico "lo atamo con alambre".
Para nuestras necesidades?
Ni la ARA tiene el requerimiento de un portadrón, y menos de un porta de las caraterísticas del Garibaldi.
Y que tiene que ver los SuE/SEM en esto?
Entiendo que no te haya gustado su compra, pero nada tienen que ver acá.
Aparte, ya dije 1000 veces, que tranquilamente, en un hipotético caso, que es más útil cualquier modelo basado en tierra, que basados en un porta.
Y para que entiendas, un porta, es un blanco prioritario para cualquier ENO, lleve cazas o drones.
Y ahora si,
Fin de OT.
Última edición:
En los últimos párrafos me sacaste el pensamiento justo. Esto es lo mismo que con el caza para la Fuerza Aerea.
Es entendible que a muchos, tal vez a todos, nos pegue en el orgullo por la historia que tiene el país y tanto con los cazas como los submarinos supimos estar en la cúspide de las capacidades en la región y ahora es casi un empezar de 0.
Por lo menos en el presente se vislumbra de manera bastante tangible que por A o por B son capacidades que de a poco se van a recuperar, o esta la intención de hacerlo. Hace no muchos años atrás, pensar en estas cosas no pasaba de una expresión de deseos en un foro.
Hay una contradicción a mi humilde modo de ver, si se empieza de cero, ¿cuál s la necesidad de contar con un medio mas viejo, si al toque va a ser reemplazado por tecnología superior? En todo caso, firmaría intercambios con la marina italiana para que instructores argentinos puedan navegar en sus 212 mientras esperamos los nuestros...
Totalmente de acuerdo, paso una decada ya casi, no tenemos tripulantes experimentados, los vamos a entrenar a las apuradas para operar un medio no obsoleto pero ya viejo y seguramente con sus mañas, demasiado riesgo, con el tema del arma submarino tenemos que hacernos la idea que hay que empezar de 0, firmar una adquisicion de medios nuevos y mientras estos se construyen seleccionar al personal que los va a operar, capacitarlos decentemente, tanto en la teoria como en la practica mediante intercambios con otros usuarios y el astillero, que en el tiempo que los submarinos se construyen aprendan sobre cada tornillo, procedimiento, tecnica y tactica de operacion, de manera de armar el nucleo futuro del arma, con tiempo, sin hacer cosas a las apuradas.
Si en los 2000 hubieramos actualizado y metido MLU al San Juan, estaríamos diciendo que pese a no ser tope de gama actualmente, nos sirven hasta las nuevas incorporaciones.
Si estos italianos vienen como moneda de cambio para bancar los +5 años que podría llegar a venir los nuevos, no lo veo mal, sino como retenes personal capacitado 5, 6 o 7 años sin medios propios? Muy dificil!! A mi me hace un montón de ruido los que fueron a capacitarse a Perú por ejemplo....
Si estos italianos vienen como moneda de cambio para bancar los +5 años que podría llegar a venir los nuevos, no lo veo mal, sino como retenes personal capacitado 5, 6 o 7 años sin medios propios? Muy dificil!! A mi me hace un montón de ruido los que fueron a capacitarse a Perú por ejemplo....
Un pensamiento por el estilo ("...ahí vienen los TR que son lo nuevo y lo más, para qué nos vamos a calentar en los 209 y los Guppy") campeaba hacia abril de 1982, con los resultados conocidos. De 4 unidades nominales, solo una fue al combate con todas sus armas y sistemas patas para arriba. Otra discontinuidad por el estilo, que subraya con absoluta corrección Stalder más arriba en la página, es fácil de advertir en los años previos a la terrible pérdida del San Juan.
Un stop gage fuera muy adecuado; tendría que haber sido incorporado hace años. En la práctica, llevamos una década sin FUERSUB; en un arrebato de optimismo y recurriendo a un eufemismo, a lo más, "latente", y con lo que pasó con el ARA San Juan, sabemos ahora hace muchos años atras más que la capacidad del arma submarina fue solo testimonial.
Ahora, veo difícil que se arriesguen a incorporar medios usados, por lo mismo que no se vuelve a poner operativo para navegabilidad e inmersión al ARA Salta. La espada de Damocles que cuelga de una nueva tragedia.
Ahora, veo difícil que se arriesguen a incorporar medios usados, por lo mismo que no se vuelve a poner operativo para navegabilidad e inmersión al ARA Salta. La espada de Damocles que cuelga de una nueva tragedia.
La tragedia del San Juan, se debío a la negligencia durante su MLU.
Si se hubieran realizado las cosas como aconsejaba su fabricante, el San Juan, hoy estaría operativo.
Cuantos clase 209 más antiguos que los TR, siguen navegando sin problemas?
El problema no son los submarinos de segunda mano que puedan llegar a ofrecer.
El problema, somos nosotros.
Última edición:
Temas similares
