Futuro Fuerza de Submarinos

El incidente Davidoff precipito las cosas. Por eso ninguna fuerza estaba preparada, se tuvo que salir de apuro con la operación. A ningún Comandante o Jefe le gusta ir a una batalla sabiendo su escasez de preparación o escasez de medios, pero se tuvo que salir así de apurados como estaban las fuerzas. Que hubo errores? Miles, pero se tuvo que ir igual. Conocen el concepto de Estoppel? A eso se debió que se tenia que ir como estábamos, y se fue.
exacto!... quizá en la ARA fué mas notorio por el deterioro general de la flota de superficie y el recambio generacional que estaba sufriendo..
pero para el caso todas las fuerzas tenían carencias significativas ... y se fué, tal como comenta, de igual forma a combatir.

pocas veces se suele elegir el momento exacto en que las mejores condiciones de operatividad y preparación coinciden con un conflicto.
 
exacto!... quizá en la ARA fué mas notorio por el deterioro general de la flota de superficie y el recambio generacional que estaba sufriendo..
pero para el caso todas las fuerzas tenían carencias significativas ... y se fué, tal como comenta, de igual forma a combatir.

pocas veces se suele elegir el momento exacto en que las mejores condiciones de operatividad y preparación coinciden con un conflicto.
Tal cual, hablar de que los comandantes de las fuerzas fueron improvisados al no tener listas las tropas y materiales es desconocer el contexto en que se tuvo que ir a combatir. Sin embargo, se preparo una operación (que es materia de estudio en las academias militares) y se ejecuto. Los comandantes sabían como estaban sus materiales, y se fue a combatir igual. Muchas tripulaciones de la ARA estaban siendo reservadas o entrenadas para recibir los nuevos materiales adquiridos (TR-MEKO).
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
el desgaste de la flota en esos años era muy importante...
y el hecho de que se estaba justo en medio de un plan de renovación de unidades (las MEKO 360 y la construcción de las 140) la llegada de los SUE para reemplazar a los baqueteados A-4Q, la llegada de los TR para reemplazar a los GUPPY y complementar a los 209, etc.


el tema torpedos guiados era general a la época..
la primer generación de torpedos guiados tuvo muchos problemas de "juventud" acompañados con la poca fiabilidad de la electrónica de la época..
hay que recordar que los torpedos de UK guiados tampoco se comportaron como es debido y sus problemas se corrigieron mucho tiempo después del conflicto...
el MK-48 de las primeras series también tenía problemas de confiabilidad similares.... el SST-4 no escapó a esos problemas tampoco.
Yo esto lo entiendo a la perfección, y pienso igual.
Ahora, pretender no dotar hoy a la Armada con submarinos nuevos, porque en 1982, los dos Clase 209 y el único Guppy, no estaban en condiciones, es, por lo menos, una estupidez supina. Y no lo digo por vos
Miche... me cuesta creer que no haya guita para solucionar los problemas del Santa Cruz o terminar el Santa Fé ... pero sí para encargar 2 submarinos nuevos!!

el problema es político... nada tiene que ver el pobre TR con eso...
No, acá el problema es más técnico que otra cosa.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Las T42 lo ùnico que se adquiriò a GB de la lista de buques que nombró, fueron compradas durante el gobierno de Ongania
No. Revise las fechas, porque no es así.
ARA Hércules, se firma contrato en el 72 (Alejandro Lanusse), y se entrega en el 76 ( M. E. Martinez de Perón)
ARA Santisima Trinidad, se empieza a construir en el 74( M. E. Martinez de Perón), y se entrega en 1981(Leopoldo Galtieri).
O sea, una la empieza a pagar un gobierno de facto, y la termina de pagar un gobierno cívico,
Y la otra, al revés.
Pero en ambos casos, las compra el Estado.



Eso es entre otras cosas, la realidad fuè que no estaban en condiciones para ir a la guerra ,
Y entonces, que hacemos?
Dejamos que desaparezca el arma submarina por errores del pasado?

Por otro lado me interesa la situación del Santa Cruz y el Santa Fe si se están descartando sin un informe hecho por la compañia fabricante que lo aconseje . Por eso dije que se puede comprar algo usado para que se entrenen las tripulaciones, aunque si lo del Santa Cruz es cierto como Ud. afirma no traeria algo de la regiòn , hasta que se tome una determinaciòn si se puede terminar el Santa Fe o es aconsejable comprar un ssk nuevo.
Piense lo que le de la gana.
La realidad es que el Sta Cruz no va más, y al Sta Fé no es viable, técnicamente, ponerlo en servicio.
Que la FAA no estaba en condiciones para ir a la guerra como las otras 2 fuerzas ya lo discutimos.
No es el punto.
Usted dice que no hay que comprarle submarinos a la ARA, porque los 209 no estaban en condiciones en 1982.
Entonces, con ese criterio, tampoco le compremos cazas a la FAA, ya que no se obtuvo ningún derribo aire aire.
Total, es lo mismo..
Primero hay que darle los medios y despuès confiar en la idoneidad de los jefes actuales con la experiencia de Malvinas para que lleven adelante a la fuerzas a su cargo.
Lo mismo que con la Fuerza de submarinos.
 
Y entonces, que hacemos?
Dejamos que desaparezca el arma submarina por errores del pasado?
Yo no dije eso en ningùn momento , lo que dije es que no le compraria ssk nuevos dados los antecedentes, primero hay que demostrar que se cumplen todas las normas y requisitos para que un buque salga navegar con todos sus sistemas funcionando correctamente , preservando su integridad y las vidas de los marinos van en él y eso es responsabilidad de los jefes del área y del capitàn del buque.
No hay nada que justifique que un buque se haga a la mar presentando novedades de gravedad que pongan en riesgo su integridad ,ni siquiera una guerra.
Piense lo que le de la gana.
La realidad es que el Sta Cruz no va más, y al Sta Fé no es viable, técnicamente, ponerlo en servicio.
Me gustaria una opiniòn técnica fundamentada al respecto.
No es el punto.
Usted dice que no hay que comprarle submarinos a la ARA, porque los 209 no estaban en condiciones en 1982.
Entonces, con ese criterio, tampoco le compremos cazas a la FAA, ya que no se obtuvo ningún derribo aire aire.
Total, es lo mismo..

Lo mismo que con la Fuerza de submarinos.
No es asi, escribî antes de comprar submarinos nuevos que se inspeccionen los que hay en el astillero y se haga un informe sobre si es factible su terminaciòn . no es blanco o negro hay grises en mi argumento.
El mal manejo que se ha visto en el arma submarina en la guerra de Malvinas y en la tragedia del San Juan es un capitulo aparte para debatir. Personalmente si no se ve un cambio de actitud en la jefatura del area , yo no compraria màs submarinos y esto es sentido comùn no estupidéz supina.

Pdata.Creo seguir debatiendo sobre el tema si no se considera asi , que se edite este post , no es mi intención contradecir a la moderaciòn.
 
Me gustaria una opiniòn técnica fundamentada al respecto.

Yo hace tiempo leí que el mismo jefe de la ARA descartaba terminar el Santa Cruz por un tema de costo-eficiencia, obsolescencia de sistemas y relación gasto-remanente de servicio.

El link está varias páginas atrás pero corresponde a una entrevista que dió a un medio de comunicación.

Saluos
 
Yo esto lo entiendo a la perfección, y pienso igual.
Ahora, pretender no dotar hoy a la Armada con submarinos nuevos, porque en 1982, los dos Clase 209 y el único Guppy, no estaban en condiciones, es, por lo menos, una estupidez supina. Y no lo digo por vos
coincido.
No, acá el problema es más técnico que otra cosa.
no entiendo cual sería el problema técnico Miche...
los 2 TR estuvieron operativos por años!... el accidente tuvo muchas posibles causas... el mal diseño es la excusa mas obvia para "sacarse de encima" problemas incómodos que hubieran traído como consecuencia la rodadura de muuuuchas cabezas... .y de todos los sectores...
 
Yo hace tiempo leí que el mismo jefe de la ARA descartaba terminar el Santa Cruz por un tema de costo-eficiencia, obsolescencia de sistemas y relación gasto-remanente de servicio.

El link está varias páginas atrás pero corresponde a una entrevista que dió a un medio de comunicación.

Saluos
si Hernán.... entiendo que la obsolescencia de sistemas es un condicionante... pero te parece que comprar un submarino 0km es barato??
no te parece raro que TODOS los usuarios de T-209 los modernizaron antes que darlos de baja y/o reemplazarlos por nuevos??
los TR son una generación posterior a los T-209 .. sólo los t-209-1400 son posteriores a los TR... el resto son todos anteriores... y como submarino oceánico es muuuuucho mejor que cualquier 209..

por eso no entiendo el descartarlos sin mas.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
no entiendo cual sería el problema técnico Miche...
El Santa Crruz está gravemente comprometido estructuralmente.
Y el Santa Fé, en menor medida, también. El pasar más de 30 años en esa cunas, no le sentó bien a su estructura.
los 2 TR estuvieron operativos por años!... el accidente tuvo muchas posibles causas...
No tiene nada que ver lo que pasó con el San Juan.
el mal diseño es la excusa mas obvia para "sacarse de encima" problemas incómodos que hubieran traído como consecuencia la rodadura de muuuuchas cabezas... .y de todos los sectores...
No hay problema alguno con su diseño.
 
Tiene un bulbón

 
Arriba