Futuro Fuerza de Submarinos

Hola,
Precisamente hoy tenemos buenas noticias en la prensa Española sobre nuestros S-80, según parece se vuelve a hablar de 21 días de autonomía en inmersión gracias al AIP, últimamente se especulaba con una cifra de 15 días....
Se espera la botadura del S-81 a finales de éste 2020, pruebas en 2021 y entrega en 2022.

Comento esta noticia por que nosotros nos vamos a desprender de las tres unidades que tenemos ahora.... posiblemente con unos 50 Millones de € podáis tener cada submarino..... es cierto que seria por un periodo de tiempo relativamente corto ( Aprox 7 años ) pero mejor que nada .... Que opináis !!!
S2
 
Última edición:
Pensemos en el peor escenario presupuestario

-No alcanza para 2 U-209-1400 coreanos nuevos (USD 700-900 millones)
-No alcanza para 2 U-209-1400 usados brasileños. (USD 200 millones)
-No alcanza para 2 ULA noruegos que son sub costeros (¿parecido al anterior?)

Lo único que queda es terminar el MLU del ARA Santa Cruz por +- USD 20-30 millones (siempre que una consultoría del astillero alemán de el visto bueno en términos de seguridad)

Pero solo navegable, sin upgrade de sistemas.

Y rogando...

Hola,
Precisamente hoy tenemos buenas noticias en la prensa Española sobre nuestros S-80, según parece se vuelve a hablar de 21 días de autonomía en inmersión gracias al AIP, últimamente se especulaba con una cifra de 15 días....
Se espera la botadura del S-81 a finales de éste 2020, pruebas en 2021 y entrega en 2022.

Comento esta noticia por que nosotros nos vamos a desprender de las tres unidades que tenemos ahora.... posiblemente con unos 50 Millones de € podáis tener cada submarino..... es cierto que seria por un periodo de tiempo relativamente corto ( Aprox 7 años ) pero mejor que nada .... Que opináis !!!
S2

Yo declinaría por seguridad, 35 años de servicio. Muchos ciclos. Ya deberían haber sido dados de baja.


Saludos
 
Estimado, hay muchas fuentes reconocidas en internet para avalar lo comentado y es muy difundida la elección de Australia de un submarino nuclear, con un cambio de motorización a diesel-eléctrica.
Si no sabe del tema, el "mepa que no che", en este caso confunde...

Saludos.


Jajaja al parecer Internet resiste lo que sea y es LA fuente por demas incuestionable claramente..en fin

Falso, Australia no selecciono un submarino nuclear ni los oferentes tampoco ofrecieron dicho ingenio..
Vos si sabe del tema? hasta ahora no eh visto ningún diesel electrico reconvertido en nuclear y tampoco veo planes para que eso suceda en ninguna parte..

Por lo demás no confundo a nadie, simplemente hago una descripción de la realidad fácilmente chequeable por cualquiera que maneje google?

Habría que haberle dicho a los Brasileños que ni se molestaran en construir y diseñar un submarino nuclear, total agarran los Scorpenes que adquirieron los andan un rato y después les meten un reactor nuclear y listo, un SSN a una fracción del costo....pa que mas no?
 
Última edición:
Los SSK que tienen integrados Misiles Antibuque están a un paso de integrar un Crusero desarrollado ex profeso . Entiendo Incluso ya estaría en la región esa capacidad Marginal con SM-39 , coastal land attack capability .

El problema es el veto, entiendo que misiles crucero fueron bloqueados a un pais de medio oriente o por ahi (no recuerdo exactamente cual). Es una capacidad que no se quiere proliferar talvez, como sucedió en su momento con los misiles balísticos..
 
El problema es el veto, entiendo que misiles crucero fueron bloqueados a un pais de medio oriente o por ahi (no recuerdo exactamente cual). Es una capacidad que no se quiere proliferar talvez, como sucedió en su momento con los misiles balísticos..

De seguro que el veto fuera un Factor para nosotros .
Chile con MM-40 B3 , SM-39 tiene la capacidad marginal de Golpear desde el Mar blancos Costeros , con Harpoon Block II ya tiene poco menos que un Misil Crucero de 120 Klm de Alcance .
De seguro el proximo paso para la ACH es un Misil crucero embarcado en toda regla y la Marinha debe estar pensando lo mismo .
UK para que nombrarlos , tienen Tomahawks en Subs Nucleares .

Y nosotros con Fragatas tal como salieron de Fábrica hace 30 años y sin Subs , para sopesar la crisis en que está la ARA en particular y las Fuerzas Armadas Argentinas en general .

Un Abrazo
 

me262

Colaborador
Falso, Australia no selecciono un submarino nuclear ni los oferentes tampoco ofrecieron dicho ingenio..
Vos si sabe del tema? Porque por lo que escribís parece que no, hasta ahora no eh visto ningún diesel electrico reconvertido en nuclear y tampoco veo planes para que eso suceda en ninguna parte..
Estimado, Australia seleccionó un submarino concebido y diseñado con un reactor nuclear y pagó el rediseño a diesel-eléctrico y con sistemas de armas norteamericanos y con transferencia total de tecnología.
El ser llevado a su diseño original nuclear es una decisión política, no técnica que ya está resuelta.
Habría que haberle dicho a los Brasileños que ni se molestaran en construir y diseñar un submarino nuclear, total agarran los Scorpenes que adquirieron los andan un rato y después les meten un reactor nuclear y listo, un SSN a una fracción del costo....pa que mas no?
No subestime a los hermanos brasileros, que saben muy bien como hacer las cosas.
Los Scorpene nacieron diesel-eléctricos, y lo que usted dice no sirve como ejemplo...

Saludos.
 
Estimado, Australia seleccionó un submarino concebido y diseñado con un reactor nuclear y pagó el rediseño a diesel-eléctrico y con sistemas de armas norteamericanos y con transferencia total de tecnología.
El ser llevado a su diseño original nuclear es una decisión política, no técnica que ya está resuelta.

La seguís pifiando el Shortfin es un derivado del Barracuda (no es un Barracuda, ya la diferencia de tonelaje que desplaza indica las diferencias) el cual era el único modelo sobre el cual diseñar una nueva plataforma con las características que se pedían en el SEA 1000 y equiparar ofertas con los modelos 216 y Soryu. Simplemente con el Scorpene DCNS no podía competir en ese segmento..Ahora Australia pedía un submarino nuclear? No. Se le ofreció a Australia un submarino nuclear? No. Australia tendra un submarino nuclear como consecuencia del programa de adquisición del futuro submarino? Y la realidad muestra que No..

Con la transferencia de tecnología en un futuro quizás Australia pueda desarrollar un nuevo modelo de submarinos a propulsión nuclear es muy probable, pero reconvertir un modelo que perdió toda capacidad nuclear al ser un nuevo modelo diésel-eléctrico que se derivo del Barracuda pero que no es un Barracuda en si, es totalmente improbable..


No subestime a los hermanos brasileros, que saben muy bien como hacer las cosas.
Los Scorpene nacieron diesel-eléctricos y lo que usted dice no sirve como ejemplo...

Saludos.

Yo no subestimo a nadie, todo lo contrario, pero el que plantea como ejemplo reconvertir modelos diesel eléctricos a nuclear es usted por tal caso creí que el ejemplo bien valía la pena.
Ahora quizás y solo quizás los Brasileños fueron sensatos y no usaron una plataforma SSK para reconvertirla a SSN sino mas bien usaron una plataforma SSN con tooooodo lo que eso conlleva en cuestiones de diseño de origen para adaptarla a su diseño autóctono de reactor nuclear compacto..Digo no? como nose del tema quizás mi lógica me traicione..
 
De seguro que el veto fuera un Factor para nosotros .
Chile con MM-40 B3 , SM-39 tiene la capacidad marginal de Golpear desde el Mar blancos Costeros , con Harpoon Block II ya tiene poco menos que un Misil Crucero de 120 Klm de Alcance .
De seguro el proximo paso para la ACH es un Misil crucero embarcado en toda regla y la Marinha debe estar pensando lo mismo .
UK para que nombrarlos , tienen Tomahawks en Subs Nucleares .

Y nosotros con Fragatas tal como salieron de Fábrica hace 30 años y sin Subs , para sopesar la crisis en que está la ARA en particular y las Fuerzas Armadas Argentinas en general .

Un Abrazo

A lo que voy es a la limitante de transferencia a regiones completas de ciertos ingenios, ya sea para anular dichas capacidades o limitarlas según el caso lo pida..El rango promedio del misil crucero francés por tirar un ejemplo esta en el orden de los 1000 kilómetros, entonces si alguna vez llegara a alguna marina regional este tipo de misil dudo que el alcance sea ese, probablemente su alcance se acorte a la mitad sino es que menos (desconozco la vigencia de un tratado que limitaba a paises suscriptores operar este tipo de misiles con rangos superiores a los 300 kilómetros o por ahí iba la cosa) ..Ni que hablar de los back door que probablemente se dejen y las limitaciones de uso que imponga, no el fabricante en si, pero si el país que autorizo la venta..
Ahora si el desarrollo es autoctono es otro cantar..
 
Pregunto, no se, es tan dificil llevar todo lo que tenemos aca terminado y a medio terminar para que nos digan que podemos hacer y cuanto nos cuesta? digo, lo que se puede recuperar hacerlo y lo que no a la basura de una buena vez y ver que se encara a futuro.-

Saludos.-
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Estimado, su comentario no resiste análisis técnico

Lo bueno es que no hay ningún técnico. :D


y evidencia sus conocimientos sobre el tema.
Lo hace en inmersión a través del snorkel, toma aire del ambiente a través de un tubo para poder alimentar los motores diesel, los cuáles mueven los alternadores y la energía generada la envía a las baterías para alimentar los motores eléctricos...
Saludos.

Deducción incorrecta....again.

No conozco mucho del tema, pero sí se de la existencia del snorkel. Por inmersión me refiero a operando plenamente en inmersión, maniobrando en dicha condición.
 
En serio Espala solo tiene 3 subs?. Cuál es el plan a futuro?.
En realidad queda 1, a futuro cercano 2 S80 + 2 S80 AIP.

Por lo demás, yo mantendría siempre un ojo en el tandem kilo+klub, que rondará los 400, 450 dicen que piden por los amur, abrá pocas opciones mas económicas.
Al margen queda lo que se pueda hacer con los TR1700 que igual metiendo 100-200 a cada uno te los ponen a funcionar razonablemente actualizados.
 
En realidad queda 1, a futuro cercano 2 S80 + 2 S80 AIP.

Por lo demás, yo mantendría siempre un ojo en el tandem kilo+klub, que rondará los 400, 450 dicen que piden por los amur, abrá pocas opciones mas económicas.
Al margen queda lo que se pueda hacer con los TR1700 que igual metiendo 100-200 a cada uno te los ponen a funcionar razonablemente actualizados.
El proyecto Amur es muy interesante,mas los modelos 1650 y 1450
 
a ver... varias cosas:

Respecto de Australia y la posesión de SSN:
- La propulsión nuclear no es para cualquiera, se cuentan con una mano la cantidad de paises que pueden darse el lujo de operar submarinos nucleares... y los motivos son muchos. Aún si EEUU le vendiera submarinos nucleares a Australia, lo cual tendría un costo enorme, Australia tendría que invertir una millonada (y me refiero a muchos muchos millones) en habilitar un puerto para que éste sea apto para las operaciones de un SSN, incluyendo la capacidad de dar mantenimiento al reactor y reabastecerlo de combustible, todo en cumplimiento de los estándares de exigencia más altos del mundo, solo equiparables a la industria aeroespacial, e incluyendo no solamente materiales sino también capacitación de personal de toda indole.
- Evidentemente hacer semejante inversión SOLAMENTE TIENE SENTIDO si se cuenta con la capacidad de mantener una flota operativa de varios buques, ya que no se va a hacer semejante inversión por un único SSN, de minimo 4 a 6 unidades permanentes lo justificarían.
- Y de ahí la siguiente conclusión... construir estas unidades es la única vía, ningun pais, siquiera USA tiene la capacidad de construir una flota entera de SSN para proover a otro país que no sea el propio (cada quien tiene una industria y estructura más o menos acorde a sus capacidades financieras y políticas).
- No por nada gigantes del tamaño de Brasil le han dado vueltas al asunto y nunca avanzan con el proyecto... no es solo el problema técnico de diseñar un submarino nuclear (tarea titánica de por si) sino la inversión que se requiere para construir tener y mantener una flota de estos ingenios. Con esa plata se puede construir tener y mantener el triple o más de submarinos diesel/electricos, inclusive una parte de ellos con agregado AIP lo cual reduce la brecha táctica, y de yapa podes equipar a tu armada con una bruta capacidad ASW, sobrando plata para una cena de camaradería anual a todo culo je

Posibles Subs usados:
- Los 209-1400 Br considero que están demasiado caminados, es un stop gap con poca vida por delante, lo mismo la opción española e incluso la Sueca, pero esta última pareciera ser más barata y por ende eficiente como Stop Gap.
- Los 209-1400 Koreanos serían una excelente incorporación para la ARA, y se podrían adquirir 3 unidades realizar con una inversión de 550 millones de dolares anuales durante 4 años (estimando que el precio por unidad bajaría al construir 3). Luego, en 20 años, cuando los primeros 3 submarinos estén en su MLU, adquiriría 3 submarinos nuevos, para finalmente llegar al número "optimo" (para nuestro país) de 6 unidades

Como pagarlo:
550 millones de dólares en el PBI Argentino, aún con toda la crisis a cuestas, es verdaderamente poca plata, Pero bueno, es decisión política, yo estoy convencido de que las FFAA necesitan una inversión sostenida en el tiempo de 1000 millones de dólares (contando entre importaciones y fabricación local) para adquisiciones, durante unas dos décadas para reequiparse totalmente, y Caza supersonico para la FAA + SSK son a mi gusto las dos prioridades excluyentes. y con 3 años de inversión de 1000 millones de dólares tendríamos 36 cazas de 4 gen completamente equipados y una Fuerza de Submarinos pagada y en proceso de llegar/llegando
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
a ver... varias cosas:

Respecto de Australia y la posesión de SSN:
- La propulsión nuclear no es para cualquiera, se cuentan con una mano la cantidad de paises que pueden darse el lujo de operar submarinos nucleares... y los motivos son muchos. Aún si EEUU le vendiera submarinos nucleares a Australia, lo cual tendría un costo enorme, Australia tendría que invertir una millonada (y me refiero a muchos muchos millones) en habilitar un puerto para que éste sea apto para las operaciones de un SSN, incluyendo la capacidad de dar mantenimiento al reactor y reabastecerlo de combustible, todo en cumplimiento de los estándares de exigencia más altos del mundo, solo equiparables a la industria aeroespacial, e incluyendo no solamente materiales sino también capacitación de personal de toda indole.
- Evidentemente hacer semejante inversión SOLAMENTE TIENE SENTIDO si se cuenta con la capacidad de mantener una flota operativa de varios buques, ya que no se va a hacer semejante inversión por un único SSN, de minimo 4 a 6 unidades permanentes lo justificarían.
- Y de ahí la siguiente conclusión... construir estas unidades es la única vía, ningun pais, siquiera USA tiene la capacidad de construir una flota entera de SSN para proover a otro país que no sea el propio (cada quien tiene una industria y estructura más o menos acorde a sus capacidades financieras y políticas).
- No por nada gigantes del tamaño de Brasil le han dado vueltas al asunto y nunca avanzan con el proyecto... no es solo el problema técnico de diseñar un submarino nuclear (tarea titánica de por si) sino la inversión que se requiere para construir tener y mantener una flota de estos ingenios. Con esa plata se puede construir tener y mantener el triple o más de submarinos diesel/electricos, inclusive una parte de ellos con agregado AIP lo cual reduce la brecha táctica, y de yapa podes equipar a tu armada con una bruta capacidad ASW, sobrando plata para una cena de camaradería anual a todo culo je

Posibles Subs usados:
- Los 209-1400 Br considero que están demasiado caminados, es un stop gap con poca vida por delante, lo mismo la opción española e incluso la Sueca, pero esta última pareciera ser más barata y por ende eficiente como Stop Gap.
- Los 209-1400 Koreanos serían una excelente incorporación para la ARA, y se podrían adquirir 3 unidades realizar con una inversión de 550 millones de dolares anuales durante 4 años (estimando que el precio por unidad bajaría al construir 3). Luego, en 20 años, cuando los primeros 3 submarinos estén en su MLU, adquiriría 3 submarinos nuevos, para finalmente llegar al número "optimo" (para nuestro país) de 6 unidades

Como pagarlo:
550 millones de dólares en el PBI Argentino, aún con toda la crisis a cuestas, es verdaderamente poca plata, Pero bueno, es decisión política, yo estoy convencido de que las FFAA necesitan una inversión sostenida en el tiempo de 1000 millones de dólares (contando entre importaciones y fabricación local) para adquisiciones, durante unas dos décadas para reequiparse totalmente, y Caza supersonico para la FAA + SSK son a mi gusto las dos prioridades excluyentes. y con 3 años de inversión de 1000 millones de dólares tendríamos 36 cazas de 4 gen completamente equipados y una Fuerza de Submarinos pagada y en proceso de llegar/llegando
Estimado , pensar en adquirir un submarino en las actuales circunstancias , o durante el actual gobierno , es lisa y llanamente ciencia ficción.

Abrazo!
 
Jotabe: Estimo imposible en las actuales circunstancias de nuestro País, es necesario ver que pasa con el pago de la deuda externa o no?. . . . . . . . . y el Club de Paris, los proximos cuatro años serán de escasos recursos para la FF. AA.

Si, por supuesto que hay que ver qué pasa con la reestructuración de la deuda... Pero en términos macroeconomicos sigue siendo poco... La posibilidad de un embargo económico siempre está, pero también es cierto que eso afecta con algunos proveedores más que con otros...

será que algún kilito de más nos venga bien, también ;)
 
Gente, no pierdan el tiempo. Futuro de la fuerza de submarinos = No hay futuro.
Como diría la canción..."el futuro llegó hace rato..."
Penosa la casta de gobernantes. TODOS.
 
Arriba