Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
Pocos subs como patos guachos sin buques de superficie ni aviones de rec con la esperanza de colarse a dar un golpe. El final de la Batalla del Atlántico demostró que los patos guachos eran más presa que cazador. El avance de los medios ASM fue determinante.
Hoy, el sigilo, la velocidad y la capacidad de iniciar el combate desde las mayores distancias son el objeto principal del empleo táctico. Aunque el verdadero fuerte es el empleo estratégico. Como dijo el amigo @Raff
Por supuesto que hay que tener subs. Hay que tener de todo. Pero pensar en que tener uno o dos nos van a dar control oceánico.....mnnnn no !
Hoy, el sigilo, la velocidad y la capacidad de iniciar el combate desde las mayores distancias son el objeto principal del empleo táctico. Aunque el verdadero fuerte es el empleo estratégico. Como dijo el amigo @Raff
Por supuesto que hay que tener subs. Hay que tener de todo. Pero pensar en que tener uno o dos nos van a dar control oceánico.....mnnnn no !
no... lo que Argentina firmo en los 90 es una restriccion de importacion de material balistico con cargas mayores a 500 kg con un alcance de 300 km.... y hasta es solo un acuerdo voluntario
Mucho tiempo a pasado. Malvinas mostró que una flota de primer nivel no pudo hallar a un solo SSK (que sus torpedos hallan fallado por falta de preparación es otra historia).
En Malvinas se vio también el gran cambio que la tecnología permitió: el SSK no estaba persiguiendo mercantes, si no a las mismas fragatas antisubmarinas, oyendo sin ser oído y atacando con armas guiadas desde lo profundo. Doctrinalmente es un caso mucho más significativo que el Conqueror, que actuó como si fuese un submarino de la SGM, salvo por lo que a la velocidad para perseguir se refiere.
La flota japonesa, si se la quiere tomar como ejemplo de una armada enfocada a la defensa del propio mar, es en gran medida una flota submarina convencional, tanto en propulsión como en armamento, apoyada por unidades antisubmarinas de superficie.
Ni con 100. Pero lo que si pueden hacer es negar el uso del mar al ENO.
Fuera de un arma nuclear, nada significaría mayor disuasión frente al indeseado vecino que una buena flota de submarinos.
Han pasado 35 años de MLV y mucho ha cambiado. De todas formas los piratas le temían más a los exo que a los subs. De hecho nunca los escuché decir que les temían al punto de mover la flota como sí lo hicieron por la amenaza aérea.
De hecho, si fue una amenaza real para ellos, al grado de influir en el movimiento de su flota.
Desplegaron todos los medios de que dispusieron en la guerra antisibmarina.
Todo indica que sólo cuando tuvieron confirmación de que el U-209 no podia disparar sus torpedos con efectividad, decidieron penetrar en el estrecho y desembarcar en bahía San Carlos.
Al principio estaban más preocupados por la ameniza submarina que los Exocet porque creían que los EXocet de los Sue no estaban operativos. Los acotecimientos le hicieron bien descubrir que si lo estaban y tuvieron que modificar algunas cosas.
Hay que decir que también estaban preocupado si por las minas.
Lo que pasa que estamos asumiendo que la columna de nuestra defensa aérea van a ser M-346 o FA-50..
Si estuvieramos hablando de 72 Su-34 el arma submarina no asumiría tanta importancia.
Y es cierto, no hundieron a ninguno, pero el San Luis peno con los torpedos y el Santa Fe..bueno, le tocó y era viejito.
Una aviación poderosa es mejor que dos o tres SSK?.
Seguro...
En la Guerra moderna prima la contundencia de la triada Tierra-Aire-Mar , la suma de capacidades se sobrepone a las balas de plata y cuchillos en la bota como lo fuera una pequeña FuerSub .
Pódes dar un golpe de mano o lograr una sorpresa inicial , pero si no tenés las espaldas para aprovechar esa iniciativa no ganás la guerra y esas espaldas son Fuerzas con capacidades altamente operativas y balanceadas operando con sincronismo entre si .
No hay que ser estratega para entenderlo , con ver como nos fue hace 35 años por hacer todo lo contrario basta .
Pódes dar un golpe de mano o lograr una sorpresa inicial , pero si no tenés las espaldas para aprovechar esa iniciativa no ganás la guerra y esas espaldas son Fuerzas con capacidades altamente operativas y balanceadas operando con sincronismo entre si .
No hay que ser estratega para entenderlo , con ver como nos fue hace 35 años por hacer todo lo contrario basta .
Hay algun testimonio de la flota pirata sobre ello ? Me gustaría leerlo.
Hoy, atacar con torpedos una flota con capacidad ASM nuclear es anacrónico. Y nuestra hipótesis es con ellos.
Y eso si no contamos con la inutilización de sus bases.
Hoy, atacar con torpedos una flota con capacidad ASM nuclear es anacrónico. Y nuestra hipótesis es con ellos.
Y eso si no contamos con la inutilización de sus bases.
Coincido al ciento por ciento..el problema es que no viene nada por ningún lado!. Es en vano tener superioridad aérea si no vas a navegar el mar, bajo esa cobertura. El tema es que se llegó a un punto donde lo que venga parece maná....
Ya no se trata de estar en condiciones de ganar una guerra...se trata de tener un mínimo de capacidades..en este momento , en nuestro mar, puede hacer cualquiera lo que sea, sólo necesita un destructor acompañando...ni eso...una fragata de 4900 toneladas ya alcanza...
Justamente hay que gastar en lo justo
Yo no voy a poder citar las fuentes porque, simplemente, no las recuerdo. Hace más de una década que leí sobre el tema.
Escencialmente, la historia que recuerdo es así:
Primero que nada, los británicos desplegaron toda su doctrina ASW desde el primer momento. Incluso cuando se estudia el ataque al HMS Shefield, es posible notar que formaba parte de un grupo de batalla donde unos tres destructores estaban en una formación destinada a mejorar la defensa antiaérea del grupo de batalla, mientras que había cuanto menos unas cuatro fragatas formadas para opera operaciones antisubmarinas.
Segundo, donde la historia se pone interesante, los británicos retrasaron su ingreso al estrecho que separan a las islas y bahía San Carlos porque desconocían si habían submarinos esperándolos en la zona que epara a ambas islas y eran conscientes de que sus posibilidades de detectarlos eran casi nulas.
Luego, el submarino ARA San Luis (S-32) pidío regresar a puerto para reparar la computadora. La respuesta del Admirantasgo fue negativa.
Lo interesante es que sin haber transcurrido un día de que el ARA San Luis pidiera regresar por desperfecto, la flota británica inicio el asalto anfibío sobre el estrecho y bahía de San Carlos sin ningún tipo de cuidado sobre la amenaza antisubmarina.
Se sospecha de que el cambio en la actitud británica de la espera al asalto anfibío fue consecuencia de haber tomado conocimiento de que el ARA San Luis no podía hacer nada.
Se sospecha de que la inteligencia británica pudo interceptar las comunicaciones (simples telegramas o cartas escritas sin ningún tipo de cifrado) entre Mar del Plata, Puerto Belgrano y/o Buenos Aires o en la propia Buenos Aires.
El tema de la supuesta intercepción de la inteligencia británica de las comunicaciones existentes dentro del Continenete merece su estudio. En mi recuerdo de esa lectura, la metodología de la comunicación de la armada era bastante primitiva. Simples cartas que cualquiera podía leer sin mayores esfuerzos con un sistema de clasificación bastante primitivo.
Voy a aprovechar para cambiar ligeramente de tema. Recuerdo que varios años después, durante la administración de los presidentes Nestor Kirshner y Cristina Fernández, no recuerdo el año exacto, salía a luz un escándalo de que la Armada estaba realizando inteligencia interna en franca violación de la ley vigente. Esto aparejo algunas purgas y cambios en el tema. Una de las cosas interesantes de esta historia es que la metodología de comunicación que se denunciaba era prácticamente la misma que yo recordaba haber leído sobre cómo funcionaban este tipo de comunicaciones durante Malvinas. Es decir, treinta años después la Armada continuaba utilizando la misma e insegura técnica de comunicación y estas continuaban siendo tan primitivas que alcanzo una persona para que saliera a la luz.
Podríamos saltar unos años más y recordar una resolución de la entonces ministra de defensa, Nilda Garré, ordenando el cierre de la oficina de la embajada norteamericana tenía (colindante o en el piso inferior, no recuerdo bien) a la que la ministra de defensa tenía en el propio Ministerio. A mi me parecío una medida acertada. ¿Los británicos contaban durante la guerra con oficinas similares dentro de las Fuerzas Armadas Argentinas? ¿Tenían “voluntarios”, “agentes”, “colaboradores”, “amistades”?). ¿Desde cuando estaba esta oficina estadounidense allí?
Y, si nos venimos más al presente y comenzamos a repasar los acontecimientos que rodean a la desaparición del ARA San Juan, nos encontramos con dos eventos que merecen consideración.
El primero, todo el tiempo el vocero de la armada ha mencionado que de cada comunicación entre le submarino y la base se registraba tanto en forma de vos como por escrito. Doble registro para máxima seguridad, según los protocolos. Todos registros, especialmente los registro. Informo que los mismos estarían a disposición de la justicia. Igualmente, reconocido que alcanzaron la luz publica por alguno de los más conocidos medios masivos de comunicación de nuestro país.
Además del necesario debate sobre las facilidades que tuvieron los medios masivos de comunicación para acceder todo estos registros, creo que es importante destacar que dichos registros no parecían tener ningún tipo de encriptación o similar que dificulten su lectura para terceros. Exactamente igual que en Malvinas.
El segundo evento que me parece que requiere análisis consiste en que desde la desaparición del submarino hasta nuestros días han continuado apareciendo todo el tiempo todo tipo de trascendidos, documentos “top secret” y similares (incluiría las grabaciones de vos de una controladora aérea de Trelew refiriendosé a la salida de un P-3 Orion a realizar una desesperada búsqueda en las primeras horas de pérdida del contacto).
Es increible la enorme facilidad de estos medios másivos de comunicación para acceder a información secreta y otro tipo de registros militares.
Y es igualmente increíble que la totalidad de lo mismos no parecen tener ningún tipo de encriptación o clasificación confusa que dificulte, justamente, su filtración.
Si esto lo hacen “inofensivos” períodistas con la colaboración de “despistados” o “descontentos” militares, ¿hasta dónde pueden llegar servicios de inteligencias extranjeros?
Todo esto son reflexiones personales. Pero, por un lado, para mí aumenta la credibilidad de esa vieja lectura de que la inteligencia británica pudo haber tomado conocimiento de las dificultades del ARA San Luis durante la guerra de Malvinas e influido sobre el momento en que llevaron a cabo el asalto anfibío.
Por otro lado, no parece que la comunicación interna de las fuerzas armadas haya mejorado desde ese entonces hasta nuestros días y se necesita un honesto debate sobre seguridad de la información militar.
Bueno, eso es decir que todas las grandes armadas están equivocadas.
La nuestra es una gran armada ?
Es difícil definirse sobre ese tema...después de la IIGM , cuantos conflictos bélicos netamente navales existieron? India Paquistan en el 71, Malvinas en el 82, iran Irak, el hundimiento del Elbian, la corbeta surcoreana en el 2010.
Salvo Malvinas y la corbeta, en el resto me parece que los hundimientos por el uso de misiles fue la regla.
Y dos grandes armadas a torpedos limpios sería una masacre con las vidas que se perderían. Pero me parece que el factor sorpresa del torpedo de un submarino sigue siendo muy importante.
Hay que tener de todo...es la única forma de ser lo suficientemente versátiles en un enfrentamiento.
Salvo Malvinas y la corbeta, en el resto me parece que los hundimientos por el uso de misiles fue la regla.
Y dos grandes armadas a torpedos limpios sería una masacre con las vidas que se perderían. Pero me parece que el factor sorpresa del torpedo de un submarino sigue siendo muy importante.
Hay que tener de todo...es la única forma de ser lo suficientemente versátiles en un enfrentamiento.
Esto es parte de un trabajo de la Escuela de Guerra Naval de los EEUU
This paper contains an analysis of submarine operations in the Malvinas war. This was done to provide some insight on the importance of submarines in this conflicto and to show the usefulness of submarines in any maritime conflict. This is an unclassified study that was researched using published books, magazine articles, unpublished papers, unclassified government documents and interview with officers involved in the conflict. Reports done at a classified level were not used in the preparation of this paper. The submarine operations and methods of employment examined show the strength of submarines when properly used and the weakness when training is lacking or the submarine is used in the irong way. Also highlighted is the difficulty of antisubmarine efforts in a high ambient noise, shallow water environment. Submarines can be a force multiplier to any navy when used properly and can frustrate an opponent by their presence or even their perceived presence. However, to get the ful use of submarines they must be integrated fully into the military forces. With just a few boats in a navy, the submarines are wasted if they are operated independently. They must be fed intelligence or be intelligence platforms themselves to fully realize their potential. This point was not adhered to fully and thus submarines did not make the impact expected.
DODForm
This paper contains an analysis of submarine operations in the Malvinas war. This was done to provide some insight on the importance of submarines in this conflicto and to show the usefulness of submarines in any maritime conflict. This is an unclassified study that was researched using published books, magazine articles, unpublished papers, unclassified government documents and interview with officers involved in the conflict. Reports done at a classified level were not used in the preparation of this paper. The submarine operations and methods of employment examined show the strength of submarines when properly used and the weakness when training is lacking or the submarine is used in the irong way. Also highlighted is the difficulty of antisubmarine efforts in a high ambient noise, shallow water environment. Submarines can be a force multiplier to any navy when used properly and can frustrate an opponent by their presence or even their perceived presence. However, to get the ful use of submarines they must be integrated fully into the military forces. With just a few boats in a navy, the submarines are wasted if they are operated independently. They must be fed intelligence or be intelligence platforms themselves to fully realize their potential. This point was not adhered to fully and thus submarines did not make the impact expected.
DODForm
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
