Entonces, se puede decir que USA hizo su pega.
Y sin querer abrir un OT, el 82 no fue eficaz en ello o quizás sí lo fue de ser cierta la hipótesis de que "fogonearon" la crisis.
Conflicto del Beagle
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Y sin querer abrir un OT, el 82 no fue eficaz en ello o quizás sí lo fue de ser cierta la hipótesis de que "fogonearon" la crisis.
nico22
Colaborador
Y para Tatcher fue un salvavidas.
Última edición:
Sí, pero lo fue porque ganó, cualquiera sea la razón por la que detonó el conflicto.
Sparrow
Colaborador
Llegado el caso de que hubiera habido un enfrentamiento, pienso que en la parte continental la cosa hubiera sido más combates entre las Fuerzas Aéreas y no tanto de Infantería o Caballería por el tema de las pocas rutas de ataque que seguro Chile tendría bien defendidas, ahora en la parte insular ahí si no solo ambas Armadas se hubieran enfrentado si no que acá los combates de Infantería hubieran sido muy importantes.
Hay que pensar que es difícil sostener una toma, se podrá ganar en un momento ellos hoy 18.000.000 nosotros 46.000.000. con esa diferencia como sostenes una ocupación efectiva, no todo se limita a aviones o buques, si se lo propone nuestro país puede armar duplicar la cantidad de efectivos y los aviones y los. Barcos no están en tierra firme.
Comparto con un matiz. Para Chile la Región de Magallanes es de facto insular porque no tenía el 78 ni tiene hoy comunicación terrestre con el resto del país. Incluso Punta Arenas está en la península de Brunswick desde la cual no hay donde evacuar que no sea a nuestra parte de Tierra del Fuego. Evacuar miles de tropas en retirada a Puerto Montt era inviable por cantidad de medios y más difícil aún si se perdía el control del mar. Creo que esa situación explica que la Escuadra buscara una batalla decisiva, que en Tierra del Fuego la actitud era en general ofensiva, y que en Magallanes "continental" la defensa sería tenaz. De ahí mi preocupación de que en ese teatro hubiese plena cooperación entre el Ejército y la FACH en la batalla terrestre. ¿Qué hubiese pasado en ese teatro? No lo sé.
Península de Brunswick en rojo:
En los ataques a Chile en el resto de Chile, llamémoslo "continental", totalmente de acuerdo.
Comparto con un matiz. Para Chile la Región de Magallanes es de facto insular porque no tenía el 78 ni tiene hoy comunicación terrestre con el resto del país. Incluso Punta Arenas está en la península de Brunswick desde la cual no hay donde evacuar que no sea a nuestra parte de Tierra del Fuego. Evacuar miles de tropas en retirada a Puerto Montt era inviable por cantidad de medios y más difícil aún si se perdía el control del mar. Creo que esa situación explica que la Escuadra buscara una batalla decisiva, que en Tierra del Fuego la actitud era en general ofensiva, y que en Magallanes "continental" la defensa sería tenaz. De ahí mi preocupación de que en ese teatro hubiese plena cooperación entre el Ejército y la FACH en la batalla terrestre. ¿Qué hubiese pasado en ese teatro? No lo sé.
Península de Brunswick en rojo:
En los ataques a Chile en el resto de Chile, llamémoslo "continental", totalmente de acuerdo.
El gran déficit de la FACh para entonces eran sus medios de transporte. Sólo contaba con dos C-130, cinco Douglas DC-6B y un C-47. O sea nada para la extensión territorial del país más allá del aporte de los C-212 de la Armada y el Ejército.
Por eso recurrió a la flota de LAN (B-707 y HS-748) y LADECO (B-727 y DC-6B) entre otras , pero si hablamos de "transporte militar puro" estaban prácticamente sin nada.
Serán los mismos que idearon el plan para recuperación de MLV en el 82? Los que al final dejaron las tropas terrestres y la parte aérea?
Lo dejo aquí, .....
Un abrazote
Te faltaron los 12-14 Twin Otter, pero sí para los diversos y distantes teatros de operaciones no era mucho. La aviación comercial y civil también cooperó sin necesidad de hacer efectivo la potestad del Estado de requisar sistemas, pero no eran sistemas militares.
Sobran las palabras, muchas gcias
-Lo que publique es lo publicado en el libro MI TESTIMONIO las memorias del General Fernando Matthei
Jefe de la Fuerza Aérea Chilena en 1978 o sea que es la voz mas que autorizada para describir el estado
de su fuerza durante el conflicto con Argentina, cualquier cosa que digan alguno de ustedes no tiene valor
por que hay un testimonio muy superior el del mismo jefe de la FACh entre 1978 y 1991
Saludosss
.jpg)
.jpg)
Y dale con Pernía Litio!!!!!
Mira acá:
2003, Santiago de Chile.
MATTHEI- Mi testimonio
Este libro no es una biografía. Nos hemos limitado a recoger, ordenar y contextualizar lo esencial de largas conversaciones sostenidas durante más de dos años con el general Fernando Matthei Aubel.
Figura clave del régimen militar, su actuación pública no dejó a nadie indiferente. Como ministro de Salud, Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea y miembro de la Junta de Gobierno, impuso un estilo que, lejos de corresponder a la imagen clásica que suele tenerse de un militar, sorprendió a todos por la independencia de sus juicios, la audacia de sus gestos y la franqueza de sus dichos.
Con la publicación de este testimonio, el Cidoc de la Universidad Finis Terrae cumple su propósito de contribuir a enriquecer el debate historiográfico sobre nuestra historia reciente. Hoy, más que nunca, necesitamos renovar los marcos de referencia con que enjuiciamos dicho pasado. El relato de ciertos hechos inéditos y la franqueza con que el general Matthei abordó las preguntas que se le hicieron serán, sin duda, de gran utilidad para quienes deseen ampliar sus conocimientos y percepciones del período.
https://patriciaarancibiaclavel.cl/product/matthei-mi-testimonio/
///////////////////////////////////
Como ya señalé, el libro no es de autoría de Matthei, pero más importante es que en esas "largas conversaciones sostenidas durante más de dos años con el general Fernando Matthei Aubel" el entrevistado habló sin consultar ninguna fuente, solo sus recuerdos. Entonces, en lo referente al estado de la FACH en la crisis del Beagle el general habló sin tener a la vista ningún parte de disposición diario de la fuerza. fuente de lo que acabo de decir, la propia autora Sra. Patricia Arancibia Clavel en conversación con quien escribe este mensaje.
Uy que sabroso se ve eso en rojo...Comparto con un matiz. Para Chile la Región de Magallanes es de facto insular porque no tenía el 78 ni tiene hoy comunicación terrestre con el resto del país. Incluso Punta Arenas está en la península de Brunswick desde la cual no hay donde evacuar que no sea a nuestra parte de Tierra del Fuego. Evacuar miles de tropas en retirada a Puerto Montt era inviable por cantidad de medios y más difícil aún si se perdía el control del mar. Creo que esa situación explica que la Escuadra buscara una batalla decisiva, que en Tierra del Fuego la actitud era en general ofensiva, y que en Magallanes "continental" la defensa sería tenaz. De ahí mi preocupación de que en ese teatro hubiese plena cooperación entre el Ejército y la FACH en la batalla terrestre. ¿Qué hubiese pasado en ese teatro? No lo sé.
Península de Brunswick en rojo:
En los ataques a Chile en el resto de Chile, llamémoslo "continental", totalmente de acuerdo.
Paneles solares ya.
¿Quieres correr la cerca bribón? jajaja.
Se está llenando de aero generadores la zona.
-Material aéreo Argentino en 1978
Saludosss
Saludosss
Usted no puede decir eso, usted tiene que arrepentirse
Lo que dice un libro puede ser o no ser, lo que vale es la palabra, cualquiera lo puede ecribir o por supuesto que hay un aval del autor calculo, pero tambien puede ser una misma estrategia del mismo. Pero yo si lo escuche no se en donde, de su boca, era su palabra decir eso o parte de eso que vos mismo publicas, no recuerdo si los F-5 eran tres nomas, pero si muchos menos, creo que dijo la mitad o menos de todo. Pero ojo que tambien lo que puede dice x persona, lo puede hacer como para hacer creer que era una victima, y que con eso, tambien iban a pelear y quedar como un "Rambo", asi lo vi yo en esa entrevista.
Ahora bien, voy al caso mismo del F-5, a mi me resulta raro sinceramente lo que el mismo dice, ya que eran aviones nuevos y recien llegaban, ponele que algunos si no volaran, pero casi todos?, por lo menos a mi, me resulta extraño. Sin ir mas lejos nosotros mismos, habiamos comprado por la misma epoca los 25 A-4C al mismo EE.UU de la misma enmienda Kennedy, y teniamos en servicio, cuantos?, 21/19?. No se, no me cuadra.
-Pero no tiene nada que ver por que el que describió el estado de la FACh al periodista
fue Matthei, el periodista no invento nada y para reforzar esto el mismo Matthei en
una entrevista realizada en TVN expreso lo mismo, la FACh en 1978 no estaba en condiciones
de hacerle frente a la FAA y como será esto que se pensaba en armar a avionetas Cessna
con coheteras dada la falta de aviones y hasta se habría estudiado adquirir cazas F-6 a China
repito, nada de lo que digan ustedes tiene valor por que hubo una voz mas que autorizada
para describir el estado de la FACh en 1978
Saludosss
