CCG-21 Clase Gral. Belgrano - El Futuro de la ARA

[Buitreaux]

Gracias por la respuesta.

Como se ve, se gasta en defensa en Argentina 8.965 millones de pesos

Si me permitis, una correccion. Ese valor es falso. No se de donde lo has obtenido. Lo Oficial es que en el 2008 se destinaron 1.850 millones de dolares (5.735 de pesos), y para el año entrante, va a sufrir un aumento de 18% aprox, hasta los 6.880 (2.150 de dolares).

Los valores de PBI tambien estan mal. El PBI para el 2008, se ha calculado en 326.000 millones de dolares segun lo ha expuesto el jefe de gabinete en su informe ante el congreso de la nacion.

, si el 71% de este gasto se va en personal, 6.365 millones en pagar a más de 100.000 empleados, nos quedan 2.600 millones para todo lo demás, combustibles, reposición de materiales y consumibles, comida, mantenimiento de los cuarteles, los aeródromos y los puertos, así como de las aeronaves, y sí, también para comprar cosas nuevas...

Es que es inclusive menos que eso! 624 millones de dolares para todo lo demas.

Estamos hablando de que 602 millones de euros, al cambio, sirven para todo lo que señalé encima. ¿De donde sacamos 2.000 millones de euros para pagar 2 Meko-X?

A esto iba, con que las partidas para la defensa no alcanzan nisiquiera para operar lo que tenemos. Es un area que ha sufrido recortes, tras recortes desde el año 1983. Solo hay disponibles para la adquisicion unos 150 millones, mas o menos 50 millones de dolares para la ARA. Con lo que hay destinado hoy, alcanza para mantener en forma esqueletica la fuerza, y casi nada mas.

Si la pregunta es de donde salen 2.000 o 30.000 millones mas? Pues del presupuesto. Es necesario un giro politico. La enormidad de guita que hoy se desplifarra, chorea, y malgasta, alcanza para cubrir todas estas necesidades y mas.

Sería la primera vez en la historia de la humanidad que se funden 2.000 millones en la compra de barcos basándose en 1 dibujo publicado en la web...

:) Y quien lo haria? Hablas como si dependiese de mi, Compass, Mario o cualquier forista tomar esa desicion en forma inmediata. De ninguna manera.

Lo que el autor del hilo propuso es un ejercicio al cual hemos respondido, principalmente sobre la necesidad o no de incorporar estas capacidades.

Los que ponen la mosca, no se van a basar en informacion publicada en internet. Nunca lo han hecho.

Ya empezamos otra vez con lo mismo. Si no tienen un porta es por culpa de los políticos, si no tienen sus Meko-X es por culpa de los políticos, si Argentina no gana el mundial, culpa de los políticos.

Abandonar la doctrina de portaaviones fue una decision politica o no? Carl M·%$m, despues de su visita al RU y los EEUU comenzo (o acelero por lo menos) un proceso desastrozo para las FFAA argentinas. Fue y es muy comodo para nuestra clase dirigente ignorar completamente a la defensa del pais. No ponen un mango, es una cuestion politica. Pero ignorar el tema no quiere decir que no exista.

¿Y quien elige a los políticos?¡Ustedes!Luego la culpa no es de quien lo hace, sino de quien los elige para hacerlo. En democracia, la culpa de lo que pasa en el país es del pueblo, que para eso elige a quien los gobierna.

Si contesto esto que preguntas con mi postura, nos cierran el hilo. Podriamos decir que las elecciones en mi pais, no siempre son representativas de la voluntad popular, padron electoral, ni "transparentes" en todos los sentidos. Hay sistemas muy perversos, que se han vuelto sistematicos.

Pero a ver, ¿hay o no hay capacidad?La práctica de los últimos 30 años dice que no, y usted mismo dice que hay pero no hay. En resumen ¡ay, ay, ay! :banghead:

Mario y otros le han contestado en post anteriores, sobre las capacidades Mil Tec de nuestros astilleros. Lo que yo digo es que lo que falte, se paga y se adquiere. Prefiero pagar lo que sea mas caro, si al final es el mismo producto, pero deja know how en el pais. Hay cosas que se compran llave en mano, y otras que ni se exportan, pero un barco no entra en esta categoria para mi.

Hombre, por favor, no defendamos lo indefendible. Los futuros EFA´s de Malvinas son sólo una campana, un aviso para los ingleses. Si alguien ataca Malvinas, el menor problema de la ARA van a ser los Tifones allí desplegados...

La parte tactica, te comparto. La precencia de los mismos es bastante simbolica. Lo que resalto, podrias ampliarlo por favor?

En un contexto de despliegue global de la Royal Navy, con fuertes intereses militares en Afganistán, Irak y lo que se le ponga por delante a los primos americanos, Malvinas es un patio trasero en que tan sólo hay que mirar de vez en cuando.

Precisamente. Hoy no existimos como amenaza. No importamos. El desarme fue unilateral, y no hay ningun indicio de que haya traido ningun beneficio para nuestra nacion en lo que respecta a la Soberania.

Una de las formas, es el de presionar militarmente al RU en Malvinas (no te digo a nivel global porque ya se que es imposible), para que tener las islas sea una gotera importante. Hoy tan solo destinan el 2% de su presupuesto de defensa a Malvinas. Pueden darse el lujo. Que pasaria si tienen que aumentar el gasto?

Para nosotros, bueno, nos queda la capacidad, pero por lo menos que cree un debate en sus politicos. Hoy se ignora por completo el tema, y la poblacion en general ni idea.

Decir que la intención inglesa es la de expandirse en Malvinas o su ZEE es la de olvidar esto y la de la lógica reciprocidad de que si Argentina pretende expandir su ZEE a las 300 millas, no puede pedir lo contrario para un territorio soberano de otra nación como es Inglaterra en Malvinas.

Digamos que ellos empezaron no es una cuestion de reciprocidad. Los britanicos te dan un folletito cuando llegas a Malvinas, en la que se ve un mapa con una zona maritima que llega a la patagonia. Sus pretenciones son muy peligrosas para nosotros, y lo que hacen hoy en dia, tambien.

Lo que resalte en negrita, pues, lamentable. No se que mas se te puede decir. Gracias por ser honesto mostrar tus veraderos colores, y donde esta tu postura. Es tu eleccion y yo la respeto. Para vos Malvinas no son argentinas, son britanicas. OK. No creo que te vaya a ir muy bien en esta comunidad online con esa manifestacion.

Primero una precisión lingüistica. En castellano las preguntas empiezan con un signo de interrogación (¿). Soy de la idea de que defendiendo el idioma defiendo mi cultura y mi bandera más que bravuconadas del estilo "hasta la última gota por mi país".

Uso teclados en ingles. No me se la combinacion para habrir preguntas. Te felicito por tu conviccion, muchos la tenemos, aunque para diferentes temas.

Segundo. El hecho es que hay que conocer quien usa ese tipo de buques, para qué los usa y que lugar ocupan en el mundo los que los usan. Estamos hablando de EE.UU, Japón, Corea del Sur y próximamente Australia. Ni las Horizon francesas, ni las Daring inglesas son tan grandes como las Meko-X que se proponen en este hilo.

Así que estamos hablando de países con un PIB enorme que tienen entre sus vecinos a fuerzas aéreas muy grandes, muy poderosas y con amplísimas capacidades de proyección de fuerzas. Tienen astilleros desarrollados, con métodos de construcción modernos y una sólida experiencia en el desarrollo de este tipo de buques. Participan regularmente en frentes de batalla lejanos y proporcionan apoyo a misiones bélicas con frecuencia.

La RAF y la RN con sus 2 portas con 80 F-35 entran en esa categoria para mi.

Y por otro lado tenemos a Argentina. El 23º país del mundo por PIB, un tercio menor que el de Australia, y un 60% menor que el Corea del Sur, que no tiene entre sus vecinos ninguna fuerza aéra capaz de proyectarse al exterior de sus propias bases, que no participa en misiones de guerra y que no tiene doctrina de proyección de fuerzas, por lo que sus militares nunca han pedido este tipo de barcos. NUNCA.

Solamente Mt Pleasant. La base militar mas grande del continente. Curiosamente, los usuarios actuales y sus papis, tienen una historia reciente de guerras de agresion, preventivas, o como sea.

Y en este hilo no hay militares.

Te sorprenderias.

No, no hay dinero. Hay 600 millones de euros para gastos aparte de personal. Con eso se pagan 2.000 millones de las Meko-X en décadas.

Ya lo tratamos, pero vale la pena repetirlo. Dinero si hay. No se lo destina. Esa es otra cuestion, una cuestion politica. Y son mucho menos que 600 palos euros, calculale 50 palos verdes para la ARA por año. Nada.

Capacidad tampoco hay, porque no se ve que exista. Y como no se ve que exista, pues se convierte en cuestión de fé creer que exista o no. Y, entre usted y yo, flojeo bastante en cuestiones de fé.

Pues yo por lo contrario, soy medico, y no puedo darme el lujo de confiar en la Fe. Que la creo, mas vale, pero no me baso en ella para hacer mi trabajo. Eso si, he visto cada cosa, que solo podria categorizar como milagro.

Ya se discutio la capacidad.

¿Necesidad?No hay ninguna necesidad de 2 buques AAW de 8.000 toneladas en Argentina. Ya lo he razonado antes, no lo voy a repetir. En resumen, casi todos los países costeros de la zona tienen submarinos, ninguno una fuerza aérea ofensiva...

La RAF? La RN? A lo mejor crees que son defensivos nomas, habria que avisarles que la corten con las regulares excursiones hasta la patagonia entonces.

¿La voluntad de otros?¡No! Es su propia voluntad, expresada en las urnas, la que los ha llevado hasta donde están, para bien o para mal...

No entremos en politica que nos cierran el hilo.

¿Recuperar capacidades?¿Cuando tuvieron capacidad de lanzamiento de misiles tácticos, como tienen todas las variantes del Spy que se presenta como "solución" en este hilo?Efectivamente, la ARA debería recuperar capacidades...de patrulla en la ZEE, de comunicación antártica, de control aéreo, de defensa terrestre, pero... ¿de lanzamiento de vectores tácticos?No se puede recuperar lo que nunca se tuvo...

El Sultan hizo (deshizo) tantas cosas....
Aqui esta editado, pero se hablaba de los Portaaviones, y la fuerza de submarinos nuclear. Son 2 que se tuvieron en el primer caso, y se planifico y gasto un fangote para la segunda (8.000 de dolares de los 70's). Ambas fundamentales para mi.

Los vectores es todo un tema. Nuestros adversarios la tienen, y no la van a perder. En algun momento debemos obtenerla nosotros tambien. Si queres cambio el vervo, no hay que recuperar, hay que adquirirla, mejor asi? Y tecno nuclear tambien ya que estamos, y se sigue sin cumplir el TNPN.

Sobre la subvención. Ya le digo, a los alemanes les vendrá estupendamente que el muy solidario y bendecido pueblo argentino les de 2.000 millones a cuenta de 2 Meko-X. Y si pueden ser 4.000, mejor. Total, el dinero en Argentina sobra hasta para regalárselo a los alemanes...

Lo primero resaltado es asi. En tu continente lo saben muy bien, y si no viviste la crisis economica del 2002, no te podes dar una idea de lo que es la solidaridad interna. En el ambiente medico, puedo contarte como mi viejo puso 20.000 dolares de sus ahorros para descartables y poder seguir operando a los niños del hospital. Ejemplos hay miles.

Sobre lo segundo, imaginate que Maria Cristineta (perdio la cabeza) queria quemar el quintuple en un tren bala.

Y es más, con la crisis mundial en la que estamos, me temo que los hechos me darán (futuro) la razón durante bastante tiempo...

Y espero que se sinceren muchas cosas con esta crisis. Las economias van a sufrir mucho, algunas mas, otras menos, pero no se salva nadie. Ya veremos como termina.

Saludos

 

[FAS320]

A ver de seguir los políticos de cualquier ideología que impera en la Argentina.
Deseguir el pueblo argentino pensando de la misma forma que piensa hoy.

La argentina es un país inviable lo mejor que puede hacer es pasar a formar un estado o provincia de cualquier país potencia.

El problema es seguro que al país lo quieren pero al pueblo y los políticos argentinos no, seguro que pasaríamos a ser gitanos del mundo, es decir nos van a dar patadas en él trasero a cualquier lado que vallamos.

La argentina esta destruida, no por culpa de otros sino por nosotros mismos.

 

[COMPASS]

Sr. Landaburu:

Debo decirle a usted, que es un soberbio insufrible, un necio -eso sí, sabe de barquitos, claro, cómo olvidarlo, gracias por recordárnoslo a todos...- que se niega a la discusión, un irrespetuoso que se cree con la potestad de dictaminar -porque yo opino, usted dictamina, ¿debo decirle doctor en todo...?- sobre las realidades, necesidades y potestades exclusivas Y EXCLUYENTES de otras naciones, una persona que cree que porque sabe de algo, puede juzgarlo todo, y alguien que no conoce absolutamente nada de historia, y habla por boca de ganso en temas que exceden el central que nos ocupa aquí, como es el de los "barquitos", creo que habrá que nombrarlo doctor honoris causa en todo, aunque lamento que tan pobre título le quede chico, su alteza...

Segundo: le invito a que lea los posts míos en las discusiones en las que he participado, y le invito a que me cuestione, le invito a que busque datos erróneos, razonamientos poco elaborados, o juicios infundados -como los que estamos leyendo constantemente de ud.-, y me refute, como debe hacerlo ahora, el espíritu de los mismos, y no su circunstancia, y hacer de ella un universo de razonamientos estériles, que sólo terminan por desnudar a un pequeño hombre, eso sí, que sabe de "barquitos"...

Le pido disculpas a usted por mi nacionalidad, y por la existencia misma del país en que vivo, le ruego indulgencia cada vez que torne sus ojos hacia estos sures tan silvestres e incivilizados, tan alejados de la ciencia, de los avances y de los logros que lo tienen a ud. por protagonista central...

 

[xrozac]

amigos ni se gasten, lo q el quiere escuchar es q su INTENTO de Arleigh es lo mejor q hay.

 

[panZZer]

A ver de seguir los políticos de cualquier ideología que impera en la Argentina.
Deseguir el pueblo argentino pensando de la misma forma que piensa hoy.

La argentina es un país inviable lo mejor que puede hacer es pasar a formar un estado o provincia de cualquier país potencia.

El problema es seguro que al país lo quieren pero al pueblo y los políticos argentinos no, seguro que pasaríamos a ser gitanos del mundo, es decir nos van a dar patadas en él trasero a cualquier lado que vallamos.

La argentina esta destruida, no por culpa de otros sino por nosotros mismos.

:boxing_smiley: Si tanto queres a este pais, hacemos una vaquita y te mandamos a los USA (guantanamo tiene lindas vistas)

 

[MAC1966]

amigos ni se gasten, lo q el quiere escuchar es q su INTENTO de Arleigh es lo mejor q hay.

¿Intento?,jamás las F-100 se diseñaron para ser un Burke,eso sí,llevan el mismo sistema de combate,es como decir que los S-80 son un "intento" de un Virginia...........

¿Por que no preguntas a los australianos por el "intento"?

 

[boreal]

O a los noruegos por el "mini intento".

 

[MarioAr]

Eso se reserva tan sólo para la persona que propone 2 buques de 8.000 toneladas que no están diseñados, para un pais que no los puede pagar ni los puede construir, ni los puede mantener, ni le son útiles puesto que no existen las amenazas contra las que se supone deben combatir. Y tampoco es que lo menospreciemos los foristas, se menosprecia él solo al llamarnos ignorantes a los demás por llevarle razonadamente la contraria.

A lo que se llama "patrullera" aquí es a las 140 que la ARA llama "corbetas" (o corvetas según insigne forista)...

Jajajaja... :smilielol5: Yo te diria...

Ladran Sancho... Senal que cabalgamos.... :hurray:

El debate, por otro lado, nació muerto. No se puede proponer para Argentina la construcción de buques militares de 8.000 toneneladas hoy en día. Porque no hay dinero, porque no hay capacidad y porque no hay necesidad.

Un ignorante, arrogante, y necio como vos puede opinar lo que quiera... El dinero esta, la capacidad, tambien... Si dijeras que es un tema de decision politica, me saco el sombrero, pero el claro que el agua no te llega al tanque....

Pero en fin, ¿Quien soy yo para dudar de la "imperiosa necesidad" de subvencionar a los alemanes con 2.000 millones de dólares para que puedan salir de la crisis?Como siempre, la solidaridad entre los pueblos espero que se acabe imponiendo...

Sera porque los sistemas alemanes siempre nos han dado mucho mas de lo que pagamos por ellos... Pero tu que sabes.... :yonofui:

Que te garue finito Gaita... :sifone:

 

[Trinitron]

Un poco fuera de tema, pero de donde salio esa infografia de mas arriba, la parte con una escala de poderio Belico es... "Impresionante".

Edit: Que salame, lo dice ahi mismo.

Voy a ver si encuentro mi monoculo para ponerme a leer los pergaminos que postearon.

 

[xrozac]

¿Intento?,jamás las F-100 se diseñaron para ser un Burke,eso sí,llevan el mismo sistema de combate,es como decir que los S-80 son un "intento" de un Virginia...........

¿Por que no preguntas a los australianos por el "intento"?

jajajaja Australia elijio su INTENTO por tema de $$$$, sino se hubieran ido a los Burke.

No se diseñaron para ser un Burke, se diseñaron para ser un INTENTO de Burke

 

[boreal]

Ahhmmm compartiendo el diseño de las LCF y las F-124, todos somos deudores del Burke, oh que bien, que alegria, que emoción. Prfffffffffff

 

[landaburu]

Gracias por la respuesta.

No, por favor, gracias por las suyas. Son realmente clarificadoras de su modo de pensar.

Si me permitis, una correccion. Ese valor es falso. No se de donde lo has obtenido. Lo Oficial es que en el 2008 se destinaron 1.850 millones de dolares (5.735 de pesos), y para el año entrante, va a sufrir un aumento de 18% aprox, hasta los 6.880 (2.150 de dolares).

Los valores son los de la infografía de arriba. El primer recuadro superior donde se pone el valor del PIB, el valor de los presupuestos, y a la derecha el de los de defensa. Esos son los valores que ahí se presentan como oficiales, y con los que yo trabajo. Si existen otros valores que desconocemos, estaría bien que mostrara sus fuentes y las añadiese al hilo para enriquecerlo con nuevos datos. Yo, obviamente, aporto los que conozco.

Con lo que hay destinado hoy, alcanza para mantener en forma esqueletica la fuerza, y casi nada mas.

Lo cual apoya mi tesis de que no hay dinero para pagarnos monstruos de 8.000 toneladas.

Si la pregunta es de donde salen 2.000 o 30.000 millones mas? Pues del presupuesto.

Bien, pero el presupuesto no es un chicle. Si usted quiere 2.000 millones para defensa, ha de sacarlos de alguna otra partida. ¿Infraestructuras, sanidad, pensiones? Eso es lo que habría que discutir, no este foro, claro, porque se nos sale del tema.

Abandonar la doctrina de portaaviones fue una decision politica o no? Carl M·%$m, despues de su visita al RU y los EEUU comenzo (o acelero por lo menos) un proceso desastrozo para las FFAA argentinas.

Si yo no digo ni que fuese ni que dejase de ser una decisión política el abandono o no abandono de las FAS argentinas.
Lo que yo digo es que esa decisión la han tomado políticos elegidos por ustedes (más de uno del foro los habrá votado) y que lo que procede ahora no es echarle la culpa de todos los males, sino que lo que procede es ver lo que se puede hacer con lo que tenemos, y, desde luego, no escribir películas de ciencia ficción que no contribuyen en nada a mejorar lo que tienen y de lo que carecen.

Prefiero pagar lo que sea mas caro, si al final es el mismo producto, pero deja know how en el pais. Hay cosas que se compran llave en mano, y otras que ni se exportan, pero un barco no entra en esta categoria para mi.

Pues un barco de éstas características sí suele entrar en la idea de "llave en mano". Me explico. Cuando España empezó a negociar las F-100, tanto los arrays como su software se nos pretendían vender cerrados a nuestras manos. Es decir, ellos te traían los radares (4 por buque) y te decían donde los tenías que enchufar. Lo mismo pasaba con el software de control. Te vendían sus consolas con su software y tú sólo las enchufabas. Llave en mano, vamos.

Hubo que negociar mucho para que España pudiese evolucionar por sí misma el software americano. De hecho, hoy en día, y tal como se dijo en el primer post, Indra ha evolucionado el software americano a un nivel de Baseline similar al VII americano partiendo de un Baseline-V que era el más actual a la firma del contrato. Usamos nuestras propias consolas y nuestro propio flujo de datos en el buque, que es necesariamente distinto al americano, ya que nuestros barcos son distintos a los Burkes americanos. Observe a los Kongo japoneses. Son muy parecidos a los Burkes. No hubo transferencia de software y no cambiaron casi nada de su estructura o armas.

cuanto más moderna sea la compra, más problemas pondrán en la transferencia tecnológica. A España la salvó el ser miembro OTAN, el tener una relación extensa de manejo de soft americano, por eso los F-18 pueden manejar los Taurus alemanes, y el hecho de que hayamos comprado nada menos que 20-24 radares Spy.

En el futurible caso argentino, con la compra de sólo 8 Spy para un país no-OTAN, lo más probable es que los montaran los americanos en algún astillero alemán y que cada año o año y medio viniesen 15 o 20 técnicos de Lockheed a revisarlos a Argentina. ¿Por qué en algún astillero alemán?Porque Noruega no consiguió homologar ninguno de sus astilleros para que los americanos les otorgasen licencia para montar Spy en su país, por lo que el contrato de las F-310, en principio pensado para montar 2 en España y 3 en Noruega tuvo que modificarse y montar las 5 en Ferrol.

Y como Noruega sabe hacer barcos por lo menos tan bien como Argentina y durante por lo menos tanto tiempo como Argentina, y como Argentina tampoco tiene experiencia en montar radares de este tipo como los noruegos, puedo suponer que Argentina no puede montar Spy en su país.

La precencia de los mismos es bastante simbolica. Lo que resalto, podrias ampliarlo por favor?

Claro, faltaría más. Es indefendible asociar la compra de AAW para Argentina con la presencia de Tifones en Malvinas, porque hoy, como hace 25 años, el mayor peligro para la ARA vendría precisamente de los submarinos nucleares ingleses que, en aquel entonces mantuvieron al buque insignia, el portaaviones, en puerto, y que mañana, del mismo modo, mantendrían a los 2 bichos de 8.000 toneladas AAW en ese mismo puerto. Nadie se podría arriesgar a que les hundiesen un buque que tendrían que pagar hasta sus nietos. Golpe terrible para la moral del público y golpe terrible para las arcas, que estarían pagando por un barco hundido.

Una de las formas, es el de presionar militarmente al RU en Malvinas (no te digo a nivel global porque ya se que es imposible), para que tener las islas sea una gotera importante. Hoy tan solo destinan el 2% de su presupuesto de defensa a Malvinas. Pueden darse el lujo. Que pasaria si tienen que aumentar el gasto?

Sobre eso tenemos bastante experiencia aquí, que les hemos dado candela a los ingleses por Gibraltar los últimos 200 años. Los hemos invadido, los hemos bombardeado, les hemos quitado los suministros, les hemos cortado las comunicaciones y nada, no devuelven el peñón ni a tiros. Esa guerra de guerrillas que usted propone para Malvinas debe ser continuada en el tiempo, no durante una legislatura de un presidente y que luego venga otro y treate de acercarse por otros cauces. No. Si ellos llevan siglos allí, el acoso debe ser similar, de décadas al menos.

Y la política argentina ha dado los suficientes bandazos en las últimas décadas como para poder afirmar que se mantendrá la presión todo el tiempo que sea necesario.

Por otro lado, conseguir que Inglaterra aumente su gasto por Malvinas es complicado. En Malvinas bastan unas pocas patrulleras para controlar el área en litigio, con apoyo de algún P-3, si acaso. Eso no es gasto para la Navy. Que la Royal Navy envíe 2 Oriones y 4 patrulleras a Malvinas además de lo que hay, es algo que a la Navy le da igual. A la R.N le preocupa tener que enviar sus Daring o sus portas a algún sitio, por la cantidad de soporte y costes que necesitan. Pero no unas patrulleras o unos P-3.

Digamos que ellos empezaron no es una cuestion de reciprocidad. Los britanicos te dan un folletito cuando llegas a Malvinas, en la que se ve un mapa con una zona maritima que llega a la patagonia. Sus pretenciones son muy peligrosas para nosotros, y lo que hacen hoy en dia, tambien.

Si pero mi idea es que si ustedes promueven la ampliación de su ZEE a las 300 millas, ¿no? Entonces no pueden protestar por el hecho de que los que están enfrente pretendan hacer lo mismo. Es lo que se llama reciprocidad. No puedes negarles a los demás lo que haces tú.

Para vos Malvinas no son argentinas, son britanicas. OK. No creo que te vaya a ir muy bien en esta comunidad online con esa manifestacion.

No, perdon, para mí, no. Para la comunidad internacional las Malvinas son inglesas. En principio porque la bandera que ondea es la de ellos y porque su goibernador es un enviado de su graciosa majestad. Entiéndame usted, no por obviar una realidad ésta se va a solucionar sóla.

Por otro lado, comprenda que estoy educado en una democracia en la que se asume que puede haber opiniones divergentes, que, expresadas correctamente, pueden ser admitidas. Particularmente, me da igual de quien son esas islas a medio mundo de distancia de mi casa, pero es de obligado reconocimiento admitir que son de soberanía inglesa, por mucho que en este foro no guste.

La RAF y la RN con sus 2 portas con 80 F-35 entran en esa categoria para mi.

No. La R.N y la RAF no son fuerzas agresoras. La experiencia nos indica que las democracias no atacan sin antes no haberse armado moralmente para sus muertos. Ni Francia, ni Inglaterra o EE.UU empezaron las guerras mundiales, ni Gran Bretaña empezó la Guerra de Malvinas. Sólo la acabó. De Afganistán o Irak, si quiere, nos remitimos a otros hilos para no salirnos de tema en éste, pero opino exactamente lo mismo. Esas guerras no las empezaron las democracias...

Te sorprenderias.

No, no lo haría. En este hilo no ha aparecido ni un sólo militar. Y si lo hbiera hecho, me sorprendería muy ingratamente.

Pues yo por lo contrario, soy medico, y no puedo darme el lujo de confiar en la Fe.

Sus pacientes y yo preferimos confiar en la preparación y experiencia que a usted le han dado. Y eso es lo que no tienen sus astilleros. Ni preparación ni experiencia en construir barcos grandes militares, despues de 30 años del último T-42.

Los vectores es todo un tema. Nuestros adversarios la tienen, y no la van a perder. En algun momento debemos obtenerla nosotros tambien. Si queres cambio el vervo, no hay que recuperar, hay que adquirirla, mejor asi? Y tecno nuclear tambien ya que estamos, y se sigue sin cumplir el TNPN.

La obtención de tal o cual capacidad viene determinada por la necesidad o previsión de necsidad de su uso. Así, sólo puede pedir la capacidad de lanzamiento de misiles tácticos si prevé que la va a tener que utilizar.

Actualmente, los Tomahawk, por hablar de los misiles relacionados con los lanzadores Mk-41 asociados al Spy, tienen un alcance de, redondeando, 1.100 kms. ¿Desde donde los lanzaría usted para llegar a las Malvinas?¿Desde la Antártida?No tiene sentido. Sin contar con la nula posibilidad de que los americanos se los vendan si su única posibilidad de uso es contra sus primos ingleses...

Así que, en resumen. Sólo debe adquirir esa capacidad si la va a usar con frecuencia. Y sólo se va a usar con frecuencia si existe una idea de despliegue internacional en la ARA, poniendo algo más que observadores allí donde haga falta y digan los americanos, que para eso ponen las armas, los mapas (no se debe olvidar que los tommies se cargan con mapas americanos y se guían con satélites americanos), y, generalmente, los muertos en sus guerras.

Un saludo, buitre. buen debate.

Debo decirle a usted, que es un soberbio insufrible, un necio -eso sí, sabe de barquitos, claro, cómo olvidarlo, gracias por recordárnoslo a todos...- que se niega a la discusión, un irrespetuoso

Soberbio, necio, irrespetuoso...seguimos cubriéndonos de gloria, por lo que veo...enhorabuena, está usted quedando a una altura que me cuesta incluso oirle de lo bajo que está...y si no puedo oirle, no puedo contestarle... :sifone:

Un ignorante, arrogante, y necio

Yo, como ya hice antes, le rogaría que buscase algún insulto mejor. Esos ya los utilizó usted o compass.

Por cierto, sacado de las normas:

Será premisa fundamental el respeto hacia cada forista de sus ideas, pensamiento y opiniones. Está totalmente prohibida la agresión directa o indirecta, la ofensa, la descalificación como cualquier otra forma de insulto o agravio hacia su persona, sus ideas, tendencia política o nacionalidad

Voy a consultar con un moderador a ver si necio, ignorante o arrogante es un insulto en este foro...

 

[xrozac]

landaburu, yo tengo familia q trabaja para el estado, y no tenes idea de la guita q pasa por ahi, no hay para 2 o 4 AAW, hay como para 10 y lo digo enserio, no tienen idea de la guita q circula, y lo q se roban es incalculable.
Una de mis primas labura en la AFIP, y cobra un sueldo en blanco y uno en negro q es casi como el blanco (en cuanto a $ ), y no esta abajo, esta en un buen puesto.

 

[Cardenal]

Muy buen postladarubu.
Igual dejen de Comparar las F-100 Con los Burkey. Los primeros son frgatas y los segundos destructores.
Saludos

 

[Procer]

SE VE QUE NO APRENDEN...YA HE CERRADO ESTE TEMA UNA VEZ Y A PEDIDO DE MUCHOS HA SIDO REABIERTO CON ADVERTENCIAS QUE HAN SIDO DESOIDAS, AHORA ESTA EN ANALISIS DEL STAFF, HABRAN NOVEDADES.

 

[cesar19]

SE VE QUE NO APRENDEN...YA HE CERRADO ESTE TEMA UNA VEZ Y A PEDIDO DE MUCHOS HA SIDO REABIERTO CON ADVERTENCIAS QUE HAN SIDO DESOIDAS, AHORA ESTA EN ANALISIS DEL STAFF, HABRAN NOVEDADES.

:leaving:

 

[MAC1966]

jajajaja Australia elijio su INTENTO por tema de $$$$, sino se hubieran ido a los Burke.

No se diseñaron para ser un Burke, se diseñaron para ser un INTENTO de Burke

Al final te voy que tener que hacer un croquis para que lo entiendas..........mejor que no.....te quedas como estas.

 

[danram]

Claro, faltaría más. Es indefendible asociar la compra de AAW para Argentina con la presencia de Tifones en Malvinas, porque hoy, como hace 25 años, el mayor peligro para la ARA vendría precisamente de los submarinos nucleares ingleses que, en aquel entonces mantuvieron al buque insignia, el portaaviones, en puerto, y que mañana, del mismo modo, mantendrían a los 2 bichos de 8.000 toneladas AAW en ese mismo puerto. Nadie se podría arriesgar a que les hundiesen un buque que tendrían que pagar hasta sus nietos. Golpe terrible para la moral del público y golpe terrible para las arcas, que estarían pagando por un barco hundido.
LANDABURU.
esta asimetira en un conflicto con UK es cierta, y podria repetirse, no podemos nunca solucionarla sino acentuarla en terminos que nos sean propicios, un pocas palabras no podemos jugar su juego, dos buques de 8000ton seria un despilfarro y un blanco terrible de soportar su perdida, solo la proyeccion aerea desde el continente puede solucionarle.

+No. La R.N y la RAF no son fuerzas agresoras. La experiencia nos indica que las democracias no atacan sin antes no haberse armado moralmente para sus muertos. Ni Francia, ni Inglaterra o EE.UU empezaron las guerras mundiales, ni Gran Bretaña empezó la Guerra de Malvinas. Sólo la acabó. De Afganistán o Irak, si quiere, nos remitimos a otros hilos para no salirnos de tema en éste, pero opino exactamente lo mismo. Esas guerras no las empezaron las democracias...
LANDABURO...esto disculpa no es cierto en IRAK fue una clara agresion basada en una mentira, las armas de destruccion masiva y ciertos mandatarios democraticos se pasaron por el c...el mandato de sus votnates de no ir a la guerrra como BLAIR Y AZNAR.

 

[Cardenal]

Claro, faltaría más. Es indefendible asociar la compra de AAW para Argentina con la presencia de Tifones en Malvinas, porque hoy, como hace 25 años, el mayor peligro para la ARA vendría precisamente de los submarinos nucleares ingleses que, en aquel entonces mantuvieron al buque insignia, el portaaviones, en puerto, y que mañana, del mismo modo, mantendrían a los 2 bichos de 8.000 toneladas AAW en ese mismo puerto. Nadie se podría arriesgar a que les hundiesen un buque que tendrían que pagar hasta sus nietos. Golpe terrible para la moral del público y golpe terrible para las arcas, que estarían pagando por un barco hundido.
LANDABURU.
esta asimetira en un conflicto con UK es cierta, y podria repetirse, no podemos nunca solucionarla sino acentuarla en terminos que nos sean propicios, un pocas palabras no podemos jugar su juego, dos buques de 8000ton seria un despilfarro y un blanco terrible de soportar su perdida, solo la proyeccion aerea desde el continente puede solucionarle.

+No. La R.N y la RAF no son fuerzas agresoras. La experiencia nos indica que las democracias no atacan sin antes no haberse armado moralmente para sus muertos. Ni Francia, ni Inglaterra o EE.UU empezaron las guerras mundiales, ni Gran Bretaña empezó la Guerra de Malvinas. Sólo la acabó. De Afganistán o Irak, si quiere, nos remitimos a otros hilos para no salirnos de tema en éste, pero opino exactamente lo mismo. Esas guerras no las empezaron las democracias...
LANDABURO...esto disculpa no es cierto en IRAK fue una clara agresion basada en una mentira, las armas de destruccion masiva y ciertos mandatarios democraticos se pasaron por el c...el mandato de sus votnates de no ir a la guerrra como BLAIR Y AZNAR.

Estados Unidos provocó a Japon . Ni hablar lo de Irak

Igual me parece perfecto tener estás Mekos x. Llevarían sonares para detectar a los sub y helos. Para eso si debemos preocuparnos de los sub, no se podría tener flota.

 

[lv-hjd]

No. La R.N y la RAF no son fuerzas agresoras. La experiencia nos indica que las democracias no atacan sin antes no haberse armado moralmente para sus muertos. Ni Francia, ni Inglaterra o EE.UU empezaron las guerras mundiales, ni Gran Bretaña empezó la Guerra de Malvinas. Sólo la acabó. De Afganistán o Irak, si quiere, nos remitimos a otros hilos para no salirnos de tema en éste, pero opino exactamente lo mismo. Esas guerras no las empezaron las democracias...

Yo no entiendo nada de barquitos ni mucho menos....apenas si puedo hacer uno de papel y no entiendo por que se me hunde :banghead:

Pero lo que acabo de leer me preocupa... pensar que hay mucha gente que piensa asi, se compraron el buzon mas grande de la esquina de una rotonda...y proclaman una superioridad de analisis que abruma. mucha contradiccion y al final tengo que leer semejante estupidezuke: ... da miedo pensar que estos tipos son los dueños de la batuta. Este mundo se va al c@r@jo!!!!