CCG-21 Clase Gral. Belgrano - El Futuro de la ARA
- Tema iniciado MarioAr
- Fecha de inicio
No, es que es una exacta descripción del ex forista Brunner. . .:yonofui: :icon_bs:
Saludos.
P.S.: Pensé que lo conocías y hacías referencia a eso. :icon_bs:
Don Andre Facista...
Noooooo....... :smilielol5:Habra que avisarle a Brunner de las ventajas medicinales de la "cerveza" :yonofui:
y volviendo al tema.... que hoy no halla recursos no quiere decir que no se proyecte y piense en el futuro..... y en el futuro tanto la ARA como nosotros, deseamos que las capacidades perdidas se recuperen...... si los SUE estan, y los pilotos tambien ..y se entrenan y siguen entrenando en operaciones en portas.... es lo mas logico suponer que en cuanto se liberen los recursos suficientes.. se volvera a tener lo que una vez se tubo....
no se olviden que el buque se compra.... pero la experiencia en la operacion del mismo no..
no se olviden que el buque se compra.... pero la experiencia en la operacion del mismo no..
Volviendo al tema...
Las necesidades estratégicas, antes orientadas a la defensa, ahora se vuelcan en operaciones de paz y misiones humanitarias. Los que antes eran nuestros enemigos, han cambiado, se han reforzado, han minimizado sus puntos débiles y quizás hayan aparecido otros nuevos...
Pero usted me dice que no, que todo sigue igual y que hay que recuperar lo perdido hace casi una generación...
Y yo me pregunto, si eso será cierto, que hay que recuperar las capacidades perdidas, y miro a los que llevan la voz cantante. Y veo a EE.UU fomentando los desembarcos OTH con LCAC y Osprey. Veo como mejora sus UAV y UCAV, como Europa...
Veo a Italia a España, a Japón incluso, proyectando sus Infanterías de Marina.
Pero no veo que Brasil se mate por cambiar su porta, ni que Alemania tenga prisa por adquirirlo, ni que Italia o España hagan crecer sus presupuestos para construirlos. Veo que Inglaterra va a cambiar tres pequeños por 2 grandes, y que Francia tampoco tiene prisa y ya irá llegando el nuevo.
Y no sé porqué especie de fetiche, en Argentina no se habla más que de un porta, si sabemos que para Malvinas no sirve, porque no sirvió antes, y que nuestros buques de costa tienen años como para sumar miles...
Holanda tuvo porta y ya no lo tiene, y nadie se ha muerto. Australia lo puede pagar y prefirió comprarnos LHD´s...y Argentina tiene necesidades mucho más perentorias (en lo militar) que meterse en un porta, o 2 AAW, por poner dos ejemplos...
Mi propuesta es clara. Cambiar los OPV´s, tanto por seguridad de sus tripulantes como por obsolescencia en el cumplimiento de su cometido, y despues, cuando pasen los nubarrones intentar mejorar la inexistente capacidad ASW (donde están los sonares arrastrados, los cazaminas...) y más adelante, intentar entrar en la comunidad de naciones como colaborador en misiones de paz, mejorando la capacidad de proyección de las fuerzas armadas y su autonomía en tierras lejanas.
Un saludo.
¿Debe la ARA recuperar capacidades perdidas hace 20 años?Si es así, debo decir entonces que la ARA no ha avanzado doctrinariamente nada en 20 años...En 20 años hemos visto como se han hundido naciones otrora poderosas y han surgido otras nuevas como actores importantes en el panorama mundial.berkut dijo:
Las necesidades estratégicas, antes orientadas a la defensa, ahora se vuelcan en operaciones de paz y misiones humanitarias. Los que antes eran nuestros enemigos, han cambiado, se han reforzado, han minimizado sus puntos débiles y quizás hayan aparecido otros nuevos...
Pero usted me dice que no, que todo sigue igual y que hay que recuperar lo perdido hace casi una generación...
Y yo me pregunto, si eso será cierto, que hay que recuperar las capacidades perdidas, y miro a los que llevan la voz cantante. Y veo a EE.UU fomentando los desembarcos OTH con LCAC y Osprey. Veo como mejora sus UAV y UCAV, como Europa...
Veo a Italia a España, a Japón incluso, proyectando sus Infanterías de Marina.
Pero no veo que Brasil se mate por cambiar su porta, ni que Alemania tenga prisa por adquirirlo, ni que Italia o España hagan crecer sus presupuestos para construirlos. Veo que Inglaterra va a cambiar tres pequeños por 2 grandes, y que Francia tampoco tiene prisa y ya irá llegando el nuevo.
Y no sé porqué especie de fetiche, en Argentina no se habla más que de un porta, si sabemos que para Malvinas no sirve, porque no sirvió antes, y que nuestros buques de costa tienen años como para sumar miles...
Holanda tuvo porta y ya no lo tiene, y nadie se ha muerto. Australia lo puede pagar y prefirió comprarnos LHD´s...y Argentina tiene necesidades mucho más perentorias (en lo militar) que meterse en un porta, o 2 AAW, por poner dos ejemplos...
Mi propuesta es clara. Cambiar los OPV´s, tanto por seguridad de sus tripulantes como por obsolescencia en el cumplimiento de su cometido, y despues, cuando pasen los nubarrones intentar mejorar la inexistente capacidad ASW (donde están los sonares arrastrados, los cazaminas...) y más adelante, intentar entrar en la comunidad de naciones como colaborador en misiones de paz, mejorando la capacidad de proyección de las fuerzas armadas y su autonomía en tierras lejanas.
Un saludo.
El plan APOLO puede ser fenomenal o pudo serlo, pero creo que los planes si no son de conjunto no sirven, la practica demostro eso, hasta el 82 cada fuerza hacia su propio plan y hasta su propia guerra, con los resultados que conocemos, ademas eso significa superposiciones y repeticiones y a nosotros los recursos no nos sobran, ya en MILITARY REVIEW por fines de los 80 hablaban de eso siendo USA una superpotencia.
En MLV mostrò q la doctrina es la correcta, el blanco principal de la RN fue el 25 de mayo, q a la vez volvio intacto pese a sus limitaciones de vejez y unidades de ataque obsoletas, de contar con Sue, otro serìa el cantar. Directamente hubiera barrido con media RN en un solo ataque. Peso a esto mostro q esa misma aviaciòn en bases terrestres entrenadas con la doctrina de tener un Pal en acciones navales mostro grandes logros frente a la 3er potencia mundial naval.
El 25 de Mayo se retiro de la zona de combate por una decisiòn polìtica, el riesgo de perder mas unidades hacia inviable mantenerlo ahi.
Querer es una cosa y tener es otra, hoy no son tiempos de tener una portaaeronaves, pero el futuro quien sabe.
Por supuesto estimado Landabaru hay otras prioridades antes q este fetiche como dice usted, pero los planes estratègicos se realizan con tiempo y no a las apuradas!! hoy hay q atender como dice usted el recambio urgente de las OPV. Mas modesto pero indispensables...
sldos estimados
El 25 de Mayo se retiro de la zona de combate por una decisiòn polìtica, el riesgo de perder mas unidades hacia inviable mantenerlo ahi.
Querer es una cosa y tener es otra, hoy no son tiempos de tener una portaaeronaves, pero el futuro quien sabe.
Por supuesto estimado Landabaru hay otras prioridades antes q este fetiche como dice usted, pero los planes estratègicos se realizan con tiempo y no a las apuradas!! hoy hay q atender como dice usted el recambio urgente de las OPV. Mas modesto pero indispensables...
sldos estimados
yo hablo de capacidades no de doctrina, EE.UU es el mejor ejemplo, tuvo tiene y tendra portas..
acaso Italia y españa no pusieron recientemente en servicio unidades portaaviones??.. el Cabour es un porta hecho y derecho y el Juan Carlos I,tiene capacidades de porta tambien .... asi que mas de lo mismo... estas dos naciones no solo operan portas sino que los seguiran operando... por algo sera no?
brasil reemplazo el Minas Gerais por el Sao Paulo ... y si tiene pensado seguir operando a futuro portas... Italia y España ya tienen en servicio sus portas nuevos... e Italia construira otro Cabour... y en el caso de Inglaterra y Francia no hace mas que confirmar lo que yo digo... reemplazo de unidades existentes por nuevas... .con mayor capacidad inclusive (en el caso Ingles)
asi que no se cual es el punto.... nosotros , a diferencia de Japon, Alemania, Australia y Holanda.. tenemos Y SEGUIMOS OPERANDO aviacion embarcada.... es lo mas logico que no se pierda esa capacidad que costo mucho tiempo, esfuerzo y recursos (monetarios y de vidas) para tenerlo.... y que muchos paises quisieran tener....
pd: le falto India, China y Tailandia... el primero opero, y opera portas y dentro de poco recibira el Vikranamiyia (o algo asi) y tiene en construccion mas portas en astilleros propios... China esta terminando de alistar el ex Variag y tiene planes para construir portas... y Tailandia bueno, opera el hermanito menor del PDA...
digame ahora que no es una capacidad importante y necesaria!!:banghead: :banghead: :banghead:
los poortaviones son los dinasaurios, como fueron en su momento los acorazados.
Los paises que citan tuvieron largo tiempo aviacion naval basada en tierra y despues de un largooooooo tiempo, teniendo los deberes hechos, dicho en otras palabras, dejando atras aviacion basada en tierra, ahora si pueden darse lujos o proyeccion de ultramar.
Digo que son dinosaurios porque si se tuvieron que refugiar en puerto porque no podian contra los SSK, es lo mismo que nada, solo se los preservo para un ulterior conflicto con Chile, de que utilidad o valia me hablan de algo que no podes usar?...
La perdida de un blanco asi tendria un costo humano y economico dificil de reemplazar, o sea, si ponemos todos los huevos en una canasta esta fritos.
Una cosa es reemplazar o soportar la perdida de un SU-27SKM con misiles antibuque o un SEM con exo block3 pero tu fuerza mermada puede seguir, pero una flota sin su buque capital no.
Nosotros los argentinos tenemos que producir doctrina propia no simples reducciones de la marina pirata inglesa o de USA.
PD:disculpen por el oftopic, ¿se sigue usando la cinta negra por el almirante pirata ingles H NELSON?
Los paises que citan tuvieron largo tiempo aviacion naval basada en tierra y despues de un largooooooo tiempo, teniendo los deberes hechos, dicho en otras palabras, dejando atras aviacion basada en tierra, ahora si pueden darse lujos o proyeccion de ultramar.
Digo que son dinosaurios porque si se tuvieron que refugiar en puerto porque no podian contra los SSK, es lo mismo que nada, solo se los preservo para un ulterior conflicto con Chile, de que utilidad o valia me hablan de algo que no podes usar?...
La perdida de un blanco asi tendria un costo humano y economico dificil de reemplazar, o sea, si ponemos todos los huevos en una canasta esta fritos.
Una cosa es reemplazar o soportar la perdida de un SU-27SKM con misiles antibuque o un SEM con exo block3 pero tu fuerza mermada puede seguir, pero una flota sin su buque capital no.
Nosotros los argentinos tenemos que producir doctrina propia no simples reducciones de la marina pirata inglesa o de USA.
PD:disculpen por el oftopic, ¿se sigue usando la cinta negra por el almirante pirata ingles H NELSON?
es un tema de costos,, un portaaviones con 150 tn de combustible diario se arregla,, para reemplazarlo necesitas 20 aviones con 2 aviones cisterna y mantenerlo siempre volando cerca de la zona de conflicto, acordate en malvinas lo que tuvieron que viajar los aviones del COAN. Y si el porta se queda quieto no gasta combustible o no demasiado por lo menos
si `pero en una situacion de guerra, tenes que quemar todo el combustible ese es el momento, y ademas teniendo ya una fuerza aerea, tenien mas fuerzas bueno ahi si te lo planteas, pero ademas por lo leido aqui la ARA quiere tal poortaviones, uno economico no quiere....hay intereses burocraticos tambien que se juegan....porque no reciclar uno de los cascos que estan juntando oxido como poortaviones?tema que se toca en otro topic? por ejemplo.
Temas similares
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web