Que no te quepa la menor duda, fue así. Hay videos, por eso se tomo separar ambas causas. Que queres que te diga, a la mayoría de los que están en el gremio de Luz y Fuerza los conozco porque son de mi ciudad Zárate, y ninguno es un trigo limpio. En Zárate nos conocemos todos!! Es hora que se empiece a destapar la hoya, lástima que es tarde y Atucha II ya se termino y muchos, pero muchos involucrados de robos y estafas ya no están más.trigo limpio el muchacho...cada dia me convenzo mas que el mismo se autoatento...justamente por esto.
Alguien conoce como debería ser la composición de la matriz energética de nuestro país, porcentajes de energía atómica, hidráulica, térmica, eólica, solar, etc. No digo lo actual, sino cómo sería lo aconsejable para nuestro país....gracias
Ok, pero si por un momento pensamos en una Argentina consistente, Que porcentajes serian los ideales para cada uno sistemas? Por lo que estaba viendo, Alemania proyecta ir al 40 % de la generación en renovables para el 2025, pero aun tienen unos 45 puntos de carbón..Depende de tus gustos. Para los casi 35422 Mw de capacidad instalada en 2017 el 15338 Mw corresponden a ciclo combinado (gas o petroleo para producir electricidad)
Hoy la capacidad nuclear instalada es 1,755 Mw Como podras ver es una porcion infima respecto de la produccion energetica total. Nunca supera el 5% (historico).
La generacion eolica es minima y la solar aun menor.
La proporcion de un sistema de generacion energetica debe responder a una vision estrategica. Argentina es lider en materia nuclear y deberia profundizar su desarrollo y aumentar la capacidad instalada.
Tenemos litio a lo pavo en el NOA y deberiamos poder tener usinas con bateria de ion litio para darle luz a ese sector del pais.
Al sur tenemos buenos vientos y se podria sembrar generadores eolicos.
En general todo es positivo pero habria que bajar la dependencia de hidrocarburos ya que son en su mayoria de importacion y nos generan deficit.
Mas alla de que combustible es mas limpio, creo que esos porcentajes deben depender de los recursos energeticos y distribucion del consumo en cada pais. Alemania usa mucho carbon porque es un recurso que tiene y no tiene petroleo.Ok, pero si por un momento pensamos en una Argentina consistente, Que porcentajes serian los ideales para cada uno sistemas? Por lo que estaba viendo, Alemania proyecta ir al 40 % de la generación en renovables para el 2025, pero aun tienen unos 45 puntos de carbón..
Ok, pero si por un momento pensamos en una Argentina consistente, Que porcentajes serian los ideales para cada uno sistemas? Por lo que estaba viendo, Alemania proyecta ir al 40 % de la generación en renovables para el 2025, pero aun tienen unos 45 puntos de carbón..
Entonces tener en un futuro:Que haces crack. No hay un % ideal, toma el caso de Francia. Tienen 80% de su matriz energetica proveniente de fision nuclear controlada. Generan mas de lo que consumen y pueden vender energia a sus vecinos por que les sobra. Pero eso implica que tienen que importar el uranio para generar el combustible de plutonio.
Alemania sabra por que hace lo que hace. Ellos tienen el Mittleplate a 7 km de su costa y de ahi sacan su petroleo, pero no pueden dependen de eso por mucho tiempo, ergo van aumentando la produccion alternativa.
Japon es un caso paradigmatico, no tienen nada. Ni rios ni minerales ni petroleo, por eso tienen la totalidad de su energia en reactores nucleares. Mira lo que paso luego de Fukushima, tuvieron que cerrar la mitad y ahora estan obligados a importar combustible.
Si es por Argentina, como decia antes, hay que reducir el 80% de energia proveniente de hidrocarburos ya que estos son no renovables y en su mayoria de importacion. Un objetivo a mediano plazo seria bajar a un 50% y el otro 50% partirlo en un 20% Nuclear y el 30% restante en solar, eolico y demas.
Argentina tiene que dejar de importar gas y petroleo y aprovechar sus yacimientos (Vaca Muerta) pero el tema del shale oil es que sale mucho dinero extraerlo y no tenemos espalda.
No estoy a favor de las hidroelectricas ya que su impacto en el medio ambiente es demoledor. Pero lo que existe hay que mantenerlo.
Me parece logico, pero para llegar a un 30% de Eolica Solar Biomasa hace falta mucho tiempo. Hay que tener en cuenta que una cosa es la capacidad instalada y otra distinta la capacidad real de generacion. No todas tienen la misma capacidad/rendimiento.Entonces tener en un futuro:
Nuclear (base) 20%
Eólica Solar biomasa 30 %
Hidráulica 25 %
Térmica 25%
Que te parece?
Alemania ha tenido durante este año algunos días en donde ha consumido un 85 % de energía renovable, llegó a un domingo con 100% renovable. Vienen de tener más de 40 % de origen carbón. O sea se puede hacer ese cambio, obvio es caro, pero se puede.No se puede prescindir de las térmicas en ese número ni por asomo. Las térmicas son lamentablemente necesarias a falta de una fuente generadora estable alternativa mejor, aparte son las más baratas y rápidas de implementar. Las renovables son viables en nuestro país para trabajar de forma independiente del interconectado nacional en poblaciones pequeñas en paralelo a térmicas que garanticen suministro, haciendo que el suministro estable llegue a polos industriales o a poblaciones importantes aliviando las térmicas de pico.
No se puede sumar al interconectado la solar o lo producido por un molino, sin dejar fuera de línea una central térmica, nuclear o hidráulica, es una sangría de recursos. Debemos duplicar la potencia instalada, todo suma sí, pero no de la forma que se piensa. Alemania está haciendo de la energía renovable un negocio,cuando cierre sus centrales nucleares estará abriendo otras en Polonia a la par que quemará todo el carbón polaco. Otros hacen el tonto como España, que pone molinos y cierra nucleares mientras los franceses se frotan las manos.
Hasta duplicar la potencia instalada, los números lógicos serían con un predominio absoluto de matriz termoeléctrica. Por costes y tiempo.
55% térmica
15% nuclear
25% hidráulica
5% renovables
Qué tal si vamos a 60% nuclear y nos dejamos de romper.No se puede prescindir de las térmicas en ese número ni por asomo. Las térmicas son lamentablemente necesarias a falta de una fuente generadora estable alternativa mejor, aparte son las más baratas y rápidas de implementar. Las renovables son viables en nuestro país para trabajar de forma independiente del interconectado nacional en poblaciones pequeñas en paralelo a térmicas que garanticen suministro, haciendo que el suministro estable llegue a polos industriales o a poblaciones importantes aliviando las térmicas de pico.
No se puede sumar al interconectado la solar o lo producido por un molino, sin dejar fuera de línea una central térmica, nuclear o hidráulica, es una sangría de recursos. Debemos duplicar la potencia instalada, todo suma sí, pero no de la forma que se piensa. Alemania está haciendo de la energía renovable un negocio,cuando cierre sus centrales nucleares estará abriendo otras en Polonia a la par que quemará todo el carbón polaco. Otros hacen el tonto como España, que pone molinos y cierra nucleares mientras los franceses se frotan las manos.
Hasta duplicar la potencia instalada, los números lógicos serían con un predominio absoluto de matriz termoeléctrica. Por costes y tiempo.
55% térmica
15% nuclear
25% hidráulica
5% renovables
No es lo que vos o yo queramos @Argentus, es lo que se puede, ojalá fuésemos Francia...pero no tenemos guita. Si bien tiene coste ambiental, la hidráulicas es una matriz que no podés obviar menos con la capacidad industrial nacional asociada y los pedazo de ríos que tenemos. Debemos duplicar la potencia instalada, y ésa...debe ser sí o sí en ese proceso de aumento...traducidos a neta, en barras. No podemos depender de que sople o que las nubes minoren, menos tal y como está planteada la distribución eléctrica en el país.Qué tal si vamos a 60% nuclear y nos dejamos de romper.
https://www.energy-charts.de/power.htm?source=all-sources&month=9&year=2017Alemania ha tenido durante este año algunos días en donde ha consumido un 85 % de energía renovable, llegó a un domingo con 100% renovable. Vienen de tener más de 40 % de origen carbón. O sea se puede hacer ese cambio, obvio es caro, pero se puede.