¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?
- Tema iniciado CondorArgento
- Fecha de inicio
Apa!! que interesante. De quien sospechas? si se puede. Pirata? ruso?
see tano seria un honor que lo conozcas con lo que sabes vos del tema seguro que va a aceptar despues te mando un mp.
union jack...:yonofui::yonofui::yonofui:
Tano,
¿De qué bandera podría haber sido en 1978?
¿No habrá sido una pobre ballena la que se comió las cargas de profundidad?
Si, era una pobre ballena que derramo combustible y aceite para lámparas durante varios días..........antes que nosotros trató de hundir esa ballena un helicóptero del portaaviones 25 de mayo, pero parece que se le trabó la ORCA que quiso lanzarle
jajajaja, es probable que fuera un SSK ruso, se cuenta que solian maniobrar mucho por esta zona, sobre todo probando a la ARA ya que tenia los mismos procedimientos que la USN
Si es ruso, si, pensa que en aquellos tiempos tenian bases navales permanente en Vietnam, Cuba, incluso en aquel momento creo que en el cuerno de Africa y Angola. Ademas, de tenders repartidos por todos los mares camuflados en barcos cargueros
Efectivamente, entre las más recordadas operaciones del conflicto del Beagle, fue el ataque de un Tracker, vectorizado por uno de los destructores, a un contacto sumergido. Y si bien la corrida se realizó de acuerdo a la doctrina, el torpedo no salió de su calzo.
El contacto subácuo también fue intentado atacar por un helicóptero Sea King (nuevamente el torpedo no salió del calzo - nunca se supo porqué, ya que el sistema funcionó perfectamente al ser probado más tarde en el POMA), y finalmente acosado por un destructor, que habría logrado un impacto de una carga de “erizo” sobre el mismo.
El contacto subácuo también fue intentado atacar por un helicóptero Sea King (nuevamente el torpedo no salió del calzo - nunca se supo porqué, ya que el sistema funcionó perfectamente al ser probado más tarde en el POMA), y finalmente acosado por un destructor, que habría logrado un impacto de una carga de “erizo” sobre el mismo.
Derruido
Colaborador
Hubiera servido fondear al Crucero General Belgrano en Puerto Argentino ?
Recien en América TV, en el programa que está el ex de Bonelli en TN. Aldo Rico, sostuvo que el ARA General Belgrano no debió estar navegando, sinó anclado en Puerto Argentino como bateria antibuque y para defensa aérea.-
Entre otras medidas que se tuvieron que tomar y no se tomaron.
Lo del ARA se habló en más de una oportunidad, un buque anclado es un blanco dibujado.................. o nó? viendo el triste final.
Salute
El Derru
Recien en América TV, en el programa que está el ex de Bonelli en TN. Aldo Rico, sostuvo que el ARA General Belgrano no debió estar navegando, sinó anclado en Puerto Argentino como bateria antibuque y para defensa aérea.-
Entre otras medidas que se tuvieron que tomar y no se tomaron.
Lo del ARA se habló en más de una oportunidad, un buque anclado es un blanco dibujado.................. o nó? viendo el triste final.
Salute
El Derru
Estimado, le doy la derecha a su explicacion.
Por lo que se habia una idea de meter al Belgrano en la bahia de Pto Argentino, ya que estando ahi, seria algo fabuloso el poder de fuego de artilleria, y como los britts tenian la idea de no tocar el pueblo, seria poco mas que intocable, ya que estaria a metros de la casa mas cercana, quiza hubieran cambiado las cosas si se hubiese hecho, te imaginas con esos cañones tirandole a las fragatas que nos rompian las bolas todas las noches?
Tengo por ahi algo escrito donde habla de esto, lo encuentro y lo publico.
Un abrazo maestro.
NOBLEX
Por lo que se habia una idea de meter al Belgrano en la bahia de Pto Argentino, ya que estando ahi, seria algo fabuloso el poder de fuego de artilleria, y como los britts tenian la idea de no tocar el pueblo, seria poco mas que intocable, ya que estaria a metros de la casa mas cercana, quiza hubieran cambiado las cosas si se hubiese hecho, te imaginas con esos cañones tirandole a las fragatas que nos rompian las bolas todas las noches?
Tengo por ahi algo escrito donde habla de esto, lo encuentro y lo publico.
Un abrazo maestro.
NOBLEX
S
SnAkE_OnE
Francamente lo veo muy dificil...perdiendo movilidad, siendo vulnerable a los MM-38's enemigos y principalmente al lanzamiento de bombas de guia laser desde los SHAR o incluso el bombardeo en altura con Vulcans.
Derruido
Colaborador
Noblex, le dejo entonces esa tarea.
Snake, Rico, sostuvo dos cosas respecto al Crucero. Su artilleria y su capacidad antiaerea. Además otra cosa, el señalo muy bien, que no solo se hubiera tenido que meter el crucero, sinó también hacer y acompañar un conjunto de cosas que no se hicieron y se podrían haber hecho.
Viendo el triste final del Crucero, a éstas alturas no sé si hubiera sido mejor recibir un MM38, con escasa tripulación abordo. Hablamos con el diario del Lunes, pero al menos parece ser que en el propio conflicto hubo varios que plantearon otros usos, y otras estrategias que no fueron escuchadas. Pudieron ser mejor, pudieron ser peor, solo queda en la conjetura.
Desde ya que al día de la fecha, sigo sosteniendo que si se hubieran recibido los 14 SUE, con muchos más misiles, un par de aviones mejores que el Neptuno, y algun reabastecedor extra. .................
La flota no se acercaba, ya que tranquilamente se podría haber utilizado la pista de Malvinas para tener un par de SUE en misión Antibuque de acción inmediata.
Salute
El Derru
S
SnAkE_OnE
Capacidad antiaerea real discutible, los SeaCat ya se encontraban algo desfasados y en lo que hubiera sido Defensa Aerea de tubo tendriamos las mismas circunstancias que en otros conceptos, personalmente creo que hubiera sido un blanco bastante endeble..muchisimo menos que alguno de los DD's, pero fragil al fin.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Recordemos que la pista de PA no tenía movilidad alguna, era más grande y no pudieron pegarle gracias al eficiente fuego de ADA que le hizo imposible a los pilotos brits cumplir la mision de averirla.
Por lo cual yo le doy el visto bueno al uso de los cañones del Crube por su calibre y alcance, además de su capacidad de ADA que se sumaría a la de PA.
Quizás sacrificando al Crube en PA, los ingleses hubieran invertido mayor esfuerzo, lo que les pudo ocacionar mayor desgaste (aeronaves, combutible, cansancio de los pilotos, municiones, etc, etc). Comparándolo con el esfuerzo que lo hundió, hubiese preferido tenerlo en PA.
Un abrazo
Gabino
Derruido
Colaborador
El que puede dar la pauta sería Don Thunder, en materia de defensa aérea. O alguno de los otros muchachos, que estuvieron y del tema conocen y mucho.
Pero imaginate lo que hubiera sido tener al menos 2 SUE siempre listos para salir desde la islas. Ahí creo que evitabas el ingreso de cualquier Porta dandole alcance a los Sea Harriers. Y un Vulcan sabiendo que hay aviones con capacidad de utilizar misiles AA, sería bastante suicida.
Salute
El Derru
PD: Por la capacidad y tamaño del SUE estimo que la pista de Puerto Argentino, hubiera estado operable para los citados.
Fede , podrias pasar estos post del Belgrano a otro hilo ? (podria ser este http://www.zona-militar.com/foros/tecnologia-y-armamento-naval/690-crucero-general-belgrano.html)
la verdad es que me gusta el tema del CruBe como piquete AA y quisiera hacer algunas preguntas , pero en este hilo , no da....
abrazo y gracias
Temas similares
- Patricio Trejo
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Roberto Duran
- Noticias del Sitio Web