¿Cuál fué el mejor avion de combate?

[bullrock]

no soy vago, y convendria q dejes de tirar suposiciones respecto de mi, porq no me conoces y no sos la ley. ademas, el q dice q el tomcat es el mejor avion de caza aca, sos vos!! ajaja

ehm, yo comparao con todos los aviones, porq cuando critique, era a quienes sin siquiera mriar, ponian al gato naval. por ende, comparo con todos los aviones.

y espero q vos fanatico tomcat, pongas informacion de el, es mas logico q yo tenga q poner informacion de lo q vos defendes!. cuando yo tenga q defender al avion q elija, voy a postear la data q me pregunten de el, si la puedo conseguir.
no q los demas defiendan por mi.. se entiende¿?


te repito,. tu vision de caza es muy de la guerra fria,. donde costos humanos, economicos y ecologicos no importaban.

 

[Rodrigo]

con tu criterio el mejor caza solo sería el último, o sea el mas moderno. Antes tambien criticaste al Tomcat por no tener Fly-by-wire, entonces un avion como el Me-109, Fw-190, Spitfire, F-4 Phantom no podrian estar entre los mejores??? y depsues decis que usas la logica??? y que nosotros tenemos una vision cerrada y vos amplia??vaamoooosss
Vos tenés que mirar a cada avión en el momento en que operó, no al día de hoy.
En serio Bullrock, por sostener ideas sin sentido estas haciendo una mezcolanza tremenda y ademas inventas defectos sin ninguna logica.

 

[bullrock]

1) yo nunca dije q tengo una vision amplia.
2) si, un avion de la 2º guwerra mundial jamas podria ser el mejor de caza a mi criterio.. en todo caso, separado por etapas, pero aqui esta todo mezclado, pues tenia una vida util de 600 hs (mas o menos, obviamente variaba) por el motor hecho con alto carbono, y la tasa de seguridad del mismo era obsoleta.. ni hablar de las fallas.. aunq a favor era q eran muy suimples, y infinitamente mas baratos..

y lo del fly by wire era un chiste, por eso fue apartado y entre risas... pero bueh, fuera de contexto, cuando se busca algo malo, se puede encontrar en cualquier post..

y no, pienso q el raptor, el typhoon y el rafale no son ni por casualidad los mejores cazas.. pues hablar de 50M por un avion de combate, me parece absurdo a lo q vive el mundo hoy en dia.

la guerra fria se termino!!!!

 

[Rodrigo]

Bueno, entonces gracias al criterio de nuestro forista compañero dejemos de estudiar en las escuelas y universidades los pensamientos de tipos como Platon, Aristoteles, Etc. Etc. Etc., ya que si nos ponemos a pensar en lo que sabian esos tipos serian un adoquin comparado con lo que sabe hoy cualquier hombre promedio!!!

 

[bullrock]

ehmm, si lo decis por mi, repito, corta con la agresion.ese post fue unicamenet para agredir, no aportas nada con eso

 

[Juanma]

listo, hasta aca me molestaba en responderte..........

Rodrigo, perfecto en hacerle saltar la ficha

 

[bullrock]

jajaja, el gatito naval, por favor....

 

[Argos]

[

QUOTE=Rodrigo]con tu criterio el mejor caza solo sería el último, o sea el mas moderno. Antes tambien criticaste al Tomcat por no tener Fly-by-wire, entonces un avion como el Me-109, Fw-190, Spitfire, F-4 Phantom no podrian estar entre los mejores???

No, un F-4 no puede... :boxing_smiley:

---:biggrinjester:


Siguiendo con la misma linea de pensamiento (muy particular, admito), no creo que el gato Tom sea el mejor.

Esto es asi porque, de acuerdo a mi logica, deberia presentar batalla sin sus equipos electronicos, y hacer un dogfigth a la antigua ( el calibre queda a eleccion de cada uno).:sifone:

Dicho esto, no me lo imagino al Grumman con ventaja sobre, digamos, un SU-27, un Mig-29, un F-15, F-18, y un largo etc. :boxing_smiley:

Ademas, su alto costo operativo tambien resta algo a su perfil. Aun asi, me quito el sueño mucho tiempo. No hace falta negar que es hermoso, no?:drool5:


___

 

[Rodrigo]

[


No, un F-4 no puede... :boxing_smiley:

---:biggrinjester:


Siguiendo con la misma linea de pensamiento (muy particular, admito), no creo que el gato Tom sea el mejor.

Esto es asi porque, de acuerdo a mi logica, deberia presentar batalla sin sus equipos electronicos, y hacer un dogfigth a la antigua ( el calibre queda a eleccion de cada uno).:sifone:

Dicho esto, no me lo imagino al Grumman con ventaja sobre, digamos, un SU-27, un Mig-29, un F-15, F-18, y un largo etc. :boxing_smiley:

Ademas, su alto costo operativo tambien resta algo a su perfil. Aun asi, me quito el sueño mucho tiempo. No hace falta negar que es hermoso, no?:drool5:


___

Pero tené en cuenta una cosa, los aviones que nombras F-18/16 MiG-29 y Su-27 son una generación posterior. No es logico que estos tengan ventajas? Y de donde vienen esas ventajas? la mayoría de sus sistemas, entonces para ser justos ¿poruqe el Tomcat debería luchar sin sus sistemas y el resto con ellos? Además si empezamos a sacarle los elementos que entre uno y otro avion hace la diferencia, vamos a terminar sacandole el motor al que lo tenga mas potente, cargandole lastre al mas liviano, etc, y no me parece que sea correcto, Hay que medir cada avión con todo lo que trae.
Y respecto a los costos operativos, es cierto que eran altos, pero jamas hicieron que el avión haya quedado en tierra. En esto tenemos que ser realistas, este avión no fue diseñado para ser operado por un país bananero, ni para la gran exportación, sino que fue hecho a la medida y necesidad de la US Navy, que siempre tuvo los recursos suficientes para que el avión no pasara ninguna carencia.
Saludos

 

[Eagle_]

Gente, lo dijo la US Navy... no retiramos al F-14 porque sus prestaciones hayan quedado atrás. Sus capacidades siguen intactas y está tranquilamente a las alturas de las necesidades de la Armada de los Estados Unidos.

Qué más que eso quieren para demostrar que el Tomcat, después de 40 años de servicio, siguió siendo hasta sus últimos días, parte de la crema de las fuerzas armadas norteamericanas?

 

[SnAkE_OnE]

el problema del Tomcat es la complejidad de su mantenimiento en relacion al SuperBug

 

[Rodrigo]

Si Fede, realmente eso es lo que lo condenó a la baja, pero lo que trato de explicar es que esa complejidad no hace que deje de ser un buen caza ni a palos.

 

[SnAkE_OnE]

esa complejidad y mayor tiempo y algo de la antiguedad..implica mas $, eso lo condeno, no su performance

 

[Mendogroso]

Pero el F-4 tenia muchas falencias muy notables como el haber sido diseñado sin cañones, los J-79 que humeaban como rastrogero en invierno, y sin la maniobravilidad necesaria ante combate cercano con bichos mas agiles.

 

[SnAkE_OnE]

hay versiones con y sin cañon del Phantom..

 

[Mendogroso]

Con la tecnologia de hoy podria andar aunque a un costo muy caro. Pero en Vietnam muchos hiper modernos, recontra armados con lo ultimos misiles de media/corta distancia y costosisisisimos phantom ******* fuego ante los humildes, lentos, varatos y viejitos Mig-17 armados solo con sus cañones.

 

[SnAkE_OnE]

los F-4 ICE creo que algunos siguen volando..

 

[Argos]

los F-4 ICE creo que algunos siguen volando..

Robusto, espacioso... buen remis el F-4...:biggrinjester:



__

 

[Rodrigo]

pero sabes lo que deben consumir esos dos motorazos???? no creo que anden a GNC.

 

[Argos]

pero sabes lo que deben consumir esos dos motorazos???? no creo que anden a GNC.

A gnc???

Hubiera jurado que era gasolero, por el :sifone: :sifone: , vio?



__