se llama evolucion.....y ese motor dio paso al del mig17 y demas.
no hagamos reducionismo amigazo, el motor del meteor dio paso a una evolucion en la ingenieria aeronautica, mas alla de la frontera de uk.
un abrazo
¿Cuál fué el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial?
- Tema iniciado Finback
- Fecha de inicio
no hagamos reducionismo amigazo, el motor del meteor dio paso a una evolucion en la ingenieria aeronautica, mas alla de la frontera de uk.
un abrazo
pero fueron 29....tampoco es que...."guau!!, cuantos!!".
gracias por la informacion, la desconocia.
Así es, el criterio "biológico" que propuse en mi primer mensaje en el tema como elemento de juicio técnico, a fin de eludir las confusiones causadas por las condiciones de borde.
Aplicado aquí (y con esto cierro mi off topic); le levanto el capot a un Raptor y me encuentro con el ADN del Jumo, no de la RR Derwent...
Saludos
pensa que el motor inicial del meteor, al nene....evoluciono en solo 5 meses.
abrazo grande.
De nada, un gusto.
Creo que esos 29 fueron los elegidos para ser evaluados, no eran la totalidad. Igual no podían ser muchos, por el cuello de botella de los repuestos y de la munición.
Creo que lo rescatable es que a pesar de todo los soviéticos hacían los posible por mantenerlos en uso.
Cordiales Saludos
Si, mientras tanto simplemente le daban una transmisión de repuesto a cada tanque para que los talleres de campaña las cambiaran cada tantos km.
La mejoraron en los modelos 42 y 43 del 76 mm y el 85.
El principal error de diseño solucionado en el 34-85.
La original no tanto, la de emergencia totalmente.
Los pocos T-34 en servicio en 1941 estaban bien hechos.
Los de luego de la invasión fueron simplificados, horas de trabajo reducidas, despojados de todo lo que no fuese absolutamente necesario para que marche y dispare.
No se amolaba nada que no fuese para permitir la producción, se salteaban soldaduras donde no era necesaria aunque quedasen huecos.
Debido a la escacés de materiales y tiempo, se simplificaron las partes, las mecanizaciones se hicieron más sueltas para hacerlas más rápido y que encastren con suficiente juego para que entren flojas pero anden.
Los materiales se hicieron más pobres, total el tanque sobreviviría pocas horas de combate, así que era innecesario que tuvieran durabilidad de miles de horas.
Los trabajadores también fueron "simplificados", salvos algunos procesos complicados que requerían especialistas (soldadura sumergida) bastaba con que supieran donde iba cada parte asignada y que hacer con esa máquina y seguir. Poner, prender, hacer hasta, entregar algo así, listo.
Cada fábrica tenía libertad de aplicar modificaciones y procesos que incrementasen el ratio de producción y reducción de costos.
Los requerimientos de modificaciones por las unidades usuarias y mejoras también terminaban con diferentes soluciones con lo que saliera y se pudiese en cada fábrica.
Obvio ya para 1943 los trabajadores eran experimentados, los procesos pulidos, los materiales más abundantes y se comenzaron a producir tanques mucho más refinados, con partes más precisas y duraderas y de calidad final.
Creo que a lo que él refiere es que el concepto axial de los alemanes no estaba errado y terminó siendo el más adecuado a largo plazo cuando el centrífugal británico terminó en desuso, al menos en turbinas de aviación de uso masivo.
ahhhh!!, mea culpa.
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Bueno, el criterio de UN tanquista soviético no me parece algo muy concluyente, porque como dije antes, indudablemente es subjetivo
Aunque es razonable que este señor prefiera a un Sherman a un T-34, considerando que el M4 tenía asientos rebatibles, acolchados, mayas de seguridad en zonas “peligrosas”, etc.
En cambio los artilleros del T-34 se sentaban sobre unos asientos parecidos al de una bicicleta de carrera y apoyaban los pies en unos “palitos”
Considerando que los americanos les cedieron a los soviéticos unos 4.000 Sherman, en su gran mayoría del modelo M4A2 con motor diesel (de los que se fabricaron unos 10/11.000, los demás fueron a parar a Francia, Inglaterra, etc. y solo pocos quedaron en los cuerpos de Marines) que si bien contribuyeron a la victoria aliada fueron “ayudados” por unos 84.000 T-34 rusos (es cuestión de considerar las cantidades y sacar conclusiones)
De todas maneras es interesante ver como eran esos motores diesel usados en esos tanques “sovietizados”
El motor en cuestión era el Detroit Diesel 6046 de General Motors (formado por dos motores diesel GM 6-71) equipados con sopladores de tipo Roots, que se montó originalmente en los tanques M3, y luego en el M4A2 y en los Destructores de Tanque M10
Motor del Tanque Mediano M3A5 Lee .
Como se ve, eran dos motores de ómnibus acoplados mediante engranajes y con una salida de fuerza común
Pero sumar motores no suma potencias linealmente, ya que aparecen pérdidas en los trenes de engranajes, cojinetes, etc.
Un Detroit Diesel GM 6-71 solo, entregaba 228/238HP a 2.100rpm según las condiciones ambientales, y el Twin Detroit Diesel de General Motors 6046 entregaba en similares condiciones 375HP.(lejos del doble teórico)
Esto si los dos motores estaban perfectamente sincronizados, porque si uno de ellos, ya sea porque una cremallera de los inyectores se corría (cada uno tenía su elemento “bombante”, no tenían bomba inyectora como los alemanes) o cualquier otro problema (desgaste, varillas torcidas, etc.), hacía que un motor se acelerara, el que giraba con más rpm arrastraría al más lento, y por consiguiente parte de la potencia generada por el primero se gastaba en “empujar” al otro motor, por lo que la potencia general entregada al tanque disminuía
La misma GM no estaba segura de cómo responderían sus motores por lo que le agregó un embrague a cada salida de cada motor (flechas rojas) de manera que si un motor “jodía” se lo sacaba de servicio, y el tanque se movería muy despacio a la retaguardia para ser reparado con solo un motor (187,5 HP para esas 30/35 ton.)
Cuando se des sincronizaban los dos motores (en esa época no había controles electrónicos ni nada, era todo a varillas, y además eso pasaba con frecuencia) los embragues “acomodaban” el acople patinando, pero se terminaban quemando, ese era uno de los puntos flojos del “sistema”
Los motores Detroit Diesel 6046 bajan de la línea de montaje. Se utilizarían en el M3, M4A2 y M10.
En cuanto a los motores radiales Wright Continental R-975 Whirlwind eran motores aeronáuticos enfriados por aire.
Cuando se diseñaba un motor de estos y se debía proyectar como refrigerarlo, se tenía en cuenta el volumen de aire a circular por el aletado y la temperatura de esa masa de aire, con lo cual conociendo la temperatura de trabajo del motor, se sacaba la superficie necesaria para ese intercambio de calor al ambiente y entonces poder diseñar ese aletado
Es decir que ese motor funcionaba perfectamente cuando se movía con cierta velocidad (volando) ya que entonces se conseguía ese caudal de aire previsto y con baja temperatura por la altura.
No es lo mismo que hacerlo funcionar encerrado en una caja de acero con poca ventilación y en condiciones ambientales diferentes (incluso en los desiertos)
u
Es como sumergir una fragata para reemplazar a un submarino….
En el Museo Histórico del Ejercito de Ciudadela hay uno de estos motores y lo que primero llama la atención es un enorme ventilador con el que se quiso aumentar el flujo de aire, y que solo lo consiguió en parte. Además ese ventilador consume unos 70/75CV por lo que si en condiciones normales ese motor entregaba 350/375HP le queda útil para mover al tanque solo 300HP.
Por eso siempre se lo consideró falto de potencia como para mover un tanque de 30/35Ton.
Tampoco tenía torque a bajas revoluciones y era difícil de poner en marcha.
Todos saben lo que le pasa a un auto cuyo motor recalienta, se desordena el encendido y en casos límite llega a la detonación y el autoencendido.
Además quema mucho aceite que a su vez por la temperatura pierde viscosidad, lo que aumenta el desgaste. Por este motivo a los Sherman con motores radiales se les cambiaba esos motores con bastante frecuencia, y ni si quiera se esperaba a que llegaran a un taller. Lo hacían directamente en el terreno
Cambio de motores en campaña (ver flechas amarillas, motor tirado y motor a colocar)
El tema es que como no se fabricaban tantos motores para el recambio, se les cromaba los cilindros a los gastados, para poder estirar su vida útil, pero un motor rectificado duraba a su vez cada vez menos
El problema comentado cuando mostré el video del arranque de uno de estos Sherman, que se le debía dar 50/60 vueltas para sacar el aceite acumulado por el escurrimiento a los cilindros por debajo del falso cárter, y que además empastaba las bujías e incluso las quemaba cuando el motor recalentaba, traía como consecuencia que se debía sacar el motor afuera del cofre para limpiar o cambiar ese bujías ya que con el motor colocado era imposible llegar a ellas.
El mismo problema tenía el Chrysler A57 Multibank, pues los dos bloques de cilindros inferiores estaban fuera del alcance de los mecánicos.
En los dos casos el procedimiento era complicado y llevaba tiempo (y esfuerzo), y generalmente era realizado en campaña
Este motor fue una solución de emergencia para motorizar a los Shermans que se estaban entregando a los ingleses aunque se pensó usarlo en tanques para instrucción (no quedó ninguno en servicio en EEUU)
Si hubo un motor “malo” en servicio, sin dudas fue este. Estaba compuesto por cinco motores Chrysler 250.6 (4.1 L) de seis cilindros en línea con válvulas en L (modelo de los años 20/30) que estaban dispuestos alrededor de un eje central, conformando un motor único de 30 cilindros y 21 litros
Si sincronizar dos motores era un problema, hacerlo con cinco y con carburadores, era un infierno
Los cigüeñales fueron equipados con engranajes en cascada que entregaban una potencia de 370 hp (280 kW) a 2400 rpm
Se modificó el chasis del Sherman (se alargó) para poder “meterlo” en el cofre, “creando” el modelo M4A4 que se suministró en gran parte a los británicos, EE. UU. Prefirió el M4A3 con el motor Ford GAA V8 más convencional .
Independientemente de que haya habido motores peores, esto no quita que los motores de muchos de los Sherman (más del 70%) hayan sido un “rejunte” o “adaptaciones de emergencia” (por decirlo de un modo elegante) y como para salir del paso,
De todas maneras en cualquier máquina, menos piezas son menos posibilidades de complicaciones, por lo que un solo motor es mejor que muchos….
Aunque cumplieron como pudieron con su cometido.
En esta foto se ve la posición de las cabezas de cilindro del motor más bajo (al lado de la mano izquierda del operario arrodillado)
Pero nadie puede decir que estos motores eran “confiables” y que no tenían problemas, porque lo escrito arriba NO es subjetivo, sino consideraciones relacionadas a la física, a la mecánica y a lo técnico
El Ejercito Argentino recibió unos 350 Sherman en 1947/48, y se encontró con motores con muchos problemas, exigían mucho mantenimiento, etc. (además de “gastados” resultaban peligrosos”)
El Cnel Risso Patrón le comentó al Sr. Sigal Fogliani sobre el accidente del 10 de Julio de 1949, cuando el Sto. Muñoz quiso poner en marcha su Sherman y este explotó, y el sargento recibió terribles quemaduras.
Para solucionar estos problema en 1953 el Gral. Sosa Molina compró a través de la Dirección de Material Mecanizado del Ejército unos 380(?) motores Ford GAA de 500HP para el reemplazo (no se si se completó) que duraron hasta 1978 cuando a su vez fueron reemplazados (unos 120) por los Poyaud 520
Si vamos a las comparaciones tenemos que aproximadamente un 70% de los Sherman tenían motores de entre 300 y 375HP con un peso que estaba entre las 30/35 ton.
El 30% restante tenía 500HP con el mismo peso
En tanto los T-34 tenía un motor de 500Hp para un peso de 26/30 Ton
Viendo estos datos cuales tenían mayor movilidad?
Por potencia los M4A3 y los T-34, pero por las orugas anchas, su buena suspensión y el gran motor le daban un gran rendimiento en terrenos malos al T-34, en tanto solo los Sherman con suspensión “horizontal” tenían esa misma posibilidad, los demás solo eran “buenos” en terrenos firmes
No entro en discusión respecto a otros factores de estos tanques, solo planteo las dificultades posibles reales en su planta motriz.
Saludos Cordiales
Bueno, el criterio de UN tanquista soviético no me parece algo muy concluyente, porque como dije antes, indudablemente es subjetivo
Aunque es razonable que este señor prefiera a un Sherman a un T-34, considerando que el M4 tenía asientos rebatibles, acolchados, mayas de seguridad en zonas “peligrosas”, etc.
En cambio los artilleros del T-34 se sentaban sobre unos asientos parecidos al de una bicicleta de carrera y apoyaban los pies en unos “palitos”
Considerando que los americanos les cedieron a los soviéticos unos 4.000 Sherman, en su gran mayoría del modelo M4A2 con motor diesel (de los que se fabricaron unos 10/11.000, los demás fueron a parar a Francia, Inglaterra, etc. y solo pocos quedaron en los cuerpos de Marines) que si bien contribuyeron a la victoria aliada fueron “ayudados” por unos 84.000 T-34 rusos (es cuestión de considerar las cantidades y sacar conclusiones)
De todas maneras es interesante ver como eran esos motores diesel usados en esos tanques “sovietizados”
El motor en cuestión era el Detroit Diesel 6046 de General Motors (formado por dos motores diesel GM 6-71) equipados con sopladores de tipo Roots, que se montó originalmente en los tanques M3, y luego en el M4A2 y en los Destructores de Tanque M10
Motor del Tanque Mediano M3A5 Lee .
Como se ve, eran dos motores de ómnibus acoplados mediante engranajes y con una salida de fuerza común
Pero sumar motores no suma potencias linealmente, ya que aparecen pérdidas en los trenes de engranajes, cojinetes, etc.
Un Detroit Diesel GM 6-71 solo, entregaba 228/238HP a 2.100rpm según las condiciones ambientales, y el Twin Detroit Diesel de General Motors 6046 entregaba en similares condiciones 375HP.(lejos del doble teórico)
Esto si los dos motores estaban perfectamente sincronizados, porque si uno de ellos, ya sea porque una cremallera de los inyectores se corría (cada uno tenía su elemento “bombante”, no tenían bomba inyectora como los alemanes) o cualquier otro problema (desgaste, varillas torcidas, etc.), hacía que un motor se acelerara, el que giraba con más rpm arrastraría al más lento, y por consiguiente parte de la potencia generada por el primero se gastaba en “empujar” al otro motor, por lo que la potencia general entregada al tanque disminuía
La misma GM no estaba segura de cómo responderían sus motores por lo que le agregó un embrague a cada salida de cada motor (flechas rojas) de manera que si un motor “jodía” se lo sacaba de servicio, y el tanque se movería muy despacio a la retaguardia para ser reparado con solo un motor (187,5 HP para esas 30/35 ton.)
Cuando se des sincronizaban los dos motores (en esa época no había controles electrónicos ni nada, era todo a varillas, y además eso pasaba con frecuencia) los embragues “acomodaban” el acople patinando, pero se terminaban quemando, ese era uno de los puntos flojos del “sistema”
Los motores Detroit Diesel 6046 bajan de la línea de montaje. Se utilizarían en el M3, M4A2 y M10.
En cuanto a los motores radiales Wright Continental R-975 Whirlwind eran motores aeronáuticos enfriados por aire.
Cuando se diseñaba un motor de estos y se debía proyectar como refrigerarlo, se tenía en cuenta el volumen de aire a circular por el aletado y la temperatura de esa masa de aire, con lo cual conociendo la temperatura de trabajo del motor, se sacaba la superficie necesaria para ese intercambio de calor al ambiente y entonces poder diseñar ese aletado
Es decir que ese motor funcionaba perfectamente cuando se movía con cierta velocidad (volando) ya que entonces se conseguía ese caudal de aire previsto y con baja temperatura por la altura.
No es lo mismo que hacerlo funcionar encerrado en una caja de acero con poca ventilación y en condiciones ambientales diferentes (incluso en los desiertos)
u
Es como sumergir una fragata para reemplazar a un submarino….
En el Museo Histórico del Ejercito de Ciudadela hay uno de estos motores y lo que primero llama la atención es un enorme ventilador con el que se quiso aumentar el flujo de aire, y que solo lo consiguió en parte. Además ese ventilador consume unos 70/75CV por lo que si en condiciones normales ese motor entregaba 350/375HP le queda útil para mover al tanque solo 300HP.
Por eso siempre se lo consideró falto de potencia como para mover un tanque de 30/35Ton.
Tampoco tenía torque a bajas revoluciones y era difícil de poner en marcha.
Todos saben lo que le pasa a un auto cuyo motor recalienta, se desordena el encendido y en casos límite llega a la detonación y el autoencendido.
Además quema mucho aceite que a su vez por la temperatura pierde viscosidad, lo que aumenta el desgaste. Por este motivo a los Sherman con motores radiales se les cambiaba esos motores con bastante frecuencia, y ni si quiera se esperaba a que llegaran a un taller. Lo hacían directamente en el terreno
Cambio de motores en campaña (ver flechas amarillas, motor tirado y motor a colocar)
El tema es que como no se fabricaban tantos motores para el recambio, se les cromaba los cilindros a los gastados, para poder estirar su vida útil, pero un motor rectificado duraba a su vez cada vez menos
El problema comentado cuando mostré el video del arranque de uno de estos Sherman, que se le debía dar 50/60 vueltas para sacar el aceite acumulado por el escurrimiento a los cilindros por debajo del falso cárter, y que además empastaba las bujías e incluso las quemaba cuando el motor recalentaba, traía como consecuencia que se debía sacar el motor afuera del cofre para limpiar o cambiar ese bujías ya que con el motor colocado era imposible llegar a ellas.
El mismo problema tenía el Chrysler A57 Multibank, pues los dos bloques de cilindros inferiores estaban fuera del alcance de los mecánicos.
En los dos casos el procedimiento era complicado y llevaba tiempo (y esfuerzo), y generalmente era realizado en campaña
Este motor fue una solución de emergencia para motorizar a los Shermans que se estaban entregando a los ingleses aunque se pensó usarlo en tanques para instrucción (no quedó ninguno en servicio en EEUU)
Si hubo un motor “malo” en servicio, sin dudas fue este. Estaba compuesto por cinco motores Chrysler 250.6 (4.1 L) de seis cilindros en línea con válvulas en L (modelo de los años 20/30) que estaban dispuestos alrededor de un eje central, conformando un motor único de 30 cilindros y 21 litros
Si sincronizar dos motores era un problema, hacerlo con cinco y con carburadores, era un infierno
Los cigüeñales fueron equipados con engranajes en cascada que entregaban una potencia de 370 hp (280 kW) a 2400 rpm
Se modificó el chasis del Sherman (se alargó) para poder “meterlo” en el cofre, “creando” el modelo M4A4 que se suministró en gran parte a los británicos, EE. UU. Prefirió el M4A3 con el motor Ford GAA V8 más convencional .
Independientemente de que haya habido motores peores, esto no quita que los motores de muchos de los Sherman (más del 70%) hayan sido un “rejunte” o “adaptaciones de emergencia” (por decirlo de un modo elegante) y como para salir del paso,
De todas maneras en cualquier máquina, menos piezas son menos posibilidades de complicaciones, por lo que un solo motor es mejor que muchos….
Aunque cumplieron como pudieron con su cometido.
En esta foto se ve la posición de las cabezas de cilindro del motor más bajo (al lado de la mano izquierda del operario arrodillado)
Pero nadie puede decir que estos motores eran “confiables” y que no tenían problemas, porque lo escrito arriba NO es subjetivo, sino consideraciones relacionadas a la física, a la mecánica y a lo técnico
El Ejercito Argentino recibió unos 350 Sherman en 1947/48, y se encontró con motores con muchos problemas, exigían mucho mantenimiento, etc. (además de “gastados” resultaban peligrosos”)
El Cnel Risso Patrón le comentó al Sr. Sigal Fogliani sobre el accidente del 10 de Julio de 1949, cuando el Sto. Muñoz quiso poner en marcha su Sherman y este explotó, y el sargento recibió terribles quemaduras.
Para solucionar estos problema en 1953 el Gral. Sosa Molina compró a través de la Dirección de Material Mecanizado del Ejército unos 380(?) motores Ford GAA de 500HP para el reemplazo (no se si se completó) que duraron hasta 1978 cuando a su vez fueron reemplazados (unos 120) por los Poyaud 520
Si vamos a las comparaciones tenemos que aproximadamente un 70% de los Sherman tenían motores de entre 300 y 375HP con un peso que estaba entre las 30/35 ton.
El 30% restante tenía 500HP con el mismo peso
En tanto los T-34 tenía un motor de 500Hp para un peso de 26/30 Ton
Viendo estos datos cuales tenían mayor movilidad?
Por potencia los M4A3 y los T-34, pero por las orugas anchas, su buena suspensión y el gran motor le daban un gran rendimiento en terrenos malos al T-34, en tanto solo los Sherman con suspensión “horizontal” tenían esa misma posibilidad, los demás solo eran “buenos” en terrenos firmes
No entro en discusión respecto a otros factores de estos tanques, solo planteo las dificultades posibles reales en su planta motriz.
Saludos Cordiales
El tener que cambiar la transmisión seguido no deja de ser un defecto. Además el tanque se lo debe sacar de los operativos hasta que vaya al taller, se haga el cambio , y que regrese a su unidad. Y eso si asumimos que se lo pudiera recuperar y que siempre habría repuestos, sino es baja.
En realidad la pérdidas por fallas mecánicas, de la cuales la transmisión era la principal , eran apabullantes. En este link:
http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html
Se da como dato que en Stalingrado se perdieron, en 6 días de combates y para 12 brigadas, 326 de 400 tanques, de los cuales 260 fueron por fallas mecánicas. En otro punto se puede leer que la transmisión era el principal problema, junto a la mala visibilidad.
Para completar la transmisión requería una fuerza extraordinaria por parte del conductor, sobre todo cuando era fuera de los caminos, por lo que no podía sacarse todo el provecho de la planta motriz.
Por eso hice la aclaraciones .
Los originales tenían los problemas de diseño ya mencionados.
La industria de la URSS no funcionaba como debiera hasta 1940. Esto se debió principalmente a las purgas del ´37 al ´39. En el ´41 arrancó la invasión y el traslado de fábricas hacia los Urales, lo que descompaginó la fabricación. A eso hay que sumar las pérdidas de materias primas y de fuente de energía.
Cierto salvo en lo remarcado: una buena cantidad , la enorme mayoría entre el ´42 y ´43, no podía andar ni disparar correctamente, y en caso de ser reparado la posibilidad de romperse nuevamente era de un 50%.
En septiembre del ´42 se daba que los tanques tenían roturas tras recorrer unos 50 a 80 Km.
Para el ´43 la situación era un poco mejor que la anterior, pero lejos estaban de que sus trabajadores fueran experimentados, o los procesos pulidos, o incluso materiales más abundantes: de hecho en el ´43 apenas un 14% de los blindados salía sin fallas, y en ´44 sólo un 30%. El problema de la transmisión se mantuvo. A muchos hombres competentes se los llevaban a cumplir servicio, y en las fábricas se los reemplazaba con gente mayor, mujeres, y niños. También con campesinos que sacaban de la zonas rurales, pero tampoco estaban en condiciones de descuidar mucho la producción de alimentos. Debían trabajar en condiciones durísimas . . . no se puede reemplazar adecuadamente a trabajadores experimentados bajo esas condiciones.
Los alemanes ocupaban territorios donde estaban minas de metales necesarios, lo que llevó a reemplazos de menor calidad, y cuándo los alemanes se retiraban se encargaban de que los rusos no lo pudieran usar.
Cordiales Saludos
Última edición:
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Así como en algunos casos se sobrevaloraba un modelo de tanque por su “impresionante” servicio “posventa”, al T-34 se le achacaron defectos que en realidad le correspondían a la pobrísima capacitación de sus dotaciones y a la muy mala conducción de sus comandantes (los que quedaron después de las purgas, y que actuaban desmoralizados, aterrorizados y sin poder de decisión ninguna) por lo que la culpa no era toda del tanque
El estar en posesión de un arma no constituye un factor decisivo si su poseedor no sabe utilizarla (esta frase no es mía)
No era perfecto pero combinaba muy equilibradamente la movilidad, el poder de fuego y el blindaje
En casi todos los foros internacionales (incluyendo el nuestro) se lo considera o el mejor tanque de la WWII o uno de los dos mejores, y esto a casi 75 de la guerra, criterio que nace de los relatos de excombatientes y carristas de esa época (tanto rusos como alemanes e incluso de los aliados)
Tanta gente no puede estar equivocada y por tanto tiempo….
A pesar de que tanto las fuerzas blindadas alemanas y soviéticas nacieron juntas en la Academia de Carros de Kazán en las llanuras del Volga, cuando los alemanes, por el tratado de Versalles no podían tener armas pesadas, y se les facilitó lugar para desarrollar sus panzer en secreto a cambio de que profesores alemanes enseñaran sobre fuerzas blindadas a oficiales rusos y que así les dieron las primeras ideas claras sobre su uso (desgraciadamente muchos de los cuales luego fueron fusilados por orden de Stalin)
Hay que ubicarse en el momento de la invasión alemana a Rusia (operación Barbarroja), cuando el Ejército Soviético tenía una colección de viejos, y poco útiles tanques,
Recién en 1940 se finalizaron los dos primeros prototipos del T-34, que por orden de la Oficina de Producción de Carros debieron recorrer los 3.200km entre Jarkof (la fábrica) y Moscú en pleno invierno, ….y lo hicieron….
Y en 1941 solo habían unos 1.000 / 1.100 carros modernos pero….sin dotaciones entrenadas
Se tuvo que reclutar gente sin instrucción, campesinos que en su vida había subido a un vehículo con motor, y los bajaron de sus carros Talegas, Troikas, etc. y con una hora y media o dos horas de “entrenamiento” se los mandó al frente
Por su parte, tanto los aliados como los alemanes eran gente que, o tenían su auto propio o habían manejado algún vehículo comercial en su vida (pavada de diferencia)
Sabiendo esto no suena descabellado que muchas de las famosas “transmisiones” y cajas hayan reventado porque el conductor paso la velocidad sin pisar bien el embrague, no hizo “doble embrague” en un “rebaje” (por la época no deben haber sido sincronizadas) o con el carro en movimiento, mirando por una rendija y a los golpes y sacudones haya metido la palanca en la ranura de la marcha atrás en lugar de la segunda (me pasaba a mí en el Plymouth 39 de mi viejo cuando aprendí a manejar)
Cambiar la transmisión era algo casi tan grave como cambiarle el motor (algo ya visto)
En cuanto a la calidad de su motor, hay un informe de la Academia Británica de Tecnología de Carros de Combate que enjuicia al T-34 con los niveles de principios de los 40, y dice
…”la calidad de la mano de obra difiere considerablemente. Mientras que las piezas sometidas a altos esfuerzos tienen un acabado comparable con el que los motores de aviación británicos de rendimiento moderado, las piezas fundidas en arena son, por el contrario, excepcionalmente bastas. Pese a todo, parecen buenas, toda vez que no hay señales de porosidad o de orificios. La mayoría de los pernos y pasadores importantes están sustraídos (???) a la tensión y, en unas cuantas piezas, el nivel de acabado es de muy alta calidad. Es de advertir el gran número de sellos de verificación estampado”…..
Este V12 de 500HP (V-2-34) tenía un sospechoso parecido con un motor Fíat de la misma época, pero en Saumur lo relacionan a una licencia de Hispano Suiza de 507CV.
Pero el problema de la falta de dotaciones, la poca instrucción de los carristas que iban al frente y la falta de una conducción clara y con idea ofensiva siguió casi durante toda la guerra, lo que llevó al Ejército Soviético a un largo y penoso aprendizaje con un costo en tanques y vidas muy elevado
Cosa que a Stalin y a la Stavka (Cuartel General Supremo Ruso) no le preocupaba en lo más mínimo
Hay una frase del libro de Orgill que expresa claramente este concepto …..” a Zhukov (uno de los dos “capos” soviéticos en el manejo de la guerra de los blindados) no le preocupaba la suerte de determinadas unidades, como era el caso de los jefes militares británicos…. O de los alemanes con sus formaciones elegidas que fueron el orgullo de los ejércitos panzer. Sabía que para contrarrestar la eficiencia de los alemanes tenía que derramar sangre, y con ella llenó los platillos de la balanza hasta que el fiel se inclinó de su lado”….
Tétrico pero real
Pero cuando tenía tripulaciones más instruidas, la cosa cambiaba.
Durante el contraataque soviético cerca de Tula, durante el avance alemán hacia Moscú, la 4ª Brigada de Carros comandada por el Cnel. Katukov (futuro héroe y uno de los mejores y más inteligente de los Jefes del Ejército Soviético) recibió a sus preciosos T-34, reunidos desde distintos frentes y con algunos nuevos, pero no logró reunir tripulaciones entrenadas
Finalmente la Stavka decidió que instructores, profesores y cadetes de la Academia de Instrucción de Carros de Jarkof fuesen los que condujeran y operaran esos carros.
Se le ordenó a esa Brigada frenar a la 4ª División del Barón von Langermann.
Katukov utilizó la infantería como señuelo, y cuando los panzer llegaron fueron emboscados causando graves bajas a los alemanes (dicho por Guderian). Días más tarde en su segundo enfrentamiento, los soviéticos deshicieron a la 4ª División de Langermann
Katukov recibió la Orden de Lenín y a los que sobrevivieron de la Brigada se les otorgó el honor de ser rebautizada como 1ª Brigada de Carros de la Guardia
Así, con triunfos y derrotas (y algún empate por ahí) los soviéticos fueron aprendiendo
Luego de la batalla de Kursk los alemanes comenzaron a retirarse y los rusos a perseguirlos. Y dos de los generales soviéticos más brillantes, Koniev y Zhukov, comenzaron a competir por llegar primero a Berlín
En la primavera de 1944 los soviéticos hicieron uno de los avances más impresionantes de la guerra, 720km en cinco semanas destruyendo 25 divisiones alemanas, logrando desarticular el Grupo de Ejército Centro
Esto es muy llamativo porque si cada T-34 solo podía funcionar 80km (o poco más), quien iba reemplazando los tanques dañados y como los trasladaban hasta el punto de reemplazo????????????????? Ya que si rodaban, a los 80km, justo cuando llegan a ese punto de relevo se detendrían por fallas
Alguien mintió en ese asunto, ya que con este avance se demostró que el T-34 era confiable
O mintieron los británicos de la Academia Británica de Tecnología de Carros de Combate???? y todo pasaba por la pura suerte?????
Y no fue el único avance espectacular, el 20 de agosto, dos Ejércitos Soviéticos entraron en el valle de Prut, y doce días después y tras recorrer 400km entraron en la capital de Rumania
Además con un “servicio” muy pobre
Entonces??????
Esto quiere decir que el tanque bien manejado era “bueno”
Además se compara idiosincrasias y costumbres de países diferentes, lo que lleva al error de creer que todo el mundo quiere o piensa lo mismo
Existe la idea de que el T-34 era sumamente incómodo para su tripulación, pero en muchos casos los tanquistas rusos estaban más cómodos dentro del tanque que en su casa
Por otro lado los americanos pensaban que una tripulación cómoda rendía más en el combate.
Pero que es comodidad en un tanque?
El Sherman se consideraba cómodo y por eso le gustaba al tanquista ruso de notas anteriores, pero a veces esa comodidad traía desventajas
Se consideraba una ventaja el hecho de que la torre tuviese un piso que giraba con ella y una “jaula” que evitaba que al girar algo se enganchara
Perooo…..
Que pasaba cuando habían disparado la munición que se encontraba dentro de la torre
Tenían que girar la torre para que alguna ventana (flecha amarilla) de esa jaula quedase en frente del depósito de municiones laterales e ir pasando de a uno los proyectiles
La situación era peor cuando se trataba de los depósitos bajo el piso. También había que hacer coincidir la tapa del depósito con la del piso de la torre
En cambio en el T-34, casi todo el piso estaba lleno de depósitos que se podían abrir en cualquier momento, solo molestarían las vainas vacías y las tapas que no se volvieron a colocar
No hay duda de que en su momento fue un diseño de avanzada con respecto a sus contemporáneos
Su coraza angulada, sus orugas muy anchas, su distribución dentro de la caja del motor, sus transmisión ubicada en la parte trasera del tanque (lo hacía mucho más bajo), su mira del cañón directa (no un periscopio), su motor de diseño muy actualizado (mal construido o no según el criterio de escritor de turno) pero era un diseño de motor que solo tuvieron 13/14.000 Sherman con el GAA (mientras que el resto usaban verdaderos engendros de emergencia) en tanto que casi todos los T-34 (los 84.000) lo usaron. La posibilidad de arrancarlos con aire comprimido (para las muy bajas temperaturas) o con un burro de arranque
Construido para ser tripulado por gente sin experiencia, en fábricas que se debieron trasladar, con oficiales que aprendieron a manejarlos a costa de sufrimientos, etc. etc. y sin embargo cumplió su cometido, aún cuando enfrentaron a los gatos alemanes.
Saludos Cordiales
Así como en algunos casos se sobrevaloraba un modelo de tanque por su “impresionante” servicio “posventa”, al T-34 se le achacaron defectos que en realidad le correspondían a la pobrísima capacitación de sus dotaciones y a la muy mala conducción de sus comandantes (los que quedaron después de las purgas, y que actuaban desmoralizados, aterrorizados y sin poder de decisión ninguna) por lo que la culpa no era toda del tanque
El estar en posesión de un arma no constituye un factor decisivo si su poseedor no sabe utilizarla (esta frase no es mía)
No era perfecto pero combinaba muy equilibradamente la movilidad, el poder de fuego y el blindaje
En casi todos los foros internacionales (incluyendo el nuestro) se lo considera o el mejor tanque de la WWII o uno de los dos mejores, y esto a casi 75 de la guerra, criterio que nace de los relatos de excombatientes y carristas de esa época (tanto rusos como alemanes e incluso de los aliados)
Tanta gente no puede estar equivocada y por tanto tiempo….
A pesar de que tanto las fuerzas blindadas alemanas y soviéticas nacieron juntas en la Academia de Carros de Kazán en las llanuras del Volga, cuando los alemanes, por el tratado de Versalles no podían tener armas pesadas, y se les facilitó lugar para desarrollar sus panzer en secreto a cambio de que profesores alemanes enseñaran sobre fuerzas blindadas a oficiales rusos y que así les dieron las primeras ideas claras sobre su uso (desgraciadamente muchos de los cuales luego fueron fusilados por orden de Stalin)
Hay que ubicarse en el momento de la invasión alemana a Rusia (operación Barbarroja), cuando el Ejército Soviético tenía una colección de viejos, y poco útiles tanques,
Recién en 1940 se finalizaron los dos primeros prototipos del T-34, que por orden de la Oficina de Producción de Carros debieron recorrer los 3.200km entre Jarkof (la fábrica) y Moscú en pleno invierno, ….y lo hicieron….
Y en 1941 solo habían unos 1.000 / 1.100 carros modernos pero….sin dotaciones entrenadas
Se tuvo que reclutar gente sin instrucción, campesinos que en su vida había subido a un vehículo con motor, y los bajaron de sus carros Talegas, Troikas, etc. y con una hora y media o dos horas de “entrenamiento” se los mandó al frente
Por su parte, tanto los aliados como los alemanes eran gente que, o tenían su auto propio o habían manejado algún vehículo comercial en su vida (pavada de diferencia)
Sabiendo esto no suena descabellado que muchas de las famosas “transmisiones” y cajas hayan reventado porque el conductor paso la velocidad sin pisar bien el embrague, no hizo “doble embrague” en un “rebaje” (por la época no deben haber sido sincronizadas) o con el carro en movimiento, mirando por una rendija y a los golpes y sacudones haya metido la palanca en la ranura de la marcha atrás en lugar de la segunda (me pasaba a mí en el Plymouth 39 de mi viejo cuando aprendí a manejar)
Cambiar la transmisión era algo casi tan grave como cambiarle el motor (algo ya visto)
En cuanto a la calidad de su motor, hay un informe de la Academia Británica de Tecnología de Carros de Combate que enjuicia al T-34 con los niveles de principios de los 40, y dice
…”la calidad de la mano de obra difiere considerablemente. Mientras que las piezas sometidas a altos esfuerzos tienen un acabado comparable con el que los motores de aviación británicos de rendimiento moderado, las piezas fundidas en arena son, por el contrario, excepcionalmente bastas. Pese a todo, parecen buenas, toda vez que no hay señales de porosidad o de orificios. La mayoría de los pernos y pasadores importantes están sustraídos (???) a la tensión y, en unas cuantas piezas, el nivel de acabado es de muy alta calidad. Es de advertir el gran número de sellos de verificación estampado”…..
Este V12 de 500HP (V-2-34) tenía un sospechoso parecido con un motor Fíat de la misma época, pero en Saumur lo relacionan a una licencia de Hispano Suiza de 507CV.
Pero el problema de la falta de dotaciones, la poca instrucción de los carristas que iban al frente y la falta de una conducción clara y con idea ofensiva siguió casi durante toda la guerra, lo que llevó al Ejército Soviético a un largo y penoso aprendizaje con un costo en tanques y vidas muy elevado
Cosa que a Stalin y a la Stavka (Cuartel General Supremo Ruso) no le preocupaba en lo más mínimo
Hay una frase del libro de Orgill que expresa claramente este concepto …..” a Zhukov (uno de los dos “capos” soviéticos en el manejo de la guerra de los blindados) no le preocupaba la suerte de determinadas unidades, como era el caso de los jefes militares británicos…. O de los alemanes con sus formaciones elegidas que fueron el orgullo de los ejércitos panzer. Sabía que para contrarrestar la eficiencia de los alemanes tenía que derramar sangre, y con ella llenó los platillos de la balanza hasta que el fiel se inclinó de su lado”….
Tétrico pero real
Pero cuando tenía tripulaciones más instruidas, la cosa cambiaba.
Durante el contraataque soviético cerca de Tula, durante el avance alemán hacia Moscú, la 4ª Brigada de Carros comandada por el Cnel. Katukov (futuro héroe y uno de los mejores y más inteligente de los Jefes del Ejército Soviético) recibió a sus preciosos T-34, reunidos desde distintos frentes y con algunos nuevos, pero no logró reunir tripulaciones entrenadas
Finalmente la Stavka decidió que instructores, profesores y cadetes de la Academia de Instrucción de Carros de Jarkof fuesen los que condujeran y operaran esos carros.
Se le ordenó a esa Brigada frenar a la 4ª División del Barón von Langermann.
Katukov utilizó la infantería como señuelo, y cuando los panzer llegaron fueron emboscados causando graves bajas a los alemanes (dicho por Guderian). Días más tarde en su segundo enfrentamiento, los soviéticos deshicieron a la 4ª División de Langermann
Katukov recibió la Orden de Lenín y a los que sobrevivieron de la Brigada se les otorgó el honor de ser rebautizada como 1ª Brigada de Carros de la Guardia
Así, con triunfos y derrotas (y algún empate por ahí) los soviéticos fueron aprendiendo
Luego de la batalla de Kursk los alemanes comenzaron a retirarse y los rusos a perseguirlos. Y dos de los generales soviéticos más brillantes, Koniev y Zhukov, comenzaron a competir por llegar primero a Berlín
En la primavera de 1944 los soviéticos hicieron uno de los avances más impresionantes de la guerra, 720km en cinco semanas destruyendo 25 divisiones alemanas, logrando desarticular el Grupo de Ejército Centro
Esto es muy llamativo porque si cada T-34 solo podía funcionar 80km (o poco más), quien iba reemplazando los tanques dañados y como los trasladaban hasta el punto de reemplazo????????????????? Ya que si rodaban, a los 80km, justo cuando llegan a ese punto de relevo se detendrían por fallas
Alguien mintió en ese asunto, ya que con este avance se demostró que el T-34 era confiable
O mintieron los británicos de la Academia Británica de Tecnología de Carros de Combate???? y todo pasaba por la pura suerte?????
Y no fue el único avance espectacular, el 20 de agosto, dos Ejércitos Soviéticos entraron en el valle de Prut, y doce días después y tras recorrer 400km entraron en la capital de Rumania
Además con un “servicio” muy pobre
Entonces??????
Esto quiere decir que el tanque bien manejado era “bueno”
Además se compara idiosincrasias y costumbres de países diferentes, lo que lleva al error de creer que todo el mundo quiere o piensa lo mismo
Existe la idea de que el T-34 era sumamente incómodo para su tripulación, pero en muchos casos los tanquistas rusos estaban más cómodos dentro del tanque que en su casa
Por otro lado los americanos pensaban que una tripulación cómoda rendía más en el combate.
Pero que es comodidad en un tanque?
El Sherman se consideraba cómodo y por eso le gustaba al tanquista ruso de notas anteriores, pero a veces esa comodidad traía desventajas
Se consideraba una ventaja el hecho de que la torre tuviese un piso que giraba con ella y una “jaula” que evitaba que al girar algo se enganchara
Perooo…..
Que pasaba cuando habían disparado la munición que se encontraba dentro de la torre
Tenían que girar la torre para que alguna ventana (flecha amarilla) de esa jaula quedase en frente del depósito de municiones laterales e ir pasando de a uno los proyectiles
La situación era peor cuando se trataba de los depósitos bajo el piso. También había que hacer coincidir la tapa del depósito con la del piso de la torre
En cambio en el T-34, casi todo el piso estaba lleno de depósitos que se podían abrir en cualquier momento, solo molestarían las vainas vacías y las tapas que no se volvieron a colocar
No hay duda de que en su momento fue un diseño de avanzada con respecto a sus contemporáneos
Su coraza angulada, sus orugas muy anchas, su distribución dentro de la caja del motor, sus transmisión ubicada en la parte trasera del tanque (lo hacía mucho más bajo), su mira del cañón directa (no un periscopio), su motor de diseño muy actualizado (mal construido o no según el criterio de escritor de turno) pero era un diseño de motor que solo tuvieron 13/14.000 Sherman con el GAA (mientras que el resto usaban verdaderos engendros de emergencia) en tanto que casi todos los T-34 (los 84.000) lo usaron. La posibilidad de arrancarlos con aire comprimido (para las muy bajas temperaturas) o con un burro de arranque
Construido para ser tripulado por gente sin experiencia, en fábricas que se debieron trasladar, con oficiales que aprendieron a manejarlos a costa de sufrimientos, etc. etc. y sin embargo cumplió su cometido, aún cuando enfrentaron a los gatos alemanes.
Saludos Cordiales
Vamos de a poco:
Es cierto que una tripulación mal entrenada o conducida, tendrá un rendimiento inferior, pero no es menor cierto para las tripulaciones mejores entrenadas: una tripulación en un tanque sin buena visión perimetral, con el comandante oficiando de artillero además, con humo en el interior con cada disparo por ventilación deficiente, con una transmisión defectuosa, con un ruido ensordecedor (se sabe que el T-34 era excepcionalmente ruidoso), casi siempre sin radio, a los tumbos si iba por campo traviesa (la suspensión "Christie" era fantástica para los caminos, pero demasiado dura para terrenos abruptos) , por lo que inevitablemente rompería la formación y se expondría, de lo cual los alemanes aprendieron a sacar provecho. No olvidemos que el T-34 ya había sido adoptado para 1940, por lo que no se puede decir que estuvieran "pobrísimamente entrenadas" en 1941.
Voy a reflejar una opinión de la, para mí injustificada, buena fama del T-34 (creo que la leí, en parte por lo menos, en el libro "T-34 Mythical Weapon" de Robert Michulec) : hubo una suma de factores interesados y de errores que llevaron a tal apreciación, desde oficiales del ejército alemán que prefirieron achacar pobres resultados a un factor externo y por lo tanto exculpable, a otros que alaban al T34 por ignorancia (por ej Guderian que en realidad se refiere al KV al describirlo, o la atribución de un disparo del cañón antiaéreo m-1939 a un T-34). Del lado ruso primó en la Guerra Fría una actitud del tipo "la guerra la ganamos solos y con lo nuestro", para minimizar la ayuda proveniente de los yanquees y de los ingleses a través del Lend Lease. Ese error se vió reafirmado por autores de la inmediata postguerra que se basaron en lo anteriomente citado, y en el análisis de los pocos T-34 que estaban a mano, que en gral eran de los mejor producidos, o sea de la minoría. El asunto cambió con la caída de la URSS, ya que se tuvo acceso a los archivos referentes a la calidad de fabricación , a las bajas recibidas, y al rendimiento en gral. Ahora hay una mirada diferente con respecto al T-34:
http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34 and KV Tanks Were Only Available in Small Numbers in 1941?
https://thearmoredpatrol.com/2016/02/28/tank-myths-russian-t-34/
http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html
El Ejèrcito Rojo no "tenía una colección de viejos, y poco útiles tanques" : tenía unos 25000 tanques, entre los cuales estaban los BT-5 y BT-7, que eran más que un rival digno para la gran mayoría de los tanques de la Wehrmacht. Incluso el veterano T-26 no era despreciable con su cañón cal. 45 mm. Durante la operación Barbarroja los soviéticos llegaron a disponer en total unos 3000 T-34 , o sea que estuvieron disponibles más T-34 que todos los tanques alemanes al principio de la operación. Y faltaría sumar la serie KV, unos 1500 tanques más . . . Discrepo con la afirmación de que tan solo había unos 1000 tanques "modernos".
Con respecto a la supuesta mejor preparación de los soldados provenientes de zonas urbanas sobre los provenientes de zonas rurales : recuerdo haber leído en las "memorias" de Rommel (creo, acudo a la memoria), que el prefería a los del campo porque estaban mejor predispuestos a los rigores propios del frente.
Con respecto a la preparación de los tripulantes rusos:
Primero recordemos que muchos hombres fueron reclutados de las zonas fabriles (uno de los motivos por el cual se resintió la calidad de fabricación), por lo que no carecían de la experiencia con maquinarias o vehículos.Por otra parte Rusia unos 15 años antes había implementado una amplia industrialización del país (planes Quinquenales), en todo aspecto, incluyendo la fabricación de camiones y tractores; es probable que el campesino ruso conociera un camión o incluso un tractor, que son vehículos más cercanos a un T-34 que un auto familiar, y una minoría sabría manejarlos. Incluso asumiendo el caso improbable de que nunca se hubiera subido a un camión o tractor, habría otro tanto que debía realizar tareas con maquinaria y mantenimiento. Lo quiero poner en claro es que la mecanización había llegado a la Rusia de ese tiempo.
Igual le doy la derecha en que los conductores del T-34 "luchaban" con una transmisión compleja y problemática, pero eso debido principalmente al diseño de ésta.
La transmisión era así "desde el vamos" . Como se puede ver acá:
http://english.battlefield.ru/en/tank-development/27-medium-tanks/95-t44.html
En la evaluación de un T-34 enviado por los rusos a Aberdeen, EEUU, a fines de 1942, los norteamericanos se sorprendieron al ver que la transmisión usada en el T-34 era un diseño que ellos habían evaluado, y rechazado, hacía unos 15 a 20 años atrás. Simil caso a la suspensión "Christie". Al parecer los rusos habían comprado los diseños que en EEUU habían sido rechazados. Además de problemas de diseño cuando se lo sometió a pruebas los engranajes se empezaron a caer en pedazos. Un análisis químico mostró que el tratamiento térmico era muy inferior al estándar norteamericano, así que a lo del diseño se le sumaba, por lo menos para esa época , una calidad mala.
En esa evaluación se llega a la conclusión de que esa transmisión exigía al conductor al nivel del "virtuosismo", un poco menos para los frenos, y el constante mantenimiento para mantenerla funcionando, requería una gran experiencia.
Y si "Cambiar la transmisión era algo casi tan grave como cambiarle el motor", como ud bien dice y con lo cual estoy completamente de acuerdo . . . entonces hay que convenir que el T-34 tenía una falencia grave en ese aspecto.
El punto flaco del T-34 , en lo mecánico, no era el motor, sino la transmisión. En el caso del motor el talón de Aquiles pasaba por el filtrado de aire.
Con respecto a ese documento que menciona, no lo encontré, salvo por referencias como ésta:
http://tankarchives.blogspot.com/2013/04/bovington-t-34-and-kv-1-impressions.html
Ahí no aparece el documento sino comentarios (si ud lo tiene completo, y lo puede postear, por supuesto sin comprometer al foro , sería fantástico). Se puede ver que los británicos criticaban, entre otros puntos:
* Que el humo de los disparos obstaculizaba la visión, al punto de tener que abrir la escotilla de la torreta para poder ver la trayectoria.
* El riesgo que implica el tener tanques de combustible en ambos lados de la torreta.
* Que el asiento del cargador no fuera plegable
* Que no estaba preparado para fuego indirecto
Más adelante se puede leer que, si los ingleses estuvieran interesados en fabricar el T-34, le cambiarían el armamento al 17 libras, mejorarían las técnicas de soldadura y, lo más relevante, mejorarían la transmisión y los frenos. . . o sea que los ingleses tampoco estaban satisfechos con lo que evaluaron. Coinciden con la evaluación hecha en los EEUU.
Si fuera que el problema se limitara al entrenamiento / experiencia de las tripulaciones, entonces es díficil de entender porqué el T-34 tuvo un desempeño parejo y malo durante la SGM. Veamos:
Del siguiente link:
http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34 and KV Tanks Were Only Available in Small Numbers in 1941?
Se puede ver que:
En la 1ra etapa (1941) se perdían entre 4 a 5 T-34 para cada blindado alemán (estimación conservadora). Para 1942 pasa a 6. Para 1943 pasa a 4. Para 1945 es de 1.2 . Como se puede ver el saldo jamás fue positivo para el T-34, ni siquiera en 1945, cuando las variables eran todas abrumadoramente favorables a los rusos, y se supone que cuentan con tripulaciones más experimentadas.
La cifra que menciona proviene de un discurso del Mayor General Kotin, Comisario del Pueblo de la industria del tanque de la URSS y diseñador en jefe del KV. Del siguiente link->
http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html
"Comrade Stalin drew our attention to the fact that enemy tanks cover a lot of ground , and our machines although are better, but have a disadvantage: after 50 or 80 kilometers march they require repair. What are we talking about? It is because of control gear"
Traducción tosca:
"Camarada Stalin llamó nuestra atención al hecho que los tanques enemigos podían cubrir grandes distacias sin limitaciones, y aunque nuestras máquinas son mejores, pero tienen una desventaja: después de 50 a 80 km de marcha éstas requieren reparación. De qué estamos hablando? Se debe a la transmisión".
Tome en cuenta que dicho discurso es de 1942, mismo año en que se envía T-34 a EEUU y el RU para ser evaluados, con los resultados ya comentados. No es coincidencia que el año en que el "Comisario del Pueblo de la industria del tanque de la URSS" recibe una queja por parte de Stalin de que los tanques no pueden hacer más de 50 a 80 km sin que tengan que ser reparados en su transmisión, es el mismo en la que un T-34 que está siendo evaluado se le rompe los engranajes de la transmisión. Ese año, 1942, fue el peor en calidad de fabricación, y probablemente en los años siguientes la calidad mejoró un poco, pero nunca al punto de considerarse satisfactoria, como se puede ver en la evaluación del ejemplar capturado en Corea, hecha por la CIA, y que corresponde a un T-34/85 del `45. De hecho el T-34 arrastró el karma de la caja de cambios , y de los filtros de aire del motor, desde principio al fin.
Sabiendo que los rusos eran bien concientes de lo endeble que era la transmisión, y al ser el T34 tan importante para el esfuerzo bélico, no es de extrañar que tomaran medidas para poder usar sus T34 en tales condiciones, como la que ud mencionó, la de tener que llevar cada tanque una transmisión de repuesto.
De acuerdo conque los conceptos de confort pueden ser relativos, o mejor dicho si no se conoce otra cosa se toma como aceptable lo que hay . . . pero eso no implica que no sea cansador y que termine limitando el rendimiento. Vamos con un ejemplo casero: ud usa un hacha para hacer leña, y si no conoce una motosierra seguramente el hacha le parecerá aceptable y que lo que hace con ésta es "rentable", pero si ud usa al día siguiente una motosierra se dará en cuenta que seguir con el hacha ya no es "rentable", ya que con la motosierra lo hace mejor y más rápido. O sea que su parámetro de lo que es aceptable varió, como seguramente le pasó a ese tanquista ruso.
Y aplicando ese concepto puedo llegar a la conclusión de que el artillero del Sherman tenía condiciones favorables para cumplir su labor (eso sin contar la estabilización por giróscopo), que se "pagaban" al momento de tener que pasarse munición a la torreta, mientras que el artillero de un T34 debía "caminar" a la vez que intentaba cumplir con su tarea, y en "suelo" con vainas vacías y tapas sueltas.
Por otro lado lo estrecho del interior tenía otras serias desventajas además de la incomodidad: en el T-34 buena parte del espacio interior lo ocupaban los tanques de combustible, y al revés de lo que se suele creerse, el combustible diesel sí detona si están dadas las condiciones, como se puede ver en este link->
http://tankarchives.blogspot.com/2013/07/gas-tanks-fires-and-explosions.html
Ahí se puede leer un reporte sobre la experimentaciones con T-34 para ver en qué condiciones los tanques de combustible diesel estallaban, y estas eran cuando el tanque de combustible estaba cerca de vaciarse y se generaban gases. Con más combustible la probabilidad de que estallaran se reducía pero igual podía haber incendios. Osea que: La inclinación del blindaje llevó a una redución del volumen interno disponible, a tener que disponer los tanques de combustible por donde se pudiera, y esto último llevó a que la posibilidad de una explosión / incendio destruyera el tanque se multiplicara.
* La inclinación del blindaje y el usar bordes redondeados ya se venía aplicando de antes, como en el caso de los tanques franceses SOMUA S35 y R35.
* Idem con respecto al uso del un motor diesel: los japoneses venían utilizando motores diesel refrigerados por aire anteriormente, en los tanques Tipo 97 y Tipo 89. De hecho los rusos capturaron algunos después de la batalla de Khalkhin Gol (1939).
* La durabilidad del motor del T-34 estuvo condicionada por los filtros de aire, y su utilidad limitada debido a que la caja de cambios no permitía sacarle todo el provecho. Los Sherman en cambio, incluso con las soluciones de compromiso en lo que a motorización respecta, eran más durables y no tenían la "espada de Dámocles" de una transmisión como la del T-34.
Cordiales Saludos
Última edición:
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
No me gusta polemizar (mucho) por lo que pensé bastante si contestar o no la nota anterior
Pero cuando se me nombra en forma directa, creo que debo dar alguna explicación del porqué digo lo que digo, y lo hago sin intención de molestar u ofender a nadie, pero creo que la base de estas “discusiones” es llegar lo más cerca de la verdad posible
Todo hecho histórico produce algún resultado produciendo cambios, y en esos cambios me fijo yo para “filtrar” toda la información y llegar a despejar lo subjetivo, lo tendencioso, etc. de lo que posiblemente pasó en realidad
En general todos los tanques tenían poca ventilación, los cañones de esa época no tenían extractores de humo en su tuvo-cañón, y también todos los tanques de esa época (y muchos de los actuales) son muy ruidosos (y pensar que el ruido de la transmisión supera al del motor me suena como algo desubicado - y eso sin contar el ruido de las orugas)
En cuanto a la visión, recuerde que los primeros Sherman (año 1942, dos años después de que apareció el T34) tenían ranuras de visión directa que luego fueron sustituidas por periscopios retractiles.
En cuanto a la suspensión Christie posiblemente era dura (como corresponde a un vehículo pesado, no a un auto de paseo) pero tenía un mayor recorrido
De hecho el sistema de base de esa transmisión era el uso de brazos longitudinales oscilantes, en los que reemplazando los largos resortes del T34 por barras de torsión se sigue utilizando hasta hoy día, y que fuera usado primero por los alemanes y luego por casi todo el mundo
Como ejemplo muy conocido por casi todos nosotros tenemos al Citroën 2CV, al Renault 4L, etc. y comparen esas suspensiones de esos autitos con la de cualquier otro coche de la época (pagaban por volcar un 2CV)
Mientras tanto el sistema de bogies usado por los Sherman (tanto con resortes verticales como horizontales) no fue usado nunca más por un tanque en servicio (por lo menos en los países “importantes”)
El último intento de su uso fue en el experimental T23
Arriba, un T23 con cañón de 76 mm y con una torreta distinta a la de producción (se llegaron a producir un total de 248 de estos tanques).
A partir del T25E1. Se les instala ya el nuevo sistema de suspensión con barras de torsión. (al M-26, al M-47, etc.)
La única escusa de mantener en servicio los bogies era que por estar “fuera del tanque” se podían reparar muy fácilmente, pero por el mismo motivo, por estar “fuera del tanque”, eran mucho más fáciles dañarlos
Finalmente el tiempo le dio la razón a Don Christie y a los alemanes con su planteo usar brazos oscilantes longitudinales
Los dos primeros T34 “viajaron a Moscú en los primeros meses de 1940 cuando todavía el Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, conocido como Pacto Ribbentrop-Mólotov, (1939) estaba en vigencia, y Stalin aunque sospechaba que Hitler lo iba a traicionar, esperaba tener mucho más tiempo para prepararse, pero se equivocó y los alemanes tomaron por sorpresa a los soviéticos.
Por lo que en 1941 las tripulaciones marchaban al frente con un par de días de entrenamiento, lo que hacía que el período de supervivencia de estas tripulaciones fuese muy corto, y por lo tanto la rotación de tanquistas sin preparación se mantuvo durante un período largo de la guerra
Es decir, seguían siendo "pobrísimamente entrenadas" en 1941, al inicio de la guerra (junio de 1941)
….”El Ejèrcito Rojo no "tenía una colección de viejos, y poco útiles tanques" : tenía unos 25000 tanques, entre los cuales estaban los BT-5 y BT-7, que eran más que un rival digno para la gran mayoría de los tanques de la Wehrmacht. Incluso el veterano T-26 no era despreciable con su cañón cal. 45 mm. Durante la operación Barbarroja los soviéticos llegaron a disponer en total unos 3000 T-34”….
El hecho de que tuviese tanques relativamente nuevos en cuanto a la fecha de fabricación, no implica de que tuviese tanques desfasados y poco útiles para frenar a los alemanes
El T26 que Usted menciona era un diseño de fines de los años 20 diseñado por Vickers en una aventura comercial privada.
Los soviéticos estaban particularmente satisfechos con el diseño y consiguieron su licencia de fabricación
Vickers Mark E - entro en servicio en 1929 ---------------------T-26 Modelo 1933
Era un tanque de acompañamiento muy poco blindado (15mm) y muy lento fuera de ruta (20km/h)
De todos modos fue de lejos el que más se fabricó antes de la WWII. Se totalizaron11/12.000 unidades entre 1931 y 1941 – y fueron fabricados con dos torretas hasta 1934, aunque ya los había con una torreta
Fracasó en la Guerra de Invierno entre 1939 y 1940.- Lo perforaban los cañones antitanques de bajo calibre de los finlandeses, e incluso con fusiles antitanque
En cuanto al “Christie”, también era un diseño de los años 20
Christie M.1928 en juicios, Fort Meade, julio de 1929 --- Demostración de Christie M.1931
En 1929, una delegación soviética se reunió con Christie mientras recorría las plantas de armamento Europeas y americanas en busca de nuevos proyectos de blindados, y pusieron sus ojos sobre el diseño que este les presentó
Además de un diseño que le gustó, tenía otro gran incentivo para trabajar con él, y fue su acuerdo de transferir a los soviéticos toda la documentación técnica del diseño y participar personalmente en la configuración de la producción de tanques en la URSS. Se compraron dos sin torreta para ser usados en pruebas
De todas maneras entre todos los BT (del BT1 al BT8/BT7-M) solo se construyeron 8.000 unidades (entre 1932 y 1940), de los que 5.000 eran BT5 y BT7, que pesaban 13 ton., con 13mm de blindaje máx., cañón de 45mm y solo 3 tripulantes, por lo que si se dice que el T34 era difícil de manejar por contar con 4 tripulantes, imagínense estos bichos con 3
Comparado con el Panzer Pz.III, su equivalente alemán en los años 1939/1940 (el Pz.II había sido retirado como tanque de combate luego de su intervención en Francia y se lo usaba como chasis de autopropulsados o como carro de exploración) y que pesaba 20 ton., tenía 30mm de blindaje, cañón de 37mm (suficiente para los 13mm) o 50mm y 5 tripulantes (para esa época ya había Panzer Pz. IV en servicio), el BT sale perdiendo
Si estos modelos le parece “modernos”…..
Además era una época donde los diseños se multiplicaban y se superponía a gran velocidad
Tengan en cuenta que en EEUU se presentó el M-3 Stuart en mayo de 1941, el M-3 Grant/Gral. Lee a fines de 1941 y el Sherman M-4 en 1942, pensar que modelos de 10/15 años atrás seguían siendo “modernos” no se condice con la realidad de esa época.
Además en 1940 solo se construyeron 400 T34, debido a que es muy difícil poner en marcha una cadena de montaje de un vehículo totalmente nuevo. Se deben corregir deficiencias, poner a punto sistemas de control, modificar maquinas herramientas y un largo etc. y en junio de 1941, cuando se inició la Operación Barbarroja (solo 6 meses más tarde) solo habían sido construidos los 1.100 que les mencioné antes. Recién en 1942 se alcanzó la cifra de 10.000 T34 , cuando muchas fábricas ya habían sido trasladadas y las cadenas de montaje ajustadas
Otra cosa que me parece fuera de toda consideración es equiparar el desarrollo industrial y de la industria automotor de los americanos con la de los rusos
Comparen el parque automotor de Moscú con New York en el año 1935
Solo cuenten los autos y saquen conclusiones……
Por otra parte, y si, en la evaluación americana de el T34 encontraron que ….” la transmisión usada en el T-34 era un diseño que ellos habían evaluado, y rechazado, hacía unos 15 a 20 años atrás. Simil caso a la suspensión "Christie". Al parecer los rusos habían comprado los diseños que en EEUU habían sido rechazados”….
Pero que sus diseños de suspensión y la ubicación de la transmisión fue adoptada (modificada) por ellos mismos posteriormente (la caja de velocidades detrás del motor y no delante del conductor, la suspensión con barras de torsión con brazos oscilantes longitudinales y no con bogies, etc.)
Es evidente que si bien los rusos querían demostrar que se la “bancaron solos” (cosa que en realidad casi fue cierta ya que la ayuda americana frente a el esfuerzo ruso fue insuficiente, considerando que perdieron la vida unos 24.000.000 de rusos de los cuales 9/10.000.000 fueron soldados – muuuuchos de los cuales era tanquistas), los americanos que ya veían venir la Guerra Fría no podían aceptar que ellos no fuesen los mejores y por lo tanto en sus conclusiones sobre el T34 trataban de minimizar las buenas características del diseño soviético (todo subjetivo e mal intencionado)
También considerar que el gasoil era tan peligroso como la nafta es desconocer la “química del fuego” ya que está comparando un líquido “inflamable” como la nafta (con punto de ignición por debajo de los 100ºF) con un líquido “combustible” (con punto de ignición por arriba de los 100ºF)
La temperatura a la que cada uno de ellos comienza a destilar gases que pueden encenderse (no autoencenderse) muestra que la peligrosidad del gasoil en muchiiiisima más baja que la nafta
Hay casi 90ºC de diferencia como mínimo
Se entiende la diferencia????
Por ese motivo (y otros relacionados al rendimiento y la economía) es que en la actualidad solo se usan motores diesel o turbinas de gas.
Otro punto a favor del T34
Finalmente, el uso del blindaje inclinado se va mucho más lejos de los dos ejemplos mencionados, ya que Don Leonardo Da Vinci lo utilizaba en su estrafalario tanque medieval
Pero en esa época solo se pretendía desviar el proyectil enemigo, el tema de la penetración no estaba en consideración por los fabricantes de armas de esa época
Leonardo da Vinci's fighting vehicle
Pero los dos ejemplos por Usted mencionados no son equivalentes de ninguna manera porque no tenían una placa frontal continua (su glasis) como el T34, sino que tenían “escalones” casi frontales (que se pueden ver muy claramente en las fotos siguientes)
SOMUA S-35 en el US Army Ordnance Museum, Aberdeen, Maryland
Renault R-35 en el Museo Yad La-Shiryon de Israel
Evidentemente sus glasis no son nada parecidos……, nada que ver.
En la historia como en el futbol “los goles son amores” y lo importante son los hechos reales comprobables y no los comentarios, el “me dijo que le dijeron”, etc. Aunque le adjudique el comentario al mismísimo Stalin.
Lo real es que …”En la primavera de 1944 los soviéticos hicieron uno de los avances más impresionantes de la guerra, 720km en cinco semanas destruyendo 25 divisiones alemanas, logrando desarticular el Grupo de Ejército Centro”….
….”el 20 de agosto, dos Ejércitos Soviéticos entraron en el valle de Prut, y doce días después y tras recorrer 400km entraron en la capital de Rumani”….
Y que también entraron en Berlín antes que los americanos y los ingleses, con avances de entre 50 y 60 km diarios, y no de paseo sino combatiendo. Es real que deben haber tenido bajas en combate y perdidas por roturas en los carros, pero es imposible imaginar que con ese ritmo y suponiendo que el “verso” de los 50/80km fuese real, se haya logrado esto
No es factible imaginar que haya habido que cambiar divisiones enteras de T34 (varios miles) todos los días al cumplir con esos 50/80km y menos pensar en columnas de transportes llevando de vuelta los carros defectuosos y que se cruzara con otras que transportaran los T34 nuevos para cumplir con el avance del día siguiente ya que si los llevaban rodando se romperían antes de llegar al frente
IMPENSABLE!!!!
Es la segunda vez que expongo el mismo planteo, y espero una respuesta razonable si la hay, para cambiar mi opinión
Todo lo subjetivo de los “relatos” cae frente a los hechos históricos comprobables
En resumen, los T34, si bien no eran perfectos, eran mucho mejores de lo que algunos historiadores quieren hacernos creer, y además fue un punto de quiebre en lo relacionado al proyecto de tanques ya que sus criterios de diseño fueron seguidos primero por los alemanes que diseñaron el Panther con esos mismos criterios y luego los americanos con su M-26 que combinaba también esos mismos criterios.
Y que resultan muy diferentes a los del modelo que tanto defendían los americanos de la WWII, ya que no se siguió usando ni los bogies, ni el glasis “panzón”, ni los laterales rectos del casco, etc., criterios de diseño que prácticamente murieron con el Sherman
Cordiales Saludos
No me gusta polemizar (mucho) por lo que pensé bastante si contestar o no la nota anterior
Pero cuando se me nombra en forma directa, creo que debo dar alguna explicación del porqué digo lo que digo, y lo hago sin intención de molestar u ofender a nadie, pero creo que la base de estas “discusiones” es llegar lo más cerca de la verdad posible
Todo hecho histórico produce algún resultado produciendo cambios, y en esos cambios me fijo yo para “filtrar” toda la información y llegar a despejar lo subjetivo, lo tendencioso, etc. de lo que posiblemente pasó en realidad
En general todos los tanques tenían poca ventilación, los cañones de esa época no tenían extractores de humo en su tuvo-cañón, y también todos los tanques de esa época (y muchos de los actuales) son muy ruidosos (y pensar que el ruido de la transmisión supera al del motor me suena como algo desubicado - y eso sin contar el ruido de las orugas)
En cuanto a la visión, recuerde que los primeros Sherman (año 1942, dos años después de que apareció el T34) tenían ranuras de visión directa que luego fueron sustituidas por periscopios retractiles.
En cuanto a la suspensión Christie posiblemente era dura (como corresponde a un vehículo pesado, no a un auto de paseo) pero tenía un mayor recorrido
De hecho el sistema de base de esa transmisión era el uso de brazos longitudinales oscilantes, en los que reemplazando los largos resortes del T34 por barras de torsión se sigue utilizando hasta hoy día, y que fuera usado primero por los alemanes y luego por casi todo el mundo
Como ejemplo muy conocido por casi todos nosotros tenemos al Citroën 2CV, al Renault 4L, etc. y comparen esas suspensiones de esos autitos con la de cualquier otro coche de la época (pagaban por volcar un 2CV)
Mientras tanto el sistema de bogies usado por los Sherman (tanto con resortes verticales como horizontales) no fue usado nunca más por un tanque en servicio (por lo menos en los países “importantes”)
El último intento de su uso fue en el experimental T23
Arriba, un T23 con cañón de 76 mm y con una torreta distinta a la de producción (se llegaron a producir un total de 248 de estos tanques).
A partir del T25E1. Se les instala ya el nuevo sistema de suspensión con barras de torsión. (al M-26, al M-47, etc.)
La única escusa de mantener en servicio los bogies era que por estar “fuera del tanque” se podían reparar muy fácilmente, pero por el mismo motivo, por estar “fuera del tanque”, eran mucho más fáciles dañarlos
Finalmente el tiempo le dio la razón a Don Christie y a los alemanes con su planteo usar brazos oscilantes longitudinales
Los dos primeros T34 “viajaron a Moscú en los primeros meses de 1940 cuando todavía el Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, conocido como Pacto Ribbentrop-Mólotov, (1939) estaba en vigencia, y Stalin aunque sospechaba que Hitler lo iba a traicionar, esperaba tener mucho más tiempo para prepararse, pero se equivocó y los alemanes tomaron por sorpresa a los soviéticos.
Por lo que en 1941 las tripulaciones marchaban al frente con un par de días de entrenamiento, lo que hacía que el período de supervivencia de estas tripulaciones fuese muy corto, y por lo tanto la rotación de tanquistas sin preparación se mantuvo durante un período largo de la guerra
Es decir, seguían siendo "pobrísimamente entrenadas" en 1941, al inicio de la guerra (junio de 1941)
….”El Ejèrcito Rojo no "tenía una colección de viejos, y poco útiles tanques" : tenía unos 25000 tanques, entre los cuales estaban los BT-5 y BT-7, que eran más que un rival digno para la gran mayoría de los tanques de la Wehrmacht. Incluso el veterano T-26 no era despreciable con su cañón cal. 45 mm. Durante la operación Barbarroja los soviéticos llegaron a disponer en total unos 3000 T-34”….
El hecho de que tuviese tanques relativamente nuevos en cuanto a la fecha de fabricación, no implica de que tuviese tanques desfasados y poco útiles para frenar a los alemanes
El T26 que Usted menciona era un diseño de fines de los años 20 diseñado por Vickers en una aventura comercial privada.
Los soviéticos estaban particularmente satisfechos con el diseño y consiguieron su licencia de fabricación
Vickers Mark E - entro en servicio en 1929 ---------------------T-26 Modelo 1933
Era un tanque de acompañamiento muy poco blindado (15mm) y muy lento fuera de ruta (20km/h)
De todos modos fue de lejos el que más se fabricó antes de la WWII. Se totalizaron11/12.000 unidades entre 1931 y 1941 – y fueron fabricados con dos torretas hasta 1934, aunque ya los había con una torreta
Fracasó en la Guerra de Invierno entre 1939 y 1940.- Lo perforaban los cañones antitanques de bajo calibre de los finlandeses, e incluso con fusiles antitanque
En cuanto al “Christie”, también era un diseño de los años 20
Christie M.1928 en juicios, Fort Meade, julio de 1929 --- Demostración de Christie M.1931
En 1929, una delegación soviética se reunió con Christie mientras recorría las plantas de armamento Europeas y americanas en busca de nuevos proyectos de blindados, y pusieron sus ojos sobre el diseño que este les presentó
Además de un diseño que le gustó, tenía otro gran incentivo para trabajar con él, y fue su acuerdo de transferir a los soviéticos toda la documentación técnica del diseño y participar personalmente en la configuración de la producción de tanques en la URSS. Se compraron dos sin torreta para ser usados en pruebas
De todas maneras entre todos los BT (del BT1 al BT8/BT7-M) solo se construyeron 8.000 unidades (entre 1932 y 1940), de los que 5.000 eran BT5 y BT7, que pesaban 13 ton., con 13mm de blindaje máx., cañón de 45mm y solo 3 tripulantes, por lo que si se dice que el T34 era difícil de manejar por contar con 4 tripulantes, imagínense estos bichos con 3
Comparado con el Panzer Pz.III, su equivalente alemán en los años 1939/1940 (el Pz.II había sido retirado como tanque de combate luego de su intervención en Francia y se lo usaba como chasis de autopropulsados o como carro de exploración) y que pesaba 20 ton., tenía 30mm de blindaje, cañón de 37mm (suficiente para los 13mm) o 50mm y 5 tripulantes (para esa época ya había Panzer Pz. IV en servicio), el BT sale perdiendo
Si estos modelos le parece “modernos”…..
Además era una época donde los diseños se multiplicaban y se superponía a gran velocidad
Tengan en cuenta que en EEUU se presentó el M-3 Stuart en mayo de 1941, el M-3 Grant/Gral. Lee a fines de 1941 y el Sherman M-4 en 1942, pensar que modelos de 10/15 años atrás seguían siendo “modernos” no se condice con la realidad de esa época.
Además en 1940 solo se construyeron 400 T34, debido a que es muy difícil poner en marcha una cadena de montaje de un vehículo totalmente nuevo. Se deben corregir deficiencias, poner a punto sistemas de control, modificar maquinas herramientas y un largo etc. y en junio de 1941, cuando se inició la Operación Barbarroja (solo 6 meses más tarde) solo habían sido construidos los 1.100 que les mencioné antes. Recién en 1942 se alcanzó la cifra de 10.000 T34 , cuando muchas fábricas ya habían sido trasladadas y las cadenas de montaje ajustadas
Otra cosa que me parece fuera de toda consideración es equiparar el desarrollo industrial y de la industria automotor de los americanos con la de los rusos
Comparen el parque automotor de Moscú con New York en el año 1935
Solo cuenten los autos y saquen conclusiones……
Por otra parte, y si, en la evaluación americana de el T34 encontraron que ….” la transmisión usada en el T-34 era un diseño que ellos habían evaluado, y rechazado, hacía unos 15 a 20 años atrás. Simil caso a la suspensión "Christie". Al parecer los rusos habían comprado los diseños que en EEUU habían sido rechazados”….
Pero que sus diseños de suspensión y la ubicación de la transmisión fue adoptada (modificada) por ellos mismos posteriormente (la caja de velocidades detrás del motor y no delante del conductor, la suspensión con barras de torsión con brazos oscilantes longitudinales y no con bogies, etc.)
Es evidente que si bien los rusos querían demostrar que se la “bancaron solos” (cosa que en realidad casi fue cierta ya que la ayuda americana frente a el esfuerzo ruso fue insuficiente, considerando que perdieron la vida unos 24.000.000 de rusos de los cuales 9/10.000.000 fueron soldados – muuuuchos de los cuales era tanquistas), los americanos que ya veían venir la Guerra Fría no podían aceptar que ellos no fuesen los mejores y por lo tanto en sus conclusiones sobre el T34 trataban de minimizar las buenas características del diseño soviético (todo subjetivo e mal intencionado)
También considerar que el gasoil era tan peligroso como la nafta es desconocer la “química del fuego” ya que está comparando un líquido “inflamable” como la nafta (con punto de ignición por debajo de los 100ºF) con un líquido “combustible” (con punto de ignición por arriba de los 100ºF)
La temperatura a la que cada uno de ellos comienza a destilar gases que pueden encenderse (no autoencenderse) muestra que la peligrosidad del gasoil en muchiiiisima más baja que la nafta
Hay casi 90ºC de diferencia como mínimo
Se entiende la diferencia????
Por ese motivo (y otros relacionados al rendimiento y la economía) es que en la actualidad solo se usan motores diesel o turbinas de gas.
Otro punto a favor del T34
Finalmente, el uso del blindaje inclinado se va mucho más lejos de los dos ejemplos mencionados, ya que Don Leonardo Da Vinci lo utilizaba en su estrafalario tanque medieval
Pero en esa época solo se pretendía desviar el proyectil enemigo, el tema de la penetración no estaba en consideración por los fabricantes de armas de esa época
Leonardo da Vinci's fighting vehicle
Pero los dos ejemplos por Usted mencionados no son equivalentes de ninguna manera porque no tenían una placa frontal continua (su glasis) como el T34, sino que tenían “escalones” casi frontales (que se pueden ver muy claramente en las fotos siguientes)
SOMUA S-35 en el US Army Ordnance Museum, Aberdeen, Maryland
Renault R-35 en el Museo Yad La-Shiryon de Israel
Evidentemente sus glasis no son nada parecidos……, nada que ver.
En la historia como en el futbol “los goles son amores” y lo importante son los hechos reales comprobables y no los comentarios, el “me dijo que le dijeron”, etc. Aunque le adjudique el comentario al mismísimo Stalin.
Lo real es que …”En la primavera de 1944 los soviéticos hicieron uno de los avances más impresionantes de la guerra, 720km en cinco semanas destruyendo 25 divisiones alemanas, logrando desarticular el Grupo de Ejército Centro”….
….”el 20 de agosto, dos Ejércitos Soviéticos entraron en el valle de Prut, y doce días después y tras recorrer 400km entraron en la capital de Rumani”….
Y que también entraron en Berlín antes que los americanos y los ingleses, con avances de entre 50 y 60 km diarios, y no de paseo sino combatiendo. Es real que deben haber tenido bajas en combate y perdidas por roturas en los carros, pero es imposible imaginar que con ese ritmo y suponiendo que el “verso” de los 50/80km fuese real, se haya logrado esto
No es factible imaginar que haya habido que cambiar divisiones enteras de T34 (varios miles) todos los días al cumplir con esos 50/80km y menos pensar en columnas de transportes llevando de vuelta los carros defectuosos y que se cruzara con otras que transportaran los T34 nuevos para cumplir con el avance del día siguiente ya que si los llevaban rodando se romperían antes de llegar al frente
IMPENSABLE!!!!
Es la segunda vez que expongo el mismo planteo, y espero una respuesta razonable si la hay, para cambiar mi opinión
Todo lo subjetivo de los “relatos” cae frente a los hechos históricos comprobables
En resumen, los T34, si bien no eran perfectos, eran mucho mejores de lo que algunos historiadores quieren hacernos creer, y además fue un punto de quiebre en lo relacionado al proyecto de tanques ya que sus criterios de diseño fueron seguidos primero por los alemanes que diseñaron el Panther con esos mismos criterios y luego los americanos con su M-26 que combinaba también esos mismos criterios.
Y que resultan muy diferentes a los del modelo que tanto defendían los americanos de la WWII, ya que no se siguió usando ni los bogies, ni el glasis “panzón”, ni los laterales rectos del casco, etc., criterios de diseño que prácticamente murieron con el Sherman
Cordiales Saludos
Muy bueno e ilustrativo su post, como siempre. Ahora, entiendo que los soviéticos hayan entrado antes en Berlín estaba acordado con los aliados occidentales, ya que estos debían detener su avance en el Elba. Si no me equivoco el libro Guerra Absoluta de C. Bellamy, está citado el documento. Eso en nada quita el esfuerzo soviético que terminó machacando a los alemanes.
Saludos
Sobre las suspensiones hay que distinguir algunas cosas:
1- Una cosa es justamente, la suspensión propiamente dicha, el mecanismo que absorbe los impactos. Pueden ser ballestas, resortes, barras de torsión, sistemas neumáticos, etc.
2-Otra cosa cosa es como ese sistema se relaciona con las ruedas. En los primeros tanques se usaba un sistema de boogies o mejor dicho, un sistema de ruedas con suspensión interdependientes, en donde la subida o bajada de una de las ruedas del conjunto (boogie) ejerce una fuerza sobre la/s otras vía la suspensión propiamente dicha. El mecanismo de suspensión aplicado al boogie puede variar: ballestas comunes (como las que usan los camiones o camionetas en el eje trasero) en los Pz IV y Sherman; ballestas dispuestas como un resorte, en la HVS de algunos Sherman,; resortes normales en los Matilda, Centurion o Chieftain.
Los booigies, según entiendo, tienen el inconveniente de estar limitados a una máxima de 40 km/h. Más allá de eso, la velocidad hacia que el boogie entero absorba el impacto casi como si fuese una sola rueda, no permitiendo el buen funcionamiento de la suspensión. Eso llevó al desarrollo de suspensiones independientes, en donde el un mecanismo de suspensión actúa sobre una sola rueda. La primera de esas suspensiones fue la Christie, basada en resortes.
Los resortes son, en principio, un mecanismo que brinda más suavidad de marcha que una ballesta, y hasta que una barra de torsión. Por eso la suspensión de los Merkava se basa en resortes (básicamente es una christie montada externamente) y por eso mismo los ingleses, propensos por doctrina al disparo en movimiento rechazaron las barras de torsión en sus tanques, manteniendo los resortes, ya sea individuales, como en las suspensiones Christie (casi todos los sus tanques de crucero), "christie externas" como en el Churchill, o boogies de resortes, incluso tras la guerra (Centurion, Chieftain), hasta la llegada de las neumáticas (Challenger).
3-Finalmente, hay que tener cuidado con los nombres, porque cuando se habla de suspensión "Chirstie" (o Horstmman, por nombrar otra conocida suspensión; la de los Centurion/Chieftain) puede ocurrir que la denominación se use en un sentido más o menos estricto. Si se entiende por "suspension Christie" lo que Christie patentó, hay tanques que normalmente se citan como usuarios de esa suspensión que no lo serían realmente, como el Comet inglés (llevaba resortes inclinados, casi a 45°, para hacerlos más largos); de hecho, creo que el T-34 tampoco lo sería, alguna variación tiene sobre el sistema original. Otros tanques, cuya suspensión es en esencia un sistema de resortes verticales independientes (como en el Churchill o el Merkava) no son casi nunca señalados como usuarios de una suspensión Christie; supongo que por tener la suspensión montada externamente; pero bien podrían serlo si se hace un uso menos estricto del nombre.
El T-34 tenía la suspensión inclinada también.