Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano

[ARGENTVS]

El Leopard 2 alcanza los 70 km/h, y con su batea se hacen vehículos entrenadores, de recuperación y bulldozer para ingenieros. Incluso tuvo algunas variantes más.

Hattusil, yo reitero mi idea de los VC Cazatanques. Si hoy no tenemos un MBT, podríamos poder tener a los TAM bien modernizados, apoyados por algún helo con TOW u otra ATGM más capaz, como decís. Pero me gusta la idea de aumentar la capacidad Antitanque combinada al tener vehículos con ATGM, eso le da más alcance al grupo blindado y empareja las cosas con el Leo2 al alcanzar o superar su alcance efectivo. Mientras los TAM se acercan a la distancia suficiente para poder tirar su munición.

 

[SnAkE_OnE]

Yo no creo que no pueda batir al Leo2A4, en todo caso si considero que nunca va a tener una paridad en la resistencia al castigo.

 

[ARGENTVS]

No digo que no lo bata, ya se ha aclarado que el 105 bien puede penetrar un Leo II con la munición correcta. Lo que se dice es que el gatito alemán tiene el barzo más largo y mejores sistemas de puntería estabilización. El TAM modernizado solventa lo último, pero sigue teniendo menor alcance como han dicho, por eso un VC con ATGM puede pegarle de más lejos al LEO II y darle tiempo al TAM de acercarse a su alcance ideal de cañón.

 

[SnAkE_OnE]

Si no me equivoco los Leo2A4 del ECh son L44 y el L7 del TAM es L52..asi que no veo sustanciales diferencias en alcance excepto lo efectivo de los sistemas de tiro y la municion.

 

[Armisael]

Y salvo que hayan sido modernizados, los A4 tienen su electrónica completamente basada en el TAM (estabilización, control de tiro y visión).

Saludos.

 

[ARGENTVS]

En ese caso me estás dando nueva data, porque hasta ahora se ha hablado mucho en el foro sobre el mayor alcance del Leo II.

Si es como decís, y el largo del cañón permite un igual alcance para los municiones entoncés no hay una desventaja grosera. Porque si ambos tienen el mismo alcance y misma capacidad de penetración no interesan sus blindajes, ya que son inefectivos en los dos casos. Si importa los sistemas de estabilización y de apunte.

Me alegraste el día, quiero aprobar el ingreso y ir a caballería

---------- Post added at 03:49 ---------- Previous post was at 03:48 ----------

Y salvo que hayan sido modernizados, los A4 tienen su electrónica completamente basada en el TAM (estabilización, control de tiro y visión).

Saludos.

Eh?

 

[sinsemilla]

Para esos medios, cualquier VCI, o sea cualquier par de aquellos, con un arma de 90 o 105 (incluso algunos cañones de 30) los dejan como colador. Si tenemos TAM no es para eso, al menos no exclusivamente.

El TAM puede destruir un Leopard II. El problema es que no soporta el fuego de otras armas dentro del campo de batalla, lo que si hace el CCP. Y tampoco posee capacidades "todo tiempo", ni estabilización decente en su cañón, lo que le imposibilita disparar en movimiento con posibilidades de impacto.

Mejorado, con sistemas decentes y munición acorde puede enfrentar cualquier medio acorazado y tener chances, de ahí a tener ventaja... no creo.

Entiendo su punto de vista Hattusil.
Saludos, un gusto compartir opiniones con Ud.

 

[Armisael]

Excepto la visión térmica, los equipos (de inicios de los ´80) no difieren de los instalados en los TAM.

Pensá que los Leopard II A4 tienen 25 años en las cuadernas, los mismos que los TAM más viejos . . . .

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

Habria que ver en todo caso la magnitud de las mejoras aplicadas a los Leo 2 ECh

 

[Armisael]

Exacto, por eso puse "salvo que hayan sido modernizados" . . . .

Por los importes que se han conocido de la operación, dudo de cambios significativos en el equipamiento más allá de un "overhaul".

Saludos.

 

[Chan!]

Mas capacidad de simulación de combate... mas conocimiento táctico del grupo de tanques en tiempo real y sin contacto visual o radial... mas capacidad de coordinar un contraataque con conocimiento en tiempo real del campo de batalla... mas capacidad de interacción de las funciones internas de un tanque... mas la posibilidad de ser utilizado por la propia infantería, via Wi Fi... es un sistema muy completo.



Fijate que medios has puesto de ejemplo y después repensa tu idea.



Pregunta... los ATGM ¿no son medios netamente defensivos?

Cómo proyectarias poder... o cómo montas un contragolpe sin un tanque medio en condiciones o un CCP.

En lo personal siempre esperé 24 MD-500/TOW, como medio que reemplazara las carencias de combate acorazado; pero siempre como medio "de paso" a una punta de lanza acorazada de 67 Tns (Obviamente mi gusto está en el Merkava)

Exacto... justamente por eso es que se emplea como reserva al medio blindado. Ahora, la cuestión que subyace es... medios blindados tenemos. Lo que no tenemos es cómo desgastar el avance de elementos blindados enemigos hasta el momento decisivo en que tengamos que emplear la reserva para destruir o perseguir al Eno. No tener medios Atan nos llevaría a tener que utilizar precipitadamente la reserva blindada propia contra la del Eno. Y en la táctica, por norma general se tiene que quien emplea la reserva primero pierde (se queda sin comodín!).

Repito mi punto de vista... tanques hay, no serán los mejores, pero los hay.
Medios Atan... no hay, ni buenos ni medianos ni malos. Aún si tuviese cualquier sistema de guía MACLOS (completamente obsoletos... o no! porque no son pasibles de las CME del Eno como los de 3ra Gen "Fire and Forget") estaría más tranquilo. Pero la realidad es que no hay nada. Medios Atan ni ofensivos ni defensivos (son clasificaciones distintas que hago en base a la naturaleza de la utilización de cada sistema, para autodefensa o para ir a buscar el contacto con los blindados enemigos). Por ello es que no creo (a título personal) que sean medios netamente defensivos. Un AT4 de proyectil High Penetration se emplea como autodefensa. En cambio, un Spike ER lo uso para salir a buscar y destruir al blindado enemigo. Los dos fueron concebidos como medios Atan, pero la naturaleza de sus prestaciones los distingue en la aplicación táctica que se les puede dar.

Saludos!

 

[Rumplestilskin]

Mas capacidad de simulación de combate... mas conocimiento táctico del grupo de tanques en tiempo real y sin contacto visual o radial... mas capacidad de coordinar un contraataque con conocimiento en tiempo real del campo de batalla... mas capacidad de interacción de las funciones internas de un tanque... mas la posibilidad de ser utilizado por la propia infantería, via Wi Fi... es un sistema muy completo.

Por eso; con respecto a lo primero, el BMS Elbit, tal como está en el merk 4, puede correr escenarios virtuales enteros en las 4 pantallas del tanque, y usarlo como un verdadero simulador, al tiempo que enlaza con otras unidades. Un batallón entero puede hacer un ejercicio sin salir del galpón.

Pregunta... los ATGM ¿no son medios netamente defensivos?

A nivel táctico sí, lo que no significa que no puedas usarlos como parte de una operación ofensiva.


Armisael:

Y salvo que hayan sido modernizados, los A4 tienen su electrónica completamente basada en el TAM (estabilización, control de tiro y visión).

No es así, el Leo II está muy lejos del TAM.

El FCS del TAM es un derivado sencillo del EMES 12 del Leo I A4, integrando un telémetro láser a la mira TFZ-1 monocular, todo integrado a su vez al mantelete del cañón (se mueve con él). Con los datos del telémetro, más datos meramente internos (desgaste del ánima, tipo de munición, datos del propio tanque) se alimenta manualmente una calculadora analógica que suministra la solución de tiro. Un FCS pensado para ser barato.

El Leo II usa lo que era el mejor FCS de su tiempo, un salto adelante realmente grande con un FCS diseñado por Huges (producido en Alemania bajo licencia) y con unos estabilizadores completamente nuevos -por primera vez la OTAN estaba por delante de la URSS en este campo con los Leo2/M-1-. Es un sistema totalmente integrado, con canales diurnos/nocturnos y calculadora balística digital, estabilizado independientemente en dos ejes, que a su vez tiene control sobre el sistema de estabilización del cañón.

 

[sinsemilla]

Clarísima la explicación CHAN!...Habrá que sumar al paquete de actualización un lote con misiles Spike para la Infantería!:drool5:

 

[Litio71]

Si no me equivoco los Leo2A4 del ECh son L44 y el L7 del TAM es L52..asi que no veo sustanciales diferencias en alcance excepto lo efectivo de los sistemas de tiro y la municion.

-El tubo FMK-3 de 105mm/L51 que equipa al TAM tiene un alcance
entre los 2500 y los 3000 mts

-En tanto que el tubo Rheinmetall de 120/L44 que equipa a los
Leopard 2A1/2/3/4/5 tiene un alcance de 4000 mts



-Y como dice Don Rumplestilskin hoy los TAM están a la altura de un Leopard 1A4
con la actualización tendrían que estar por arriba de los Leopard 1A5



Saludosss
Roberto

 

[SnAkE_OnE]

sigo pensando que no es un problema de tubo sino de los sistemas de punteria..

 

[Nicanor_Chile]

Es simple matematica, 105 mm es menos que 120 mm, negarse a eso es negar la fisica y la arismetica. Sino, que sentido tendría tener MBT con un arma principal (cañon) identica a un tanque mediano???

Si así no fuera los diseñadores y constructores del Abrahams, Challenger, LeClerc, Markava y Leo II competirían por el premio a la estupidez por construir un tanque pesado con prestaciones identicas a un tanque mediano


Nicanor

 

[APDSFS]

No es cuestion de inventar nada, como dice rumple esta todo inventado y es claro.

El TAM no va a estar en paridad con un medio del tipo Leopard 2AX, Chally o Abrams eso es claro. Y TAMPOCO ES LA IDEA DE LA MODERNIZACION.

La modernizacion busca con LOS MEDIOS ECONOMICoS ACTUALMENTE ASIGANDOS, hacer de un tanque medio desfasado, un elemento acorde en el combate moderno de acuerdo a su categoria y a la realidad nacional y regional.

Si todo marcha de acuerdo a lo previsto, es sencillo, el TAM sera una plataforma excelente, principalmente en electronica de adquisicion y deteccion de blancos y amenazas, con un arma de 105 mm y las capacidades que ello implica. Si el problema para algunos es la destruccion de un sistema de armas tipo LEO 2 o Chally, es sencillo o se pelea buscando la condiciones mas favorables con una relacion de combate evidentemente menor O se buscan sistemas adicionales como el LAHAT (25/30 lucrecias verdes) para salvar o intentar salvar las diferencias y aun asi se estaria en desventaja.

OJO que el TAM llegado el caso tenga una relacion de combate desfavorable frente al anterior no lo hace un sistema obsoleto en RELACION a la inversion que se esta realizando. ASEGURO habiendo visto ambas cifras, que es mucho menor la inversion en uno que en otro. Y como aspecto positivo (aunque nada me gustaria mas que un lote de MBT modernos) sigue manteniendo una familia de VC con todavia perspectivas y con probabilidad de que la modernizacion alcanca a otro tipo de VC.

Saludos
Chan, infante querido, prefiero tirar los misiles ATan desde mi tubo cñ :), un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

Nadie dijo lo contrario Nicanor, estamos haciendo otro tipo de planteo en relacion a distintas performances y capacidades...diria que con los tipos de municiones, en proyectiles y misiles, en combate convencional se encuentran muy parejos con la logica ventaja de que ninguno tiene blindaje applique de ningun tipo.

Sin embargo..hay un beneficio del lado del Leopard (Actualmente) en relacion a su alcance real comparando como dijimos mas arriba, sus sistemas de punteria en relacion a los legacy del TAM.

---------- Post added at 21:34 ---------- Previous post was at 21:33 ----------

25 mil verdes solamente el LAHAT? mas barato de lo que pensaba..

 

[njl56]

Excepto la visión térmica, los equipos (de inicios de los ´80) no difieren de los instalados en los TAM.

Pensá que los Leopard II A4 tienen 25 años en las cuadernas, los mismos que los TAM más viejos . . . .

Saludos.

Hola Armi, los tam mas viejos deben ser de1979 y los mas nuevos de 1985
Los primeros 50 se hicieron mas o menos 1 x mes o sea que hay algunos con 30 años ya, tantos años como tenia el sherman cuando decidieron sacarlo de circulacion, mas o menos.

La inmensa mayoria de esos 50 esta en Magdalena.
Incluyendo el prototipo que fue uno de los que fue a san antonio de los cobres: el tam A

saludos
norberto

 

[Litio71]

No es cuestion de inventar nada, como dice rumple esta todo inventado y es claro.

El TAM no va a estar en paridad con un medio del tipo Leopard 2AX, Chally o Abrams eso es claro. Y TAMPOCO ES LA IDEA DE LA MODERNIZACION.

La modernizacion busca con LOS MEDIOS ECONOMICoS ACTUALMENTE ASIGANDOS, hacer de un tanque medio desfasado, un elemento acorde en el combate moderno de acuerdo a su categoria y a la realidad nacional y regional.

Si todo marcha de acuerdo a lo previsto, es sencillo, el TAM sera una plataforma excelente, principalmente en electronica de adquisicion y deteccion de blancos y amenazas, con un arma de 105 mm y las capacidades que ello implica. Si el problema para algunos es la destruccion de un sistema de armas tipo LEO 2 o Chally, es sencillo o se pelea buscando la condiciones mas favorables con una relacion de combate evidentemente menor O se buscan sistemas adicionales como el LAHAT (25/30 lucrecias verdes) para salvar o intentar salvar las diferencias y aun asi se estaria en desventaja.

OJO que el TAM llegado el caso tenga una relacion de combate desfavorable frente al anterior no lo hace un sistema obsoleto en RELACION a la inversion que se esta realizando. ASEGURO habiendo visto ambas cifras, que es mucho menor la inversion en uno que en otro. Y como aspecto positivo (aunque nada me gustaria mas que un lote de MBT modernos) sigue manteniendo una familia de VC con todavia perspectivas y con probabilidad de que la modernizacion alcanca a otro tipo de VC.

Saludos
Chan, infante querido, prefiero tirar los misiles ATan desde mi tubo cñ :), un abrazo

-Es así, y como he dicho, si un Leopard 2 ve primero a un TAM el TAM
es historia, ahora si el TAM ve primero al Leopard 2 el "Gato" es historia
la diferencia es que la tripulación del TAM difícilmente salga con vida
en cambio la de un Leopard 2 tal vez tenga suerte

-Ahora lo que se le pretendería dar al TAM con la electrónica es la posibilidad
de ver y pegar primero y si las cosas tácticamente no se dan, llevar
el combate donde al TAM le convenga a fin de que pueda aprovechar
sus capacidades


-La cosa es simple, lo que no se tenga en "músculos" se compensara con "cerebro"




Saludosss
Roberto

---------- Post added at 04:24 ---------- Previous post was at 04:06 ----------

Hola Armi, los tam mas viejos deben ser de1979 y los mas nuevos de 1985
Los primeros 50 se hicieron mas o menos 1 x mes o sea que hay algunos con 30 años ya, tantos años como tenia el sherman cuando decidieron sacarlo de circulacion, mas o menos.

La inmensa mayoria de esos 50 esta en Magdalena.
Incluyendo el prototipo que fue uno de los que fue a san antonio de los cobres: el tam A

saludos
norberto

-Los TAM mas nuevos datan de 1997, en el periodo 1994/1997
se fabricaron, montaron, (120) TAM antes de que TAMSE se cerrase

-Los más viejos datan del periodo 1976/1986, periodo en que se
fabricaron +/- (134) TAM además de los (3) prototipos


-Don Nolberto, aqui el TAM Nº1

Saludosss
Roberto