En serio me das esa explicación?
La hubiera esperado de Litio, no de vos.
Bueno,me da la impresión, que este no sería el caso.
Pero es solo un parecer de mi parte.
Conflicto del Beagle
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
La hubiera esperado de Litio, no de vos.
Pero es solo un parecer de mi parte.
El general italiano Giulio Douhet en su libro “El dominio del aire” postuló que “Conquistar el dominio del aire significa victoria; ser vencido en el aire significa derrota y aceptación de cualquier término que el enemigo desee imponer”. Es el Mahan del aire. De ahí que las fuerzas aéreas se enfocasen primeramente y principalmente en acabar con el poder aéreo del enmigo y después otras misiones, pero si logro la primera. En una fuerza aérea pequeña significaba dejar bastante de lado el CAS, pero sobre todo el BAI que para mí es más importante (sorry, emergió el infante que soy).
Me parece perfecto lograr el dominio/control (aunque local) del aire con una ataque anticipatorio como en la guerra de los 6 días donde puedes maximizar tus posibilidades de éxito; eso, si te resulta. Estoy exagerando algo, la FACH sí cooperaba con el Ejército sobre todo en el norte, pero en Magallanes para el 78 radio pasillo dice que supeditó casi todo a la guerra áerea.
Veamos como estaba la FAP por entonces...
Los M.5 de Perú, no tenían radar ni tampoco misiles aire-aire. Recién con la actualización M5PA4 se les otorgó capacidad para portar los Magic, pero por costos la FAP prefirió integrarles los misiles soviéticos R.13S (AA-2A Atoll) un modelo que para los años 80's estaba plenamente superado por lo cual con la llegada de los M2000, aparecieron algunos M5 con Magic 1 pero sólo se vieron dummys en los M.5.
En el libro "Mirage III/5/50 en service à l'étranger" de Chenel y Moreau, ambos autores son "lapidarios" con los pilotos y técnicos peruanos: La Fuerza Aérea Peruana ne figure pas parmi les utilisateurs exemplaires du Mirage, tout au moins au plan de la sécurité : 18 avions perdus pour 45,000 HdV, soit 4 avions détruits pour 10,000 HdV! (La Fuerza Aérea Peruana no figura entre los mejores usuarios de (aviones) Mirage, al menos en términos de seguridad: ¡18 aviones perdidos por cada 45,000 horas de vuelo o 4 aviones destruidos por cada 10,000 horas de vuelo!)
En cuanto a los Su-22, la primera tanda era muy básica en cuanto a su equipamiento, algo normal en las versiones de exportación de la URSS, pero se destacaron por contar con los misiles AA-2 y las primeras bombas antipistas de la región. El segundo lote -Su-22M Fitter J-recibidos entre 1980/81 tenían un mejor equipamiento, incluyendo telémetro láser y se ha mencionado "un misil antiradar" aunque ello nunca se confirmó. Era tecnología soviética con todos los pro y contras que ello implica, y no fue hasta mediadios de los 90's que recibieron un sistema de alerta radar y lanzaseñuelos, primero soviéticos y luego israelíes m{as otras mejoras en los sistemas de navegación.
Por último la aeronave quizás más temida de la FAP eran los aprox. 30 Canberras (las compras alcanzaron los 40) por su techo operativo y alcance, cuya capacidad de ataque con bombas de caída libre se vió reforzada por la incorporación del pack de cañones y de los misiles franceses AS-20 y AS-30 (que también emplearon los Mirage). Los Canberras sufrieron al menos una docena de accidentes.
En síntesis: mucha aviación de ataque, armamento variado pero limitadísima capacidad aire-aire y mucho accidente.
La verdad, podemos debatir con respeto sin necesidad de desmerecer a ningún forista.
No desmerezco a nadie.
Es la verdad. No esperaba esa clase de respuesta de tu parte.
Ok, nadie es perfecto y me incluyo.
Muchas gcias por su respuesta y aclaraciones, pero entiendo que el tema es sobre el conflicto netamente del Beagle en dic del 78, obviamente y creo q nadie dijo que la FAA, era la mejor del barrio, pero por mi poco conocimiento era tal vez íntimamente superior a la Fach, luego si la FAB, FAP, FAE, eran superiores o no, no lo sabremos ya que no hubo conflictos, saludos y gcias por dejarme informar e incluir conocimiento de un tema muy delicado que casi nos lleva a una guerra q jamás hubiéramos podido superar gane quien gane
Algunas certezas:
Argentina era superior en cantidad (y en muchos casos, en calidad) de equipos , en las tres armas; superior en cantidad de personal y además , si lo anterior no fuese suficientemente preocupante, se tenía la casi seguridad del apoyo peruano-boliviano, y aunque no había claridad sobre la escala de dicho apoyo , si se tuvo que dejar resguardos por ese motivo.
Otra certeza, es que no hubo enfrentamiento armado, esto es guerra, al final. Esto puede ser un indicativo que, si bien es cierto los recursos de la defensa de Chile eran inferiores en casi todo sentido comparativo, al menos si fueron suficientes, aunque por escaso margen probablemente, en su papel disuasivo. Y yo creo que esto último es lo mas importante y lo que mas lecciones deja hasta la fecha.
Argentina era superior en cantidad (y en muchos casos, en calidad) de equipos , en las tres armas; superior en cantidad de personal y además , si lo anterior no fuese suficientemente preocupante, se tenía la casi seguridad del apoyo peruano-boliviano, y aunque no había claridad sobre la escala de dicho apoyo , si se tuvo que dejar resguardos por ese motivo.
Otra certeza, es que no hubo enfrentamiento armado, esto es guerra, al final. Esto puede ser un indicativo que, si bien es cierto los recursos de la defensa de Chile eran inferiores en casi todo sentido comparativo, al menos si fueron suficientes, aunque por escaso margen probablemente, en su papel disuasivo. Y yo creo que esto último es lo mas importante y lo que mas lecciones deja hasta la fecha.
Si si.
Todo este “revuelo” se armó por que @spirit666 dijo que la FAA era la mejor del barrio, a lo que yo le contesté, que para mí eso es más mito, que realidad.
Yo creo que sí era superior numéricamente.
Y por lo que me han comentado algunos pilotos, acá se subestimaban algunos números y capacidaes de la FACH.
No entro en el entrenamiento del personal de un lado o del otro, porque desconozco.
Claro, yo hablo de capacidades sobre el papel, dependiendo de los medios de cada Fuerza.
Por nada!
nico22
Colaborador
En principio era dos los contendientes, pero ni a palos se sabia qu ocurriría si la guerra se extendía.
Las alianzas iban a jugar un rol fundamental.
Yo fui quien lo dijo y lo sostengo, pero no para 1978 sino luego de Malvinas debido a la experiencia adquirida en combate que se plasmó en nuevos procedimientos operativos, tácticas y doctrinas que claramente marcaron la diferencia con el resto. Lamentablemente eso no se supo o no se quiso aprovechar en toda su magnitud y terminó disipándose, mientras que el resto de los países sí lo consideraron y lo plasmaron en adquisiciones y entrenamiento.
Como argentino no es muy bueno lo que voy a responderte, pero siendo sincero y con el diario del Lunes en mano (la experiencia de Malvinas) dudo que los máximos jefes de las tres armas en 1978 se hayan sentido disuadidos por el dispositivo planteado por Chile. Estaban muy convencidos y seguramente no hicieron ningún análisis profundo de lo que podían enfrentar y sus consecuencias. Lo mismo sucedió pocos años después. Se tiraron a la pileta sin ver si tenía agua y sin saber si podían o no nadar.
Además de ése factor hay otro más importante a considerar.
Hasta acá hablamos de "fierros" pero no hablamos de las dimensiones y dificultades que planteaba un teatro de operaciones con una cordillera en el medio, con pocos caminos, vías de comunicación, recursos logísticos limitados y un frente que podía extenderse por más de 3.300 km.
Más allá de algunos resultados, todos hubieran terminado perdiendo por una imposibilidad real de sostener semejante desplazamiento.
nico22
Colaborador
Pero si estaban tan convencidos no le hubiera importado la mediación papal.
Le daban para adelante y listo.
Hubo un factor interno de último momento que hizo dar marcha atrás y aceptar la mediación del Papa.
Recordemos que un grupo de tanques ya había ingresado a Chile por Neuquén y que fueron parados por un UH-1H que los hizo frenar y retroceder.
Ese factor aún hoy es un tema muy "áspero y delicado" dentro de las FFAA's pero particularmente dentro de la FAA.
Y yo por el contrario creo (eso es , creo, no puedo asegurar) que después de Malvinas , estábamos bastante mejor que para el 78 ( en las tres armas) y Argentina había perdido mucho de su equipamiento superior al nuestro( superior en el 78).
Yo si creo que hicieron análisis profundo y decidieron aceptar el arreglo que no les gustaba para nada. No porque pensaran en una derrota , sino que por los costes y no menor, por las consecuencias a futuro.
Mientras que en Malvinas , se equivocaron tremendamente , evaluando que los ingleses no iban a venir , si ya casi que habían dejado a las islas solas , abandonadas a su suerte.
Tema aparte: Felicidades por los ifsixtin que (ahora si que si) ya vienen!
Me imagino tu alegría , ya que siempre los quisiste desde hace ya no se cuantos años!
Muchas gracias y muy buena memoria la tuya. Esperemos porqué no, algún día un ejercicio conjunto de MLU..!!
Saludos
De lo que he podido recabar con respecto a los Hunters en particular y el resto de la flota de combate en general.
En 1974 se proyecta el programa Trauko, que no solo comprende la compra e integración de los Shafrir Mk2 en los Hunter , sino también el arribo de una misión israelita, instructores y personal técnico que sienta las bases de la doctrina de combate aéreo moderno de la FACH; hasta el gran Giora Epstein estuvo en esas funciones en 1976; se volaba mucho, muchos ejercicios entre grupos, combates disímiles; se les transfirió hasta el dedillo cómo sacarle el máximo provecho, en el caso de los Hunter, al potencial del avión y el misil. Por ahí anécdotas, una en que Even "derribó" 2 Tigres sin que ni siquiera supieran de dónde vino.
Para el 77 habría ya 12 Hunters con Shafrir integrado; ojo, se les integraba en un plano primero y, cuando el escuadrón estaba listo, se aplicaba al otro plano; habla de la premura y acontecimientos de la época.
Un UH-1 de quién?
nico22
Colaborador
Si los hizo parar, nuestro me imagino.
De lo contrario no hubieran vuelto.
