Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Justo iba a escribir lo mismo.... Es asi, la excusa perfecta,mas si tienen que mandar un mision a la India.
nuestra ultima chance de que venga algo este año o el próximo, se va a saber cuando venga el super ministro de USA.... si hizo los deberes.-
O sea calculo que con el cambio de gobierno (salvo que nos haya mea .... moby dick) en el 2025 a lo mejor ponemos al aire los SEM.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
El pucara ,como esta no puede usarlas .

Y qué es más económico?
Cablear y misionizar una plataforma activa?... O gastar 30 palos por UAV, que no es sólo el vector, sino también sus periféricos?

Vuelvo a lo mismo... Creer que un UAV de combate es más económico que adaptar una plataforma a disposición, es un error de apreciación grave.

El tema es que la plata que vas a invertir en el Pucara Fenix, la podes usar para UAV o armamento para los UAV.-
Estas haciendo un avión de hace 50 años bi-turbohelice que para lo único que te va a servir es para entrenamiento.
Desde la llegada de manpads, AWEC, skyguard, Eye sky, los heli modernos, los UAV, ponerlo en un conflicto es como poner los pilotos frente a un peloton de fusilamiento pero sin las vendas en los ojos.-
hay 206 países en el mundo, si ninguno hizo un biturbohelice para ataque cercano ahora en la actualidad, de seguro todos están equivocados .... menos nosotros que tenemos la que va.-

A no?... Y los Super Tucano?... Y los Wolverine?... Y los recientes Air Tractor?

De nuevo, ese nicho opera si o si en dos escenarios... Ataque de precisión a distancia en ambientes de baja intensidad... O bajo cobertura superior.

Y por enésima vez... Solo hago notar que es más económico modificar un medio existente, que adquirir un nuevo nicho, hoy por hoy, caro... Mucho.
 

nico22

Colaborador
Y qué es más económico?
Cablear y misionizar una plataforma activa?... O gastar 30 palos por UAV, que no es sólo el vector, sino también sus periféricos?

Vuelvo a lo mismo... Creer que un UAV de combate es más económico que adaptar una plataforma a disposición, es un error de apreciación grave.
A lo que voy es que se esta gastando un dineral en el pucara remotorizandolo y con el proyecto Fenix que sabemos va tardar años y años en salir a luz, si sale a luz.Para mi entonces es mejor ese dinero invertirlo en drones o UAV que van a ser mas eficientes y van a estar en servicio activo cosa que con el pucara lo dudo.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
A lo que voy es que se esta gastando un dineral en el pucara remotorizandolo y con el proyecto Fenix que sabemos va tardar años y años en salir a luz, si sale a luz.Para mi entonces es mejor ese dinero invertirlo en drones o UAV que van a ser mas eficientes y van a estar en servicio activo cosa que con el pucara lo dudo.
Y en UAVs estamos haciendo algo?
Había hace un tiempo algún desarrollo o proyectos, uno se llamaba SARA, creo que bajo la orbita de Invap? no me acuerdo - Luego hablaron de hacer algo en Fadea... y no se en que está.

Lastima que hace rato no leamos a Yarara.
Derru subió ayer uno que parece privado... y no se si hay algun tema para seguir el tema de drones argentinos.. y viendo como se combate ahora, creo que es clave.
 
Y en UAVs estamos haciendo algo?
Había hace un tiempo algún desarrollo o proyectos, uno se llamaba SARA, creo que bajo la orbita de Invap? no me acuerdo - Luego hablaron de hacer algo en Fadea... y no se en que está.

Lastima que hace rato no leamos a Yarara.
Derru subió ayer uno que parece privado... y no se si hay algun tema para seguir el tema de drones argentinos.. y viendo como se combate ahora, creo que es clave.
CHIMANGO

Industria Nacional.


 
A los Moderadores sería muy bueno contar con una sección UAV / UCAV Argentinos. Así nos vamos enterando de las novedades y evoluciones de los proyectos. Como en el futuro no vamos a tener un gran dron que tire confites biuhhhh
 
A los Moderadores sería muy bueno contar con una sección UAV / UCAV Argentinos. Así nos vamos enterando de las novedades y evoluciones de los proyectos. Como en el futuro no vamos a tener un gran dron que tire confites biuhhhh
A éste ritmo, avioncitos de papel y siempre que sean de resmas usadas.
 
A este paso, FADEA debería ver la posibilidad de artillar los aeroaplicadores que produce. Lo expreso desde una profunda tristeza.
Me gustaría desde el corazón decir que se cumplan todos los sueños y tener 200 F 22 150 F 18 y de postre
20 Airbus 400 y 3 Galaxy pero a este paso ... No me del bola hoy tengo un mal día
Un abrazo a todos.
 
A4AR comparación con probables sustitutos

Hola, aquí inicio mi primer topic.

TABLA DE COMPARACION A4 AR y OTROS AVIONES

Presento esta tabla en la que realice una comparación del A4 AR con otros aviones, la comparación se hizo con aviones que tienen posibilidades de evolución en el futuro, que pudieran sustituirlo y pensando además en opciones que hipotéticamente pudieran incorporarse con traspaso de tecnología y capacidad industrial, todo esto pensando en un plan a 10 años.

En la elección de los aviones incluí aquellos que por su peso se aproximan al A4AR.

Incluí al Grippen por ser el de mayor carga externa de los “chicos”, al KAI A-50 GoldenEagle por ser un producto de Lockheed con una planta de producción en nuestro país, AMX por ser un avión con origen en 2 paises afines a Argentina (Brasil/Italia) con posibilidades de convertirlo en un producto del MERCOSUR, si hubiere voluntad política.
LCA Tejas y FC1/JF17 Thunder dos productos interesantes en sus primeras etapas de producción que seguramente alcanzarán su plenitud operativa en pocos años y por último no podía faltar un producto ruso: YAK 130 de todos los seleccionados es el único bimotor.
El cuadro fue elaborado con datos extraídos de INTERNET , las fuentes están al final.



PESO: en este parámetro, el A4AR, si se observa con atención es el más liviano de todos con excepción del YAK130 (solo inferior en 300 Kg) pero el A4AR puede llevar una carga externa de 4.500 Kg que iguala la capacidad del Golden Eagle y es solo inferior a la del Grippen (5.300 Kg) pero superior a la del LCA Tejas, FC1, AMX y YAK 130.
De esto podemos ver que siendo de los más livianos es el que mayor carga puede llevar proporcionalmente a su peso.
Su punto débil son los 5 soportes externos para carga, en comparación a los otros con 7 u 8.

MOTOR: del análisis del cuadro se puede observar que 3 de los aviones son propulsados por el GE F 404 y sus variantes (aunque no entra en el cuadro recordemos que los A4 de Singapur también estaban motorizados con el GE F404) lo que marca la fiabilidad de éste motor.

A4AR con motor PW J52P 408 A, de 5.100 Kg de empuje, tiene una potencia similar a la del GE F404 que poseían los A4 de Singapur y similar a la de los motores del Golden Eagle, LCA Tejas o la suma de los dos motores del YAK 130.
Potencia similar al RD 93 del FC1 y al Rolls Royce Spey Mark 807 del AMX pero con una gran diferencia; el motor del A4AR tiene una muy baja emisión de humo a diferencia del FC1 y AMX que pueden ser detectados fácilmente por su gruesa estela de humo.

Parrafo aparte para el Volvo Flygmotor RM12 del Grippen (variante sueca del GE F404-GE400) sin dudas el mejor de todos los comparados, potente, económico, fácil mantenimiento.
Los motores del A4AR, AMX y YAK130 no poseen post combustion. Estos aviones son subsónicos.

RADIO DE COMBATE: ésta variable quizás sea la más polémica de analizar, no existe información fidedigna, los fabricantes en general no brindan información sobre el tema y cuando lo hacen, “inflan” los datos del propio producto y simultáneamente infravaloran las capacidades de la competencia, a la vez el análisis del radio de combate está sujeto a: A) el objetivo de la misión lo que condiciona la carga que portará,B) la estrategia a seguir para alcanzar el objetivo, C) meteorología, D) defensas del objetivo.

A pesar de las dificultades se mencionan algunos datos mas o menos confiables del A4AR, Grippen y AMX. Los datos consignados para FC1 Thunder y LCA Tejas deben ser considerados como provisorios teniendo en cuenta que éstos aviones se encuentran en etapas tempranas de producción y evaluación de sus capacidades. Lo mismo debemos considerar para el Golden Eagle y YAK 130.
En general todos tienen un radio de combate de entre 500 a 1.000 Km dependiendo de su configuración.

En base a la información presentada se puede hacer un análisis para determinar cual sería el reemplazante más conveniente para el A4AR.

Fuentes:
Sobre Grippen:
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=267755&temaid=2146735
http://www.gripen.com/thegripenfighter/technicalsummary.4.3a1834fa3d6dee997fff747.html
http://www.aeroflight.co.uk/types/sweden/saab/jas_39/gripen.htm
http://www.fighter-planes.com/info/jas39.htm
http://www.canit.se/~griffon/aviation/gripen/

Sobre A50 Golden Eagle:
http://www.aeroflight.co.uk/types/korea/kai/t-50/T-50.htm
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=910830&temaid=3837800
http://www.globalsecurity.org/military/world/rok/t-50-specs.htm
http://www.airforce-technology.com/projects/t-50/

Sobre FC 1/ JF 17:
http://www.globalsecurity.org/military/world/china/fc-1.htm
http://www.pakistanidefence.com/PakAirForce/superSeven.html
http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/fc1.asp

Sobre A4:
http://en.wikipedia.org/wiki/A4_Skyhawk
http://www.hangardigital.com.ar/bajolapieldel_a4.html

Sobre AMX:
http://www.airforce-technology.com/projects/amx/
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/amx-specs.htm
http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/amx/amx01intro.html

Sobre LCA Tejas:
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=267755&temaid=3915879
http://www.globalsecurity.org/military/world/india/lca.htm
http://www.airforce-technology.com/projects/tejas/

Sobre YAK 130:
http://www.airforce-technology.com/projects/yak_130/
http://www.hangardigital.com.ar/yak130.html
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=910830&temaid=4326964

Cambié la tabla por una con letras más grandes.
Muy bueno ¿No habría que comparar los candidatos con los deltas que ya se fueron?

Entiendo que el SdA Skyhawk debería convivir con el nuevo SdA supersónico y complementarse.

Saludos
 
Y qué es más económico?
Cablear y misionizar una plataforma activa?... O gastar 30 palos por UAV, que no es sólo el vector, sino también sus periféricos?

Vuelvo a lo mismo... Creer que un UAV de combate es más económico que adaptar una plataforma a disposición, es un error de apreciación grave.



A no?... Y los Super Tucano?... Y los Wolverine?... Y los recientes Air Tractor?

De nuevo, ese nicho opera si o si en dos escenarios... Ataque de precisión a distancia en ambientes de baja intensidad... O bajo cobertura superior.

Y por enésima vez... Solo hago notar que es más económico modificar un medio existente, que adquirir un nuevo nicho, hoy por hoy, caro... Mucho.
Lamento corregirlo .... los aviones que mencionas ninguno es bi - turbohelice
 
Si ya me lo ha explicado varias veces. El tema es que siguen apareciendo esas famosas cintas, debajo de las alas del Tejas............ ya sea en pruebas y en no pruebas.

En otros aviones no las he visto, al menos usar en esas cantidades.
CHIMANGO

Industria Nacional.


Pero…. Ese más que un avión de Caza .. es un avión para usar en el patio de Casa.. :D
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
A lo que voy es que se esta gastando un dineral en el pucara remotorizandolo y con el proyecto Fenix que sabemos va tardar años y años en salir a luz, si sale a luz.Para mi entonces es mejor ese dinero invertirlo en drones o UAV que van a ser mas eficientes y van a estar en servicio activo cosa que con el pucara lo dudo.

Por favor, detente a mirar el contexto y pensá.

Primero, cuanto es el costo de remotorizar los Pucará... y luego cuanto costaría misionizarlos... veamos.
Mucha plata?... si, bastante...

Cuanto saldría adquirir una docena... número vergonzoso... de un UAV de largo alcance para ataque?

Si hablamos de "suicidas", pues un IAI Harop NG te va a costar U$S 5 millones la unidad, por poner un ejemplo... y vas a necesitar muchos... pero muchos...

Si hablamos de recuperables...

Un Bayraktar TB-2, base, cuesta 6 millones la unidad sin contar los equipos adjuntos, ni armamento... Lo que lo llevaría a 15 millones la unidad...

El nivel superior, Bélgica va a gastar U$S 600 millones en solo cuatro(!) MQ-9, con sus equipos adjuntos.

Textual: "El costo del programa incluye cinco sistemas de selección de objetivos multiespectrales AN/DAS-4, 15 sistemas integrados de posicionamiento global/sistemas de navegación inercial, cinco radares de apertura sintética AN/APY-8 Lynx y cinco sistemas de detección y evitación, así como capacitación del personal y del gobierno de EE. UU. e ingeniería de contratistas y otro tipo de apoyo."


Son números respetables... Que hoy por hoy, NO podemos erogar.

Sería muy cómico gastar 300 palos verdes en tres sistemas Bayraktar TB2 (18 unidades en total)... Cuando no podemos pagar eso para traer un avión de combate multirrol...

Hay que bajar un poquito a la tierra.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Lamento corregirlo .... los aviones que mencionas ninguno es bi - turbohelice

Pero son, como hablaban, aviones de combate que se utilizan en los teatros de hoy... y su capacidad de supervivencia es acorde a su función...

PD: Cuando te cité estaba escrito claramente Turbohélice... pero no importa, te la dejo pasar.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
No estoy de acuerdo, para nada... pero...
No es cuestión de estar de acuerdo sino de lo que reflejan los números, tiempos del proyecto y resultados.

Después de más de 8 años no tenemos un prototipo certificado (motores y hélices, todavía resta aviónica, pod multisensor, etc). Sumado a que hablamos de un sistema de armas con cadena logística discontinuada y que, de producirse en serie, se iría por no más de 4 aeronaves (1+3 en realidad)

Después de esperar tanto tiempo y ver de cerca como evolucionó el programa, no tengo dudas que un UAV/UCAV de la categoría TB2 ofrecería capacidades probadas y, en cierto aspectos, superiores.
 
Arriba