stalder
Analista de Temas de Defensa
Porque los de Kuwait tenian vida remanente interesante y tenian modernizaciones y equipos extras
Ademas vendian como 23
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ademas vendian como 23
Pero a los F16 A/B si o si hay que hacerles extensión de horas, si pretendes tenerlos por 15 a 20 años en operación y ahí hay opciones (F16V). En cambio el F18 muere directamente cuando el USMC los dé de baja y meterse en un plan de modernización como único usuario, van a terminar repetiendo la historia del A4AR.
El F16 está claro, no es el mas fachero ni estiloso caza existente, tal vez para muchos no es el "corcel" que merece la FAA, pero cumple, tienes usuarios en todos los continentes, alternativas de modernización y va a seguir siendo el caza principal de muchas naciones por 20 años mas.
El F16 está claro, no es el mas fachero ni estiloso caza existente, tal vez para muchos no es el "corcel" que merece la FAA, pero cumple, tienes usuarios en todos los continentes, alternativas de modernización y va a seguir siendo el caza principal de muchas naciones por 20 años mas.
La nota habla de un contrato por 750 FLCC que fabricó BAE (no digitales) de parte la flota de F-16, que se requiere que sean pasadas a digitales por eso habla de hibridas.BAE es el fabricante de equipos originales de FLCC y posee todos los derechos sobre los datos.
F-16 hflcc - Export opportunities - great.gov.uk
www.great.gov.uk
Los links que pasé antes son para la fabricación de versiones digitales nativas, es decir el llamado DFCC, y en un importante contrato entre Honeywell y Lockheed Martin.
Última edición:
stalder
Analista de Temas de Defensa
Hasta que no lo ofrezcan Ese paquete , los usuarios de primera linea siguen sacandolos de servicio
Al dia de hoy creo que ningun usuario los ha hecho pasar de las 8000 hs
Tengo mis dudas con respecto a los Taiwaneses
Seria realmente interesante si se da
F-18 .... los mejores aviones del mundo son los navales, phatom, sue, f-14, etc.....
Cuando se cierre Aerolíneas...
O sea, que no necesariamente, esos mandos tienen que ser si o si de UK?
O entiendo mal?
el F-15 es naval ?
No pero es por mucho el mejor avión de 4 generación y el mas lindo de todas las generaciones.
Richardson fue bastante directa respecto a Argentina. Por ahí viene la línea
Raro para "una ruta de montaña llena de ripio, piedras y precipicios en cada curva", pero el que tiene todas las fichas desde hace rato es el candidato ofrecido por el otro imperio: el JF-17
Mientras que el F-16 recién apareció en escena hace unos meses.
En cuanto a la clase política...me extraña estimado. Hemos tenido durante décadas un gobierno "anti-imperialista", pero así y todo nunca llegó nada. Al contrario, perdimos capacidades. Y cuando llegó un gobierno "pro-imperio"...tampoco llegó nada.
Primero veamos lo que pasa adentro de Argentina.
Yo creo que deberíamos ir por el Pampa F-16...
El contrato de 2009 y 2010 es que se contrató a Honeywell para que fabrique los DFCC de los F-16, por esos años se hacían los blocks 40/42 y 50/52. Lo de BAE que encontré es lo mismo que puso me262 la actualización de los mandos no digitales para que los conviertan en digitales, pero esto último es 2018/2019 mucho más reciente.
Es decir que existen F-16 de blocks avanzados sin DFCC de Bae Systems, cuales son y quienes los tienen lo desconozco.
Apareció una foto en Twitter de Pakistan fórum! Con un jf17 bloque 3 de fondo! Y militares argentinos sentados delante del mismo, junto con otros de los demás países que tienen el aparato!
Las fotos son de junio cuando autoridades del EMCO visitaron Pakistán
Con fuertes gestos hacia el JF-17, el Jefe del Estado Mayor Conjunto visita Pakistán
En un último tiempo signado por la puja y las presiones por lo que seria el próximo caza supersónico argentino, el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el Tte.
www.zona-militar.com
es el ideal para la plata que manejamos .... bajo costo de hora de vuelo 3 veces menos que el f-16
El F-18 era el sucesor natural del F-5, para quienes lo operábamos, en todo sentido (de hecho nace como una "evolución" justamente sobre la base del F-5, primero en forma de YF-17 [el que perdió, paradójicamente, el concurso de la USAF justamente contra el YF-16, no por ser mal avión sino por los requerimientos propios de ese concurso] y luego como adaptación de este último a los requerimientos de la USNAVY para juntar las funciones de caza del Phantom II y del Tomcat y de ataque de los corsair II, en una única plataforma que fuese de costo contenido), sin embargo por tiempos y costos no fue el reemplazo del Tigre para casi ninguno los operadores de F-5 (menos nosotros, los tercermundistas) y hoy en día esta siendo reemplazado en todos sus principales usuarios por distintas versiones de F-35 (España el ultimo con fuertes rumores de seguir este camino), por tanto meterse hoy en día en la operación de este SdA, que de aquí a un lustro será prácticamente operado solo por el USMC, no es muy conveniente... más aun considerando si no eres usuario del avión y todo lo que implica asumir el costo del inicio de su operación. Lamentablemente el tiempo del F-18 ya se nos pasó a todos.
Por su parte el F-16 es una plataforma muchísimo mas difundida en el mundo, que al día de hoy se sigue fabricando, y con posibilidad de subirte a todos sus futuros desarrollos, lo cual no es moco de pavo cuando países como los nuestros usualmente optan por adquirir plataformas usadas, pues todas las señales apuntan a que, como ha sido hasta ahora, sus principales usuarios, al contrario de darlos de baja, mas bien planean la extensión de uso y continúan, por ende, creando programas de refuerzo estructural y extensión de vida útil (la propia USAF la ultima de ellos), por tanto hay viper para rato y, al día de hoy, sólo depende de cuanta plata quieres poner sobre la mesa para extender su vida y actualizarlos, pues los programas existen -es decir, no debes gastar en I&D, sino sólo subirte a un programa ya amortizado- (y es ahí que países con otras realidades geopolíticas y billeteras sopesan el someter sus células a estos programas v/s usar esa plata en programas ya en curso por F-35, y por eso los dan de baja, no por que el F-16 este sobrepasado ni por que estén logísticamente muertos, sino por que no les es costo eficiente, a ellos, hacerlo).
Creo que todos soñamos con bimotores grandes, sin embargo el mundo -al menos el occidental- va en otro camino. El costo de combustibles y las mejoras en las tasas de desempeño y mejoras en cosumos de los modernos turbofanes de bajo índice de derivación hace que las fuerzas vayan -con mayor o menor entusiasmo- privilegiando monomotores. Que la mismísima USNAVY haya optado por un monomotor como el F-35C como su próximo caza embarcado ya te dice mucho sobre ello (cuando históricamente optaban por bimotores, tanto por el mayor payload que tenían, como por la "seguridad" de tener dos motores cuando ibas sobre el mar -famosas eran las bromas de pilotos navales a los pilotos de monomotores, en cuanto señalaban que estos últimos siempre volaban "en emergencia", en referencia al apagón de una de las turbinas del bimotor-). Por su parte, la USAF también ha tenido un interesante viraje a preferir usar sus monomotores (con ordenes del congreso de por medio "obligándolos" a no dejar en tierra F-22's y las decisiones ya comentadas en orden a mantener en servicio los F-16 por mas tiempo que el originalmente previsto).
Por su parte el F-16 es una plataforma muchísimo mas difundida en el mundo, que al día de hoy se sigue fabricando, y con posibilidad de subirte a todos sus futuros desarrollos, lo cual no es moco de pavo cuando países como los nuestros usualmente optan por adquirir plataformas usadas, pues todas las señales apuntan a que, como ha sido hasta ahora, sus principales usuarios, al contrario de darlos de baja, mas bien planean la extensión de uso y continúan, por ende, creando programas de refuerzo estructural y extensión de vida útil (la propia USAF la ultima de ellos), por tanto hay viper para rato y, al día de hoy, sólo depende de cuanta plata quieres poner sobre la mesa para extender su vida y actualizarlos, pues los programas existen -es decir, no debes gastar en I&D, sino sólo subirte a un programa ya amortizado- (y es ahí que países con otras realidades geopolíticas y billeteras sopesan el someter sus células a estos programas v/s usar esa plata en programas ya en curso por F-35, y por eso los dan de baja, no por que el F-16 este sobrepasado ni por que estén logísticamente muertos, sino por que no les es costo eficiente, a ellos, hacerlo).
Creo que todos soñamos con bimotores grandes, sin embargo el mundo -al menos el occidental- va en otro camino. El costo de combustibles y las mejoras en las tasas de desempeño y mejoras en cosumos de los modernos turbofanes de bajo índice de derivación hace que las fuerzas vayan -con mayor o menor entusiasmo- privilegiando monomotores. Que la mismísima USNAVY haya optado por un monomotor como el F-35C como su próximo caza embarcado ya te dice mucho sobre ello (cuando históricamente optaban por bimotores, tanto por el mayor payload que tenían, como por la "seguridad" de tener dos motores cuando ibas sobre el mar -famosas eran las bromas de pilotos navales a los pilotos de monomotores, en cuanto señalaban que estos últimos siempre volaban "en emergencia", en referencia al apagón de una de las turbinas del bimotor-). Por su parte, la USAF también ha tenido un interesante viraje a preferir usar sus monomotores (con ordenes del congreso de por medio "obligándolos" a no dejar en tierra F-22's y las decisiones ya comentadas en orden a mantener en servicio los F-16 por mas tiempo que el originalmente previsto).
Última edición:
Temas similares
- Cerrado
