Yo no hablo de complot, sinó de una letra muerta escrita hace 53 años. Y las cosas se siguen rigiendo por esa letra muerta. Si querés poder operar o hacer otras cosas, esa norma tiene que ser cambiada.
Así de simple.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Así de simple.
HolaQuisiera dar mi opinion desde el otro lado del charco:
YO creo que hay distintos niveles de foristas:
el"bocazas":se ve ve venir a la legua,normalmente dura poco,insulta,molesta etc...
el"inexperto";apunta maneras pero no tiene ni idea normalmente,educado,hasta respetuoso,ha oido campanas y quiere aprender
el"enterado":este si oyó campanas ,cree que sabe porque lo ha leido u oido en alguna parte aunque sea erroneo,a veces aprenden pero....
el"toxico": por el titulo ya saben como son ,molestos,protestones ,incordiantes,envenenadores.etc..
el"aprendiz":me incluyo aqui porque leste forista lee mucho ,habla poco y siempre intenta entender y aprender
a partir de aqui la lista se va profesionalizando entre autenticos especialistas,profesionales militares y otras aves de bastante peso,esta es gente a la que hay que leer bien y sobre todo entender
me olvidaba de los qu con tal de ganar una "discusion" son capaces de enredarse enormemente(y normalmente aburren a una vaca)
ya saben ...pueden añadir a esta lista otros ejemplos de foristas
Evidentemente todo está dicho desde el respeto y buen humor...porque para enojarse siempre hay tiempo
YO creo que hay distintos niveles de foristas:
el"bocazas":se ve ve venir a la legua,normalmente dura poco,insulta,molesta etc...
el"inexperto";apunta maneras pero no tiene ni idea normalmente,educado,hasta respetuoso,ha oido campanas y quiere aprender
el"enterado":este si oyó campanas ,cree que sabe porque lo ha leido u oido en alguna parte aunque sea erroneo,a veces aprenden pero....
el"toxico": por el titulo ya saben como son ,molestos,protestones ,incordiantes,envenenadores.etc..
el"aprendiz":me incluyo aqui porque leste forista lee mucho ,habla poco y siempre intenta entender y aprender
a partir de aqui la lista se va profesionalizando entre autenticos especialistas,profesionales militares y otras aves de bastante peso,esta es gente a la que hay que leer bien y sobre todo entender
me olvidaba de los qu con tal de ganar una "discusion" son capaces de enredarse enormemente(y normalmente aburren a una vaca)
ya saben ...pueden añadir a esta lista otros ejemplos de foristas
Evidentemente todo está dicho desde el respeto y buen humor...porque para enojarse siempre hay tiempo
Acá en algún momento se van a tener que hacer las cosas bien, en todo y lo digo a nivel país. Ya sea por el horror o por el espanto.
Mmmmmmmm.
No creo.
Para cuando entró en servicio el MK-3A/S, los Kfir de la FDI , no tenían un radar que pudiera "trabajar" con el mísil.
Y no creo que ningún usuario de los Kfir equipados con los ELTA 2032/2052, se haya puesto a gastar plata en la homologación de un mísil de más de 30 años de antigüedad.
Ningún bastardo ganó jamás una guerra muriendo por su patria. La ganó haciendo que otro estúpido bastardo muera por la suya.
George Patton.
Por eso pido que se compre lo que permita al piloto cumplir su misión con total impunidad y que pueda volver a su casa sano y salvo. Como lo pudieron hacer los SUE en el 82
En éste caso hablamos de piloto, lo mismo para cualquier hombre o mujer en las FFAA.
George Patton.
Por eso pido que se compre lo que permita al piloto cumplir su misión con total impunidad y que pueda volver a su casa sano y salvo. Como lo pudieron hacer los SUE en el 82
En éste caso hablamos de piloto, lo mismo para cualquier hombre o mujer en las FFAA.
Que dilema, no me incluyo en el bocazas... ahora... el resto dependiendo del día me va como anillo al dedoHolaQuisiera dar mi opinion desde el otro lado del charco:
YO creo que hay distintos niveles de foristas:
el"bocazas":se ve ve venir a la legua,normalmente dura poco,insulta,molesta etc...
el"inexperto";apunta maneras pero no tiene ni idea normalmente,educado,hasta respetuoso,ha oido campanas y quiere aprender
el"enterado":este si oyó campanas ,cree que sabe porque lo ha leido u oido en alguna parte aunque sea erroneo,a veces aprenden pero....
el"toxico": por el titulo ya saben como son ,molestos,protestones ,incordiantes,envenenadores.etc..
el"aprendiz":me incluyo aqui porque leste forista lee mucho ,habla poco y siempre intenta entender y aprender
a partir de aqui la lista se va profesionalizando entre autenticos especialistas,profesionales militares y otras aves de bastante peso,esta es gente a la que hay que leer bien y sobre todo entender
me olvidaba de los qu con tal de ganar una "discusion" son capaces de enredarse enormemente(y normalmente aburren a una vaca)
ya saben ...pueden añadir a esta lista otros ejemplos de foristas
Evidentemente todo está dicho desde el respeto y buen humor...porque para enojarse siempre hay tiempo
Hola:
si queres te diseño una categoria para vos
si queres te diseño una categoria para vos
Nuuuuuu... mejor lo dejamos pasar. SaludosHola:
si queres te diseño una categoria para vos
Imaginate comprar un portaaviones ahora , si se redita la misma batalla aeronaval va a estar a puerto nuevamente.No es un medio aceptable para nuestra realidad.
En MLV la FAA se hizo cargo de funciones que no le correspondían simplemente por la incapacidad del COAN o de la Armada. La exploración lejana con los 707 o la búsqueda de blancos con "los vuelos locos" de C-130 son sólo una muestra de ello.
Entiendo que ésa era otra época en cuando a disponibilidad de medios, pero si hoy debiera afrontar algo similar, no dudo que algo improvisaría, lo cual habla del espíritu y vocación de su gente.
Jorge II
Serpiente Negra.
Claro, pero tené en cuenta el origen de esa adquisición; que despues se usó desde tierra teniendo exito en la guerra es otra cosa; además en la guerra actual lamentablemente ya los Ingleses tienen la capacidad de ponerte 80F35B más los Tomahawk. Por eso decía que sería bueno que se adquiera un material para que tenga uso y se pueda sacar provecho; como ser aviones de patrullaje que lamentablemente tenemos poco y nada; y habilitar a la FAA a que tenga capacidad de lanzar Misiles Antibuques para defensa de nuestra soberanía cuando se adquiera alguna aeronave; lamentablemente el SUE ha quedado obsoleto; los A4AR creo que también en comparación con la región principalmente cuando tiene que cumplir misiones de defensa aerea que sino me equivoco no es su misión original.
Si pero , si no lo pueden asociar con el apodo que tenia en la FAA o con alguna imagen de actos en las que a veces aparece. Aunque sepan, no lo pueden sancionar ¿como lo relacionan ? .
Perfecto, entonces no corras a la ARA con los caídos de la FAA. La ARA, el EA y todas las FFSS también los tuvieron.
Al menos yo no me olvido de eso; como tampoco me olvidó de los que pelearon contra el terrorismo montonero y el erp.
Porque de ellos si que se olvidaron muchos, incluso dentro de las mismas FFAA.
Los que lucharon una guerra declarada contra los que hoy han convertido la las FFAA en lo que son, en nada..
No sé si Brasil, hoy piensa en uno realmente.....
Las cosas cambian, y la tecnología te trastoca todos los planes. Es como cuando uno vé lo de Ucrania y se está dando cuenta que incluso el Tanque....... hay que ver como se van a pelear las guerras futuras, y comprar en base a los recursos escasos que tenemos. Divagar en locuras, está fuera de nuestro alcance U$.
Si se compra una plataforma, en éste caso un avión. Hay que ver que es lo que se debe comprar y con qué ¨llenarlo¨. Y con que otros medios complementarlo. Porque un avión caza solitario.... hoy no es garantía de nada.
Recuerdo la primer guerra de Irak y como los Awacs Yankees permitían vectorear a sus propios aviones en tiempo real y planificar con total impunidad la emboscada.
Lo que digo, es que por una letra muerta, hace 40 años a la FAA se le capo la capacidad de disponer de medios adecuados para ir a una guerra naval.
Se ajustaron a esa letra muerta, y se tuvo que ir con medios que no eran aptos. Que hubiera pasado si a la FAA se la hubiera hecho participar de planeamientos que contemplaran ataques navales mucho antes.
Y se fue a la guerra naval, estando vigente esa regla escrita.
No le hecho la culpa al COAN ni a la FAA ni.. Pero los que escribieron esa limitación, la embarraron lindo.
Y hoy seguramente los que pusieron la letra ya todos descansan con San Pedro. Es hora de escribir algo que sirva, viendo la experiencia del pasado, el presente y los escenarios del futuro.
Borrón y cuenta nueva. Pero el paso hay que darlo. Como se dice que hay que volver a tener una política de Defensa. Bueno ciertas cosas que vienen establecidas desde hace décadas, también deberían re-escribirse.
Un notita de color. Después de que la FAA perforara y perforara buques con sus bombas...... cuando recien la Armada proveyó de bombas Snake Eyes para los ataques a los buques?
Pero si el avión se hace a nuevo no tendria que tener inconveniente en poder integrarle un misil naval moderno si se quisiera que fuera así.
Me meto porque es un asunto doctrinal, muy entretenido por lo demás. Por lo que escribes supongo que quisiste decir FAA y no FFAA. En todo caso, estás limitando el actuar de la FAA, que debiese ser la defensa de la soberanía y los intereses de Argentina en el aeroespacio. Eso no puede estar limitado por el tipo de "superficie" bajo el aerospacio, abarca el aeroespacio en general, el continental argentino, insular, marítimo, etc. De esta forma, al menos la obtención del control/dominio del aire corresponde a una fuerza aérea, sea sobre tierra o sobre el mar, caso de un país con extenso litoral donde la amenaza puede provenir de ahí.
Discrepo. Si bien la guerra naval moderna incluye el componenete aéreo aunque no se posean portaaviones, ese componente aéreo tiene por norma colaborar con las unidades de superficie en la obtención del control del mar, orientándose en ASW y ASuW, y en la defensa aérea de la flota, no en la defensa aérea de la nación. Para cumplir lo que dices, el COAN debiese tener escuadrones de defensa aérea repartidos en las costas argentinas, imposible, además de no ser su función.
Reconozco que habiendo Armadas con componente aéreo que incluyan aviones de combate se puede producir algún traslape de misiones, pero un acertado manejo de los siempre escazos recursos obliga a que sean mínimos. Es más, creo que tratándose de una Armada sin portaaviones, carece de sentido que posea aviones de combate. El caso de la Marineflieger alemana, que llegó tener más de 100 Tornados (más que el total de aviones de combate de muchas fuerzas aéreas del mundo) es revelador para mí, al día de hoy ya no tiene aviación de combate: los tornados restantes fueron transferidos a la Luftwaffe el 2005, lo que me parece fue una sabia decisión. Entiendo también que las tradiciones tiran mucho, pero aveces resultan contrarias al interés nacional.
El sue si se lo lleva a a un nivel SEM no es un avión obsoleto, ni siquiera el misil exocet, no creo que el misil antibuque chino (que lo copia ) sea muy diferente .
En cuanto a la versiòn de que los británicos los desvian o anulan, no creo que sea 100 % efectivo , de hecho ya en Malvinas decian que lo hacian y de 7 lanzamientos de exocet hubo 5 impactos, no me parece que puedan desviarlos como decian .
Los ingleses tienen sus F35 en portaaviones , la ùnica manera de hundirlos es con ssk a falta de éstos o como complemento SUE/SEM/Exocet.
Para los tomahawk una defensa AA de baja cota, protegiendo blanco puntuales, también se puede optar por la compra a China o desarrollo nacional por Invap de medios para bloquear los GPS de esos misiles.
Yo no estoy en contra de que la Armada y la FAA tengan aviones para el patrullaje maritimo , de hecho la FAA puede hacerlo en caso de necesidad extrema y muy bien, con sus Hércules C130 modernizados y si estoy muy de acuerdo en que pueda adquirir misiles antibuque y aviones para completar al COAN en ASUW.El A4AR es un caza naval de ataque , no sé si en ASUW no está mejor capacitado que el SUE , por su radar y ECM , si se le homologa un misil antibuque , los israelies lo promocionaban con el Gabriel.
Temas similares
- Cerrado
