Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[spirit666]

Pierdan un par de minutos en leer esto (no se van a arrepentir, pero si de votar siempre a los mismos políticos)

En 1935 durante el gobierno de Agustín P. Justo se armó en el Congreso un gran revuelo porque varios diputados y senadores protestaron por el deplorable estado de la aviación militar argentina, especialmente frente a Chile y Brasil. Hubo muchos debates en el Congreso cuestionándose incluso el escaso o nulo "poder militar" de las aeronaves que se fabricaban en la FMA de Córdoba.

Así salieron casi de urgencia dos leyes, la 12.254 y la 12.255 más conocidas como "Leyes de Reequipamiento Aéreo", la primera para la Aviación Militar y la segunda para la Naval. Se prepararon los pliegos con requerimientos y se los distribuyó entre las agregadurías y delegaciones en el exterior. Así se compraron los Curtiss Hawk para la FAA y los bombarderos Martin 139 para la Marina.

PD: no sé si todo tiempo pasado fue mejor, pero creo que los políticos eran otros.

 

[Charly B.]

pero creo que los políticos eran otros.

Comenzando porque no andaban chupando un t#t@ en medio de una sesión o usando una gigantografía

 

[SUE 3-A-202]

Acá estamos entre la espada y la pared, movámonos como nos movámonos estamos hasta el cuadril.

por eso... no hay que hacer nada.... por que justo ahora tendríamos que tomar posición por algún bando cuando nunca lo hacemos??
hoy lo mejor es no hacer nada...

Pierdan un par de minutos en leer esto (no se van a arrepentir, pero si de votar siempre a los mismos políticos)

En 1935 durante el gobierno de Agustín P. Justo se armó en el Congreso un gran revuelo porque varios diputados y senadores protestaron por el deplorable estado de la aviación militar argentina, especialmente frente a Chile y Brasil. Hubo muchos debates en el Congreso cuestionándose incluso el escaso o nulo "poder militar" de las aeronaves que se fabricaban en la FMA de Córdoba.

Así salieron casi de urgencia dos leyes, la 12.254 y la 12.255 más conocidas como "Leyes de Reequipamiento Aéreo", la primera para la Aviación Militar y la segunda para la Naval. Se prepararon los pliegos con requerimientos y se los distribuyó entre las agregadurías y delegaciones en el exterior. Así se compraron los Curtiss Hawk para la FAA y los bombarderos Martin 139 para la Marina.

PD: no sé si todo tiempo pasado fue mejor, pero creo que los políticos eran otros.

te queda alguna duda!!????

muy buen texto....

 

[tanoarg]

Pierdan un par de minutos en leer esto (no se van a arrepentir, pero si de votar siempre a los mismos políticos)

En 1935 durante el gobierno de Agustín P. Justo se armó en el Congreso un gran revuelo porque varios diputados y senadores protestaron por el deplorable estado de la aviación militar argentina, especialmente frente a Chile y Brasil. Hubo muchos debates en el Congreso cuestionándose incluso el escaso o nulo "poder militar" de las aeronaves que se fabricaban en la FMA de Córdoba.

Así salieron casi de urgencia dos leyes, la 12.254 y la 12.255 más conocidas como "Leyes de Reequipamiento Aéreo", la primera para la Aviación Militar y la segunda para la Naval. Se prepararon los pliegos con requerimientos y se los distribuyó entre las agregadurías y delegaciones en el exterior. Así se compraron los Curtiss Hawk para la FAA y los bombarderos Martin 139 para la Marina.

PD: no sé si todo tiempo pasado fue mejor, pero creo que los políticos eran otros.

se compraron los hawk 75 con tren fijo...un avion desfazado para esa epoca...epoca, donde la evolucion aeronautica cambiaba cada 2 años.
el dato que pusiste no se si es para alabar....o para pu.tear.

 

[SUE 3-A-202]

Comenzando porque no andaban chupando un t#t@ en medio de una sesión o usando una gigantografía

se suele decir "tenemos lo que merecemos"..... pero me parece que ya es un poco demasiado no??

 

[SUE 3-A-202]

se compraron los hawk 75 con tren fijo...un avion desfazado para esa epoca...epoca, donde la evolucion aeronautica cambiaba cada 2 años.
el dato que pusiste no se si es para alabar....o para pu.tear.

Tano... .se compró algo!... habría que ver que tenía el barrio en esa época y en base a eso analizar si estuvo bien o no... pero por lo menos se preocuparon!

 

[tanoarg]

Tano... .se compró algo!... habría que ver que tenía el barrio en esa época y en base a eso analizar si estuvo bien o no... pero por lo menos se preocuparon!

y el algo....sirve? (o servia?)
se compro el modelo mas simplificado de dicho avion....y a conciencia.

 

[spirit666]

se compraron los hawk 75 con tren fijo...un avion desfazado para esa epoca...epoca, donde la evolucion aeronautica cambiaba cada 2 años.
el dato que pusiste no se si es para alabar....o para pu.tear.

Todo depende de tu visión, pero te cuento que se compró con tren fijo porque esa versión tenía mayor capacidad de combustible y en consecuencia autonomía que era uno de los requisitos más importantes (tal como ahora).

Además tanto los Hawk 75 como los Martin 139 llegaron con el mismo modelo de motor (R1820) con lo cual se simplificó y unificó la logistica.

y el algo....sirve? (o servia?)
se compro el modelo mas simplificado de dicho avion....y a conciencia.

Repasá la historia...fue el primer sistema de armas moderno y el más avanzado de Sudamérica...!!!

 

[tanoarg]

Todo depende de tu visión, pero te cuento que se compró con tren fijo porque esa versión tenía mayor capacidad de combustible y en consecuencia autonomía que era uno de los requisitos más importantes (tal como ahora).

era un caza...donde la agilidad (en esa epoca era primordial) queda muy penalizada por los trenes fijos....tambien, era una epoca donde un avion despegaba desde cualquier campo....osea, el concepto de autonomia, no era importante en si.

Además tanto los Hawk 75 como los Martin 139 llegaron con el mismo modelo de motor (R1820) con lo cual se simplificó y unificó la logistica.

y esta excelente...el tren penaliza la capacidad de combate de un caza.

Repasá la historia...fue el primer sistema de armas moderno y el más avanzado de Sudamérica...!!!

si...por un par de años....pero volo hasta 1949...lo mismo le ocurrio al a4ar.
ahora bien...moderno es una cosa...otra cosa es si es efectivo para su tarea.
fue una decision politica que no le hizo bien a la aun no nata fuerza aerea argentina (oh!!...casualidad!!)

 

[Diego75]

Igual poner de ejemplo a los politicos de los años 30 (decada infame) no es el mejor ejemplo.

El vicepresidente de ese entonces era Julio Roca hijo, el que negocio el pacto Roca Runciman y que ademas nos dejo esta bonita frase:

«La geografía política no siempre logra, en nuestros tiempos, imponer sus límites territoriales a la actividad económica de las naciones. El juego encontrado de las necesidades o conveniencias regionales borra o remueve las fronteras. Así ha podido decir un publicista, sin herir su celosa personalidad que la República Argentina, por su interdependencia recíproca es, desde el punto de vista económico, parte integrante del Imperio Británico.»​

 

[tanoarg]

Igual poner de ejemplo a los politicos de los años 30 (decada infame) no es el mejor ejemplo.

El vicepresidente de ese entonces era Julio Roca hijo, el que negocio el pacto Roca Runciman y que ademas nos dejo esta bonita frase:

«La geografía política no siempre logra, en nuestros tiempos, imponer sus límites territoriales a la actividad económica de las naciones. El juego encontrado de las necesidades o conveniencias regionales borra o remueve las fronteras. Así ha podido decir un publicista, sin herir su celosa personalidad que la República Argentina, por su interdependencia recíproca es, desde el punto de vista económico, parte integrante del Imperio Británico.»​

pero no, en esa epoca....no teniamos un territorio en disputa con ingl....no, nada...deja.

 

[michelun]

CAATSA Seccion 231

https://gr.usembassy.gov/caatsa-sec...-on-turkish-presidency-of-defense-industries/

Y bueno, no estaba tan errado entonces.

 

[spirit666]

era un caza...donde la agilidad (en esa epoca era primordial) queda muy penalizada por los trenes fijos....tambien, era una epoca donde un avion despegaba desde cualquier campo....osea, el concepto de autonomia, no era importante en si.

y esta excelente...el tren penaliza la capacidad de combate de un caza.

si...por un par de años....pero volo hasta 1949...lo mismo le ocurrio al a4ar.
ahora bien...moderno es una cosa...otra cosa es si es efectivo para su tarea.
fue una decision politica que no le hizo bien a la aun no nata fuerza aerea argentina (oh!!...casualidad!!)

OK, pero no. Te invito a que te contactes con la FAA y pidas reescribir su historia especialmente lo referido a la aviación de caza de esa época..!!

 

[ubaldosa]

porque tenemos que tomar posturas si no somos arbitros de nada?

los conceptos de autodeterminacion de los pueblos y de integridad territorrial siguen existiendo

son los kelpers un pueblo?

atenta contra la integridad territorial de UK abandonar Malvinas? (existiendo un comité de descolonización)

esa es nuestra cuestion

...los mapuches son un pueblo??? ...sinceramente se use el argumento que se use, lo veo todo muy gris... nada es absolutamente blanco o negro ...todo depende + desde el lado que se mire...

 

[tanoarg]

OK, pero no. Te invito a que te contactes con la FAA y pidas reescribir su historia especialmente lo referido a la aviación de caza de esa época..!!

vos decis que me van a negar que el hawk 75 con pantorrillas era tan efectivo como el hawk con tren retractil?

 

[spirit666]

vos decis que me van a negar que el hawk 75 con pantorrillas era tan efectivo como el hawk con tren retractil?

Extraído de la Historia de la FAA:

A setenta años de la elección de este avión, conviene meditar acerca de lo acertado o no de la decisión de elegir un modelo con tren fijo en lugar de retráctil. En apariencia, se privilegió la mayor capacidad de los tanques internos y, consecuentemente, la autonomía, en detrimento de la limpieza del perfil aerodinámico necesario para el vuelo en altura. No obstante, queda claro que los Curtiss 75-O eran cien por cien acrobáticos y la fabulosa potencia de su motor superaba con creces la resistencia del tren fijo recubierto por los llamados “pantalones”, incluso a bajas cotas. Además, al modelo Hawk 75H elegido lo propulsaba la misma planta de poder Wright Cyclone R-1820-G-3 de los Glenn Martin 139W y los Northrop 8 A-2, adquiridos a comienzos de 1937 para las unidades de bombardeo y de ataque. Este factor, que facilitaría las líneas de abastecimiento y mantenimiento posterior, debió de ser definitorio en la elección.

El Curtiss 75-O representó para la aviación de caza una revolución. Por primera vez, se operaba un verdadero sistema de armas moderno. Con dos ametralladoras 7,65 milímetros en los planos y una en el capó de 12,70 milímetros que tiraba por entre las palas de la hélice, los pilotos argentinos dispusieron de un caza resistente, con mayor potencia y maniobrabilidad, aunque exigía cierto cuidado en la faz de despegue y aterrizaje. El Curtiss Hawk 75-O colocó a la República Argentina entre los países mejor equipados de Sudamérica.

A ver, no lo digo yo, lo dice quien los empleó durante muchos años.

 

[tanoarg]

Extraído de la Historia de la FAA:

A setenta años de la elección de este avión, conviene meditar acerca de lo acertado o no de la decisión de elegir un modelo con tren fijo en lugar de retráctil. En apariencia, se privilegió la mayor capacidad de los tanques internos y, consecuentemente, la autonomía, en detrimento de la limpieza del perfil aerodinámico necesario para el vuelo en altura. No obstante, queda claro que los Curtiss 75-O eran cien por cien acrobáticos y la fabulosa potencia de su motor superaba con creces la resistencia del tren fijo recubierto por los llamados “pantalones”, incluso a bajas cotas. Además, al modelo Hawk 75H elegido lo propulsaba la misma planta de poder Wright Cyclone R-1820-G-3 de los Glenn Martin 139W y los Northrop 8 A-2, adquiridos a comienzos de 1937 para las unidades de bombardeo y de ataque. Este factor, que facilitaría las líneas de abastecimiento y mantenimiento posterior, debió de ser definitorio en la elección.

El Curtiss 75-O representó para la aviación de caza una revolución. Por primera vez, se operaba un verdadero sistema de armas moderno. Con dos ametralladoras 7,65 milímetros en los planos y una en el capó de 12,70 milímetros que tiraba por entre las palas de la hélice, los pilotos argentinos dispusieron de un caza resistente, con mayor potencia y maniobrabilidad, aunque exigía cierto cuidado en la faz de despegue y aterrizaje. El Curtiss Hawk 75-O colocó a la República Argentina entre los países mejor equipados de Sudamérica.

A ver, no lo digo yo, lo dice quien los empleó durante muchos años.

entonces...debo estar equivocado.

 

[Setubal]

Y bueno, no estaba tan errado entonces.

En absoluto estimado

 

[PMCH]

CAATSA Seccion 231

https://gr.usembassy.gov/caatsa-sec...-on-turkish-presidency-of-defense-industries/

De todas maneras no creo que exista un punto de comparación entre adquirír un sistema de defensa aérea de largo alcanze con adquirir 12 aviones.

Turquia antes de esta discusión participaba del programa F-35, había mucho más involucrado en todo este tema.

Como ya han dicho muchos, 12 aviones no le mueven el amperímetro a nadie, distinto sería un contrato por 30/40 aviones pero lejos estamos de ésto, qué va!!! Lejos están los 12 aviones...

 

[Finback]

Tano... .se compró algo!...

Con ese criterio después no se quejen si viene lo chinesco