A veces a España y buena parte de sus Fuerzas Armadas, le llamamos la "Argentina europea" (dicho con todos los respetos, que nos siguen uniendo muchísimas cosas). La única diferencia, como apuntó el compañero del foro Zona Militar, es la cercanía geográfica y política (ser socios de la Unión Europea y de la OTAN) con grandes potencias en tecnología armamentística como Francia, Alemania y en menor medida GB e Italia.
Respecto a lo que dices de Francia, lo cierto es que teníamos asegurado mucho trabajo para la exportación (lo último donde estuvo Navantia fue en los submarinos Scorpene chilenos). Lo de Perejil, fue una jugada parecida a lo que hicieron en la guerra de las Malvinas, los galos eligen en un momento crucial del "conflicto" a Marruecos o a Gran Bretaña, antes que ayudar de verdad a España o Argentina. Está claro cuáles son los "preferidos" de los "franchutes".
Ahora seguimos teniendo ciertas dificultades para que nos ayuden nuestros vecinos del norte en cuanto a información "óptica" de los satélites en la zona del Estrecho de Gibraltar, sobretodo por su relación con la democracia "autocrática" casi de monarquía absolutista manejada por Mohamed VI y sus aliados entre los que ocupan un lugar preferente Francia y yo creo que también Gran Bretaña.
Lo gracioso del asunto es que Marruecos nos compra más armamento español que Argentina (gusta mucho el material francés), Brasil y Perú (gusta mucho el material ruso) juntos. En concreto, dos buques de guerra, unos pocos aviones de transporte y varios cientos de vehículos tácticos VAMTAC de la compañía Urovesa.
Lo de las ventas del S-80, lo veo extremadamente complicado, pero no imposible. Como el que tanto Argentina como España, tuvieran sendos portaaviones de los "de verdad", con su catapulta y su sistema de cables de frenado como tiene China en el llamado proyecto 003 (sin propulsión nuclear).
Saludos.
Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
¿Posta opinan eso? Déjame decirte, no tienen idea de lo que es administrar miseria. Y tienen hoy día una de las industrias de defensa mas desarrolladas del mundo, ¿con problemas? obviamente, como cualquier industria, pero a millones de años luz de lo que es Argentina. Y ni quiero hacer una comparación de medios vs territorio a cubrir porque nuestra decadencia se vería peor todavía...
Lo de la comparación, reconozco que no es justo para ninguno de los dos, ya que en ambos casos resalta un visión negativa, que no ayuda en absoluto y que no es para nada elegante ni amable para ninguno de los dos países.
España, también tuvo que gestionar miseria entre su población, incluso hay generaciones que recuerdan hasta "antiguas cartillas de racionamiento" o "colas del hambre" cuando no les llega el dinero para alimentar a su familia. Hoy en día se utiliza mucho el término "pobreza energética" con respecto a las dificultades para pagar la electricidad en hogares y empresas.
En cuanto a nuestra industria militar, en realidad es extraordinariamente dependiente de la tecnología extranjera (AEGIS, motores de cualquier tipo, aviónica, torpedos, el 100% de los misiles, fusiles de asalto, etc).
En la parte positiva, Argentina se está enfrentando a una serie de problemas que muchos países serían incapaces de soportar, sin perder hasta su gobierno "civil". En cuanto a España, también nos gusta hacer mucha autocrítica que no resulta eficaz y tampoco apreciamos suficiente cuando empresas como Indra, Urovesa y un poco Navantia, consiguen buenos contratos de venta, incluso a países que son grandes potencias industriales y tecnológicas como Corea del Sur, Alemania e incluso EEUU (C-295 de los U. S. Coast).
DANGER !! DANGER !! DANGER !! DANGER !! Troll detectado !!
Hacia mucho tiempo que no se veía a un Troll Zurdo adoctrinado como éste.
El Gobierno esta infiltrado a este tipo de especie en todos los Foros. ASI DE CLARO.
Hacia mucho tiempo que no se veía a un Troll Zurdo adoctrinado como éste.
El Gobierno esta infiltrado a este tipo de especie en todos los Foros. ASI DE CLARO.
Hola:
¿a quien te referis?
¿a quien te referis?
Hola:
¿a quien te referis?
Yo también. Haber si se cree el ladrón, que todos son de su condición.
la lógica????.. .que lógica?!!
la de dejar sin fuerzas de submarinos a Argentina? esa es "la lógica"??
la lógica hubiera sido terminar las refacciones que ya se habían iniciado (y que se llevaban erogados mas de 7M de dólares en ello) en el TR y poner de nuevo en servicio el T209 aunque mas no sea para entrenamiento...
ESA es la lógica... y no dejar sin submarinos a el 8° país mas grande por extensión del mundo y con una plataforma continental de millones de km por cubrir.
tal cual....
eso lo vengo recalcando hace rato.... no se de donde sacan que el TR tiene "problemas" ... los problemas no son ni del diseño ni siquiera se le pueden achacar al MLU hecho (aunque hay serias dudas) sino a una cadena interminable de situaciones que llevaron a que no hay inversión para mantenimiento ni para navegación ni adiestramiento.
no podés pretender que un buque salga a la mar sin el mantenimiento correspondiente...
al día de hoy... corríjanme si me equivoco ... pero Argentina es el único país del mundo que ha dado de baja los T-209... siendo que no fueron los primeros en entrar en servicio.
Nadie en su sano juicio iba a poner en el agua al TR restante después de lo que pasó con el San Juan...
Puede ser, pero la realidad es que nunca vamos a saber de facto que hizo explosionar, o implosionar, al San Juan. Ningún político se arriesgaría, prefieren la desaparición del COFS sin drama alguno para ellos...
no amigo!! es un error y es lo que quieren hacer creer!!
no hubo problema alguno con el diseño!! como te dijo @harryeltecnico ... no importa que submarino pongas en el mar ... si no está con su correcto mantenimiento .. .va a tener problemas igual!
para el caso.. .que paso con el 209 de Indonesia?? se hundió... alguien pone en duda el diseño del 209?
Indonesia deja de operar submarinos por que se le hundió uno en operaciones?
no hay "sano juicio".. .hay desidia!!!
es la excusa.... no ponemos nada por las dudas!! pero eso no es juicio!! sino todo lo contrario!!
no justifiquemos lo injustificable por dios!!
Disciento , las 2-3 veces que converce con gente de la FUERSUB sobre los TR-1700 , siempre antes del hundimiento del ARA San Juan , gente que estuvo embarcada en los TR-1700 a finos de los 80s principios de los 90s mencionaron sus capacidades , pero tambien lo recurrentes que eran las novedades , incluso que nunca habían "andado redondos" con esas palabras , lo que dentro de la ARA había dado la razon a gente que cuando se inició el programa en los 70s había postulado una alternativa más austera , un desarrollo como lo que fueron los U-209/1400 despues ( eso de U-209 es especulación mía ) .
Con el Diario del Lunes , si hubiéramos ido por algo como eso capaz hubiéramos llegado a botar 6 cascos y hoy podríamos tener 4 operativos y modernizados a la vista de lo prolífica e incombustible de los desarrollos más avanzados de la clase 209 que operan en la actualidad .
Si hasta los 209 de la MdGdP les siguen poniendo guita y operarán una década larga más , y son la viejos que Matuzalem !!!!
tengo relación personal con gente de la fuerza submarina y nunca jamás mencionaron tales cosas...
que tengan "novedades" es cierto... pero no sólo en el TR-1700 sino en toda la flota... y no sólo de submarinos.
los TR-1700 siempre fueron formidables plataformas... pero el problema acá siempre fué el mismo.... pocos recursos
y como están hoy los 2 T-209 que tenemos??
por que no están operativos entonces??
es lo mismo master! la intención es dejar sin submarinos a la ARA... no importa el modelo.
yo no descartaria nada, incluso sabotage.
Hay que tener mucha espalda para escribir esa palabra.
Es que se basa para utilizarla?
no sé si tanto... por que no estoy seguro de que la ARA no quiera submarinos.... pero que hubo cosas "raras" ... las hubo
no me quedó nunca en claro si fue externo a la ARA o no....
igual... un foro público no me parece el medio para discutir este tipo de cosas que son muy delicadas y sensibles para muchos..... y me incluyo ya que tengo familiares y amigos en la fuerza.
Veamos, por empezar nunca hay que descartar ninguna hipótesis. Quien se vería más beneficiado si el país perdiera su fuerza de submarinos..........
Segundo punto, acá defendieron al capitan y a la tripulación, sosteniendo y con razón que no se pudieron haber comido el tema de la válvula E19 abierta, en semejante situación. También se habló de que seguramente estaban convencidos de que estaba cerrada pero la válvula pudo haber fallado..........
A lo cual nos puede llevar a que falló por mal mantenimiento, o falló porque alguien quiso que sea así.
Lamentablemente si no se hace una autopsia del Sub y sus elementos, es algo que jamás se va a saber.
Pero como alternativa, o hipótesis yo no la dejaria afuera.
Vamos a un punto, acá el moderador @Armisael, contó que el casco del Santa Cruz cuando fue reparado en Brasil, volvió con un hueco en un lugar del casco resistente... emparchado. Que recién saltó el tema, cuando se lo llevó a la reparación en DG (donde quedó). O sea, se anduvo con un parche en un casco de presión, hueco que no se debió haber hecho en principio. Se tenía que reventar a cierta profundidad?.
Fue sabotaje o mala praxis del astillero Brasilero?
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
Ya en otro foro las largaron, así que me siento en libertad para decirlo: Perforaron en varios lados el casco de presión. No lo perdimos, porque desde que salió del MLU navegó muy poco, y siempre dentro de la Plataforma. ¿Error, sabotaje?, no tengo elementos para afirmar ni uno ni otro. no...
www.zona-militar.com
Sacar probetas: ¿para qué?
Nuevos sensores: Nones, no hace falta agujerear nada.
Error, o . . . sabotaje.
Armisael
Post 1987 Busqueda del ARA San Juan
Nuevos sensores: Nones, no hace falta agujerear nada.
Error, o . . . sabotaje.
Armisael
Post 1987 Busqueda del ARA San Juan
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web