La causa se cayó a pedazos, incluso comenzó a caerse en el 2019.
Tan es así que el periodista se desdijo de lo que dijo.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Tan es así que el periodista se desdijo de lo que dijo.
me262
Colaborador
Estimado gracias por la confianza, pero cuándo se juega con la memoria el error es probable, así que es bueno repasar cada tanto.
La cosa es así, el motor original el Klimov RD-33 ruso con caja arriba que se transforma en el RD-93 para el JF-17 con la caja abajo, es de 8300 kgf. (81.4 KN)
La página oficial de Klimov cita como empuje un 7% mas para el nuevo RD-33MK, que se transforma en el RD-93 MA.
АО «ОДК-Климов»
www.klimov.ru
Lo que nos daría unos 8881 kgf (87.09 KN) de empuje para el RD-93 MA, todavía inconcluso.
Evidentemente ese 7% mas es absolutamente necesario en el JF-17 block-3, sino no hubiesen hecho ese doble gasto inútilmente.
El de encargar ese desarrollo, y en tener parada varios años la producción, esperando el nuevo motor.
Como decía en mi anterior posteo, algo falló, o monetario o técnico...
Estimado si el J-35 es propulsado por el RD-93MA, es mas de lo mismo, quedará con el RD-93 o el WS-13.
Ellos llaman avión de quinta generación a un aparato, supuestamente de baja observabilidad, con motores rusos o chinos de cuarta generación.
Técnicamente el Boramae de 4.5 generación tiene motores mas avanzados, y un desarrollo en baja observabilidad superior, tanto al J-20 como al J-35.
El RD-93MA tiene 87 KN y TBO de 1 mil horas, el GE F414-GE-400K del Boramae tiene 98 KN y llega hasta los 116 KN con el EPE, y TBO de 4 mil horas.
La quinta generación de aviones, incluye sine qua non, motores de quinta generación.
El hecho de estar atrasados tecnológicamente, hace que sucedan esos "enchastres motrices".
Tanto el F-22 como el F-35 tienen en sus pieles o exterior, compuestos que costaron miles y miles de millones de dólares de desarrollo en los laboratorios de óptica del Lincoln y del CalTech, e influyen directamente en los altos CPFH, de estos aparatos.
Los rusos y chinos son mágicos y baratos.
India fue el que se bajó del Su-57, por el motor y por la dudosa LO del avión.
En fin...
Saludos.
es muy interesante lo que comentas, ya que se contrapone con la premisa original.
ergo....las empresas no evaden.
Hoy apareció un video de la feria en Dubai sobre tu avión favorito "Coso"JF 17. segun el fabricante el block III, mismo motor y sin IRST entre otras cosas iguales al block II
O sea....
No
Lo que quiero decir, y con esto termino el off-topic, es que me molesta sobremanera la soberbia de estas figuras mediáticas, llamados liberales economistas, que dicen conocer la causa y solución de todo los problemas viviendo en una esfera de la realidad totalmente enajenada de la del resto de la gente. Una persona que puede darse el gusto de patinarse hoy día USD 15k (repito, no tengo ningún problema con eso) en eso no tiene idea de lo que es llegar con el mango a fin de mes, jamás entraron a una panadería a comprar siquiera, esto último dicho por él mismo. Lisa y llanamente viven en una nube de pedos, y el post de BIGUA confirma lo que digo.
Bigua, todo eso se resume en esto Teorema de Baglini
Me recuerda el viejo chiste. VIVA LA MENSTRUACIÓN, grita uno. Otro lo corrige, no será VIVA LA REVOLUCIÓN, Segual, mientras corra sangre.
Volviendo al tema del avión, viendo como se está moviendo el tema, y que todo el actual ministro lo limita y lo vincula a la Financiación.......... viendo como está el tema de reservas, ingresos de fondos, acuerdo con el FMI.
Ya hoy podemos decir, que no van a comprar ni acordar con nadie la compra de nada. Pueden estar tranquilos los Piratas.
2030 allá vamos, continuando con la discusión, del modelo que no fué.
Los Rusos y los Chinos ni hablar. Estan aún muy lejos de tener, disponer, utilizar motores que permiten Super Crucero continuo.Estimado gracias por la confianza, pero cuándo se juega con la memoria el error es probable, así que es bueno repasar cada tanto.
La cosa es así, el motor original el Klimov RD-33 ruso con caja arriba que se transforma en el RD-93 para el JF-17 con la caja abajo, es de 8300 kgf. (81.4 KN)
La página oficial de Klimov cita como empuje un 7% mas para el nuevo RD-33MK, que se transforma en el RD-93 MA.
АО «ОДК-Климов»
Lo que nos daría unos 8881 kgf (87.09 KN) de empuje para el RD-93 MA, todavía inconcluso.
Evidentemente ese 7% mas es absolutamente necesario en el JF-17 block-3, sino no hubiesen hecho ese doble gasto inútilmente.
El de encargar ese desarrollo, y en tener parada varios años la producción, esperando el nuevo motor.
Como decía en mi anterior posteo, algo falló, o monetario o técnico...
Estimado si el J-35 es propulsado por el RD-93MA, es mas de lo mismo, quedará con el RD-93 o el WS-13.
Ellos llaman avión de quinta generación a un aparato, supuestamente de baja observabilidad, con motores rusos o chinos de cuarta generación.
Técnicamente el Boramae de 4.5 generación tiene motores mas avanzados, y un desarrollo en baja observabilidad superior, tanto al J-20 como al J-35.
El RD-93MA tiene 87 KN y TBO de 1 mil horas, el GE F414-GE-400K del Boramae tiene 98 KN y llega hasta los 116 KN con el EPE, y TBO de 4 mil horas.
La quinta generación de aviones, incluye sine qua non, motores de quinta generación.
El hecho de estar atrasados tecnológicamente, hace que sucedan esos "enchastres motrices".
Tanto el F-22 como el F-35 tienen en sus pieles o exterior, compuestos que costaron miles y miles de millones de dólares de desarrollo en los laboratorios de óptica del Lincoln y del CalTech, e influyen directamente en los altos CPFH, de estos aparatos.
Los rusos y chinos son mágicos y baratos.
India fue el que se bajó del Su-57, por el motor y por la dudosa LO del avión.
En fin...
Saludos.
O sea, que casi como de costumbre, yo tenía razón, al afirmar que bloque III del coso ese no existe...
Ruso, no tenes muchas más opciones.
Algunos Chiches que pueden llevar si se los compra el MIG35
antes que chino, cualquier cosa...tampoco es la maravilla lo ruso, sabemos que su estrategia es muy diferente a la occidental. una aeronave no vuela más de 15 o 20 misiones en combate, por lo tanto sus sistemas duran sólo eso. y si no hay combate, se reemplazan y listo. Su estrategia, no era reparar, cambiar y seguir volando hasta que lo derriben...Han empezado a occidentalizarse, pero aún están lejos...
Atrás del B-III del coso ese, estaban los Paquistaníes, no los chinos.
Me parece que te quedaste en los años 80. Ya no es para nada así.
No tienen mas 30.000 aparatos producidos de un modelo. como para tirar a la basura y recambiar.
Temas similares
- Cerrado
