Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Ese control ya se hizo durante la gestión pasada... y mira que esa gestión estaba súper interesada en auditar a la FAA para reducir personal... y aparentemente no pudieron recortar absolutamente nada, entendiéndose en ese sentido que se opera con el mínimo de personal necesario... la única forma de ir por el lado de recorte de material humano es conformar una FAA light, casi te diría policial... eso sí... probablemente vas a terminar perdiendo el patrimonio humano con la experticia ...

Los holandeses tienen 8300 contando civiles y reservistas.

en algún lado un cambio debería ser posible.
 
Ese control ya se hizo durante la gestión pasada... y mira que esa gestión estaba súper interesada en auditar a la FAA para reducir personal... y aparentemente no pudieron recortar absolutamente nada, entendiéndose en ese sentido que se opera con el mínimo de personal necesario... la única forma de ir por el lado de recorte de material humano es conformar una FAA light, casi te diría policial... eso sí... probablemente vas a terminar perdiendo el patrimonio humano con la experticia ...

Sucede que siempre relacionamos cantidad de personal con cantidad de aeronaves y horas de vuelo. Quizás esa ecuación no sea la correcta pero al momento de analizar otras fuerzas aéreas tanto en la región como en otros lugares del mundo, aparece una desproporción significativa.

No se trata de "agarrásela con el personal" sino que son números que de modo alguno resultan llamativos.

Son datos oficiales....en 1988 la FAA voló unas 100.000 horas, sólo en Transporte se volaron 37.295 hs con 85 aeronaves. Ese volúmen de horas implica una enorme cantidad de tripulaciones, técnicos, operadores e incluso administrativos.

Entonces siguiendo la idea antes mencionada, es llamativo que la cantidad de personal se mantenga más o menos estable cuando ha existido un terrible descenso tanto en las horas de vuelo como en el material aéreo disponible.

PD: Y para tener una idea de ése volúmen de horas...un año tiene 8.760 hs.
 
Todo parte de un sinceramiento de nuestros gobernantes. Ellos deberían dejar en claro a qué responde y de modo específico la actual situación material de las FFAA's

Si se trata de un tema ideológico, el veto inglés no tienen importancia alguna porque se lo utiliza como una excusa para no comprar nada.

Si por el contrario se trata de un tema originado en el veto y presiones inglesas, allí hay que separar los temas y negociar. Una cosa es el reclamo por Malvinas y otra la capacidad de autodefensa de un Estado soberano.

Así llevás al UK a una situación donde no puede negar su intromisión en permitirle a nuestro país contar con capacidad de autodefensa. Eso cambia algunas reglas y sería muy beneficioso para nosotros porque si compramos por ejemplo cazas rusos o chinos, el UK no tendría el mínimo derecho a opinar. Eso sería el primer paso de algo que se puede ir construyendo pero que insume mucho tiempo y no cambiar de rumbo cada cuatro años.

Pero lamentablemente tenemos varios puntos en contra: el bajo nivel de nuestros políticos, la falta de ganas de innovar y buscar soluciones a un problema de 40 años y que en realidad todo pasa por una cuestión ideológica y que la causa Malvinas como el veto inglés es una muy buena excusa para no comprar nada.
ésa a sido la norma en los últimos.... 30 años?
el veto existe... es real... .ergo... hay que ir por otro lado para evadir el veto... no repetir constantemente "como nos vetan no compramos nada"... es la solución facilista que acá se elige (o que justifica) la des inversión en Defensa.
 
Los holandeses tienen 8300 contando civiles y reservistas.

en algún lado un cambio debería ser posible.
Saca la cuenta entonces...8300 efectivos para cubrir un territorio con la extensión de Holanda... y proyectalo para operar en un territorio con la extensión de Argentina.
 
Sucede que siempre relacionamos cantidad de personal con cantidad de aeronaves y horas de vuelo. Quizás esa ecuación no sea la correcta pero al momento de analizar otras fuerzas aéreas tanto en la región como en otros lugares del mundo, aparece una desproporción significativa.

No se trata de "agarrásela con el personal" sino que son números que de modo alguno resultan llamativos.

Son datos oficiales....en 1988 la FAA voló unas 100.000 horas, sólo en Transporte se volaron 37.295 hs con 85 aeronaves. Ese volúmen de horas implica una enorme cantidad de tripulaciones, técnicos, operadores e incluso administrativos.

Entonces siguiendo la idea antes mencionada, es llamativo que la cantidad de personal se mantenga más o menos estable cuando ha existido un terrible descenso tanto en las horas de vuelo como en el material aéreo disponible.

PD: Y para tener una idea de ése volúmen de horas...un año tiene 8.760 hs.
Tal vez el error en el analisis, consiste en eso, una FAA no solo está compuesta por un avión, un piloto, un Armero y dos mecánicos (tirando un ejemplo pavote, aclaro), una fuerza no se reduce y analiza por la cantidad de SDA.
La FAA no es solo una base con un escuadrón, debe entenderse por FAA todas las áreas que la componen y permiten el debido adiestramiento, mantenimiento y operación, lo que a su vez necesariamente debe multiplicarse proporcionalmente a lo largo de todo el territorio argentino... fijate el caso citado de Holanda (8300 efectivos)... imagínate cuántos efectivos necesitaría Holanda si su territorio fuera el nuestro.

En todo caso, necesariamente debemos concluir que ese análisis ya fue realizado, y por los resultados obtenidos aparentemente no habría habido observaciones.

Y reiteró, la gestión anterior estaba más que interesada en reducir personal para ahorrar presupuesto.
 
Ese control ya se hizo durante la gestión pasada... y mira que esa gestión estaba súper interesada en auditar a la FAA para reducir personal... y aparentemente no pudieron recortar absolutamente nada, entendiéndose en ese sentido que se opera con el mínimo de personal necesario... la única forma de ir por el lado de recorte de material humano es conformar una FAA light, casi te diría policial... eso sí... probablemente vas a terminar perdiendo el patrimonio humano con la experticia ...
Discrepo en eso, este año con la asunción del Nuevo jefe FAA, dijo muy claramente que la FAA tenía más de 20.000 funcionarios, VEINTE MIL, no los 12 o 13 mil que siempre enuncia el muy querido @BIGUA82 , es decir que deben haber más de 8000 o bastante más civiles. En función de las restricciones que comenta @BIGUA82 , 8 mil a 10 mil civiles es una fortuna, y seguro algo similar ocurre a nivel MinDef y a nivel Comando Conjento. Cuando hay muy serias estrecheces, hay que empezar de cero, con un presupuesto base cero. Yo lo he realizado en Organizaciones Argentinas más grandes que la FAA, obvio civiles y no te cuento la cantidad de nichos en los que aparecen gastos y personal que pueden ser un lujo en tiempos de vacas gordas, pero son un cáncer en épocas de vacas flacas...
Señores quiero lo mejor para la FAA, he pasado muy buenas épocas de pendex y tengo los mejores recuerdos y deseo lo mejor, por ello insisto que debe haber un caño perdiendo por donde se van recursos muy escasos...Yo en mi profesión me encontré con un acaso muy similar, y después de esa gran restructuración, pudimos crecer bajando los gastos...fue una muy buena época. Segurmante no sea el problema la cantidad de personal militar que les aseguro que personal civil, estos gobiernos ha metido en todas partes para quedar bien con sus militantes...pero a ellos también hay que pagarles y el fondo es unico.
 
Tal vez el error en el analisis, consiste en eso, una FAA no solo está compuesta por un avión, un piloto, un Armero y dos mecánicos (tirando un ejemplo pavote, aclaro), una fuerza no se reduce y analiza por la cantidad de SDA.
La FAA no es solo una base con un escuadrón, debe entenderse por FAA todas las áreas que la componen y permiten el debido adiestramiento, mantenimiento y operación, lo que a su vez necesariamente debe multiplicarse proporcionalmente a lo largo de todo el territorio argentino... fijate el caso citado de Holanda (8300 efectivos)... imagínate cuántos efectivos necesitaría Holanda si su territorio fuera el nuestro.

En todo caso, necesariamente debemos concluir que ese análisis ya fue realizado, y por los resultados obtenidos aparentemente no habría habido observaciones.

Y reiteró, la gestión anterior estaba más que interesada en reducir personal para ahorrar presupuesto.
Pensá en el edificio Condor, hay miles de empleados civiles, miles...y así tambíen en el edificio Libertador, sede del MinDef y del Comando Conjunto.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Saca la cuenta entonces...8300 efectivos para cubrir un territorio con la extensión de Holanda... y proyectalo para operar en un territorio con la extensión de Argentina.
Es una fuerza aérea, no una guardia de frontera. Hay correlación, pero no es tan directa.


Yendo a los fierros centrales, tiene dos bases con F-16 y otra con los tanqueros -van a ser 9- Un F-16 despegando desde Tandil, sin reaprovisionamiento, te llega al norte de Cba, o dos tercios de Chubut. Te da para cubrir todo el país.
 
Última edición:
Saca la cuenta entonces...8300 efectivos para cubrir un territorio con la extensión de Holanda... y proyectalo para operar en un territorio con la extensión de Argentina.
Fijate el caso de Francia, con una flota de aquellas con una alta calidad, especializaciones y mirá su personal...Algún caño picado por donde se van recursos hay en nuestra defensa.
 
Última edición por un moderador:
Es una fuerza aérea, no una guardia de frontera. Hay correlación, pero no es tan directa.


Yendo a los fierros centrales, tiene dos bases con F-16 y otra con los tanqueros -van a ser 9- Un F-16 despegando desde Tandil, sin reaprovisionamiento, te llega al norte de Cba, o dos tercios de Chubut. Te da para cubrir todo el país.
Aún así tiene correlación... Holanda necesita 8300 para su territorio... Brasil? Cerca de 80000? ... Chile 12000?...
 
Chicos, hagan la simple cuenta de almacenero: por cada mil empleados civiles:
sueldo promedio aprox 60 mil x 13 meses x 1,55 % cargas sociales x 1000 empleados= $ 1.200 millones de pesos al cambio oficial (104$/usd) = 11, 6 millones USD, supongamos que sobran unos 6000 empleados civiles, eso serían unos 70 millones USD. Y esto sólo contempla los gastos salaries, faltan mucho otros gastos ocultos que son en general un 30 a 40 % de la masa salarial. Es decir se tendrían unos CIEN PALOS VERDES para volar un buen bicho. A aprox 2 palos/año por un FA-50 AR, se podrían tener casi 3 escuadrones....piensen....
 
Fijate el caso de Francia, con una flota de aquellas con una alta calidad, especializaciones y mirá su personal...Algún caño picado por donde se van recursos hay en nuestra defensa.
Francia creo 40000... el problema o la diferencia con nosotros es que no tenemos aviones...
 
Es una fuerza aérea, no una guardia de frontera. Hay correlación, pero no es tan directa.


Yendo a los fierros centrales, tiene dos bases con F-16 y otra con los tanqueros -van a ser 9- Un F-16 despegando desde Tandil, sin reaprovisionamiento, te llega al norte de Cba, o dos tercios de Chubut. Te da para cubrir todo el paí

Francia creo 40000... el problema o la diferencia con nosotros es que no tenemos aviones...
No tenemos aviones y tenemos una dotación de personal miltar y civile s que se chupa todo el presupiuesto. Con achicar severamente al personal civil y revisar al personal militar, se pone un buen parche. No es lo ideal pero evitaría la desaparición de la FAA como tal.
 
Chicos, hagan la simple cuenta de almacenero: por cada mil empleados civiles:
sueldo promedio aprox 60 mil x 13 meses x 1,55 % cargas sociales x 1000 empleados= $ 1.200 millones de pesos al cambio oficial (104$/usd) = 11, 6 millones USD, supongamos que sobran unos 6000 empleados civiles, eso serían unos 70 millones USD. Y esto sólo contempla los gastos salaries, faltan mucho otros gastos ocultos que son en general un 30 a 40 % de la masa salarial. Es decir se tendrían unos CIEN PALOS VERDES para volar un buen bicho. A aprox 2 palos/año por un FA-50 AR, se podrían tener casi 3 escuadrones....piensen....
Yo entiendo adónde vas... y puede ser que haya un caño roto... ahora la auditoría se hizo y no lo encontraron... con lo cual el analisis o la conclusión podría concluirse contrafactica.
 
Pero te cuento que la gran mayoría del personal civil no está en las bases más inóspitas y alejadas, está en el GBA...en el Condor, Libertador ...
No lo discuto, tampoco voy a poner las manos en el fuego por que podes tener razón... es una discusión que podemos dar pero siempre partiendo desde el desconocimiento... sería una calesita como este hilo.

La data real está en la famosa auditoría.
 
No tenemos aviones y tenemos una dotación de personal miltar y civile s que se chupa todo el presupiuesto. Con achicar severamente al personal civil y revisar al personal militar, se pone un buen parche. No es lo ideal pero evitaría la desaparición de la FAA como tal.
En ese punto no estoy tan de acuerdo... la única forma de evitar la desaparición de la FAA no es recortando... es invirtiendo lo que corresponde... ese recorte dependiendo de quién lo realice te puede llevar a perder patrimonio humano irremplazable. No se si me explico. Saludos
 
Arriba