Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Se me vino a la mente la película.

A nadie se le vino eso, sólo a vos




Esto puede no ser cierto.
 
Pero Draken se hizo con los Kahu, los israelíes y según se comentó están a las espera de las A-4AR; ni se molestó en ir a revisar lo que hay en el AMARC.

Es conveniente para la FAA hacerlo????

La opción para la FAA fue en el 2015 cuando IAI engordó la oferta por los Kfir con repuestos para los A-4, los mismos con los que finalmente se hizo Draken.
 

Roland55

Colaborador
Pero Draken se hizo con los Kahu, los israelíes y según se comentó están a las espera de las A-4AR; ni se molestó en ir a revisar lo que hay en el AMARC.
A Draken le importan los "mas capaces" que ya vengan modernizados, por eso dudo que toque los del AMARC a menos que sea para buscar repuestos. Tal vez se podría extender la vida de los AR, o sumar unos TA-4J para hacer numero, reemplazar en cierto punto los que se perdieron y agregar algunos bipla mas, pero...dudo mucho que se haga algo.
 
El riesgo político lo puedes ir balanceando con compras a occidente en el EA (USA: Oshkosh, Hummvie, Bell-412) y ARA (Francia: OPV, fragatas de segunda mano)
Y discrepo, la opción menos mala de las no vetables en términos de retorno de performance por dolar es el Mig-35 y muy por sobre el JF-17 (J-10 no lo veo real, y si va con electrónica china pues prefiero la rusa).
En el segmento de rendimiento bajo tienes al Pampa III y variantes, necesitas algo en el segmento de alto rendimiento en defensa aérea que al menos pueda representar algo creible frente a lo vecinal (JAS-39E/F, F-16V) y frente a Typhoon. Ese equilibrio lo tiene el Mig-35.
Saludos
...mas alla de los gustos personales, asumo que el JF-17 es mas economico de adquirir (Block III hablando) que un Mig-35, pero cual es el real valor de la hora de vuelo de cada SDA? realmente un JF-17 es tan econmico? (no hablo de consumo de combustible) porque veo que muchos asumen que es el mas econmico, por el solo hecho de tener un seudo origen Chino (y todo lo Chino tiene que ser mas barato)
 
...mas alla de los gustos personales, asumo que el JF-17 es mas economico de adquirir (Block III hablando) que un Mig-35, pero cual es el real valor de la hora de vuelo de cada SDA? realmente un JF-17 es tan econmico? (no hablo de consumo de combustible) porque veo que muchos asumen que es el mas econmico, por el solo hecho de tener un seudo origen Chino (y todo lo Chino tiene que ser mas barato)
No seria necesario algo de mayor alcance tipo SU-35/30 ?
 
Solo buscan en el Amarc para tener stock de respuestos de la estructura, fuselaje y alas, solo para eso nada mas, pero los compran a dos dolares con chirola, ya que son unidades preservadas de hace muchos años, y si no iban directo a ser chatarra y latas de cervezas.
 
Dado el descarte a lo largo del tema:

-No acceso a piezas británicas presentes en muchos aviones occidentales (incluyendo refuelling probes)
-No acceso a misiles avanzados occidentales sin intervención diplomática de Gran Bretaña
-No confianza hacia productos chinos, incertidumbre en características y performance finales
-Se necesita hacer un salto tecnológico en los medios de la FAA y ponerla al día en la región

La opción de descarte con desempeño relativamente confiable, acceso a armamento avanzado relevante y con costo de operación medio (asumir ese handicap/compromiso) es:



Saludos
si en algun momento por milagro se aumenta un poco el presupuesto y aparezca la guita para comprar un sist, creo que la unica opcion que cierra es el mig-35 .

-no esta sujero a veto britanico , ( al cuando vean la firma radar cerca de mlv se les va a llenar el xxx de preguntas a esas 4 planchetas con canards) .

-es okm (como pretende la faa) no usado tiene una vida util de aprox 30 años .

-tiene armamento de ultima tecnologia .

-pone un equilibrio relativo en el cono sur .

-generacion 4.5 un gran multirol .

- no viene capado como los f-16 surplus yankees.

- tiene zonda de reabastecimeinto (creo que funciona en las chanchas) .

-un avion que esta en produccion y tiene logistica asegurada por muchos años ( a diferencia del mirage 2000 que esta de salida ).

-los rusos dan facilidades de pago de diferentes formas .

pd: repito si magicamnete la administracion de turno pone la guita ( que sabemos que hay y sobra con los gastos de AA, MINISTERIOS DE LA MUJER, SECRETARIA DE GENERO ETC ETC ...PLANES SOCIALES .
 
Última edición:
España ha estado enfrentada al Reino Unido que Argentina no digo desde el siglo XIX, digo en todo el siglo XX.

Mientras España fabricaba artillería de asedio (como los morteros de 240) para asediar Gibraltar en el contexto de la Operación Félix con la Wehrmacht, Argentina comerciaba con Reino Unido, suministraba todo tipo de víveres al país y dejaba que las industrias británicas campasen a sus anchas. Mientras España escoltaba "amablemente" a los aviones británicos y estadounidenses que pasaban por el espacio aéreo del Protectorado de Marruecos y no dudaba en derribar a los que se resistiesen (como así ocurrió varias veces), Argentina recibía un crucero y destructores de última generación del Reino Unido. Mientras España enviaba tropas, escuadrillas aéreas y hasta comisiones navales para luchar contra la Unión Soviética en los momentos en los que al Reino Unido le iba peor en la guerra, Argentina seguía de brazos cruzados y enviando carne. Mientras España cerraba la verja de Gibraltar durante años y años para asfixiar a la población de la colonia, Argentina alineaba en su flota aérea Lancaster, Lincolns, Meteors o Canberras. Mientras España llevaba desde 1936 sin comprar un triste tornillo militar al Reino Unido, Argentina firmaba la construcción bajo licencia del destructor antiaéreo más moderno de Europa, británico.

Hasta 1982, Argentina ha vivido en un idilio permanente con Reino Unido. Siendo su principal socio económico, comercial y militar durante más de un siglo. Cualquiera que lea a algunos pensaría que Argentina y Reino Unido llevan siglos enfrentadas, como prusianos y polacos, rusos y turcos o persas e iraquíes.

Veo que malentendió mi post en varios puntos;

1 - Hablo de "conflicto abierto" , o sea guerra. No me refiero a roces ocasionales.

2 - Con respecto a las posturas durante la SGM, es un tanto debatible. Por lo que se puede ver acá -->>

[/URL]

España tuvo un acuerdo en 1940 justamente con los ingleses, que les permitió esquivar el desastre económico y recibir muy necesarios envíos de alimentos. En la pág 174 :

"With the economic agreements in force between Spain and theUnited Kingdom since the Fall of 1940, Spain received, not onlyproducts essential to its economic survival-which could only beobtained from the Sterling area and the United States-but also thepossibility of meeting its imperative financial necessities as well.Spain was inescapably dependent on British and Western Hemi-spheric sources of supply."

Traducción tosca:

"Con el acuerdo económico llevándose a cabo entre España y el Reino Unido desde finales de 1940, España recibió, no sólo productos esenciales para su supervivencia económica - que sólo podían ser obtenidos desde el area de Sterling y los EEUU - sino también la posibilidad de cubrir sus necesidades financieras más imperativas. España era inevitablemente dependiente de los abastecimientos de las hemiesferas británicas y occidentales "

O sea España moldeó su política exterior para adecuarla a los deseos de los ingleses. . . Ojo, que no lo veo criticable en absoluto. España estaba en una posición de debilidad después de la Guerra Civil y del bloqueo de los EEUU, que no le quedaba alternativa práctica.

3 - Que nosotros confiamos plenamente en el equipamiento británico? Completamente cierto . Que ellos pensaron que era razonablemente seguro vendernos, y se equivocaron? Otra vez completamente cierto . . . Y es algo que no se va a volver a repetir.

Cordiales Saludos
 


Fuente imagen:


Tenía ganas de ver mucha ferretería.

Cordiales Saludos
Coronel... ya tienen certificados ambos? El 302 y 400?

Que es lo que tienen certificado hasta ahora? .
 
Última edición:
Arriba