si pensamos que, tiene que elegir entre nosotros, y una potencia como Inglaterra, con unas fuerzas armadas terrible, con dos terribles portaaviones llenos de F-35, y que son su principal y mas fuerte aliado en casi todo
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
si pensamos que, tiene que elegir entre nosotros, y una potencia como Inglaterra, con unas fuerzas armadas terrible, con dos terribles portaaviones llenos de F-35, y que son su principal y mas fuerte aliado en casi todo
sos una empresa privada, no dependes de si te compra o no el estado, hay muchas clase de clientes, pueden ser estatal o privados, abriste una sucursal en Argentina, para que?
Hay un principal responsable: el estado argentino. Después a LM le caben críticas, pero la empresa hizo lo que le dejaron hacer.
Simple, a LM la dejaron hacer. Quien? El estado que prefirió regalar la FMA en vez de tomar las riendas y apostar a largo plazo. O de mantener al menos una participación y control más estricto.
LM, como empresa privada acostumbrada a maximizar beneficios ¿qué podía hacer ante esa situación? Agarrar la $ y hacer lo justo y necesario. Hizo su juego. Para nosotros fue un perno.
Básicamente lo que hacen todas las empresas del estado...
Y en todos los paises ...
Estimado, si se refiere a mi comentario, me parece que no se comprendio lo que queria indicar. No me referia al veto, sino al origen y el desarrollo de los conflictos, no a la venta de armamento. En definitiva lo que se busca es una mayor capacidad economica. Saludos
PD:
-El arte de la guerra es derrotar al enemigo sin haber luchado.
-Gana el que sabe cuando pelear y cuando no.
-Los guerreros que salen victoriosos primero ganan la guerra y luego van a la guerra,
mientras que los derrotados primero van a la guerra y luego buscan como ganarla.
-La mente inferior da resultados inferiores.
...del Arte de la Guerra.
LMAASA, o mejor dicho LM, se comportó como empresa estatal, con el agravante de que levantó sus petates cuando vió que el Estado ya no le iba a bancar.
Esperemos de que si se vuelve a privatizar no caigamos en la misma trampa . . .
Cordiales Saludos
Esperemos de que si se vuelve a privatizar no caigamos en la misma trampa . . .
Cordiales Saludos
Pues la cosa mas normal del mundo. Otra cosa es que hubieran ido de la mano la empresa y el gobierno, que si te encargo 50 Pampas, que si lo siguiente es comprarte media docena de Hercules J, que si échame una mano primo con los F-16, que a ver si nos animamos por el MLRS y a tope con LM
Y luego las exportaciones, que eso si no va el gobierno argentino a subsidiarlas, a darles financiación, cobertura y tal...y no, no es muy provechoso, pero si quieres mantener aquello abierto...
Y luego las exportaciones, que eso si no va el gobierno argentino a subsidiarlas, a darles financiación, cobertura y tal...y no, no es muy provechoso, pero si quieres mantener aquello abierto...
Lo de dar financiación se entiende, pero subsidiarlas? . . . No nos alejamos mucho del modelo estatal.
Cordiales Saludos
¿Subsidiar la exportación? Pues muchas veces no te queda otra, te plantas en Guatemala y les vendes 6 Pampa de la FAA con el 80% de la vida operativa por delante por 1/3 de lo que costarían nuevos, les das una ayuda al desarrollo que pague parte y les consigues una financiación de un banco nacional para el resto.
Y luego encargas los sustitutos para que no pare la línea. Perder dinero lo vas a perder de todas las maneras, o ayudando a la exportación o con una línea de baja, baja productividad pero abierta.
Lógico, conocido por todos es el enorme número de (y cito) "f-16, hercules, p-3orion, f-22, F-35 y muchicimo mas" en manos de pymes, clubes de fútbol y grupos de señoras grandes que se reúnen los domingos a jugar al chinchón.
Y si, el Pampa lo podrían haber ofrecido, no se si lo hicieron en su momento pero la realidad es que cuando se fueron lo único que había eran unas células a medio armar.
Con la TREMENDA palanca de la caza matriz a LMAASA no le hacia falta que el Estado le busque clientes, tenían todo Latinoamerica lleno de Hercules, P3 y hasta las F16 venezolanos para meterle mano...cuantos vinieron?
100% de acuerdo
no recuerdo si era suyo el conentario. Era una hipótesis de una gran compra de armamento a usa.
concuerdo con usted, primero potencia economica, luego potencia científica e industrial luego potencia militar.
te las devuelven sin tirar un tiro.
caso Hong Kong
Hola:
disculpenme pero con la forma de pensar actual jamas será potencia economica,demasiados a chupar de la teta
disculpenme pero con la forma de pensar actual jamas será potencia economica,demasiados a chupar de la teta
Se ofreció y nadie lo quiso. El problema fue el estado argentino que siguió recortando por todos lados a las FFAA. Tampoco se hizo el mínimo esfuerzo de "imponerlo" a la Aviación Naval ni tampoco se logró incrementar de manera considerable la flota de FAA...porque al estado le importó poco y nada defensa.
Imaginate LM saliendo a vender un avión que ni siquiera era comprado por su país de origen...
Y LM, como muchas empresas privadas del rubro, no suelen fabricar aviones "por si las dudas". Cuando lo hacen, es porque se trata de un modelo con demanda asegurada.
Simple: el cliente elige y LM iba a privilegiar mano de obra norteamericana por sobre la argentina. El lobby político siempre fue claro en este punto, sobre todo en EEUU.
La otra pregunta que debemos hacernos ¿LM Argentina era eficiente, con costos atractivos para clientes y contaba con la capacidad técnica necesaria?
Así y todo ¿Orión y F16? No había experiencia en esos modelos. Si se pudo trabajar en aquellos donde había capacidad instalada, como los Hércules colombianos, Mentor bolivianos y en algún momento se habló de mantenimiento de motores de los A-4Ku brasileros.
Última edición:
no lo va a saber nunca.
me262
Colaborador
Estimado, si bien el F-16 es un aparato excelente, mi preferencia es el Hornet/Super Hornet, tanto para la FAA/COAN.
Para mi lo ideal es unos 18/24 FA-50, y 6/10 SH, misma logística de motores.
Con la dupla FA-50/F-16 se hubiese hecho inviable, por eso creo que el FA-50 era parte de ese proyecto para la FAA.
El F-16 tiene en la USAF un CPFH de 9 mil dólares, contra 11 mil del SH.
Si bien para nosotros es mucho, no veo diferencia por 2000 mil dólares entre uno y otro por las ventajas que conlleva.
No por nada los aussies eligieron en su momento el H/SH para la RAAF.
Si se fuese por el F-16, ahí sólo sería Pampas + F-16, los costos del GE F-110 son monstruosos.
Si vamos a los números finos el MinDef podría encarar una compra de 10 aparatos equipados, de a 2 por año en 5 años (con opción a otro lote si mejora nuestra economía) para empezar a reconstruir la FAA.
Hay muchos factores que impiden ese encuentro.
Aparte de no tener el Pignet necesario para encarar una negociación de ese tipo con EE.UU, no hay decisión de comprar nada, o por lo menos no la evidencian seriamente.
Los aparatos son para defendernos, no para atacar a nadie.
Yo no se si ese concepto, a diferencia de lo que piensan quienes nos boicotean, lo saben en el MinDef como para explicárselo a los norteamericanos.
Cada espécimen que asume el Gobierno, aparte de no tener idea de nada, tiene la tendencia de irse de boca "para quedar bien" internamente, y seguimos demostrando al mundo que políticamente somos monos con navaja, y poco serios.
Cómo le explica la FAA a un MinDef como Aguad, que sostenía públicamente que tenemos 4 fuerzas aéreas, la necesidad de un avión caza..?
Para alguien así o similares, comprar cazas es tirar la plata, y así estamos desde el 83 y contando, los hechos lo confirman...
Estimado, creo que esa es la pregunta del millón.
Si hacemos un estricto análisis empresarial Lockheed asume una empresa ineficiente con empleados estatales a los que no podía despedir, un sindicato anclado en los 50 y una estructura 10 veces la necesaria y poco capacitada, a los parámetros internacionales.
Cómo compite con esa mochila a nivel internacional, con eficientes empresas privadas..?
Y a mi criterio lo mas contundente, porqué Lockheed tiene 16 operaciones extranjeras exitosas, y con la nuestra falló..?
En todos los países donde opera hay una característica común, tiene un fuerte apoyo del Estado.
Me parece que echarle la culpa a Lockheed es un análisis bastante superficial, y mas estando el Gobierno Argentino en el medio...
Saludos.
emmm... creo que Northrop Grumman, Lockheed Martin, y Boeing no opinan lo mismo
vamos que la patria contratista no es invento argentino eh
Falso.
Y yo no soy un defensor del periódo LMMASA
Esta compañía entregó un pampa completado con componentes ya existente, mas seis de un contrato de doce, que el mismo Estado se encargó de reducir.
Aparte de ésto, casi todas las células que se terminaron después de éste período fueron construidas por la empresa concesionaria.
A esto agregale todos los estudios pertinentes de los AT-63, de los que hasta hoy se aprovechan los impresentables que están al frente del MdD.
Se ofreció al menos a dos países del Barrio,
Bolivia y Paraguay.
Y tengo el vago recuerdo, que también fue ofrecido por otros lados(esto último no te lo afirmo,porque estoy hablando de memoria.)
Como que se consiguieron clientes?
Colombia,Bolivia, y Brasil, que son?
Y sin mencionar, que la empresa quería poner una línea de montaje de baja cadencia de P-3, una de recorrida para F-16, y otra de A-4.
Temas similares
- Cerrado
