Ojo, hay un echo que es cierto, un entrenamiento exigente, conlleva una lamentable alta tasa de accidentes, ya que se exige a la tripulacion y avion el maximo que pueden dar. Si no, solo mirar la tasa de accidentes de la IAF (que tiene dos maximas que refuerzan esto, "mientras mas sudes en la paz menos sangraras en las guerras" y "solo los mejores vuelan")
Un Pucará Diferente...
- Tema iniciado Stormnacht
- Fecha de inicio
Asi como estos???:hurray::hurray:
http://www.youtube.com/watch?v=QfBpJ9ssr7Q
saludos, no se como poner el video directamente.
Estuve leyendo este thread y ví muchas comparaciones entre el Pucará y el A-10. Un detalle: El Pucará a plena carga pesa unos 6700/6800 kilos y un A-10 a plena carga anda en las 23 toneladas, con más de 7000 kilos de armamento. Es como comparar un Ford Ka con un camión Scania.
El Pucará se diseñó como COIN, o sea para combatir contra fuerzas irregulares, por lo que no creo que esté tan blindado. De hecho en Malvinas uno fué derribado por fuego de armas ligeras.
Creo que su futuro pasa por aprovechar sus mejores características. Es ligero, resistente, muy maniobrable y puede operar desde el frente. Le falta el vuelo estacionario para ser un helicóptero de ataque, algo que en la Argentina no hay.
Creo que se le podrían agregar equipos de reconocimiento del campo de batalla (SLAR y/o FLIR) y la capacidad de lanzar algún misil antitanque, como el Spike israelí. Sería más adecuado para la capacidad de carga del avión y con el alcance del Spike no tendría que arriesgarse a sobrevolar el blanco. Agregaría una interesante capacidad de reconocimiento y, mientras tanto, serviría para patrullar las fronteras mucho mejor. Y no perdería su muy interesante capacidad como interceptor de helicópteros.
Si hace falta más capacidad CAS, no sería más barato y efectivo convertir dos o tres C-130B en cañoneros?
El Pucará se diseñó como COIN, o sea para combatir contra fuerzas irregulares, por lo que no creo que esté tan blindado. De hecho en Malvinas uno fué derribado por fuego de armas ligeras.
Creo que su futuro pasa por aprovechar sus mejores características. Es ligero, resistente, muy maniobrable y puede operar desde el frente. Le falta el vuelo estacionario para ser un helicóptero de ataque, algo que en la Argentina no hay.
Creo que se le podrían agregar equipos de reconocimiento del campo de batalla (SLAR y/o FLIR) y la capacidad de lanzar algún misil antitanque, como el Spike israelí. Sería más adecuado para la capacidad de carga del avión y con el alcance del Spike no tendría que arriesgarse a sobrevolar el blanco. Agregaría una interesante capacidad de reconocimiento y, mientras tanto, serviría para patrullar las fronteras mucho mejor. Y no perdería su muy interesante capacidad como interceptor de helicópteros.
Si hace falta más capacidad CAS, no sería más barato y efectivo convertir dos o tres C-130B en cañoneros?
Tenes razon con respecto a la comparacion de carga con el A-10, habia escuchado que el A-10 Thunderbolt II puede llevar la misma carga que llevaba un B-25 cargado al tope en la SGM.
Bueno pero tengamos en cuenta que un A-10 es tan grande y mas pesado! que un B-25 Mitchel. Que sea monoplaza no significa que sea pequeño.
Saludos.
---------- Post added at 12:09 ---------- Previous post was at 12:00 ----------
Los Hércules cañoneros son un lujo que solo EEUU se puede permitir. No hay ningún otro país del mundo que los posea.
Porque para usarlos significa que tu fuerza aérea ya borró de la faz de la tierra a la FA enemiga y cualquier vestigio de SAM.
Si pero hoy en día la funcion de CAS no se cumple haciendo pasadas rasante ametrallando al enemigo y utilizando coheteras. Eso es algo que quedó en el pasado.
No tiene sentido arriesgar una plataforma de esa manera.
Imaginate perder un bicho como el AC-130 Spectre a manos de un Manpad.
Hoy el CAS se realiza utilizando FLIR, LGB´s, JDAM y demás yerbas.
La prueba de ello está en los CAS y COIN´s de nueva generación tal como el SuperTucano.
No tiene sentido arriesgar una plataforma de esa manera.
Imaginate perder un bicho como el AC-130 Spectre a manos de un Manpad.
Hoy el CAS se realiza utilizando FLIR, LGB´s, JDAM y demás yerbas.
La prueba de ello está en los CAS y COIN´s de nueva generación tal como el SuperTucano.
S
SnAkE_OnE
si, ahora se usa todo eso que decis..pero dista de ser cost-effective, te diria que te fijes tambien de forma muy importante en las municiones DAGR o APWKS
F
federicobarbarroja
Je, claro un SuperTucano es invisible y esta a salvo de un Igla S...vamos, no hay nada que no sea derribable, quiza un F22, pero no hablamos de ese fierrito para hacer CAS no? En todo caso el CAS no es una tarea simple y solitaria que resuelva un simple avion, se requiere de varias especialidades como (JFOs) Joint Fires Observers, Joint Terminal Attack Controllers (JTAC)s (y señalizadores con rifles laser como el AN-PAQ1), Forward Air Controllers (FAC), para que la mision sea efectiva.
Y quien a dicho lo contrario?
El punto que estamos tratando es que ya no es viable hacer CAS y COIN a la vieja usanza ametrallando y haciendo pasadas razantes con las coheteras echando humo.
Derribar te pueden derribar de todos modos, pero una cosa es que te derribe un S-300 y otra que lo logre un irregular con un AK-47.
Para no irnos por las ramas, mis comentarios iban dirigidos a la siguiente afirmación del usuario Yorugua:
"Si hace falta más capacidad CAS, no sería más barato y efectivo convertir dos o tres C-130B en cañoneros?"
Hacia tal comentario iban dirigidas mis observaciones.
Queda claro que es poco probable que tal estrategia resulte eficaz y sobre todo mas barato en el caso de la FA.
Por el monto de un Spectre estoy seguro que equipamos 20 Pucará con los últimos chiches en sensores y armamento. Lo cual constituiría una plataforma mucho mas viable y flexible para nosotros.
---------- Post added at 09:42 ---------- Previous post was at 09:33 ----------
Pero a eso voy Snake, el empleo de municiones inteligentes de cualquier tipo y prestaciones está haciendo poco atractivo el acercarse al objetivo a una distancia insegura.
S
SnAkE_OnE
defini distancia insegura, en todo caso es mas importante recalcar la utilizacion de UAV's mas que el armamento en si mismo, ya que ha cambiado totalmente la situacion redefiniendo parametros de seguridad...personalmente confio mucho mas en el Laser que el GPS, en Afganistan se han dado blue on blue realmente catastroficos por errores en como se han cargado los datos al armamento
F
federicobarbarroja
AUTOEDITADO POR LA QUEJA DE UN FORISTA BRASILERO, ESPERO QUE LOS MISMOS HAGAN LO MISMO Y EDITEN SUS POST RESPECTIVAMENTE
J
JT8D
F
federicobarbarroja
Es una chanza de mal gusto la tuya, yo cito un pasaje, y hablo en el 99.9 % de mis post en castellano, algunos brasileros de aqui, ni siquiera el 20 %, si tenes alguna queja simple...quejate!
Eso variará de acuerdo al objetivo, si están equipados solo con armas livianas será de unos cuantos cientos de metros, si tienen un ZSU-23 serán 2.000 m, Stinger 5 Km, si tienen Roland 8 km, y así podemos seguir por un rato largo... (por tirar algunos ejemplos).
Concuerdo con lo que decís, pero el echo de que estén apareciendo aviones como el Supertucano y que hasta haya fabricantes que estén tratando de refritar viejos conceptos como el OV-10 Bronco "new generation" indican a las claras que un Pucará potenciado con nuevas tecnologías no sería nada descabellado y para nada anacrónico.
Saludos.
S
SnAkE_OnE
jamas dije lo contrario!
En mi subida a Taiwan, hice escala en Miami y me compre una revista Flying.
En ella hay un articulo sobre la conversion de los Cessna Caravan y Grand Caravan con la turbina Honeywell TPE331-JR12.
Asi que me equivoque cuando dije que no se fabricaban mas.
La conversion, cambian la Pratt PT6 de 600-675hp, por esta TPE331-JR12
de 1000 shp para TO y 975 shp continuos pero la rattean o limitan a 900 shp.
La empresa que lo hace es Texas Turbine y en el articulo cuentan la operacion de uno de estos Caravan.
Al Caravan le aumenta la velocidad entre 25-40 kts, asi como para el mismo consumo de combustible la TPE331 siempre da mayor velocidad.
Para la misma velocidad por ende el TPE331 gasta menos que la PT6 dando como resultado tambien mayor alcance.
En cuanto al mantenimiento se hace tambien una comparacion y la TPE tiene un TBO de 7,000 horas mientras que la PT6-114a tiene 3,600 horas.
El precio de la conversion es de U$D 495,000 pero ademas hay que entregar la PT6 original con lo cual para el Pucara seguro sera mas alto y hay que multiplicar por dos.
Incluye la turbina TPE331-12JR, helice nueva Hartzell 110-inch cuatripala reversible, el montaje, arrancador/generador electrico, instrumentos de motor, el cowling (carenado) y baterias.
La diferencia de peso con respecto a la PT6-114a es de 100 lbs mas para la TPE.
En ella hay un articulo sobre la conversion de los Cessna Caravan y Grand Caravan con la turbina Honeywell TPE331-JR12.
Asi que me equivoque cuando dije que no se fabricaban mas.
La conversion, cambian la Pratt PT6 de 600-675hp, por esta TPE331-JR12
de 1000 shp para TO y 975 shp continuos pero la rattean o limitan a 900 shp.
La empresa que lo hace es Texas Turbine y en el articulo cuentan la operacion de uno de estos Caravan.
Al Caravan le aumenta la velocidad entre 25-40 kts, asi como para el mismo consumo de combustible la TPE331 siempre da mayor velocidad.
Para la misma velocidad por ende el TPE331 gasta menos que la PT6 dando como resultado tambien mayor alcance.
En cuanto al mantenimiento se hace tambien una comparacion y la TPE tiene un TBO de 7,000 horas mientras que la PT6-114a tiene 3,600 horas.
El precio de la conversion es de U$D 495,000 pero ademas hay que entregar la PT6 original con lo cual para el Pucara seguro sera mas alto y hay que multiplicar por dos.
Incluye la turbina TPE331-12JR, helice nueva Hartzell 110-inch cuatripala reversible, el montaje, arrancador/generador electrico, instrumentos de motor, el cowling (carenado) y baterias.
La diferencia de peso con respecto a la PT6-114a es de 100 lbs mas para la TPE.
Temas similares
- Cerrado
