Un día como hoy derribaban al TIZA

[SnAkE_OnE]

la cita que aparece en el libro de Matassi es , declaraciones del Lt Thomas, wingman del Lt Ward, en el libro "Malvinas: The Air War" de R Burden, pagina 175

 

[Nicanor_Chile]

Si pero ahi no se habla de cañonear la cabina del avión................

Es mas lo unico que se sabe (ya que hay sobrevivientes de un solo lado) es que que se lanzaron misiles y se termino de abatir el target con cañones, ni mas ni menos, duro y triste pero que le vamos hacer, es la guerra.

Lo de los cañones en la cabina no me cuadra por ninguna parte.

Sobre si estuvo bien o mal cañonear el blanco ya alcanzado, que quieren que les diga, que hace un infante luego de lanzar una granada? (a un pozo por ejemplo) .............. lo ametralla por supuesto, bueno ese es el criterio de todo aquel que participa en un conflicto armado, lo hagas o te toque sufrirlo.

Por otro lado que hizo el Pucará con el helo ingles luego del desembarco? cual es la diferencia entre cañonear un avion de ransporte y un helo (que no es de ataque), en todas partes se cuecen abas amigos.


Saludos

 

[SnAkE_OnE]

me parece que no es tan simple...comentaste sobre las declaraciones del piloto , tenes el libro?

 

[Nicanor_Chile]

Si tengo el libro, y es literal lo que puse, el piloto habla de misiles y cañones nada de cabinas ni de donde apunto sus cañones.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

si no es mucho pedirte , podrias hacer un transcript?

 

[Nicanor_Chile]

Vale, scaneo cuando llegue a la casa y lo mposteo.

Saludos

 

[jedi-knigth]

En fin yo personalmente en esa situacion hubiese hecho lo mismo, para mi los pilotos son objetivos valiosos. Un pais los aviones los puede reponer relativamente rapido si tiene pilotos si no tiene pilotos esta en el horno la formacion del personal lleva mucho tiempo.

 

[Thunderbird]

ademas si supuestamente Ward lanzo el misil en el limite de su rango de combustible, y a una distacia considerable, de donde saco el tiempo para virar y cañonear la cabina...entienen lo que digo?

 

[Eagle_]

Thunder no se dijo que estaba al límite de su combustble cuando lanzó los AIM-9L

 

[maginot1918]

En fin yo personalmente en esa situacion hubiese hecho lo mismo, para mi los pilotos son objetivos valiosos. Un pais los aviones los puede reponer relativamente rapido si tiene pilotos si no tiene pilotos esta en el horno la formacion del personal lleva mucho tiempo.

Jedi entonces vos hubieras ametrallado a los naufragos del Belgrano?

Un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

Thunder no se dijo que estaba al límite de su combustble cuando lanzó los AIM-9L

era al limite de alcance de los AIM-9L , no asi del SHAR


no comparto en lo mas minimo el comentario de Thunderbird

 

[Nicanor_Chile]

Jedi entonces vos hubieras ametrallado a los naufragos del Belgrano?

Un abrazo

No tiene nada que ver, si quieres comparar el ametrallara naufragos con un combate aereo deberias compararlo con cañonear el paracidas del piloto, cañonear el Hercules dañado con el misil es el equivalente del segundo o un tercer eventual torpedo al Belgrano.

Saludos.

 

[maginot1918]

No tiene nada que ver, si quieres comparar el ametrallara naufragos con un combate aereo deberias compararlo con cañonear el paracidas del piloto, cañonear el Hercules dañado con el misil es el equivalente del segundo o un tercer eventual torpedo al Belgrano.

Saludos.

No concuerdo con usted amigo Nicanor, pero respeto su opinión.

Un abrazo

 

[skyhawk]

Coincido con Licastro...un avion de las Fuerzas Aereas del pais enemigo es comandado por soldados, hay que derribarlo, no se puede discutir ni alegar crimen de guerra, vamos, no exageremos, si nuestros MIrages encontraban un Hercules de la RAF que iban a hacer?????dejarlo que siga o meterle un misil o cañonazo hasta morir.....
Lo que si es discutible es el encarnizamiento con un avion desarmado y ametrallar la cabina a posteriori.
Pero sino los ingleses podrìan hablar de un crimen de guerra con el Atlantic Conveyor tambien, era un buque desarmado, no les parece??.
A lo que voy es a que era una guerra, los que forman parte del esfuerzo de la guerra son blancos, sea un mercante que lleva pertrechos o solo alimento para las tropas o sea un Hercules....o me van a decir que el Hercules iba en mision de paz y que si hallaba a los portas ingleses no iban a ser atacados por la FAA o la ARmada???...pido ser serios.
No estoy de acuerdo con fusilamientos ni ametralñlamientos

hola procer no estoy de acuerdo con vos:al ver ward que el misil impacto en el avion y esta herido de muerte que necesidad tenia de rematarlo con cañones?? no olvidemos que el fin de una gerra no es matar hombres sino destruir sus medios. con respecto al conveyor no hubo contacto visual con el blanco y si bien no era un navio de combate si era un buque logistico que todos sabemos lo que llevaba y lo que significo su hundimiento.
nadie discute el derribo en si del c 130 sino el ensañamiento en vano con sus tripulantes y no darles ninguna posibilidad.si actuamos con el concepto ingles
no te olvides de el pesquero narwal,los a4b cuando sobrevolaron el huganda hubieran soltado sus bombas.(no te parece??)
saludos.

 

[TANDILENSE-SCORPION]

sin duda lo q se le discute al piloto ingles ,es una ves alcanzado el hercules con el misil,y ya cayendo ,directamente al mar,de por si por mas q amerizara,era muy difisil q puedan sobrevivir a estar en el mar y q alguien los rescate,los ametrallara con los cañones y asi si, no dar ni la mas minima posibilidad de sobrevivir,por mas q una ves acribillados a balazos,no importa si fue en la cabina o en cualquier parte del avion,supongo q habra caido envuelto en llamas de todas maneras

 

[tanoarg]

al ver ward que el misil impacto en el avion y esta herido de muerte

cual es la fuente que dice que con el impacto del sidewinder quedo herido de muerte???... aca hubo casos hasta hace bien poco, que un hercules aterrizo solo con 2 motores...

no te olvides de el pesquero narwal,

no entiendo lo del narwal, fue correcto su ataque, a un buque de guerra.

los a4b cuando sobrevolaron el huganda hubieran soltado sus bombas.(no te parece??)

los a4b soltaron sus bombas sobre un buque indefenso de transporte... "el formosa".
un abrazo

 

[maginot1918]

hola procer no estoy de acuerdo con vos:al ver ward que el misil impacto en el avion y esta herido de muerte que necesidad tenia de rematarlo con cañones?? no olvidemos que el fin de una gerra no es matar hombres sino destruir sus medios. con respecto al conveyor no hubo contacto visual con el blanco y si bien no era un navio de combate si era un buque logistico que todos sabemos lo que llevaba y lo que significo su hundimiento.
nadie discute el derribo en si del c 130 sino el ensañamiento en vano con sus tripulantes y no darles ninguna posibilidad.si actuamos con el concepto ingles
no te olvides de el pesquero narwal,los a4b cuando sobrevolaron el huganda hubieran soltado sus bombas.(no te parece??)
saludos.

Coincido skyhawk, no se puede comparar el A. Conveyor con ametrallar un c-130 que se iba a pique, yo no critico el derribo del Hércules, lo que si me parece que estubo mal fue, y sabiendo que el avión se caía, haber ametrallado, si es que realmente fué así, a sus ocupantes.

Un abrazo

 

[skyhawk]

si cual es el problema de que el hercules hubiera intentado un aterrizaje o amerizaje de emergencia??? serviria despues para el combate????? si servia en cuanto tiempo estaria listo para el combate????

el narwal era un pesquero!!!!de que nave de combate me hablas????

con respecto al formosa carballo creo que ya explico lo que sucedio.lo confundio con un buque tanque que reavastece a los navio de combate .

y por ultimo estimado tano..no cuestiono el derribo de el c 130 sino el ensañamient. el limite entre un derribo en acto de servicio y un simple asesinato de tripulantes solo por ser enemigos..
saludos tano.

 

[SnAkE_OnE]

si amerizaba estaba en el mismo lugar que esta hoy, en el fondo

 

[tanoarg]

si cual es el problema de que el hercules hubiera intentado un aterrizaje o amerizaje de emergencia??? serviria despues para el combate????? si servia en cuanto tiempo estaria listo para el combate????

por que crees de un amerizaje??? por que crees que el avion no estaba en condiciones de seguir volando hasta el contienente?

el narwal era un pesquero!!!!de que nave de combate me hablas????

el buque narwal era un pesquero de altura, que portaba personal militar realizando tareas de reconocimiento electronico.

con respecto al formosa carballo creo que ya explico lo que sucedio.lo confundio con un buque tanque que reavastece a los navio de combate .

salia de puerto argentino el buque.

y por ultimo estimado tano..no cuestiono el derribo de el c 130 sino el ensañamient.

creo que el tema de ensañamiento corre por cuenta de nosotros los argentinos para decir lo "malos" que son los ingleses.

un abrazo titan