Porque todavia no se probaron en portaviones.
Todo sobre el F-35 Lightning II
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
No se usan cables. Los británicos pagaron una buena plata para que modificaran el software de vuelo del F-35B para permitir que el avión realizara SRVL.
La idea es permitir que el B pueda regresar al portaaviones con mas carga, en caso de ser necesario.
El-comechingón
Fanático del Asado
Todo el resto se hace con Satélite y UAVs.... digo yo, no sé....osea que despega en corto....y aterriza en corto..
sin cat's .. .sin cables....
y sin otro avion de ala fija que pueda operar en porta de 70000ton!!!
son geniales estos tipos!!!
Ahí en la nota hablan que el motivo de las elecciones que hicieron, es el tiempo o lapso a la operatividad.
Estimado, si el RU se decantaba por el F-35C, inevitablemente deberían haber modificado el QE con el sistema -como ellos denominan- "cats ands traps", dado que el F-35C es una aeronave CATOBAR.
Con la elección del F-35B, se ahorran todo eso (aunque posiblemente sumen otros problemas... uhhhh)
Le pido disculpas si por error malinterpreté lo que quiso decir.
Saludos.
El Reino Unido se decanta finalmente por el F-35B STOVL.
La decisión de instalar catapultas y cables en los nuevos portaaviones hubiesen demorado la entrega de los buques para -al menos- 2020. Las demoras en completar la aeronave embarcada hubiesen empujado esa fecha hasta 2023 o incluso más lejos, dejando al RU sin un portaaviones por al menos una década.En contraste, el desarrollo de la variante STOVL está procediendo con más facilidad de lo esperado en un principio, lo que significa que la aeronave podría estar lista para volar desde los nuevos portaaviones tan pronto como en 2018.
Adoptar la versión STOVL del JSF permitirá también a la Royal Navy el operar dos portaaviones. Bajo la revisión, uno de los portaaviones hubiese sido cancelado, para ahorrar dinero.
Esto fue lo publicado.
Mi resumen
Sin cata y cables se quedan con 2 portaaviones de lo contrario solo 1
y los tienen operativos antes............. y quien no dice que mas adelante (cuando tengan dinero) los modifican con cata y cables.
justamente a eso apunto...
ahora tienen un mastodonte de 70000 ton que solo podra oprerar con los B y con helos... renunciando asi a una plataforma AWACS de entidad..
osea... tienen un caza de lujo ... pero apoyado por medios mediocres.. (sin revo y sin AWACS de entidad)
se entiende el punto?
Si, se entiende.
No estoy seguro, pero creo haber leído en algún tópico de este foro que el V-22 podría llegar a ser (ojo, podría, nada confirmado) una futura plataforma AEW&C. Tal vez -de llegar a concretarse esa posibilidad- el RU tendría solucionado lo que ud. plantea.
Saludos.
Berkut, aca me parece que hay un tema importante que estas ignorando y que va mas para el tema de QE que para este.
Desde hace mas de 30 años la RN no tiene un AW como la que vos queres.
Y no veo a MoD UK esforzandose por aumentar capacidades sino a duras penas mantenerlas.
Sin el sistema CATOBAR la tripulacion del buque disminuye, algo que no es irrelevante justamente en estos dias.
Gunslinger, actualmente esta con el Merlin AEW para reemplazar a los Sea King que cumplian esa funcion.
Finalmente, hay que ver que hipotesis de uso tiene ellos.
Podriamos darle algo de credito no?
2 portas vs 1
Inclusive que en cada operacion grande que hagan van a estar con EEUU al lado.
No voy a decir que es mejor o peor esta decisión.
Seguramente para lo que tienen en mente para el futuro esta alternativa rinde mas.
Desde hace mas de 30 años la RN no tiene un AW como la que vos queres.
Y no veo a MoD UK esforzandose por aumentar capacidades sino a duras penas mantenerlas.
Sin el sistema CATOBAR la tripulacion del buque disminuye, algo que no es irrelevante justamente en estos dias.
Gunslinger, actualmente esta con el Merlin AEW para reemplazar a los Sea King que cumplian esa funcion.
Finalmente, hay que ver que hipotesis de uso tiene ellos.
Podriamos darle algo de credito no?
2 portas vs 1
Inclusive que en cada operacion grande que hagan van a estar con EEUU al lado.
No voy a decir que es mejor o peor esta decisión.
Seguramente para lo que tienen en mente para el futuro esta alternativa rinde mas.
La verdad que no me pareció un aterrizaje muy corto.
Tampoco me pareció muy corto, aunque hay que tener en cuenta que en operaciones embarcadas la pista también se mueve en la misma trayectoria. Tampoco creo que haya sido un aterrizaje con máxima exigencia.
Pero sin la pista oblicua si el avión no frena a tiempo se puede tragar cualquier cosa que este sobre la cubierta, incluyendo a otros aviones, por más que no piensen lanzar y recuperar al mismo tiempo.
entiendo Juanma... ahora si tenian esa idea... pq no ir por un porta mas chico?? es necesario un mastodonte de 70000 ton para eso?
no hubiera sido mejor 3 plataformas de 40000 ton? digo.. si quierian la flexibilidad de tener mas medios ir por 3 portas me parece lo justo..
yo creo (humildemente) que la idea original siempre fue el CATOBAR y que se terminan de definir por el B por razones netamente politicas...
claro que al tener la plataforma nada impide despues un refit con cat's y cables ...y que quizas terminen operando luego una fuerza mixta de C y B .. o transfieren los B a la RAF y se quedan con los C.... no se, es ya mucha futurologia...
Para mi, hoy, le yerran feo .. se autolimitan cuando podrian tener lo mejor en el mar despues de USA.... sin medios AWACS organicos de entidad y sin revos son un CVG "esclavo" de la US NAVY ... o bien un medio que podra operar pero con serias limitaciones...
Creo que con plataformas mas pequeñas hubieran perdido flexibilidad de hecho. Porque ?, porque dispones de una cubierta mas pequeña, por ende mas limitada a la hora de operar, embarcas menos aeronaves y acortas el tiempo que puede estar operando el CV en la zona de operaciones. Eso sin contar de que si algun dia mas adelante se les ocurre modificar la doctrina y cambiar a CATOBAR, en un casco mas pequeño dudo que puedas hacer una transicion favorable. Creo yo que justamente con una plataforma grande es cuando mas flexibilidad tenes, ya que se puede sostener durante mucho mas tiempo, y con una alta disponibilidad de aeronaves a la hora de relizar misiones.
Sobre la covertura AEW, hay que ver desde que punto lo mira la RN, aunque actualmente (y desde hace bastante) demuestran que no es un factor "critico". Mucho de esto para mi tiene que ver en que esperan muchisimo del F-35 y su tecnologia (no tanto la furtividad sus sensores).
