Mas que boleta... Picadillo... Muajajaaaaa.... Una pena
Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Jorge II
Serpiente Negra.
Es verdad, hay que avanzar;
como me dijo un excombatiente si se piensa adquirir aeronaves de ultima tecnología por Malvinas es que no aprendimos nada; más prioritario es tener un buen sistema de defensa antiaérea para cuidar nuestras bases o objetivos estrategicos.
Estimado thunder a que se refiere con la afirmacion "fue por doctrina"
No se cual seria el castigo pero se le tendria que haber apretado el boton por error!!!!!
emilioteles
Colaborador
Adoptar la postura totalmente defensiva?
Por esas épocas la ADA de EA debía esperar la autorización para disparar. Esto se denomina disparo por autorización. Como contrapartida la FFAA disparaba si no se indicaba lo contrario, o sea, disparo por veto.-
Tengamos siempre en cuenta que hablamos de pocos segundos. Por ahí con un simple pedido de una palabra como "repita" o ""confirme" perdés el blanco.-
Existia y existe una excepción a este requisito y es que los elementos propios se encuentren bajo ataque entonces la apertura de fuego queda a criterio del J Sec o J Pza según el caso.
Obviamente el Subt Barri NO estaba bajo ataque y cumplió con lo ordenado por lo cual no se pude hacerle ningún reproche.-
Hay que señalar también que no es que estuvimos desde el 18 ABR1982 mirando nubes y relieves en las PPI, ya una semana antes del 010440MAY 1982 los piratas alados orbitaban, entraban y salían de nuestra zona de detección. Y no ya los cientos de kms del Alert y el WGH, sino los veintipico del nuestro. No se si alguien los tuvo en los 8km y no me acuerdo en nuestro caso. Pero por momentos eran abundantes los contactos "en la paz".
Ruego disculpar el off topic, pero ante la información que brinda Thunder, pregunto si era doctrina de todo el EA, y no solo de la ADA, abrir fuego previa autorización, salvo ataque directo obviamente. Lo pregunto porque en el topic de Tumbledown se informó que formaciones de EA que defendían otras posiciones en otros cerros tuvieron al alcance de sus FA a tropas inglesas que progresaban hacia Tumbledown y pidieron autorización para batirlas, las que les fue denegada. Sin entrar en el tema de la denegación de petición de abrir fuego, me llamó la atención que se hubiese pedido esa autorización.
Saludos
Gracias!!!!
En esa oportunidad se dió el caso porque aún "no se habían iniciado las hostilidades".... Algunos apostaban a negociar....
Lee mi post de "voluntad de vencer..."
En cuanto a batir a tropa enemiga que avanza por la zona de responsabilidad de otra unidad es correcto. Debe coordinarse y solicitar autorización, ya que el jefe a cargo de esa zona puede tener otro plan, o se puede cometer fraticidio.
Don thunder, en que post puedo buscar la cantidad de aviones britanicos batidos por la defensa aerea de las islas? Seguro que usted estuvo participando.
emilioteles
Colaborador
D
Disuasión
Disculpas por desaparecer una semana y retomar algunos temas ahora.
Dicho esto, e independientemente del tema de defensa aérea, me parece que el tema de los VIVAC/Campamento merecen un abordaje específico. Personalmente, conozco muy poco de lo que hay sobre esto en las fuerzas armadas argentinas. Mientras que es posible conseguir detalles enormes de este tipo de cosas en las Fuerzas Armadas estadounidenses.
Respecto a "una batería independiente aerotransportada con Igla", no le vería sentido teniendo los RBS-70 que también puede usarse en unidades helitransportadas y paracaidistas, montaña, etc.
Respecto a los RH-202, comprendo las ventajas logísticas de utilizar el mismo cañón y munición de los VCTP. También es muy simple, compacto y liviano. Muy fácil de trasladar a cualquier lugar. Pero me parece un sistema muy limitado en prestaciones. De uso estrictamente diurno. Sin paquetes de modernización disponibles en el mercado para mejorar sus prestaciones todo-tiempo, anti-misiles. Etcétera.
Usted me comentaba unos días atrás que los misiles eran más adecuados para mantener lejos a los aviones y los cañones más adecuados para mantener lejos a las municiones que lanzaban dichos aviones, como ser misiles o bombas. Pero, lamentablemente, los RH-202 no se adaptarían a este enfoque, ya que no tendrían capacidad anti-misiles.
De hecho, hasta donde llega mi conocimiento, si se concreta la incorporación de los RBS-70 NG, estos serán los únicos que teóricamente también pueden derribar misiles cruceros y similares.
Si en el futuro se modernizarán los GDF también tendrían utilidad en el sentido que usted me ha explicado. Pero los RH-202 no.
Para no quedar en la crítica. Propongo una alternativa.
Primero, si se logra tener un GAA con RBS-70 NG. De hecho, consideraría elevar el número de unidades de tiro por cada sección de las tres previstas ahora, a las cuatro que, entiendo, soportan este tipo de secciones.
Segundo, hay que tener en cuenta las posibilidades de evolución de los RBS-70 NG.
Está en desarrollo una torreta especial que permitirá operar el sistema de tiro con tres misiles listos para disparar. Este sistema de torreta, sistema de designación y tres misiles podrá estar montado en un soporte fijo o sobre un vehículo. No sólo permitirá tener tres misiles listos para disparar, sino que también permitirá su operación a control remoto desde el centro de comando de la sección.
Si la torreta tiene una avería o la situación táctica lo amerita (por ejemplo, un despliegue helitransportado), se puede desmontar el sistema de tiro (la mochila) y los tres misiles y trasladar a pie de la forma tradicional.
Así que, si llega a buen puerto este desarrollo, sería una interesante actualización de un GAAP con RBS-70 NG el equiparlo con estas torretas que permitiría mejorar sus performances en la defensa de puntos fijos e, incluso, montarlos sobre distintos tipos de vehículos para proteger a la caballería y/o la infantería mecanizada.
Aunque es una imagen ilustrativa antigua, nos da un panorama sobre los objetivos de desarrollo suedel desarrollo sueco.
Tercero, ya en el ámbito estrictamente especulativo, suponiendo quer cada sección del GAA con RBS-70 NG queda en tres lanzadores, consideraría anexar al mismo un misil de medio alcance, como los sudafricanos unkhonto. Creo que existe mucho potencial de desarrollo allí ya que, aparentemente, un contaminar ISO 20 con 8 de estos misiles sudafricanos promete integrarse a cualquier sistema preexistente.
Cuando me refería a VIVAC/Campamento, no pretendía hacer referencia a una unidad en particular, sea infantería, caballería, artillería, etc. Así que disculpas si al mencionar esto di a entender que me estaba refiriendo específicamente a la infantería. Que yo sepa, todas las tropas, independientemente de donde sirven, tiene necesidades de alojamiento, alimentación y servicios sanitarios, entre otros.
Dicho esto, e independientemente del tema de defensa aérea, me parece que el tema de los VIVAC/Campamento merecen un abordaje específico. Personalmente, conozco muy poco de lo que hay sobre esto en las fuerzas armadas argentinas. Mientras que es posible conseguir detalles enormes de este tipo de cosas en las Fuerzas Armadas estadounidenses.
Aparentemente, nadie ha comprado misiles superficie-aire asociados a los GDF/Skyguard/Spada y ya no sé si continua siendo una opción disponible. Eso sí, parece que todavía continua siendo valida su modernización como estricta artillería, mejorando en el proceso sus capacidades todo-tiempo y anti-misiles.
Respecto a "una batería independiente aerotransportada con Igla", no le vería sentido teniendo los RBS-70 que también puede usarse en unidades helitransportadas y paracaidistas, montaña, etc.
Respecto a los RH-202, comprendo las ventajas logísticas de utilizar el mismo cañón y munición de los VCTP. También es muy simple, compacto y liviano. Muy fácil de trasladar a cualquier lugar. Pero me parece un sistema muy limitado en prestaciones. De uso estrictamente diurno. Sin paquetes de modernización disponibles en el mercado para mejorar sus prestaciones todo-tiempo, anti-misiles. Etcétera.
Usted me comentaba unos días atrás que los misiles eran más adecuados para mantener lejos a los aviones y los cañones más adecuados para mantener lejos a las municiones que lanzaban dichos aviones, como ser misiles o bombas. Pero, lamentablemente, los RH-202 no se adaptarían a este enfoque, ya que no tendrían capacidad anti-misiles.
De hecho, hasta donde llega mi conocimiento, si se concreta la incorporación de los RBS-70 NG, estos serán los únicos que teóricamente también pueden derribar misiles cruceros y similares.
Si en el futuro se modernizarán los GDF también tendrían utilidad en el sentido que usted me ha explicado. Pero los RH-202 no.
Para no quedar en la crítica. Propongo una alternativa.
Primero, si se logra tener un GAA con RBS-70 NG. De hecho, consideraría elevar el número de unidades de tiro por cada sección de las tres previstas ahora, a las cuatro que, entiendo, soportan este tipo de secciones.
Segundo, hay que tener en cuenta las posibilidades de evolución de los RBS-70 NG.
Está en desarrollo una torreta especial que permitirá operar el sistema de tiro con tres misiles listos para disparar. Este sistema de torreta, sistema de designación y tres misiles podrá estar montado en un soporte fijo o sobre un vehículo. No sólo permitirá tener tres misiles listos para disparar, sino que también permitirá su operación a control remoto desde el centro de comando de la sección.
Si la torreta tiene una avería o la situación táctica lo amerita (por ejemplo, un despliegue helitransportado), se puede desmontar el sistema de tiro (la mochila) y los tres misiles y trasladar a pie de la forma tradicional.
Así que, si llega a buen puerto este desarrollo, sería una interesante actualización de un GAAP con RBS-70 NG el equiparlo con estas torretas que permitiría mejorar sus performances en la defensa de puntos fijos e, incluso, montarlos sobre distintos tipos de vehículos para proteger a la caballería y/o la infantería mecanizada.
Aunque es una imagen ilustrativa antigua, nos da un panorama sobre los objetivos de desarrollo suedel desarrollo sueco.
Tercero, ya en el ámbito estrictamente especulativo, suponiendo quer cada sección del GAA con RBS-70 NG queda en tres lanzadores, consideraría anexar al mismo un misil de medio alcance, como los sudafricanos unkhonto. Creo que existe mucho potencial de desarrollo allí ya que, aparentemente, un contaminar ISO 20 con 8 de estos misiles sudafricanos promete integrarse a cualquier sistema preexistente.
panZZer
Peso Pesado
Los únicos GDF Skyguard nuevos los hace norinco, son bajo licencia no copias truchas, como Type 90 a estos les integraron un lanzador tipo chaparral con cuatro PL-9 para darles un misil y reforzar las capacidades.
Viene con todos los accesorios típicos de los GDF, hasta tiene una versión sobre camión....
Viene con todos los accesorios típicos de los GDF, hasta tiene una versión sobre camión....
Aunque no es la postura oficial...Los únicos GDF Skyguard nuevos los hace norinco, son bajo licencia no copias truchas, como Type 90 a estos les integraron un lanzador tipo chaparral con cuatro PL-9 para darles un misil y reforzar las capacidades.
Viene con todos los accesorios típicos de los GDF, hasta tiene una versión sobre camión....
YO contrataría a Oerlikon para colocarle al pack de modernización a nuestros GDF y Skyguard. Les compraría algunos Skyguard M y unas piezas más. Así completar un GAA con ese material.
A los chinos les compraría su versión para equipar otro grupo. Pero solo si es con muy bajo costo y buena financiación. Con eso reemplazar a los HS. Los misiles se los dejo nomas. Solo tubos.
Tenemos mala experiencia con la calidad de las armas (ametralladoras y cañones) chinos, peor aún con su munición. Pero tal vez estas piezas, al ser bajo licencia, sean de mejor calidad.
Mañana voy a averiguar si nuestros GDF están usando munición suiza o china. No me sorprendería que se haya comprado algún lote oriental.
Lo que si puedo afirmar es que no tenemos munición AHEAD. Está en vistas, pero es muy cara. Un tiro de AHEAD cuesta lo que siete comunes. Pero da una capacidad antiarmas lanzadas impresionante. Fue probada aquí hace un tiempo.
Temas similares
