Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Tengamos en cuenta de que Croacia tiene que gastar mucho mas en defensa, teniendo en cuenta su reciente guerra por su territorio.
Nadie dijo lo contrario, lo real es que se mencionó a Croacia como un paisito con PBI pequeño y es proporcionalmente bastante más grande que el nuestro, y el presupuesto en defensa por habitante es monstruosamente más grande que el nuestro.

Antes de tirar un comentario así mínimo hay que chequear los datos que se tiran.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Si la diferencias son grandes pero digame ¿ un F16MLU puede enfrentarse a un typhoon ?
Dudo que sea parejo el encuentro.
¿ un Rafale puede enfrentarse a un Typhoon?
Lo mismo que lo anterior.
Y sabe por qué, por qué atrás del Typhoon, hay toda una infraestructura que acá no hay, por más Rafale que usted se imagine.
el mismo caso de enfrentarse a un Gripen Ng o a un Sukhoi 30...o a lo mejor que pueda haber en la región cuál de los 2 está mejor preparado para ser parte de la FAA,
Cualquiera de los dos aparatos está capacitado para enfrentarse a los aparatos que nombra, pero 12/24 o 48 de lo que sea, le sirve de bien poco, si no tiene medios de apoyo.
una fuerza que pueda hacer frente a cualquier amenaza sobre nuestro pais que es lo que esperamos
No, yo espero que nunca más tengamos que usar la fuerza, y para eso, con disuadir, alcanza y sobra, porque contra el Typhonn, y su compañía , no podemos hacer más que mandar los pilotos al matadero, así tenga Rafale.
 
Nadie dijo lo contrario, lo real es que se mencionó a Croacia como un paisito con PBI pequeño y es proporcionalmente bastante más grande que el nuestro, y el presupuesto en defensa por habitante es monstruosamente más grande que el nuestro.

Antes de tirar un comentario así mínimo hay que chequear los datos que se tiran.
Y que dije de malo, según usted caballero, que debo chequear los datos?
 
No entiendo si es un chiste o no, parece que si, pero puede ser una pregunta válida acerca de "side stick" (Como el F-16 y otros 4++/5 Gen) versus "center stick" (como los 3/4 Gen)

Lo cierto es que el JF-17 viene con "palanca al piso"





Fuente: https://jf-17.com/avionics/
Idem el Gripen, o el Typhoon
 
No se ponga el poncho que ud no dio ningún dato de PBI... que si lee el hilo de post, se va a dar cuenta que lo de los datos es para forista el que dijo que Croacia era un paisito con PBI pequeño respecto de Argentina...
Había citado mi comentario, por eso mi pregunta. Fin OT
 
Hay que bajar un poco a la realidad, F-16 vs Typhoon, JF-17 vs Typhoon...

Hoy tenemos Pampas III y A4AR con sidewinder L y bombas tontas...

Hay obsesión con los Typhoon, casi imposible que compremos algo que realmente lo ponga a la altura, pero no por que no se puede comprar algo que esté a la altura de 1 a 1, sino porque si compramos comparemos 12 o 18, y la RAF tiene 130 Typhoon, más 15 F-35, más un montón de cosas.

Me preocupan más los submarinos balísticos y los misiles crucero que la aviación de combate en caso de conflicto (Astute + Tomahawk Bloque IV).

UK no nos va a atacar salvo que repitamos los errores de 1982, acciones que ahora están prohibidas por la Constitución Nacional. Ojo no digo que no sean HC, pero la preocupación debe ser tener medios eficientes de defensa, que ahora no tenemos. UK está cuestionada por Malvinas, la ONU no se la juega pero de ahí a tolerar un ataque al resto de la Argentina continental no va a pasar tampoco.

No me gusta la JF-17 por varios motivos, pero dame 12 de esos antes que 12 Pampas o 12 A4-ar como están... de ahí para arriba todo viene bien.

No estamos en condiciones de enfrentar un escuadrón de F-5 de los que rondan el vecindario sin ser punta de lanza... para tener el panorama claro. Entonces si vamos a seguir otra década viendo que se puede comprar para estar parejo 1 a 1 con los Typhoon estamos mal de la cabeza. Porque en un siglo no creo que volvamos a tener 100 cazas de primera línea. Como si tiene UK.

Si la idea es comprar 1 caza superior al Typhoon, podemos rematar toda la FAA y buscar en Rusia 1 (UNO) Su-57 que mano a mano al Typhoon lo supera en muchos parámetros. Ahí alguno de los que quiere comprar los cazas 1 a 1 no creo que se quede tranquilo.
 
Hay que bajar un poco a la realidad, F-16 vs Typhoon, JF-17 vs Typhoon...

Hoy tenemos Pampas III y A4AR con sidewinder L y bombas tontas...

Hay obsesión con los Typhoon, casi imposible que compremos algo que realmente lo ponga a la altura, pero no por que no se puede comprar algo que esté a la altura de 1 a 1, sino porque si compramos comparemos 12 o 18, y la RAF tiene 130 Typhoon, más 15 F-35, más un montón de cosas.

Me preocupan más los submarinos balísticos y los misiles crucero que la aviación de combate en caso de conflicto (Astute + Tomahawk Bloque IV).

UK no nos va a atacar salvo que repitamos los errores de 1982, acciones que ahora están prohibidas por la Constitución Nacional. Ojo no digo que no sean HC, pero la preocupación debe ser tener medios eficientes de defensa, que ahora no tenemos. UK está cuestionada por Malvinas, la ONU no se la juega pero de ahí a tolerar un ataque al resto de la Argentina continental no va a pasar tampoco.

No me gusta la JF-17 por varios motivos, pero dame 12 de esos antes que 12 Pampas o 12 A4-ar como están... de ahí para arriba todo viene bien.

No estamos en condiciones de enfrentar un escuadrón de F-5 de los que rondan el vecindario sin ser punta de lanza... para tener el panorama claro. Entonces si vamos a seguir otra década viendo que se puede comprar para estar parejo 1 a 1 con los Typhoon estamos mal de la cabeza. Porque en un siglo no creo que volvamos a tener 100 cazas de primera línea. Como si tiene UK.

Si la idea es comprar 1 caza superior al Typhoon, podemos rematar toda la FAA y buscar en Rusia 1 (UNO) Su-57 que mano a mano al Typhoon lo supera en muchos parámetros. Ahí alguno de los que quiere comprar los cazas 1 a 1 no creo que se quede tranquilo.

Coincido que nunca vamos a poder "emparejar" las capacidades miliares del UK, es una utopía y quien considere que el próximo caza debe servir para poder tener un mano a mano con un Typhoon desconoce las reales capacidades militares de los british.

La FAA necesita un caza -de eso nadie duda- que le permita contar con una mínima capacidad de auto-defensa. Algo que hoy no existe. Seria un primer paso para contar con algo básico para la defensa de un país. De ahí a buscar equiparar al UK, ya es delirio.
 
Hay que bajar un poco a la realidad, F-16 vs Typhoon, JF-17 vs Typhoon...

Hoy tenemos Pampas III y A4AR con sidewinder L y bombas tontas...

Hay obsesión con los Typhoon, casi imposible que compremos algo que realmente lo ponga a la altura, pero no por que no se puede comprar algo que esté a la altura de 1 a 1, sino porque si compramos comparemos 12 o 18, y la RAF tiene 130 Typhoon, más 15 F-35, más un montón de cosas.

Me preocupan más los submarinos balísticos y los misiles crucero que la aviación de combate en caso de conflicto (Astute + Tomahawk Bloque IV).

UK no nos va a atacar salvo que repitamos los errores de 1982, acciones que ahora están prohibidas por la Constitución Nacional. Ojo no digo que no sean HC, pero la preocupación debe ser tener medios eficientes de defensa, que ahora no tenemos. UK está cuestionada por Malvinas, la ONU no se la juega pero de ahí a tolerar un ataque al resto de la Argentina continental no va a pasar tampoco.

No me gusta la JF-17 por varios motivos, pero dame 12 de esos antes que 12 Pampas o 12 A4-ar como están... de ahí para arriba todo viene bien.

No estamos en condiciones de enfrentar un escuadrón de F-5 de los que rondan el vecindario sin ser punta de lanza... para tener el panorama claro. Entonces si vamos a seguir otra década viendo que se puede comprar para estar parejo 1 a 1 con los Typhoon estamos mal de la cabeza. Porque en un siglo no creo que volvamos a tener 100 cazas de primera línea. Como si tiene UK.

Si la idea es comprar 1 caza superior al Typhoon, podemos rematar toda la FAA y buscar en Rusia 1 (UNO) Su-57 que mano a mano al Typhoon lo supera en muchos parámetros. Ahí alguno de los que quiere comprar los cazas 1 a 1 no creo que se quede tranquilo.
Son Hipotesis de Conflicto, pero no Conflicto Armado, es decir no Hip. de Guerra.
El interes de nuestra soberania nacional sobre esos 3 archipelagos entra en conflicto con los intereses britanicos, que ocupan dichas islas.
Lo que el Der Internacional "prohibe" es que suceda de nuevo como en 1982 una recuperacion militar de las Islas (tambien llamado invasion militar), solo se "avalaria" un conflicto belico en el caso argentino si Argentina es primero agredida militarmente por R.U. y a ese acto Argentina hace uso de su defensa militar
 
La Argentina como fuerza inferior no puede basar su política de defensa y sus planes de reequipamiento en función a un enemigo superior como lo es UK; simplemente es imposible y aplica para las tres FFAA.

Independientemente que espero que nunca tengamos que hacerlo porque sería una locura, la única la posibilidad para nosotros es que en el momento en que la relación de fuerzas otorgue alguna posibilidad de éxito, es aprovechar cualquier vulnerabilidad temporaria de la fuerza superior.
 
Cuando hablo de que en la FAA saben lo que necesitan me refiero a un multirol.

Después sí en la fuerza se la lo que usted comenta es otro tema.

Mí comentario viene a que el espectro político o argentino obliga a la FAA a tener que hacer evaluaciones sobre algo que ni se acerca a lo que la Fuerza considera que se ajusta a sus necesidades.
Claro, yo también me refiero al multirol. Y creo, que si bien la FAA si pudiera elegir nunca hubiera mirado para el lado de china, por distintas circunstancias lo hizo y varios de los que integran la fuerza lo tienen en consideración. No los veo “obligados” a ir a ver al chino, al indio o al coreano, creo que conocen las limitaciones tanto nuestras como las que nos imponen de afuera y en base a eso actúan de manera pragmática. No se van a quedar sin el pan y sin la torta de nuevo si se da tal oportunidad.
 
Claro, yo también me refiero al multirol. Y creo, que si bien la FAA si pudiera elegir nunca hubiera mirado para el lado de china, por distintas circunstancias lo hizo y varios de los que integran la fuerza lo tienen en consideración. No los veo “obligados” a ir a ver al chino, al indio o al coreano, creo que conocen las limitaciones tanto nuestras como las que nos imponen de afuera y en base a eso actúan de manera pragmática. No se van a quedar sin el pan y sin la torta de nuevo si se da tal oportunidad.

Pero ese sector de la FAA que tienen en consideración a China tal vez esperan o tienen interés por un J-10, no por el FC-1. Estoy mas que seguro que ante este escenario el HAL Tejas no entra en consideración dentro de la FAA, que junto a los MLU, FC-1 y F/A-50 son los candidatos que impuso e impone el poder político para que la Fuerza evalúe.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
La Argentina como fuerza inferior no puede basar su política de defensa y sus planes de reequipamiento en función a un enemigo superior como lo es UK; simplemente es imposible y aplica para las tres FFAA.

Independientemente que espero que nunca tengamos que hacerlo porque sería una locura, la única la posibilidad para nosotros es que en el momento en que la relación de fuerzas otorgue alguna posibilidad de éxito, es aprovechar cualquier vulnerabilidad temporaria de la fuerza superior.

No comparto, si UK es parte de las Hipotesis de Conflicto que tenemos, no podemos basar nuestra política de defensa en como contrarrestar a los narcos en Rosario. Las cosas por su nombre.

Ahora, pisando tierra y viendo la realidad, NO estoy diciendo adquirir 130 Boramae / Su-57 u otro, estoy diciendo que las capacidades a adquirir tienen que ser acorde al enemigo a enfrentar, y basar una doctrina de empleo que dada la cantidad de medios y capacidades (tanto propias como del oponente) nos permita obtener un resultado positivo en una posible contienda.

Superarlos "palo a palo" militarmente es un sinsentido carente de sustento.
 
No comparto, si UK es parte de las Hipotesis de Conflicto que tenemos, no podemos basar nuestra política de defensa en como contrarrestar a los narcos en Rosario. Las cosas por su nombre.

Parece que no solo perdimos la Batalla en Malvinas sino también en el Frente Interno, cuando tus propios Conciudadanos están dispuestos a Pactar y se dan por vencidos en todos los frentes incluso en el Cultural. ¿Para que tener FF.AA entonces?. Entre mas leo lo que quieren muchas personas PRO OTAN en este Foro mas me doy cuenta que lo que realmente desean, sin siquiera saberlo no es un País Soberano, sino un "Ducado" en el cual se cambian Administradores pero siempre se les rinde pleitesía a las mismas Naciones que han colaborado a que la Argentina se desestabilice. No hay que exceptuar los muchos errores propios, pero esos quienes los cometen casi siempre obedecen una Voluntad Externa.

"Nunca vamos a expulsar a UK de nuestros Territorios Ocupados" - "Nunca vamos a poder defender efectivamente la Soberanía de nuestros Territorios en el Sur y la Antártida" - "Nunca vamos a poder Vencer" - "Nunca, Nunca, Nunca, Mas?". Es increíble ver como los opuestos se tocan, Triste, muy Triste.

Es como si los opuestos del espectro Politico Argentino convergieran en "Avenida Derrotismo". (Considerando que lo Militar es en realidad un brazo de la Política llamado "Política Dura"). Me resulta bastante Interesante ver en que vereda se para cada uno, y como desganan/pormenorizan los dichos e intensiones de aquellos que si proponen algo alternativo por mas ridículo que parezca, a los que nos quieren imponer de un lado y del otro.
 
Hay que asociarse con Israel y Sudáfrica y fabricar una aeronave.
Y el motor? Britanico, Francés o USamericano. Italia y Brasil desarrollaron el (en mi honesta opinión) estupendo AMX. Solía ver a la pareja Italiana de una amiga mía (solo verle preparar rissoto con todas las vueltas medidas a la misma velocidad y en el mismo sentido...). Solía expresarse en un Castellano perfecto (acento a parte) sobre la bondad de haberse metido en el AMX en vez de comprar F 16s... Pista no era apto para oídos delicados.
 
Parece que no solo perdimos la Batalla en Malvinas sino también en el Frente Interno, cuando tus propios Conciudadanos están dispuestos a Pactar y se dan por vencidos en todos los frentes incluso en el Cultural. ¿Para que tener FF.AA entonces?. Entre mas leo lo que quieren muchas personas PRO OTAN en este Foro mas me doy cuenta que lo que realmente desean, sin siquiera saberlo no es un País Soberano, sino un "Ducado" en el cual se cambian Administradores pero siempre se les rinde pleitesía a las mismas Naciones que han colaborado a que la Argentina se desestabilice. No hay que exceptuar los muchos errores propios, pero esos quienes los cometen casi siempre obedecen una Voluntad Externa.

1) Hoy hablar de un "país soberano" es muy difícil. De los casi 200 países que hay en el mundo, realmente cuántos pueden considerarse como "soberanos"...?

2) Muchos creen que el mundo está pensando en Argentina las 24 horas y viendo como nos destrozan o desestabilizan. Nada más irreal. Para muchos NI EXISTIMOS y su sola mención genera risas. Nuestros políticos ha hecho y siguen haciendo mucho más daño que cualquier "injerencia" extranjera.

Argentina ya perdió su identidad y principios. Y eso no se recupera ni a corto o mediano plazo, insume generaciones.
 
Arriba