Del RD93... estaría bueno contar con la info del motor Chino, pero hasta ahora no encontré nada cierto.Habla del MI 17 me parece .
Del RD93... estaría bueno contar con la info del motor Chino, pero hasta ahora no encontré nada cierto.Habla del MI 17 me parece .
...la rueda lenta cuanto hace que esta lista para que la retiremos y no la retiramos porque no queremos pagarles y los SUE?... no exageremos, que mas culpables somos nosotros, el verso constante con mucho humo para justificar el no gasto le tira toda la responsabilidad a los terceros...Un detalle en la nota de Paleo sobre consorcios europeos...
"Después de Malvinas y por el bloqueo y hasta el día de hoy tuvimos graves problemas todos los sistemas de armas nuestros como el caso de los aviones con asientos eyectores, turbinas de los buques, que ni siquiera eran británicos capaz, pero eran consorcios europeos que tenían partes británicas. Entonces todos esos consorcios donde todos los integrantes del consorcio tienen derecho de veto nos dejaron afuera. Entonces a veces cuando dicen por qué están averiguando China ¿Dónde vamos a buscar cazas supersónicos?"
Hay que tener en cuenta que la ultima palabra y el que firma es el poder ejecutivo ,no la FAA.No sé, pero cuando el río suena...
Pero la FAA no solicitó con el klimov
Estimado, la FAA no solicitó absolutamente nada.Del RD93... estaría bueno contar con la info del motor Chino, pero hasta ahora no encontré nada cierto.
El "detalle" a tener en cuenta es que lo que dice Paleo va de la mano del relato del gobierno.Un detalle en la nota de Paleo sobre consorcios europeos...
"Después de Malvinas y por el bloqueo y hasta el día de hoy tuvimos graves problemas todos los sistemas de armas nuestros como el caso de los aviones con asientos eyectores, turbinas de los buques, que ni siquiera eran británicos capaz, pero eran consorcios europeos que tenían partes británicas. Entonces todos esos consorcios donde todos los integrantes del consorcio tienen derecho de veto nos dejaron afuera. Entonces a veces cuando dicen por qué están averiguando China ¿Dónde vamos a buscar cazas supersónicos?"
Isaac dijo "Nosotros siempre optamos por el motor chino".Estimado, la FAA no solicitó absolutamente nada.
El avión ofrecido por China, y "ofrecido" a la FAA por el MinDef, es con motor chino.
La tecnología china en motores aeronáuticos tanto comerciales como militares es inferior a la rusa, está en 500 horas de TBO con lo que se necesitarían mas motores y overhaul, que con los Klimov.
A esto hay que sumar que la logística china para este motor, que no funciona en ninguna Fuerza Aérea, no está desarrollada...
Saludos.
Desde ya...Hay que tener en cuenta que la ultima palabra y el que firma es el poder ejecutivo ,no la FAA.
A mi no me aclare Ubal... es Paleo el que hace la observación... pero el tema en sí no tiene nada que ver con los sistemas británicos que señalas, pur que desde el vamos son británicos, sino con empresas/ consorcios europeos... al parecer los británicos tendrían algún tipo de derecho a veto... se refería a mbda?...la rueda lenta cuanto hace que esta lista para que la retiremos y no la retiramos porque no queremos pagarles y los SUE?... no exageremos, que mas culpables somos nosotros, el verso constante con mucho humo para justificar el no gasto le tira toda la responsabilidad a los terceros...
Yo no hice mención a nada de lo que ud refiere, ni flomar, ni embargo, ni rueda lenta... y la falta de política propia está tan hablado que ya no hace falta ni señalarlo... es como aclarar que mañana sale el sol.El "detalle" a tener en cuenta es que lo que dice Paleo va de la mano del relato del gobierno.
Primero, la FLOMAR nunca tuvo inconvenientes de adquirir repuestos, ni en los ochentas, ni en los noventa; se complicó cuando estos asumieron en en el 2003.
No me vengan con la rueda lenta porque ya está recontra confirmado que esta no llega porque en Argentina nadie quiere pagar el costo de importación y de almacenaje.
La FAA en los ochenta inició un programa de modernización de los Nesher/Dagger, programa que en el foro fue varias veces explicado, además de la modernización de los Mirage 5P, el VC-21, y la conversión de uno o dos 707 en tangueros.
Todos programas completamente inmunes al cualquier veto o embargo.
Lo que si existió después de 1982 fue una política atroz de ajuste sobre las FFAA, entes de investigación y desarrollo para la defensa, y sobre FM, FMA, TAMSE, Domecq García, Río Santiago.
La realidad de las FFAA es consecuencia directa de la la política de estado sobre estás.
Por favor, dejen de hablar sobre el embargo
si estos numeros son asi, que clavazo si traen a la tutuca china paquistani.......en cinco años los tenes a todos tirados en un hangar haciendo cola para el turno de mantenimiento de algo y en este pais avion al hangar con esos requerimientos no sale mas......Estimado, el JF-17 con su RD-93 necesita una revisión de motor cada 700 horas, y su vida útil es de 1400 horas.
También lleva una revisión de célula de media vida, o sea de 1500 horas, no coincidente con las de motor.
Los overhaul del motor ruso se hacen en Rusia, y duran unos 8 meses.
Los GE F110 o P&W F100 del F-16 se realiza el overhaul en el país, en unos 15 dias.
La extensión de vida del F-16 dura 9 meses, con la capacidad del personal de Hill AFB.
Supongamos que el overhaul de célula del JF-17, dura lo mismo.
El F-16 con su motor GE F110 lleva un overhaul de media vida a las 3 mil horas, y el F110 GE129/132 cada 4000 horas, y se realiza íntegramente en el país con personal argentino.
Por 12 mil horas de vida del F-16 A/B necesita:
-Overhaul motor 1, a las 3 mil horas.
-Motor 2 nuevo, a las 6 mil horas.
-Service Life Extension Program (SLEP), a las 8 mil horas, para llevarlo a 12 mil.
-Overhaul motor 2, a las 9 mil horas.
Para 12 mil horas de un JF-17 necesita.
-JF-17 (1) Motor 1: overhaul a las 700 horas.
-Motor 2 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 2 a las 2100 horas.
-Motor 3 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (2) motor 4 a las 3 mil horas.
-Overhaul motor 4 a las 700 horas
-Motor 5 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 5 a las 2100 horas.
-Motor 6 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (3) motor 7 a las 6 mil horas
-Overhaul motor 7 a las 700 horas
-Motor 8 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 8 a las 2100 horas.
-Motor 9 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (4) motor 10 a las 9 mil horas
-Overhaul a las 700 horas
-Motor 11 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula 1500 horas.
-Overhaul motor 11 a las 2100 horas.
-Motor 12 nuevo a las 2800 horas.
Para 12 mil horas de F-16 A/B necesita:
-1 avión
-2 motores
-2 overhaul de motor
-1 overhaul de célula
Para 12 mil horas de JF-17 necesita:
-4 aviones
-12 motores
-8 overhaul de motor
-4 overhaul célula
Es de destacar que para el F-16 sus 2 proveedores de motores, tanto GE Aviation como P&W tienen filiales en el país con personal argentino, por lo que su servicio de postventa está totalmente asegurado.
Klimov no tiene servicio global, el Mi-171 FAA es testigo.
El motor chino, no resiste análisis.
El Tejas tiene el GE F404 de 3 mil horas de TBO, y su célula una vida útil de 9 mil horas, 1 mil horas superior a los F-16 mas antiguos.
El F-16 con su logística de 50 años tiene hoy un 72% de tasa de disponibilidad, con los números anteriores el JF-17 puede rondar 40/50%...
Saludos.
Igualmente la comparación es con el motor Ruso... vaya a saber cómo son los números con el motor que quiere la FAA.igual para lo que se vuela en la FAA...1400 horas serían mas de 10 años....digo para ponerle un poroto al coso ese.
En 2010 la Armada Argentina emitió la orden de compra y reparación de la rueda lenta, un engranaje (de grandes dimensiones) de la caja de reducción entre la turbina de propulsión y la hélice, correspondiente al destructor ARA Heroína. El proveedor y fabricante original al que se remitió la pieza es la empresa británica David Brown Gear Systems Ltd. El ministro de Defensa dijo en un discurso oficial reciente: “tenemos el hecho ignominioso de haber mandado un componente de una corbeta de la Armada Argentina a reparar a Inglaterra. La reparamos, la pagamos, no nos la dejaron traer y, además, tenemos que pagar el alquiler del lugar en donde está depositada”. Consta en archivos de la Dirección General del Material de la Armada la copia de la autorización del gobierno británico a la empresa David Brown Gear Systems Ltd para que proceda a la exportación del equipo a la Argentina finalizada su reparación.El "detalle" a tener en cuenta es que lo que dice Paleo va de la mano del relato del gobierno.
Primero, la FLOMAR nunca tuvo inconvenientes de adquirir repuestos, ni en los ochentas, ni en los noventa; se complicó cuando estos asumieron en en el 2003.
No me vengan con la rueda lenta porque ya está recontra confirmado que esta no llega porque en Argentina nadie quiere pagar el costo de importación y de almacenaje.
Cuando comenzaron las hostilidades del Atlántico sur, los empleados de las empresas inglesas y canadienses, de Marconi y Ferranti fueron obligados a dejar el país por sus casas matrices, dejando los trabajos de modernización y homologación del Finger en una condición stand sill. Esto no detuvo a los técnicos argentinos y ya para agosto de 1982 se comenzó a trabajar en el programa REI (reemplazo de equipo inglés) y para 1983 se comenzó a volar el primer prototipo Finger I (C-402) con un software diseñado por la propia FAA y un hud y electrónica francesa, aunque no se pudo lograr un reemplazante para la ADC lamentablemente.La FAA en los ochenta inició un programa de modernización de los Nesher/Dagger, programa que en el foro fue varias veces explicado, además de la modernización de los Mirage 5P, el VC-21, y la conversión de uno o dos 707 en tangueros.
Todos programas completamente inmunes al cualquier veto o embargo.
Notice to exporters 2018/17: Argentina export control policy updatedLo que si existió después de 1982 fue una política atroz de ajuste sobre las FFAA, entes de investigación y desarrollo para la defensa, y sobre FM, FMA, TAMSE, Domecq García, Río Santiago.
La realidad de las FFAA es consecuencia directa de la la política de estado sobre estás.
Por favor, dejen de hablar sobre el embargo
Yo no hice mención a nada de lo que ud refiere, ni flomar, ni embargo, ni rueda lenta... y la falta de política propia está tan hablado que ya no hace falta ni señalarlo... es como aclarar que mañana sale el sol.
Señale la observación de Paleo respecto de consorcios Europeos, nunca se había hecho mención a eso en entrevista alguna... vaya a saber a que apuntan con la mención.
Gracias Totales!Estimado, el JF-17 con su RD-93 necesita una revisión de motor cada 700 horas, y su vida útil es de 1400 horas.
También lleva una revisión de célula de media vida, o sea de 1500 horas, no coincidente con las de motor.
Los overhaul del motor ruso se hacen en Rusia, y duran unos 8 meses.
Los GE F110 o P&W F100 del F-16 se realiza el overhaul en el país, en unos 15 dias.
La extensión de vida del F-16 dura 9 meses, con la capacidad del personal de Hill AFB.
Supongamos que el overhaul de célula del JF-17, dura lo mismo.
El F-16 con su motor GE F110 lleva un overhaul de media vida a las 3 mil horas, y el F110 GE129/132 cada 4000 horas, y se realiza íntegramente en el país con personal argentino.
Por 12 mil horas de vida del F-16 A/B necesita:
-Overhaul motor 1, a las 3 mil horas.
-Motor 2 nuevo, a las 6 mil horas.
-Service Life Extension Program (SLEP), a las 8 mil horas, para llevarlo a 12 mil.
-Overhaul motor 2, a las 9 mil horas.
Para 12 mil horas de un JF-17 necesita.
-JF-17 (1) Motor 1: overhaul a las 700 horas.
-Motor 2 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 2 a las 2100 horas.
-Motor 3 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (2) motor 4 a las 3 mil horas.
-Overhaul motor 4 a las 700 horas
-Motor 5 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 5 a las 2100 horas.
-Motor 6 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (3) motor 7 a las 6 mil horas
-Overhaul motor 7 a las 700 horas
-Motor 8 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 8 a las 2100 horas.
-Motor 9 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (4) motor 10 a las 9 mil horas
-Overhaul a las 700 horas
-Motor 11 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula 1500 horas.
-Overhaul motor 11 a las 2100 horas.
-Motor 12 nuevo a las 2800 horas.
Para 12 mil horas de F-16 A/B necesita:
-1 avión
-2 motores
-2 overhaul de motor
-1 overhaul de célula
Para 12 mil horas de JF-17 necesita:
-4 aviones
-12 motores
-8 overhaul de motor
-4 overhaul célula
Es de destacar que para el F-16 sus 2 proveedores de motores, tanto GE Aviation como P&W tienen filiales en el país con personal argentino, por lo que su servicio de postventa está totalmente asegurado.
Klimov no tiene servicio global, el Mi-171 FAA es testigo.
El motor chino, no resiste análisis.
El Tejas tiene el GE F404 de 3 mil horas de TBO, y su célula una vida útil de 9 mil horas, 1 mil horas superior a los F-16 mas antiguos.
El F-16 con su logística de 50 años tiene hoy un 72% de tasa de disponibilidad, con los números anteriores el JF-17 puede rondar 40/50%...
Saludos.
Con nuestro presupuesto (que aun ni sabemos si van a poder pagar lo que pidieron para los JF-17) no les alcanza ni para media docena de J-10Cs y los chinos no te van a largar cosas que no tiene a la venta por esa misera cantidad.