si, por supuesto, no es soplar y hacer botellas, pero no es una ciencia inalcanzable para cualquier pais medio pelo en industria.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
la bomba de trasvase, no la tiene el kc130 en vez del avion receptor?
Tano.
Tema 1. No somos un país quebrado. Simplemente mal administrado, y bien saqueado.
Tema 2. no somos matrimonio por un pelo, pero ahora hay ley.
Tema 3. El FA50, era una incorporación de bajo costo, para algo que solo iba a servir para perseguir Lear Jets, en caso de que los Narcos empiecen a usarlos no tan veladamente.
Un entrenador con más músculos que un Pampita. Encima sin probe........
Uno empuja, pero el otro chupa. Y si el tanque del avión tiene aire. Tenés que tener algún sistema que ayude a sacar ese aire, para que no se te ahogue al momento de recibir.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Tano
en un caso como vos indicas, eso lo debería hacer una empresa como FADEA
Por eso hace tiempo yo proponía que los Ia63 tuviesen Sonda para poder certificar y entrenar a los Pilotos en REVO con un muy bajo costo de hora de vuelo y de paso tener la tecnología para poder incorporar a otros SDA una sonda de ser necesario
Necesariamente en algún momento habrá que desarrollarlo porque no es soplar y hacer botellas
Es como el famoso pod del Pucara, lo verdaderamente importante es la tecnología desarrollada que luego veras con otros usos en B200, P3 , Hercules, etc
en un caso como vos indicas, eso lo debería hacer una empresa como FADEA
Por eso hace tiempo yo proponía que los Ia63 tuviesen Sonda para poder certificar y entrenar a los Pilotos en REVO con un muy bajo costo de hora de vuelo y de paso tener la tecnología para poder incorporar a otros SDA una sonda de ser necesario
Necesariamente en algún momento habrá que desarrollarlo porque no es soplar y hacer botellas
Es como el famoso pod del Pucara, lo verdaderamente importante es la tecnología desarrollada que luego veras con otros usos en B200, P3 , Hercules, etc
lo que me decis es mas o menos como decir; el sheffield no esta hundido, sino que se ecuentra a cota periscopio.
pense que para eso estaban los at63...ponele...
mas que musculos...yo diria, huesos mas grandes...porque de fuerza los dos tenian la misma...nada.
buen punto!.
Y no te olvides del aspecto aerodinámico, aún una sonda simple tipo lanza genera turbulencia y hay que ver cómo se comporta la misma en toda la envolvente de vuelo del avión y si afecta alguna superficie de mando o las tomas de aire.
Y dale con pernía.
No no y no.
Yo puedo pedir el mismo aparato, pero con otro radar, y tener las mismas capacidades, con uno y otro, y no por eso estoy gastando mal la plata.
Caso finger, por ejemplo, al que se le tuvo que cambiar parte del paquete de modernización, porque era de origen ingles. .
No le sumas capacidades tano, no seas vueltero.
El aparato en cuestión, ni vuela más alto, ni vuela más rápido, ti puede lanzar otro armamento del que ya lanzaba.
Los F-4 de España, usaban sondas made in IAI
Repito lo que ya dije, si fuera tan fácil hacer esas sondas, cualquier perejil las haría.
Bueno, ahí más abajo te contestaron.
Lo que si estoy seguro, es que de querer, poniendo la guita suficiente, acá se podrían hacer sin drama.
Entonces, no es tan fácil como decís.
Hay que tener aprobación del fabricante, desarrollar un modelo, poner la guita para producirlo, y un largo etc mas.
Esto escribiste vos:
-y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).-
Evidentemente, a ellos no le da lo mismo.
A eso voy
que queres que te diga claudio...despues de ver la sonda del c130 ingles, del jf17 y del f4 español...me parece que la penalizacion es minima o simplemente despreciable.
eeeh...ponele.
abrazo
Lo que se ve en la foto,no llena ni uno de los 11 contenedores con spres que llegaron desde Francia.Para cerrar el tema, llegó de todo incluso bien visibles en la foto dos asientos eyectables, pero buddy no.
Ahí no se ven los lanzadores de CHAFF,ni los motores de repuesto, ni los ANOME,ni mucho de lo que fue a INVAP para ser analizado.
Yo no soy tan gilun(aunque tenga la caraA veces hay confusión, en ésta foto lo que cuelga del soporte ventral es un depósito de combustible, no un buddy pack (no tiene la hélice que le brinda energia ni los strakes).
) como para confundir el tanque ventral con el Buddy. Y quien me lo comentó, tampoco.Si, nadie discute eso, el tema es que antes hay que realizar una muy importante serie de estudios y pruebas de vuelo para estar seguros que no afecta el comportamiento de la aeronave.
Yo no soy tan gilun(aunque tenga la cara
En ningún momento mencioné que estabas confundiendo un ventral con un buddy pack....
Y sobre tu comentario estoy a la espera de un mail para confirmarlo o no.
seguro...pero cuando ves los adefecios que te mencione o esto;
es como que se te va el miedito.
Igual anda a saber cuales son los numeros que manejaban, el estado frances definitivamente queria hacer el salto a los rafales y mantener dos lineas de aviones siempre le parecio un desperdicio las fuerzas Francesas.
Yo si eh, y no se me caen los anillos* al reconcerlo
*no, no me dedico al trap feo si? gracias
El avión receptor también tiene varias, que conectan sus tanques internos..
stalder
Analista de Temas de Defensa
¿Alguno de esos equipos son DATALINK o Comunicaciones Encriptadas?
Temas similares
- Cerrado
