esperemos entonces a ver alguna foto
y si volvemos al tema de la FAA :)
y si volvemos al tema de la FAA :)
A lo mejor vinieron, pero no se muestran, bajo palabra de no hacer enfadar a los..............Upss... yo tengo entendido lo contrario
Rafale y Neuron, simplemente evolucionaronA lo mejor vinieron, pero no se muestran, bajo palabra de no hacer enfadar a los..............
Sobre el M2000, sacando las primeras tandas, con el motor que no daba.
De lejos es un avión soberbio, que Francia mató al dope (al final el Rafale no despegó en ventas). Avión que sigue siendo una alternativa válida para muchos paises que no tienen el piné para volar bi-motores. De no ser cierto esto, los Chinos-Paquistanis, como los Indios. No seguirían con esos desarrollos que venden en el mercado, y que están décadas detrás de la belleza Francesa.
Realmente Dassault, sabe hacer hermosos aviones. Pero también sabe matar el negocio.
El tema es que abandonaron un nicho de mercado, el cual por varias décadas va a seguir teniendo agua.Rafale y Neuron, simplemente evolucionaron
tenia 2 fuertes competidores el F-16 y el Mig-29 .... opinión míaEl tema es que abandonaron un nicho de mercado, el cual por varias décadas va a seguir teniendo agua.
Ellos estuvieron muy cerca de poner al M2K como uno de sus principales SdA(s), de hecho querían entre 150 y 200 unidades producidas bajo licencia en HAL. Varias casusas terminaron limitando esas ordenes a menos de la mitad de lo que querían.De lejos es un avión soberbio, que Francia mató al dope (al final el Rafale no despegó en ventas). Avión que sigue siendo una alternativa válida para muchos paises que no tienen el piné para volar bi-motores. De no ser cierto esto, los Chinos-Paquistanis, como los Indios. No seguirían con esos desarrollos que venden en el mercado, y que están décadas detrás de la belleza Francesa.
Al igual que las tuyas.no walter, es al reves...las especulaciones son tuyas porque "supones que es asi"...ahora bien, cuando vos tenes:
-un informe oficial ingles donde habla de la negativa de venta de material militar a argentina que pudieran afectar al status quo.
Armamento made in UK-https://www.gov.uk/guidance/export-licensing-policy-for-argentina
Componentes, que pueden ser reemplazados, como en el caso del FA-50.-tenes un informe del ministerio de defensa argentino afirmando que existe veto a material militar que tenga componentes ingleses.
-tenes un informe oficial del vendedor koreano informando del veto.
-tenes un dato empirico como la rueda lenta de la heroina que sigue en uk incluso ya pagada la misma.
-tenes el testimonio directo de personal de las fuerzas armadas respecto a la presion y veto.
-tenes informes periodisticos tanto ingleses como españoles respecto al mismo.
-tenes el embajador de ee.uu. diciendo directamente de la negativa de material por veto ingles (palabra mas palabra menos)
Hasta donde sé, los britones pueden tocar pito con el armamento fabricado pos sociedad.-y tenes que MBDA es 35% inglesa...
pues...vamos a lo contrafactico...ademas de tu corazonada...que dato empirico tenes para respaldar el mismo?.
Desconozco, incluso el modelo de torpedoun ejemplo tonto que viene al paso...cuando se compro los fenec, tambien se pidio por torpedos murene (x8)...la negativa de venta fue directa.
Si, por eso solo hay tres o cuatro empresas que las hacen.lo de la sonda de repostaje no lo creo para nada....mas aun, cuando el mismo se puede hacer artesanalmente sin mayores inconvenientes.
¿Si?y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).
Si, también se decía que no iban a transferir los lanzadores de señuelos, y ahí están las fotos que demuestran lo contrario.Upss... yo tengo entendido lo contrario
Se quedó con un avión soberbio, pero que tiene menos ventas que el M2000.tenia 2 fuertes competidores el F-16 y el Mig-29 .... opinión mía
Yo creo que la gente de Dassalut, de seguro sabe lo que hace
Por la pésima política de ventas LEONINAS de Dassault..........Ellos estuvieron muy cerca de poner al M2K como uno de sus principales SdA(s), de hecho querían entre 150 y 200 unidades producidas bajo licencia en HAL. Varias casusas terminaron limitando esas ordenes a menos de la mitad de lo que querían.
Finalmente, Dassault se tuvo que contentar con apenas 40/50 aviones y proveer apoyo para el diseño del Tejas.
Poner plata, significa pagar mucho mas de lo que el aparato vale. eso entraria en malversacion de fondos.Y no me saltes con el FA-50, porque de haber puesto la plata para cambiar los componentes, esos aparatos ya estarían volando en la FAA.
porque pueden hacerlo.¿Si?
¿Entonces porque presionaron para que no vengan con ellas los M-2000?
¿Lo que?Poner plata, significa pagar mucho mas de lo que el aparato vale. eso entraria en malversacion de fondos.
¿Y si es tan fácil como decías, porque no lo hacen otros países con más fondos que nosotros?porque pueden hacerlo.
Tano, en éstas circunstancias, creer que se puede comprar el mismo producto en el mercado que el resto......... si vos querés algo en materia de defensa, y no tener problemas con partes....... vas a tener que pelar la gansa.Poner plata, significa pagar mucho mas de lo que el aparato vale. eso entraria en malversacion de fondos.
porque pueden hacerlo.
no, el caso del a4ar fue darle una capacidad superior a la que tenia. en el caso del fa50 es gastar mas plata para que mantenga la misma capacidad.¿Lo que?
Tano, no seas cabezón!
Con ese criterio se malversaron fondos cuando los A-4M fueron llevados a A-4AR.
No es malversación de nada, es homologar nuevos sistemas en una célula.
aca me perdi...no entiendo a donde apuntas.¿Y si es tan fácil como decías, porque no lo hacen otros países con más fondos que nosotros?
ya comprar el fa50 "de fabrica" podria encuadrarse en malversacion de fondos, ya que los mismos no generaban ninguna capacidad de defensa para la patria y mas aun cuando no tenia armamento.Tano, en éstas circunstancias, creer que se puede comprar el mismo producto en el mercado que el resto......... si vos querés algo en materia de defensa, y no tener problemas con partes....... vas a tener que pelar la gansa.
Y no es malversación de fondos, más si lo que está primando, es la seguridad de la Nación. Malversación de fondos, es otra cosa. No por pagar más por un producto que tiene que ser hecho a la medida del país.
La otra opción, es no tener nada.
Reitero, me preocupa más la falta de política de defensa en éste país. Que el famoso Veto.
Porque se puede tener el veto y buscar alternativas. Pero cuando por el otro lado, se vé que no se cuida al personal, las instalaciones son de hace 60 años o más y el mantenimiento es ni mínimo. Y además no se adquieren sistemas sobre los cuales no existen vetos.
Primero tengamos una política de defensa, asignemos un presupuesto coherente y después sí quejémonos del veto.
Y dejarlos como los diseño, construyó y vende el fabricante. Es directamente excluirse de poder acceder al producto.no, el caso del a4ar fue darle una capacidad superior a la que tenia. en el caso del fa50 es gastar mas plata para que mantenga la misma capacidad.
Tano, comprar el FA50 como avión de punta, era una gansada. Desde el vamos. Es un entrenador con más músculos que un Pampa, pero que está muchos pasos detrás de un F16, un M2000 o parecidos. Ni hablemos de aviones más evolucionados.ya comprar el fa50 "de fabrica" podria encuadrarse en malversacion de fondos, ya que los mismos no generaban ninguna capacidad de defensa para la patria y mas aun cuando no tenia armamento.
sobre el resto...coincdio.