tal vez ahora se dejen de joder con que traga piedritas y es muy caro de mantener y le asignen los recursos necesaros para operarlos (o sino que acepten la propuesta Rusa de YACK130+Mig35+SU30)
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
no!, para nada!....pero tambien recordemos, que se declaro las 312 millas durante el gobierno anterior (de un trabajo realizado por el gobierno de cristina), y no hubo reclamo alguno de uk.
yo no estoy hablando sobre si se hizo mal o bien tal o cual gobierno. marco lo que ocurrio y como cambio la politica bilateral entre ambos paises (dejando de lado si estoy de acuerdo o no).
Sabemos qué componentes son, más allá del asiento?
Es evidente que tenemos problemas actuales/potenciales con casi todos los proveedores.
Cualquiera con componente británico ->veto a los componentes. En algunos casos se puede trabajar alrededor de eso pero eso implica seguro aumento en costos considerables. Gripen, principal afectado.
Material EEUU -> "si pagás te dan lo que sea". Lo dudo, son estrictos con el uso final de sus productos y además tienen limitaciones en aliados, en un mundo donde la flota británica y el RUGB post Brexit sean más útiles para EEUU, realmente estamos seguros que EEUU nos daría Harpoon, Amraam, etc... o que si los da, en caso del menor chispazo, no nos cortará el chorro?
Material francés -> no ídem, pero símil EEUU. Acá se subestima la cooperación militar entre el RUGB y Francia (incluso post Brexit se sostiene), luego de EEUU, no extrañaría que en caso de conflicto se volviera un proveedor no muy fiable. Agreguemos el tema costos.
Material chino -> de lo que se ofrece hay limitaciones técnicas. No nos aceptaron dar en el pasado misiles antibuque, yo pienso que el escenario actual probablemente sea bastante diferente y hoy estén mucho más abiertos a venderte lo que sea. Se impone la limitación técnica del material ofrecido, de todos modos. Además, ir en este segmento estratégico por material chino puede generar rispideces con EEUU en el mediano plazo, ya que puede ser señal de un alineamiento hacia el este. No es una limitación per se, pero es una consideración estratégica (respecto del status quo) a tener en cuenta.
Material ruso -> CAATSA es, hoy, la principal limitación. Puede ser oneroso si se imponen las sanciones de EEUU. No me extrañaría que se levanten a futuro, pero es una predicción, difícil planificar en base a eso. Luego de eso, es una opción BBB, hay que destruir el bloqueo cultural hacia este origen.
Material isrealí -> sería el más limpio en cuanto a límites políticos, pero también hay limitaciones técnicas en la plataforma ofrecida (Kfir). En el 2014 no era lo mismo que hoy.
Es evidente que tenemos problemas actuales/potenciales con casi todos los proveedores.
Cualquiera con componente británico ->veto a los componentes. En algunos casos se puede trabajar alrededor de eso pero eso implica seguro aumento en costos considerables. Gripen, principal afectado.
Material EEUU -> "si pagás te dan lo que sea". Lo dudo, son estrictos con el uso final de sus productos y además tienen limitaciones en aliados, en un mundo donde la flota británica y el RUGB post Brexit sean más útiles para EEUU, realmente estamos seguros que EEUU nos daría Harpoon, Amraam, etc... o que si los da, en caso del menor chispazo, no nos cortará el chorro?
Material francés -> no ídem, pero símil EEUU. Acá se subestima la cooperación militar entre el RUGB y Francia (incluso post Brexit se sostiene), luego de EEUU, no extrañaría que en caso de conflicto se volviera un proveedor no muy fiable. Agreguemos el tema costos.
Material chino -> de lo que se ofrece hay limitaciones técnicas. No nos aceptaron dar en el pasado misiles antibuque, yo pienso que el escenario actual probablemente sea bastante diferente y hoy estén mucho más abiertos a venderte lo que sea. Se impone la limitación técnica del material ofrecido, de todos modos. Además, ir en este segmento estratégico por material chino puede generar rispideces con EEUU en el mediano plazo, ya que puede ser señal de un alineamiento hacia el este. No es una limitación per se, pero es una consideración estratégica (respecto del status quo) a tener en cuenta.
Material ruso -> CAATSA es, hoy, la principal limitación. Puede ser oneroso si se imponen las sanciones de EEUU. No me extrañaría que se levanten a futuro, pero es una predicción, difícil planificar en base a eso. Luego de eso, es una opción BBB, hay que destruir el bloqueo cultural hacia este origen.
Material isrealí -> sería el más limpio en cuanto a límites políticos, pero también hay limitaciones técnicas en la plataforma ofrecida (Kfir). En el 2014 no era lo mismo que hoy.
Tenemos una vision bastante distinta de la realidad , el gobierno anterior fue servil a intereses extranjeros
y en cuanto a Malvinas no confronto de ninguna manera solo buscaron hacer negocios petroleros en las plataformas maritimas con Britsh Petroleum en el medio una verguenza.
me262
Colaborador
La nota de KAI dice:
"aunque todavía no ha encontrado una solución, KAI está haciendo un esfuerzo razonable para resolver este problema de UK..."
Si KAI no tuviera opciones, se hubiese disculpado y se retiraría de las negociaciones, no dan vueltas como nosotros.
Aparte tiene un socio Lockheed, que puede sacar opciones de la galera para reemplazar componentes, y a cuyo Directorio le importa tres sorongos el veto okupa.
A mi entender de la nota, no hay opción de autorización de parte okupa de los ítems, por lo que la única alternativa, es el reemplazo de equipos.
KAI, al estudiar opciones, expresa que la operación sigue.
El siguiente paso es nuestro, dar la autorización al cambio de equipos, conformidad y presupuestación de los mismos.
Los cultores de la prochinización de la FAA, deben conocer que también tienen componentes ingleses, algunos flojos de papeles, otros desconocidos y ninguno combat proven, y ya fueron rechazados por la FAA en varias oportunidades por los mismos motivos.
Cuál es el sentido de insistir, el capricho infantil o el menosprecio a una decisión de la FAA..?
Mil veces antes que lo chino, está lo ruso que son los originales, combat proven, y tienen un prestigio y un respeto bien ganado a nivel internacional...
Saludos.
"aunque todavía no ha encontrado una solución, KAI está haciendo un esfuerzo razonable para resolver este problema de UK..."
Si KAI no tuviera opciones, se hubiese disculpado y se retiraría de las negociaciones, no dan vueltas como nosotros.
Aparte tiene un socio Lockheed, que puede sacar opciones de la galera para reemplazar componentes, y a cuyo Directorio le importa tres sorongos el veto okupa.
A mi entender de la nota, no hay opción de autorización de parte okupa de los ítems, por lo que la única alternativa, es el reemplazo de equipos.
KAI, al estudiar opciones, expresa que la operación sigue.
El siguiente paso es nuestro, dar la autorización al cambio de equipos, conformidad y presupuestación de los mismos.
Los cultores de la prochinización de la FAA, deben conocer que también tienen componentes ingleses, algunos flojos de papeles, otros desconocidos y ninguno combat proven, y ya fueron rechazados por la FAA en varias oportunidades por los mismos motivos.
Cuál es el sentido de insistir, el capricho infantil o el menosprecio a una decisión de la FAA..?
Mil veces antes que lo chino, está lo ruso que son los originales, combat proven, y tienen un prestigio y un respeto bien ganado a nivel internacional...
Saludos.
y....todo es un tema de costo/beneficio....
yo DUDO MUCHISIMO que un pais como israel nos bride material que pueda ejercer un desbalance en la situacion del sur.....una cosa es lo que se habla de empresa a gobierno.....o de fuerza a fuerza....y otra muy distinta es lo que autorice el parlamento/congreso del pais proveedor y el veto o autorizacion del presidente en curso.
china?....rusia?....pst....hoy en dia no se cual seria mejor...o cual nos haria mas daño.....rusia te vende lo que sea, pero el costo beneficio de adquirir este material, en contraposicion de lo que podemos sufrir en mano de represalias politicas/economicas de parte de ee.uu. que no quiere perder mercados cautivos en su patio trasero....y si a eso le sumamos un pais obsesivodependiente del dolar, con una economia hecha pelota....pues....creo que tener 12 yak30, serian mas dañinos para el pais, que no tener nada....
y respecto a china?....a mi modo de ver es la "presunta" unica salida....pero atenete a su politica....la cual....me da mas miedo que otra cosa.
realmente....no veo una salida simple.
Sabemos qué componentes son, más allá del asiento?
Es evidente que tenemos problemas actuales/potenciales con casi todos los proveedores.
Cualquiera con componente británico ->veto a los componentes. En algunos casos se puede trabajar alrededor de eso pero eso implica seguro aumento en costos considerables. Gripen, principal afectado.
Material EEUU -> "si pagás te dan lo que sea". Lo dudo, son estrictos con el uso final de sus productos y además tienen limitaciones en aliados, en un mundo donde la flota británica y el RUGB post Brexit sean más útiles para EEUU, realmente estamos seguros que EEUU nos daría Harpoon, Amraam, etc... o que si los da, en caso del menor chispazo, no nos cortará el chorro?
Material francés -> costos, más que nada, rigidez en las condiciones. También acá se subestima la cooperación militar entre el RUGB y Francia (incluso post Brexit se sostiene), luego de EEUU, no extrañaría que en caso de conflicto se volviera un proveedor no muy fiable.
Material chino -> de lo que se ofrece hay limitaciones técnicas. No nos aceptaron dar en el pasado misiles antibuque, yo pienso que el escenario actual probablemente sea bastante diferente y hoy estén mucho más abiertos a venderte lo que sea. Se impone la limitación técnica del material ofrecido, de todos modos. Además, ir en este segmento estratégico por material chino puede generar rispideces con EEUU en el mediano plazo, ya que puede ser señal de un alineamiento hacia el este. No es una limitación per se, pero es una consideración (respecto del status quo) a tener en cuenta.
Material ruso -> CAATSA es, hoy, la principal limitación. Puede ser oneroso si se imponen las sanciones de EEUU. No me extrañaría que se levanten a futuro, pero es una predicción, difícil planificar en base a eso. Luego de eso, es una opción BBB, hay que destruir el bloqueo cultural hacia este origen.
Material israellí -> sería el más limpio en cuanto a límites políticos, pero también hay limitaciones técnicas en la plataforma ofrecida (Kfir). Firmar en el 2014 no era lo mismo que hoy.
Todas las opciones tienen costos, en alguna medida.
Es evidente que tenemos problemas actuales/potenciales con casi todos los proveedores.
Cualquiera con componente británico ->veto a los componentes. En algunos casos se puede trabajar alrededor de eso pero eso implica seguro aumento en costos considerables. Gripen, principal afectado.
Material EEUU -> "si pagás te dan lo que sea". Lo dudo, son estrictos con el uso final de sus productos y además tienen limitaciones en aliados, en un mundo donde la flota británica y el RUGB post Brexit sean más útiles para EEUU, realmente estamos seguros que EEUU nos daría Harpoon, Amraam, etc... o que si los da, en caso del menor chispazo, no nos cortará el chorro?
Material francés -> costos, más que nada, rigidez en las condiciones. También acá se subestima la cooperación militar entre el RUGB y Francia (incluso post Brexit se sostiene), luego de EEUU, no extrañaría que en caso de conflicto se volviera un proveedor no muy fiable.
Material chino -> de lo que se ofrece hay limitaciones técnicas. No nos aceptaron dar en el pasado misiles antibuque, yo pienso que el escenario actual probablemente sea bastante diferente y hoy estén mucho más abiertos a venderte lo que sea. Se impone la limitación técnica del material ofrecido, de todos modos. Además, ir en este segmento estratégico por material chino puede generar rispideces con EEUU en el mediano plazo, ya que puede ser señal de un alineamiento hacia el este. No es una limitación per se, pero es una consideración (respecto del status quo) a tener en cuenta.
Material ruso -> CAATSA es, hoy, la principal limitación. Puede ser oneroso si se imponen las sanciones de EEUU. No me extrañaría que se levanten a futuro, pero es una predicción, difícil planificar en base a eso. Luego de eso, es una opción BBB, hay que destruir el bloqueo cultural hacia este origen.
Material israellí -> sería el más limpio en cuanto a límites políticos, pero también hay limitaciones técnicas en la plataforma ofrecida (Kfir). Firmar en el 2014 no era lo mismo que hoy.
Todas las opciones tienen costos, en alguna medida.
UK no nos va a permitir reequiparnos, al menos en las áreas que ellos consideren peligrosas, en tanto persistamos en nuestro reclamo por Malvinas, y hasta me atrevo a decir por el sector antartico, podrán ser mas suaves o duros dependiendo de quien este en la Casa Rosada, pero el veto esta y seguirá estando, hoy KAI te dice que no te puede vender el FA 50, pero si hubiese venido después te lo pueden dejar en el suelo bloqueandote los repuestos, y así asegurarse que no seas una amenaza nunca mas, creo que es hora que mas allá de las ideologías nos demos cuenta de eso y que aceptemos que debemos buscar alternativas, por mas que no sean las del agrado de las FFAA
Disculpe Me 262 pero capricho es seguir queriendo armas que puede vetar Uk cuando tenga ganas.
Dos puntos:
1 - Es una misiva diplomática, por lo tanto usarán lenguaje diplomático . . . El "no les queremos vender y ya está" no era opción de respuesta. Entonces hablan de "esfuerzo razonable".
2 - No sé cuál firmo con los piratas, si KAI o LM, pero los ingleses tienen la última palabra, de ahí la misiva. . . A menos que quieran problemas con uno de los principales proveedores (en el caso del FA-50 de 5 componentes principales)
Cordiales Saludos
Tano bajemonos los pantalones entonces,pongamoles Malvinas en el mapa a las islas y listo.
Me encanto la autocorreccion,puse el nombre segun los british
Pero nada le asegura que con los aviones aca inglaterra ejerza presión sobre KAI y le corte la provisión de determinados repuestos para nuestro país. tal vez KAI tendría que hacerse cargo de su reemplazo por contrato, pero todos sabemos los costos de eso y el tiempo que lleva. En la práctica seria casi lo mismo. Canibalización y baja prematura del SDA.
Tano, Peru recibio sanciones cuando fue por los MIG 29?, o Brasil cuando fue por los MI 35? por que nos sancionarian por una docena de aviones?, a lo sumo creo que harian una contrapropuesta por algunos F 16, al fin y al cabo a USA le interesa mas mantener su influencia que lo que opine UK
:quality(85)/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/06/09175021/mauricio-macri-theresa-may-2.jpg)
La Argentina vuelve a adquirir equipamiento militar y repuestos de Gran Bretaña para las Fuerzas Armadas
Tras seis años de bloqueo del Reino Unido se empezó a negociar la adquisición de una rueda lenta para el ARA Heroína; también se comprarán repuestos Rolls Royce para los aviones
www.infobae.com
Cordiales Saludos
Que "deja vu" con lo del Gripen y SAAB . . .
Cordiales Saludos
Cordiales Saludos
Temas similares
- Cerrado
