Si... nos fue tan bien que terminamos usando tácticas de bormbardeo de la segunda guerra mundial. Saludos
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
El veto existe desde 1982...
Otra chicana innecesaria. Tácticas por falta de medios que aún así cumplieron con su cometido. Sin embargo, cuando existieron (caso SUE) se les sacó todo el jugo. Idem artillería antiaérea, etc.
Jajaja me matas!Hola, Bueno, al menos ahora tenéis la total certeza del embargo de UK, en fin. A ésta circunstancia sólo se le puede contrarrestar no comprando ningún producto " Made in UK " Aunque se que precisamente a vosotros os gusta mucho el estilo British !!
S2
¡¡ Que ningún patriota Argentino compre mermelada Inglesa !!!
Por ejemplo !! Aqui tenéis rica mermelada Española !!!!
Está claro para mí... Para algunos acá pareciera ser solo culpa de esta gestión. Saludos
Jugada brillante de los britanicos, te dejaron negociar 4 años, y cuando te decidiste te patearon el tablero... excelente por ellos, necios nosotros que seguimos pensando que despues de la guerra todo era igual
Eduardo Moretti
Colaborador
Y para que persistir si no le vas a poder sacar el jugo.? O UD cree que nos van a vender las pepas?
Ya se sabía de antes, la nota lo deja en claro. Saludos
Una observación en base a la realidad. Todos sabemos que la anterior administración encaró de otra manera las relaciones internacionales. La actual siempre se caracterizó por una confrontación discursiva, sobre todo en un tema tan complejo como Malvinas.
Esperar que el FO se quede de brazos cruzados es bastante infantil. Son inteligentes (nos llevan siglos de experiencia) y van a saber aplicar presión ahí donde nos duela.
...o es un error de la empresa y/o del gobierno de Korea, porque las distintas propuestas fueron presentadas oficialmente a requerimiento de la FAA. Por lo visto se estaba avanzando en la gestion para exportarlo pero no obtuvieron todavia la autorizacion. Lo mismo nos pasa a nosotros con las ventas de los IA-63, porque tambien tenemos que pedir autorizacion para poder exportarlo. No tuvimos el mismo problema con la supuesta posible exportacion del IA-63 a Bolivia?
El gobierno anterior no pudo traer la "rueda lenta" en sus 4 años de gestión . . . El cambio de gobierno no influyó.
Cordiales Saludos
Cordiales Saludos
Antes....no teniamos ese problema....cuando subio alberto....la cosa cambio
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/2DQCK567GVB3ZDOFUPHHS4I4GI.jpg)
Islas Malvinas: Gran Bretaña envió una carta a la Argentina con quejas por las nuevas políticas impulsadas desde el Gobierno
El Foreign Office cuestionó la decisión de la Casa Rosada de avanzar con la ley que ratificó la ampliación de la plataforma submarina en el Atlántico Sur y el incremento de sanciones a la pesca ilegal en la zona cercana a las islas
www.infobae.com
¿Estás al tanto si se intentó?
Tano sin llevarlo a la politica, esta mal lo reclamado?Antes....no teniamos ese problema....cuando subio alberto....la cosa cambio
Islas Malvinas: Gran Bretaña envió una carta a la Argentina con quejas por las nuevas políticas impulsadas desde el Gobierno
El Foreign Office cuestionó la decisión de la Casa Rosada de avanzar con la ley que ratificó la ampliación de la plataforma submarina en el Atlántico Sur y el incremento de sanciones a la pesca ilegal en la zona cercana a las islas
Entonces dejemonos de joder (perdon el lexico) y cortemos de raiz esto.No puede ser que siempre estemos a merced de ellos.Antes....no teniamos ese problema....cuando subio alberto....la cosa cambio
Islas Malvinas: Gran Bretaña envió una carta a la Argentina con quejas por las nuevas políticas impulsadas desde el Gobierno
El Foreign Office cuestionó la decisión de la Casa Rosada de avanzar con la ley que ratificó la ampliación de la plataforma submarina en el Atlántico Sur y el incremento de sanciones a la pesca ilegal en la zona cercana a las islas
Chino,ruso,israelí y a la merde.
No se si somos masoquistas o tenemos el sindrome de estocolmo.Cada cosa que se quiere tiene algo ingles.
tal vez ahora se dejen de joder con que traga piedritas y es muy caro de mantener y le asignen los recursos necesaros para operarlos (o sino que acepten la propuesta Rusa de YACK130+Mig35+SU30)
no!, para nada!....pero tambien recordemos, que se declaro las 312 millas durante el gobierno anterior (de un trabajo realizado por el gobierno de cristina), y no hubo reclamo alguno de uk.
yo no estoy hablando sobre si se hizo mal o bien tal o cual gobierno. marco lo que ocurrio y como cambio la politica bilateral entre ambos paises (dejando de lado si estoy de acuerdo o no).
Sabemos qué componentes son, más allá del asiento?
Es evidente que tenemos problemas actuales/potenciales con casi todos los proveedores.
Cualquiera con componente británico ->veto a los componentes. En algunos casos se puede trabajar alrededor de eso pero eso implica seguro aumento en costos considerables. Gripen, principal afectado.
Material EEUU -> "si pagás te dan lo que sea". Lo dudo, son estrictos con el uso final de sus productos y además tienen limitaciones en aliados, en un mundo donde la flota británica y el RUGB post Brexit sean más útiles para EEUU, realmente estamos seguros que EEUU nos daría Harpoon, Amraam, etc... o que si los da, en caso del menor chispazo, no nos cortará el chorro?
Material francés -> no ídem, pero símil EEUU. Acá se subestima la cooperación militar entre el RUGB y Francia (incluso post Brexit se sostiene), luego de EEUU, no extrañaría que en caso de conflicto se volviera un proveedor no muy fiable. Agreguemos el tema costos.
Material chino -> de lo que se ofrece hay limitaciones técnicas. No nos aceptaron dar en el pasado misiles antibuque, yo pienso que el escenario actual probablemente sea bastante diferente y hoy estén mucho más abiertos a venderte lo que sea. Se impone la limitación técnica del material ofrecido, de todos modos. Además, ir en este segmento estratégico por material chino puede generar rispideces con EEUU en el mediano plazo, ya que puede ser señal de un alineamiento hacia el este. No es una limitación per se, pero es una consideración estratégica (respecto del status quo) a tener en cuenta.
Material ruso -> CAATSA es, hoy, la principal limitación. Puede ser oneroso si se imponen las sanciones de EEUU. No me extrañaría que se levanten a futuro, pero es una predicción, difícil planificar en base a eso. Luego de eso, es una opción BBB, hay que destruir el bloqueo cultural hacia este origen.
Material isrealí -> sería el más limpio en cuanto a límites políticos, pero también hay limitaciones técnicas en la plataforma ofrecida (Kfir). En el 2014 no era lo mismo que hoy.
Es evidente que tenemos problemas actuales/potenciales con casi todos los proveedores.
Cualquiera con componente británico ->veto a los componentes. En algunos casos se puede trabajar alrededor de eso pero eso implica seguro aumento en costos considerables. Gripen, principal afectado.
Material EEUU -> "si pagás te dan lo que sea". Lo dudo, son estrictos con el uso final de sus productos y además tienen limitaciones en aliados, en un mundo donde la flota británica y el RUGB post Brexit sean más útiles para EEUU, realmente estamos seguros que EEUU nos daría Harpoon, Amraam, etc... o que si los da, en caso del menor chispazo, no nos cortará el chorro?
Material francés -> no ídem, pero símil EEUU. Acá se subestima la cooperación militar entre el RUGB y Francia (incluso post Brexit se sostiene), luego de EEUU, no extrañaría que en caso de conflicto se volviera un proveedor no muy fiable. Agreguemos el tema costos.
Material chino -> de lo que se ofrece hay limitaciones técnicas. No nos aceptaron dar en el pasado misiles antibuque, yo pienso que el escenario actual probablemente sea bastante diferente y hoy estén mucho más abiertos a venderte lo que sea. Se impone la limitación técnica del material ofrecido, de todos modos. Además, ir en este segmento estratégico por material chino puede generar rispideces con EEUU en el mediano plazo, ya que puede ser señal de un alineamiento hacia el este. No es una limitación per se, pero es una consideración estratégica (respecto del status quo) a tener en cuenta.
Material ruso -> CAATSA es, hoy, la principal limitación. Puede ser oneroso si se imponen las sanciones de EEUU. No me extrañaría que se levanten a futuro, pero es una predicción, difícil planificar en base a eso. Luego de eso, es una opción BBB, hay que destruir el bloqueo cultural hacia este origen.
Material isrealí -> sería el más limpio en cuanto a límites políticos, pero también hay limitaciones técnicas en la plataforma ofrecida (Kfir). En el 2014 no era lo mismo que hoy.
Tenemos una vision bastante distinta de la realidad , el gobierno anterior fue servil a intereses extranjeros
y en cuanto a Malvinas no confronto de ninguna manera solo buscaron hacer negocios petroleros en las plataformas maritimas con Britsh Petroleum en el medio una verguenza.
Temas similares
- Cerrado
