Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[michelun]

Se dice -obviamente no me consta- que hay algo de lobby por la tutuca de @michelun .
Creer o reventar.

ja-ja-ja
OL-VI-DA-TE...

 

[Finback]

No me gusta el avión favorito de Michelun.
Ojalá no le den bola con el lobby

 

[Bravo11]

Mi hipòtesis , es que es Gran Bretaña la que propicia el desarme de Argentina, para lo cual dispone de varios medios, es un paìs con empresas privadas que tienen mùltiples intereses en toda la industria militar occidental y por supuesto ejerce presiòn sobre èstas, para prohibirles la venta de materiales militares sensibles a una lista de paìses entre los que estamos.
Tambièn ejerce influencia sobre sus aliados, principalmente los EEUU en este sentido.Por otro lado y es donde màs nos afecta ejerce influencia en los grandes acreedores de Argentina, especialmente en organismos internacionales, donde tiene voto y al que suma el de sus aliados sobre todo EEUU , por eso cuando Argentina se ve necesitada de obtener algùn perdòn por no realizar pagos de la deuda externa o acceder a algùn crèdito, seguramente los gobiernos argentinos reciben "todos" la orden no pùblica de restringir las compras de armamentos, por lo menos los que podrian afectar la seguridad de GB en las Malvinas. Por supuesto que es una idea que tengo, pero si le prestan atenciòn , veràn que coincide con todas las idas y venidas de los gobiernos democràticos desde el 83 , con respecto a la compra de armamentos ofensivos que tengan proyecciòn màs allà de nuestras fronteras.

Si,me parece algo bastante acertado. Es verdad que los políticos locales no les interesa la defensa,pero a eso se le suma el interés de "arriba" en que el país esté indefenso,por ende más susceptible a demandas del exterior y así dar los recursos del país y ofrecer poca resistencia política.
Muchas OÍ y lobbys presionan a políticos locales para no tomar medidas respecto a defensa, o le dan propuestas que no interesan. A eso se le suma el desinterés de las FFAA en adoptar ciertos sistemas de defensa que no son familiares a ellos.

*Pido perdón por adelantado por el OT y acá la corto*

 

[michelun]

No me gusta el avión favorito de Michelun.
Ojalá no le den bola con el lobby

No es mi avión favorito.
Con mi favorito, vos necesitas pañales, con solo nombrarlo

 

[Finback]

aia



pará, el Kfir, el F-18 o el F-4?


psssss

 

[michelun]

pará, el Kfir, el F-18 o el F-4?

Todos,pero en este orden
F-18,F-4E,y Kfir

 

[Finback]

sos un maldito

pssss

 

[michelun]

sos un maldito

pssss

Si

 

[lordgus]

ja-ja-ja
OL-VI-DA-TE...

en que escala queres la maqueta?

 

[Ramirotv]

 

[spirit666]

Ud. mismo posteò que habia restricciones de EEUU en algunos elementps del FA-50 y el ministro Aguad les pidiò permiso a los britànicos para hacer la compra de ese aviòn , segùn saliò publicado.

https://www.cronista.com/economiapo...mpra-de-aviones-de-combate-20190804-0009.html

Tambièn se comentò en este foro que no hubo ofrecimientos oficiales de EEUU con respecto a cazas supersònicos y los que hay son de camiones, aviones de patrullaje y blindados a rueda, nada que moleste a los intereses britànicos en Malvinas.


Segùn se ha dicho en este foro EEUU no ofrecio oficialmente F16.Ademàs lo ùnico que puede molestar a Gran Bretaña es el armamento ofensivo sofisticado, como por ejemplo un caza moderno supersònico que pueda reabastecerse en vuelo y que tenga BVR.
Francia no entraria totalmente entre los paìses suceptibles de influenciar por Gran Bretaña, sobretodo despuès del brexit, ademàs nunca lo hizo, no hay olvidarse que nos entregò el resto de SUE y Exocet despuès de la guerra de Malvinas y no tiene nada que ver que se hayan comprado antes, porque por ejemplo les negò la entrega a Rusia de 2 buques de desembarco construidos y pagados en parte.


Es mi opiniòn, no es una costumbre.

Ud. realmente cree que Gran Bretaña hizo ésto...?

Definitivamente no, recuerde que el presupuesto militar lo votan los diputados y senadores que integran el Congreso Nacional, no el Parlamento inglés.

 

[Karkas]

Ud. realmente cree que Gran Bretaña hizo ésto...?

Definitivamente no, recuerde que el presupuesto militar lo votan los diputados y senadores que integran el Congreso Nacional, no el Parlamento inglés.

Yo creo que cada parte puso su granito... Eso es innegable. Saludos

 

[michelun]

Mi fe en la humanidad queda restaurada . . .

Cordiales Saludos

Anda perdiendola..

 

[tanoarg]

[

Dentro de poquitin novedades del tema, luego de una entrevista exclusiva con el JEMGFAA.

 

[Charly B.]

De hecho, el gob de G B reconoció públicamente hace un par de años (la info se subió a ZM desde in fo bar) que persistirá en bloquear todo intento nuestro por adquirir equipamiento que mejore nuestra capacidad estratégica... Eso no está en discusión, todo lo que para ellos represente un riesgo recibirá un NO... A eso se le suma nuestra incapacidad o desinterés por lado, y nuestro capricho por el otro en insistir con sistemas OT AN

¿Podrías por favor citar el comunicado oficial donde supuestamente se alega lo mencionado?

 

[me262]

Sumando todo queda muy poco margen para que se consiga algo decente en características y a un precio / financiación que podamos manejar.

Estimado, por FMS queda demostrado que se pueden conseguir cosas a bajo precio y financiados, que no son decentes, son de primera.
El caso de los 4 P-3C a 78 millones con repuestos y toda la logística, el caso de los 27 Stryker por 100 millones y así muchas cosas mas.
Si se quiere, se pueden conseguir F-16.
O analizar la posibilidad del FA-50, el avión que pidió la FAA.
Lockheed hoy necesita vender, y ofreció a través de FMS comercializar el avión que quiere la FAA.

https://www.monch.com/mpg/news/air/5654-lca-landscape.html

Hace un diagnóstico incorrecto, el problema no es "queda muy poco margen para que se consiga algo decente en características y a un precio / financiación que podamos manejar".
Que MinDef buscó soluciones y no las encuentra por trabas políticas o vetos..?

El problema siempre es el mismo, la nula decisión política.

Tratemos que ante la ansiedad, el preconcepto o el desconocimiento, no se cometan errores de comprar basura, con las consecuencias nefastas a nivel humano y económico que ésto pueda generar a futuro...

Saludos.

 

[Karkas]

¿Podrías por favor citar el comunicado oficial donde supuestamente se alega lo mencionado?

En su momento INFOB refirió a un texto que el vicecanciller británico Alan Duncan emitió al Parlamento británico, mediante el cual señaló que:
"Nuestra posición general ahora será continuar denegando las licencias de exportación y comercio de bienes considerados para mejorar la capacidad militar argentina. Sin embargo, cuando el equipo similar no esté disponible, podemos otorgar licencias cuando juzguemos que no van en detrimento de los intereses de defensa y seguridad del Reino Unido", dijo Duncan.
Para el vicecanciller británico "el Reino Unido toma muy en serio sus responsabilidades de control de exportaciones y opera uno de los regímenes de control de exportaciones más sólidos del mundo. Examinamos rigurosamente cada aplicación caso por caso en comparación con los criterios consolidados de licencias de exportación de armas de la UE y nacionales, y permanecemos preparados para suspender o revocar licencias en caso de que el nivel de riesgo aumente"

Ahí el link de la nota completa

https://www.google.com/amp/s/www.in...erte-impacto-en-las-ffaa/?outputType=amp-type

Saludos

 

[Karkas]

Cabe agregar que la declaración precedente fue publicada por distintos medios de prensa, y no solo nacionales, lo que para mí le da cierta veracidad, lamentablemente no logro encontrar la declaración oficial en la web.

Ojo... No afirmó que la responsabilidad de nuestra situación es exclusiva de UK... Nosotros colaboramos mucho desde nuestro lado.

Yo en lugar de ellos haría lo mismo, y yo en nuestro lugar evitaría la dependencia de material OTAN.

Saludos

 

[spirit666]

De hecho, el gob de G B reconoció públicamente hace un par de años (la info se subió a ZM desde in fo bar) que persistirá en bloquear todo intento nuestro por adquirir equipamiento que mejore nuestra capacidad estratégica... Eso no está en discusión, todo lo que para ellos represente un riesgo recibirá un NO... A eso se le suma nuestra incapacidad o desinterés por lado, y nuestro capricho por el otro en insistir con sistemas OT AN

La verdad me perdí en el debate, pero no hay dudas de lo que mencionás.

Desde el año 2012 Argentina tiene calificación Criterion 4 y Criterion 5 para las exportaciones militares del Reino Unido. Esto significa que "para preservar la estabilidad regional" (Criterio 4) y "para preservar la seguridad nacional del Reino Unido y sus Aliados" (Criterio 5) todas las exportaciones de material militar o material de uso dual (civil y militar) estan restringidas, siendo las licencias de exportación automáticamente rechazadas.

Esa calificación fue el resultado de la sesión del Comité de Control de Exportación de Armas del día 26 de Abril de 2012 , fecha a partir del cual muchas licencias comenzaron a ser revocadas nuevamente. En las actas de esa sesión hay un considerando que no tiene desperdicio..."Resulta inadmisible que unidades de la flota británica hayan sido hundidas durante la guerra por Malvinas con misiles suministrados por un país amigo y además miembro de la OTAN."

Esta última mención fue un claro recordatorio a un acuerdo al cual muchos ignoran y que fue firmado el 7 de Abril de 1987 por Estados Unidos, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón y el Reino Unido por el cual se comprometieron a realizar un estricto control sobre la venta de misiles o de tecnología misilística, fijando dicho control a artefactos con un mínimo de alcance (190 millas o 305 Km) y un peso de ojiva (1.100 libras o 453 kg). Inéditamente por solicitud del Reino Unido y con el acuerdo de Francia, se decidió incluir a toda las versiones presentes y futuras del misil Exocet, misil que está muy por debajo de los requerimientos fijados como mínimos en cuanto a peso de la cabeza de combate y alcance. Con posterioridad se conoció que éste acuerdo fue propiciado por el Reino Unido a fines de 1982, pocos meses después de la finalización de la guerra de Malvinas.


Pasaron 38 años y aún a los british los Exocet les duelen... y por mucho tiempo más nos va a pesar bastante semejante "desaire" al imperio británico.

https://www.gov.uk/guidance/export-licensing-policy-for-argentina

https://www.gov.uk/business-and-industry/embargoes-and-sanctions

https://www.parliament.uk/business/...written-statement/Commons/2018-06-27/HCWS799/

 

[tanoarg]

La verdad me perdí en el debate, pero no hay dudas de lo que mencionás.

Desde el año 2012 Argentina tiene calificación Criterion 4 y Criterion 5 para las exportaciones militares del Reino Unido. Esto significa que "para preservar la estabilidad regional" (Criterio 4) y "para preservar la seguridad nacional del Reino Unido y sus Aliados" (Criterio 5) todas las exportaciones de material militar o material de uso dual (civil y militar) estan restringidas, siendo las licencias de exportación automáticamente rechazadas.

Esa calificación fue el resultado de la sesión del Comité de Control de Exportación de Armas del día 26 de Abril de 2012 , fecha a partir del cual muchas licencias comenzaron a ser revocadas nuevamente. En las actas de esa sesión hay un considerando que no tiene desperdicio..."Resulta inadmisible que unidades de la flota británica hayan sido hundidas durante la guerra por Malvinas con misiles suministrados por un país amigo y además miembro de la OTAN."

Esta última mención fue un claro recordatorio a un acuerdo al cual muchos ignoran y que fue firmado el 7 de Abril de 1987 por Estados Unidos, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón y el Reino Unido por el cual se comprometieron a realizar un estricto control sobre la venta de misiles o de tecnología misilística, fijando dicho control a artefactos con un mínimo de alcance (190 millas o 305 Km) y un peso de ojiva (1.100 libras o 453 kg). Inéditamente por solicitud del Reino Unido y con el acuerdo de Francia, se decidió incluir a toda las versiones presentes y futuras del misil Exocet, misil que está muy por debajo de los requerimientos fijados como mínimos en cuanto a peso de la cabeza de combate y alcance. Con posterioridad se conoció que éste acuerdo fue propiciado por el Reino Unido a fines de 1982, pocos meses después de la finalización de la guerra de Malvinas.


Pasaron 38 años y aún a los british los Exocet les duelen... y por mucho tiempo más nos va a pesar bastante semejante "desaire" al imperio británico.

https://www.gov.uk/guidance/export-licensing-policy-for-argentina

https://www.gov.uk/business-and-industry/embargoes-and-sanctions

https://www.parliament.uk/business/...written-statement/Commons/2018-06-27/HCWS799/

y despues me decian que creia en los hombres de negro.