Ok, la experiencia costo U$S 3.000.000, salio mal si hablamos de aviación militar china en helicopteros nos fue mal....... si tenes que ver otras opciones chinas es un mal antecedente
Saludos
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ok, la experiencia costo U$S 3.000.000, salio mal si hablamos de aviación militar china en helicopteros nos fue mal....... si tenes que ver otras opciones chinas es un mal antecedente
Saludos
Me refería a que ha sido muy excepcional la compra de sistemas importantes nuevos y en cantidad.
Recién Brasil va a incorporar los Gripen en cantidad y van a tener que aguardar las partidas. Y si vemos los competidores del programa F-X el elegido es el de menor capacidad. Y hay que ver cuanto le tarda a Brasil llegar a los 50 aviones.
Si bien estoy en las antipodas de los K, y obviamente en las antípodas aún más lejanas del chavismo aún guardo un enorme respeto a la alta capacidad política de la alta cúpula bolivariana y por el señor Maduro. Mucho que aprender, y para escribir varios libros.
Bueno pero si vamos a buscar esos ejemplos no tiene sentido debatir nada. Si nosotros incorporamos una corbeta en el 2000, pero si vamos a medir así no sirve.
Para mi son y somos países con limitaciones para comprar armamento y con falta de capacidad estructural producto de que no hay presupuesto. Somos sudamericanos, no podemos escapar de la geografía.
Y uno de F-16, M2K o T50 si??
Si un monton de limitaciones pero en aviones de combate Brasil mas que nada compra nuevo y Chile tambien pero si con mayores problemas dependiendo de la epoca
Saludos
stalder
Analista de Temas de Defensa
Todo es muy relativo
Cuando Brasil compro los F5E , aparatos que salian la mitad que un Mirage III y la hora de vuelo era mucho mas barata , nosotros estabamos comprando Mirage III y despues los Dagger asi como mas de 90 A4
Y los que tenian Mirage miraban a los F5E como a los MB 326 de brasil , mira lo que comprarn , que tontos
Nosotros tenemos los MIII/5 y A4
Luego con el tiempo se demostro que los F5E permitio capacidades no imaginadas por sus diseñadores y costos de operacion bajos , estos sobrevivieron en el tiempo y los AMX ocuparon el equivalente de nuestros A4 y los MB326 fueron reemplazados por los ST
El Hoy para la FAA es conseguir varios lotes de FA-50 con BVR + Revo y complementarlos con IA63 como segunda linea homologandole e integrandole el armamento inteligente que se pueda e incorporandoles capacidades de autodefensa
Es lo ideal, NO
es lo posible , si
Cuando Brasil compro los F5E , aparatos que salian la mitad que un Mirage III y la hora de vuelo era mucho mas barata , nosotros estabamos comprando Mirage III y despues los Dagger asi como mas de 90 A4
Y los que tenian Mirage miraban a los F5E como a los MB 326 de brasil , mira lo que comprarn , que tontos
Nosotros tenemos los MIII/5 y A4
Luego con el tiempo se demostro que los F5E permitio capacidades no imaginadas por sus diseñadores y costos de operacion bajos , estos sobrevivieron en el tiempo y los AMX ocuparon el equivalente de nuestros A4 y los MB326 fueron reemplazados por los ST
El Hoy para la FAA es conseguir varios lotes de FA-50 con BVR + Revo y complementarlos con IA63 como segunda linea homologandole e integrandole el armamento inteligente que se pueda e incorporandoles capacidades de autodefensa
Es lo ideal, NO
es lo posible , si
Por ahí
Brasil tambien compró Mirage III nuevos en su momento , idem Chile con sus M50 que combirtió en Panteras ( aunque creo los Chilenos era un mix Nuevos/Usados ) .
Mucho dice que Ambos tuvieron Mirages y Tigres contemporaneos y los segundos siguen volando Actualizados y saludables
Brasil tambien compró Mirage III nuevos en su momento , idem Chile con sus M50 que combirtió en Panteras ( aunque creo los Chilenos era un mix Nuevos/Usados ) .
Mucho dice que Ambos tuvieron Mirages y Tigres contemporaneos y los segundos siguen volando Actualizados y saludables
Ya paso con los 707, supustamente con el ahorro que se produciria tras su baja se potenciaria a otros sistemas....conclusion: no tenemos 707 ni otros sistemas potenciados.
Los Mirage 50 de la FACH eran algunos nuevos pero la mayoría y algunos Mirage VF modernizados
Saludos
Es mas relativo aun, el grueso de la FAB eran Gloster Meteor y T-33, recien en 1972 incorporaron al Mirage y en 1975 F-5. Nosotros desde 1960 operabamos Sabre, 1966 A-4 y Mirage a partir de 1972. El problema es que nosotros hemos perdido el liderazgo que tuvimos por decadas.
Si,el problema es que los Mirage se fabricaron en Francia, y los F-5 en EE.UU.
Si los Mirage, se hubieran fabricado en los EE.UU, hoy seguirían en servicio en grandes cantidades
Última edición:
Usados; ocho monoplazas, y un biplaza M-III
Nuevos; ocho monoplazas y dos biplazas.
Casi, miti y miti.
El problema es que el liderazgo militar solo es sostenible si hay tambien un liderazgo economico. Y lo que pasa con la economia es una consecuencia de las opciones politicas y ...
Hay que cortar acá para no entrar en off topic, pero es todo muy obvio.
Saludos,
JT
¿En qué te basas para decir "menor capacidad"?
¿Crees que un Rafale o F-18 despegará alguna vez con ocho o nueve toneladas de carga debajo de las alas y el fuselaje?
¿Qué Rafale dejará la fábrica con WAD instalado y la posibilidad de cumplir las mismas misiones EW que Growler?
Finalmente, ¿cuál tendrá todas las condiciones para realizar todo - yo he dicho todo - su mantenimiento en Brasil?
Una Fuerza, sea cual sea, no se equipa con "lo mejor del mundo", sino con "lo mejor para la Fuerza", en vista de las misiones que pretende/necesita cumplir y la plata que puede invertír. Hasta donde pudo entender desto hilo, este es el gran dilema de la FAA, no "El Mejor de Todos" y si "El Mejor Para la FAA".
No comments.
Se puso aún peor para nosotros a fines de los 60 y parte de los 70 (hasta que llegaron los primeros deltas): nuestros únicos "cazas" eran... los Xavantes!!!
Osea, no mucho mejor - casi lo mismo, en la verdad - que tener Pampas para esta función...
Pues al menos ya llegamos un punto en común: la maquinaria china , al menos la “no militar” está a la altura de otras de otras partes del mundo . . . Algo es algo.
Si le bloquean la compra algo que, y permítame corregirlo pues en el artículo se dice que está “en consideración”, y no como un hecho, entonces se apoyará en otro proveedor a la vez que se inicia otro “tire y afloje” con los EEUU, y por supuesto esa empresa norteamericana se pierde un ingreso interesante. Recordemos que los “choques” con China le cuestan $ a EEUU.
Demás está decir que a largo plazo probablemente lo consiga de una forma u otra.
A lo sumo se seguirá apoyando en Rusia, y apostando a los desarrollos propios, que van por buen camino.
China está detrás de los principales países, pero eso no afecta su producción de aviones y mientras tanto sigue mejorando a sus motores. Por ejemplo el WS-13 está lo suficientemente maduro como para ser ofrecido, mientras otros siguen en diferentes etapas de desarrollo . Con el WS-10H van camino a reemplazar al motor ruso del J-15, el AF-31L. En esa carrera algunos se quedarán y otros seguirán, como en cualquier lado del mundo.
Además es un error suponer que la no producción de un motor necesariamente se deba a un problema de calidad o capacidad: el WS-13 le fue ofrecido a los paquistaníes , pero ellos vienen usando satisfactoriamente motores rusos, con una logística ya asentada . . . para qué adoptar una nueva planta motriz y complicar la logística?
Por otro lado ya están en condiciones de manufacturar radares AESA (hay dos modelos posibles para el JF-17), misiles BVR (PL15), lanzadores SAM con radar con antenas en fase (KS-1) y versiones propias del S-300, misiles “anti-carrier” hipersónicos . . . Así que permítame ser escéptico con respecto a eso de que “En tecnología militar están atrasados, y va a seguir así por muchos años”
Primero el pod se llama “ASELPOD”. Aselsan es la empresa. Acá hay info al respecto →
https://quwa.org/2016/06/23/aselsan-selling-16-aselpod-targeting-pods-pakistan/
Lo que dice sobre la competencia en sí es lo siguiente:
“Aselsan reportedly competed against the Thales Damocles and Lockheed Martin Sniper for the contract, but won on the grounds of offering a package that offered the right balance of performance and savings.”
Tosca traducción:
“Aselsan formalmente compitió contra el Thales “Damocles” y el Lockheed Martin “Sniper” por el contrato, pero ganó debido a que ofreció un paquete que ofrecía el correcto balance de performance y costos”
Por lo que se puede ver es difícil de creer que sea “muy inferior” . . .
Hay que ir acostumbrandose a los “vendedores no tradicionales” . Argentina ya lo hace: hace no mucho el Ejército compró RASIT →
https://www.defensasur.com.ar/index...no-presento-los-nuevos-radares-aselsan-acar-k
Que justamente son de Aselsan. Hay alguna crítica sobre esos radares?
Y la FAA formalmente iría tras un caza liviano coreano . . .
Lo que pone en evidencia esta venta es la versatilidad del JF-17, que con su arquitectura abierta puede aceptar equipos de diferentes procedencias. No se deben “casar” con uno. Esto se puede ver en el siguiente párrafo :
“Second, demonstrating the JF-17’s platform flexibility. By integrating the ASELPOD, the PAF can tangibly demonstrate that the JF-17 is truly compatible with a wide range of systems available on the market, including Western equipment. While some prospective customers could be content with sourcing the Chinese WMD-7 targeting pod with LT and LS-series bombs (e.g. Nigeria), others, such as Morocco, could prefer Western systems. The ASELPOD is proof that it could be done, and – to Aselsan’s benefit – it makes the ASELPOD an option for customers seeking a ‘NATO-standard’ system.”
“Segundo, demostrar la flexibilidad de la plataforma JF-17. Al integrar el ASELPOD, la PAF puede mostrar tangiblemente que el JF-17 es verdaderamente compatible con un amplio rango de sistemas disponibles en el mercado, incluyendo equipamiento occidental. Mientras algunos potenciales clientes pueden contentarse con el pod de adquisicion de blancos chino WMD-7 con la serie de bombas LT y LS (como Nigeria), otros, tales como Marruecos, pueden preferir equipamiento occidental. El ASELPOD es prueba que eso se puede hacer, y -para beneficio de Aselsan- hace del ASELPOD una opción para clientes buscando sistemas “estándar-OTAN””
Por último: se equivoca con respecto al JF-17. Es esencialmente chino.
Y a quienes le compraban esos países que “no tan importantes” ? A alguno de los proveedores tradicionales tal vez? . . . Lo cierto es que China ha crecido de manera meteórica en los que a exportaciones de equipo militar respecta, y lo hizo desbancando a algunos de los “tradicionales”.
Si revisamos un link que aporté antes →
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-world-should-fear-chinas-military-exports-22494
Veremos que China ya superó a varios países “de los tradicionales” en ventas:
“Between 2000 and 2015, Chinese arms exports expanded by a factor of 6.5. In 2016, China shipped US$2.1 billion in arms, marginally behind France’s US$2.2 billion, but well ahead of the United Kingdom’s US$1.4 billion. While China’s 2016 market share is well below that of the United States at 33 per cent, the gap is gradually closing with Russia (23 per cent), and has disappeared altogether with France (6 per cent), Germany (5.6 per cent) and the United Kingdom (4.6 per cent).”
traducción tosca:
“Entre 2000 y 2015, las exportaciones de armas chinas se expandieron por un factor de 6.5. En 2016, China envió armas por un monto de 2.1 bills de US$, marginalmente detrás de los 2.2 bils de US$ de Francia, pero bastante más que los 1.4 bills de US$ del RU. Mientras en el 2016 la porción de mercado de China está bien por debajo de los 33% de los EEUU, la brecha se cierra gradualmente respecto de Rusia (23%), y desapareció por completo con Francia (6%), Alemania (5.6%), y el Reino Unido (4.6%)”
Al parecer la calidad de los productos chinos no debe ser tan mala, verdad?
China vende mucho porque lo puede hacer con una relación precio-caracteristicas-calidad que es muy difícil de igualar, y porque puede adaptarse a las necesidades de una variedad de clientes , El JF-17 es una buena muestra de eso. El tanque VT-4 es otro →
https://www.army-technology.com/projects/vt4-mbt-3000-main-battle-tank/
Por último recordemos que entre sus clientes está Arabia Saudita, no que se puede decir que sea precisamente un cliente “menor” →
https://www.scmp.com/news/china/dip...-drone-factory-saudi-arabia-first-middle-east
Le vendió a los árabes una fábrica completa de drones militares. . . Es significativo.
Cordiales Saludos
Y lo segundo, sin armamento inteligente ni autodefensas.
Por mas que nos duela la FAA lo quiere solo como entrenador al pampa y tiene sus validas razones.
No obstante ojala podamos verlos con algo de armanento inteligente, al menos para que se adiestren en el empleo del mismo.
Temas similares
- Cerrado
