te dejo mi mensaje...
Chacal dice: "y los misiles vivos no se usan en los ejercicios, salvo que el ejercicio sea lanzamiento de municion viva."
te dejo mi mensaje...
si!, y que contradice a lo que digo?Chacal dice: "y los misiles vivos no se usan en los ejercicios, salvo que el ejercicio sea lanzamiento de municion viva."
Pero seguramente podríamos tener muchísimas cosas de ellos en lo militar....gran parte de la culpa es nuestra...bah de los políticos.....ya no discutimos si el mejor misil o el mejor avión discutimos cosas elementales que ellos nos podrían ofrecer para estar a la altura del vecindario.que ventaja puede dar argentina que no tenga uk?
balanza comercial?
estrategico?
defensa?
politico?
historia?
bases?
logistica?
social?
economico?
en TODOS los aspectos, UK sobrepasa infinitamente a nuestro pais, respecto a los beneficios que obtiene ee.uu.
no por algo, en el periodo de tiempo (largo de por si) donde fuimos mas olfas de ee.uu., donde se eramos aliados extra otan, donde participamos en campañas militares en el extrajenro, donde la economia dependio expresamente de la de ee.uu., donde alineo politicamente con yankilandia y todos los menjunjes que quieras....solo obtuvimos un "Pseudo cazabombardero", sin dientes, acotado en todo sentido y con "autorizacion" de uk.
pero bueno....si queremos seguir creyendo que algun dia ee.uu. priorizara argentina por sobre uk....no hay problema, seguire esperando ese dia....si espere 36 años....puedo esperar un poco mas.
abrazo
SEGURO QUE SI!!...pero (en mi idea) dudo mucho que sea relevante a nivel defensa....Pero seguramente podríamos tener muchísimas cosas de ellos en lo militar....gran parte de la culpa es nuestra...bah de los políticos.....ya no discutimos si el mejor misil o el mejor avión discutimos cosas elementales que ellos nos podrían ofrecer para estar a la altura del vecindario.
Hay que definir que es estratégico....Misiles de corto alcance para mi no y es lo que nenecesitamos con urgencia además del nuevo caza portador....Eso es algo standar en cualquier fuerza aérea...hace rato podríamos haber tenido F16 no en el 95 pero si después del 2000 y hoy no estaríamos hablando de un montón de cosas. Estratégico sería las cosas que instalan en Corea del sur o en Europa del este....Y lo que instalan los rusos para contrarrestar!!!.SEGURO QUE SI!!...pero (en mi idea) dudo mucho que sea relevante a nivel defensa....
pienso yo que fusiles, camiones, radares, misiles AT, quizas algunos manpads, tanques, vehiculos blindados, cañones, dragaminas, patrulleros, cazas....si.
pero dudo mucho que se pueda adquirir cosas como:
amram, harpoon, torpedos, patriots o cosas de indole estrategico.
El caso de los tow desconozco, pero los magic y shafrir no fueron lanzamientos de homologacion.porque despues tenes chascos como los sst4 que estaban homologados en alemania y cuando llegaron aca estaban descalibrados lso torpedos.
generalmente siempre se homologa en el pais, para ver si lo que te vendieron....sirve.
se homologo en el pais los magics, los shappir, incluso los tows.
se homologo en la guerra....desgraciadamente.El caso de los tow desconozco, pero los magic y shafrir no fueron lanzamientos de homologacion.
y no se contradice a lo que digo....Hay que definir que es estratégico....Misiles de corto alcance para mi no y es lo que nenecesitamos con urgencia además del nuevo caza portador....Eso es algo standar en cualquier fuerza aérea...hace rato podríamos haber tenido F16 no en el 95 pero si después del 2000 y hoy no estaríamos hablando de un montón de cosas. Estratégico sería las cosas que instalan en Corea del sur o en Europa del este....Y lo que instalan los rusos para contrarrestar!!!.
depende quien lo diga.Los misiles shaffir eran cañitas voladoras dicen.
Ya lo habian homologado los israelitas!!!se homologo en la guerra....desgraciadamente.
Es que esos son cosas normales a cualquier fuerza aérea de hoy, a nosotros nos parecerá el. Concepto BVR como algo del otro mundo pero ya esta hiper asimilado desde la. Guerra de vietnam... .cosas Estratégicas era el Cóndor....Misiles S300 de largo alcance...buques con sistema AEGIS, operar satelites, cazas de superioridad furtivos como el F35 y las armas hipersonicas...sin contar las nukes.y no se contradice a lo que digo....
pero de que te sirve un caza con r, cuando en el barrio hay bvr?.
de que te sirve un caza capacitado para lanzar bombas tontas y no misiles antibuque o armas guiadas?
y yo no te niego eso....para mi idea, a nosotros, occidentalmente, no nos van a habilitar dicho armamento.Es que esos son cosas normales a cualquier fuerza aérea de hoy, a nosotros nos parecerá el. Concepto BVR como algo del otro mundo pero ya esta hiper asimilado desde la. Guerra de vietnam... .cosas Estratégicas era el Cóndor....Misiles S300 de largo alcance...buques con sistema AEGIS, operar satelites, cazas de superioridad furtivos como el F35 y las armas hipersonicas...sin contar las nukes.
Yo creo que para que USA nos diga hasta acá BASTA nos falta comprar.muchísimas cosas....incluidos cazas y misiles.....además es más negocio para la industria crear una necesidad en el Atlántico Sur y fortificar la fortaleza que controla ambos océanos.y yo no te niego eso....para mi idea, a nosotros, occidentalmente, no nos van a habilitar dicho armamento.
pero creo que nuestra diferencia radica a que determinas vos estrategico....y a que lo denomino yo.
saludo.
Es valida tu opinion pero tengo una hipotesis opuesta.Yo creo que para que USA nos diga hasta acá BASTA nos falta comprar.muchísimas cosas....incluidos cazas y misiles.....además es más negocio para la industria crear una necesidad en el Atlántico Sur y fortificar la fortaleza que controla ambos océanos.
Homologar es una cosa. Probarlo en condiciones reales o en combate me parece que es otra totalmente distinta.se homologo en la guerra....desgraciadamente.
Estratégico sería todo lo que pueda cambiar de manera sustancial el curso de la guerra para lograr la victoria....Si a los aztecas un viajero del tiempo le suministraba pistolas 9mm hubiesen sido estratégicos....en las guerras de la actualidad dos FFAA.similares en guerra convencional los medios AT portátiles, tanques, cazas y misiles AA serían del orden táctico...ósea armamento del día a día en el campo de batalla...Estratégico sería en cambio armamento o tecnología que brinde a tus fuerzas una superioridad notable que permita torcer la victoria a tu favor como lo fue el radar en la batalla de Inglaterra o lo hubiesen sido si teníamos en cantidad misiles exosset y SUE en Malvinas.pero creo que nuestra diferencia radica a que determinas vos estrategico....y a que lo denomino yo.
saludo.