Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[spirit666]

no amigazo, la homologacion responde a que el sistema que tenes (autoctono o no) funciona y es aceptado para su empleo. es una certificacion para empleo gestada por la fuerza. el fabricante da integridad a los sistemas y dentro de esta, su integracion.
es una estupidez lo que te voy a decir, pero con el tema de las "Piedritas"....supuestamente el f16 no estaria homologado para operar en el sur. la homologacion es independiente de la integracion o certificacion de capacidad del fabricante. la homologacion no solo refiere a caracter tecnico, sino tambien a nivel geografico o climatico..

Hoy venimos cruzados...!!!

Cualquier aeronave antes de obtener su certificación (que varía según el tipo) debe superar muchas pruebas de vuelo que involucran toda su envolvente de vuelo, comportamiento en tierra, pistas, clima, condiciones de engelamiento, etc. sin importar donde vaya a operar.

Obtenida dicha certificación, en el caso de una aeronave militar se pasa a la etapa de homologar cada tipo de armamento y equipamiento . Así el fabricante cuando te entrega la aeronave y sus manuales te indica que ya está homologado, por ejemplo un determinado modelo de misil o bomba.

El usuario no debe homologar nada, excepto que quiera incorporar equipos o armamento adicional.

Así en el supuesto caso que lleguen los SEM, la Armada no debe homologar nada, a lo sumo confeccionar su propio manual de operaciones conforme a su propia doctrina y parámetros.

 

[harryeltecnico]

Homologacion, es la comprobacion que el material adquirido funcione bajo las condiciones de la fuerza.
vos podes aceptar un armamento y no comprobarlo....pero no significa que este homologado para operar en la fuerza.

Entonces seria que cumpla los requisitos de quien lo adquiere y no del fabricante?

 

[Oberstleutnant]

Acá el dinero es la excusa interna para no cumplir con el mandato constitucional de "proveer a la defensa común", la realidad es que nuestra casta gobernante es controlada y dirigida por nuestros enemigos históricos que mediante su soft power y con ayuda de traidores locales y la costumbre local de no querer ver las cosas para no hacerse mala sangre, nos imponen nuestro Versalles que va mucho más allá del desarme, el acuerdo de Madrid y la mar en coche. Un ejemplo de moda sobre lo que digo es Amnistia Argentina, sucursal de Amnesty International una ONG fundada por Peter James Henry Solomon Benenson un ex miembro del Intelligence Corps (Cuerpos de Inteligencia) dependiente del Ministry of Information (Ministerio de Información) un organismo dedicado a la censura y la propaganda casualmente... Y se dedican a manipular y cuestionar todo discurso contrario a su "opinión pública digitada" acusa a los que opinan en las redes de cibertropas, postulan el control y la censura de esas opiniones, tratan de imponer sus políticas y fueron de nuevo casualmente una de las principales herramientas en la desmalvinización... ¿Ustedes creen en las coincidencias? Sin ser conspiranoicos, busquen que ONG y Think Tanks están tras cada partido político argentino, quienes financian o están detrás de esas organizaciones y cuanto aportan a las campañas directa o indirectamente (relación con empresas aportantes y demás)... Todos los caminos llevan a Roma (o a Londres en éste caso).
Saludos.
Flavio.

manosmanosmanosmanosmanosmanosmanosmanos
PD: Eso de Amnistía internacional le gusta mucho a Feinmann. Lo acusó de hacer fake news sobre el caso Maldonado.

 

[michelun]

no amigazo, la homologacion responde a que el sistema que tenes (autoctono o no) funciona y es aceptado para su empleo. es una certificacion para empleo gestada por la fuerza. el fabricante da integridad a los sistemas y dentro de esta, su integracion.
es una estupidez lo que te voy a decir, pero con el tema de las "Piedritas"....supuestamente el f16 no estaria homologado para operar en el sur. la homologacion es independiente de la integracion o certificacion de capacidad del fabricante. la homologacion no solo refiere a caracter tecnico, sino tambien a nivel geografico o climatico.


.

No tanito.
Nuestros A-4C estaban certificados por personal de la FAA, Israel, y Francia para pode utilizar tanto los Shafrir como los Magic,pero no estaban homologados por el fabricante para usar dichos misiles.
Mismo ejemplo le cabe a los Avispas, que estaban certificados por personal del AMQ y RACA, pero no por la Hughes para montar el armamento que que se les puso.
Un caso contrario, fue el de los Sea King comprados en Italia luego de Malvinas, de los cuales dos de los cuatro aparatos estaban homologados y certificados por el fabricante para poder utilizar los AM-39.

 

[michelun]

He leído que uno de los posibles problemas de los Shafrir Mk4 que pudieron afectar su desempeño en Malvinas fue que los colgaron en el cuasi conflicto con Chile en 1978 y cuando se los volvió al depósito no se les hizo una recorrida o mantenimiento para que estén en condiciones para ser utilizados posteriormente.
En los registros Israelíes en la década del 70 dicho misil no tiene tan mal comportamiento, aunque para ser justos solo una vez se los utilizo en la guerra.
El lanzamiento que realizó el Capitán PM Ardiles por lo que entiendo fue a casi su máxima distancia de uso efectivo.

Acá, las pruebas de esos misiles en los A-4C, dieron resultados satisfactorios.
Supongo que para 1982, algo de lo que comentas, habría.

 

[tanoarg]

seguramente debo estar equivocado.
abrazo grande.

 

[michelun]

seguramente debo estar equivocado.
abrazo grande.

 

[tanoarg]

la faa fabrica radares?

 

[Charly B.]

los sst4 estaban homologados en alemania....cuando vinieron a la argentina, no estaban homologados, porque estaban descalibrados.

¿Pero estaba homologados o no? ¿Se realizaron lanzamientos en Alemania?

Tengo entendido que previo a Malvinas se realizaron varias pruebas y el resultado no fue para nada alentador: Baja tasa de confiabilidad, el ya tristemente conocido corte de cables, nunca se lanzó uno con cabeza de guerra. Sumado a que para el conflicto de Malvinas, los SST presentaban graves deficiencias por falta de mantenimiento (giróscopo, baterías y no recuerdo que más). Eso no quita que los torpedos hayan sufrido un problema de diseño. Algo que el fabricante reconoció y subsanó.

se fue el problema en malvinas....donde mismo avion, con tripulacion entrenada en israel, utilizando ambos paises mismo misil....en un lado obtiene mas de 80 derirbos y en el otro se enganchaba al sol....siendo la zona del desierto de israel, una climatologia con mayor poder termico que el atlantico sur.

El ejemplo del Shafrir me parece que pasa más por la experiencia de los usuario y los contextos dónde fueron empleados. Hay una historia al respecto en el libro de Dobry

no se bajo que lineamiento te basas,

¿Lineamientos? A ver: Australia adquirió Seahawk y el paquete Hellfire, etcétera. Los lanzamientos de homologación bajo premisas australianas (el modelo ya tiene las de EEUU) se realizaron en Estados Unidos; Otro: Finlandia adquirió JSOW JASSM para sus F-18. La homologación la están haciendo en EEUU bajo los requerimientos propios; ¿Otro? Programa F35, los yanquis hacen la homologación y cada país socio hace su seguimiento. No afirmo que sea siempre así, pero es lo usual hoy en día.

A que apunto: Cada SDA sale con el sello de "puede hacer pum" Otro tema es que, una vez en servicio no se siga un calendario de lanzamientos/pruebas (hoy con los sistemas de diagnóstico la tarea debe ser mucho más sencilla) y recién se espere a una guerra para enterarte de si hay fallas, ya sea por las limitaciones de diseño (de nuevo el caso Shafrir y la experiencia local) o porque nunca le diste el mantenimiento adecuado (SST4)

 

[Derruido]

en si....no estas errado....contando con el itb....fueron 6 los lanzamientos bajo parametros correctos.

7 en todo caso.

5 AM-39
2 MM-38

 

[stalder]

El tano tiene razon en esto.

A pesar de que el armamento de un SDA este homologado, de nada sirve si no se adiestra, prueba y se usan tacticas acordes al SDA y se les conocen las mañas al armamento y sus limitaciones

Lo de los SST4 es un claro ejemplo

Por otra parte el uso de misiles VWR si no se practica(aunque sea en simulador) dentro de practicas acordes no sirve

Ejemplo, si compras por ejemplo un SDA XXX , tenes que comprar por lo menos 2 simuladores, porque no es solo entrenamiento de vuelo sino poder operar en seccion dentro de una simulacion de intercepcion y/o ataque , luego lo haces con los aviones de verdad usando misiles y armamento inerte para que el piloto tenga en cuenta no solo las tacticas sino como el peso cambia los parametros de vuelo y el piloto se adapta a esto y practicas las tecnicas hasta que las haces con los ojos cerrados y recien ahi estaria ok
.
Hoy en la mayoria de los paises un piloto puede ser que tenga 120 hs de vuelo reales por año , pero en simulador tienen 200 o mas extras.., esto hace importantisimo la cantidad de simuladores y si estos pueden operar en red simulando misiones complejas para una seccion completa

La FAA uso aviones Mirage en intercepcion en solitario al fallar uno de los aviones de la seccion, lo cual indica desde el vamos fallas, disparo Shaffir al maximo alcance , podemos indicar cientos de fallas, las cuales no tienen que ver necesariamente con el armamento sino con la falta del asimilacion de las doctrinas adecuadas.

De hecho la FAA entrenaba mas para interceptar bombarderos con los 530, los 550 y magic eran muy nuevos y no habia doctrina practicadas en profundidad a pesar de que en esa epoca se volaba mucho.


Todo eso se hace notar cuando las papas queman.

Y si yo iria por armamento israeli en lo que sea estrategico o del que sea mientras lo pueda integrar a mi SDA

 

[tanoarg]

7 en todo caso.

5 AM-39
2 MM-38

NOP....6.....solo uno salio con parametros correctos....el otro se fue a calamuchita porque se disparo antes de tiempo.

 

[rojo]

NOP....6.....solo uno salio con parametros correctos....el otro se fue a calamuchita porque se disparo antes de tiempo.

Derruido quería quitarme todo el crédito

 

[michelun]

la faa fabrica radares?

No que yo sepa

 

[tanoarg]

No que yo sepa

y por que la FAA homologo los radares de invap, si el que homologa es el fabricante?

 

[michelun]

El tano tiene razon en esto.

A pesar de que el armamento de un SDA este homologado, de nada sirve si no se adiestra, prueba y se usan tacticas acordes al SDA y se les conocen las mañas al armamento y sus limitaciones

Lo de los SST4 es un claro ejemplo

Por otra parte el uso de misiles VWR si no se practica(aunque sea en simulador) dentro de practicas acordes no sirve

Ejemplo, si compras por ejemplo un SDA XXX , tenes que comprar por lo menos 2 simuladores, porque no es solo entrenamiento de vuelo sino poder operar en seccion dentro de una simulacion de intercepcion y/o ataque , luego lo haces con los aviones de verdad usando misiles y armamento inerte para que el piloto tenga en cuenta no solo las tacticas sino como el peso cambia los parametros de vuelo y el piloto se adapta a esto y practicas las tecnicas hasta que las haces con los ojos cerrados y recien ahi estaria ok
.
Hoy en la mayoria de los paises un piloto puede ser que tenga 120 hs de vuelo reales por año , pero en simulador tienen 200 o mas extras.., esto hace importantisimo la cantidad de simuladores y si estos pueden operar en red simulando misiones complejas para una seccion completa

La FAA uso aviones Mirage en intercepcion en solitario al fallar uno de los aviones de la seccion, lo cual indica desde el vamos fallas, disparo Shaffir al maximo alcance , podemos indicar cientos de fallas, las cuales no tienen que ver necesariamente con el armamento sino con la falta del asimilacion de las doctrinas adecuadas.

De hecho la FAA entrenaba mas para interceptar bombarderos con los 530, los 550 y magic eran muy nuevos y no habia doctrina practicadas en profundidad a pesar de que en esa epoca se volaba mucho.


Todo eso se hace notar cuando las papas queman.

Y si yo iria por armamento israeli en lo que sea estrategico o del que sea mientras lo pueda integrar a mi SDA

Todo eso que nombras, no es homologar.
En todo caso,por un lado, es certificar el funcionamiento de los sistemas, según fábrica.
Si algo falla, es el fabricante quien se hace cargo de dicha falla.
Y por el otro , es instruir o capacitar al personal en el uso de los elementos.

 

[michelun]

y por que la FAA homologo los radares de invap, si el que homologa es el fabricante?

En todo caso, la FAA certifica o le da el "Visto Bueno" a lo que ya está homologado por el INVAP.
También puede colaborar con medios para homologar los radares.
La palabra "homologar" en la mayoría de las veces, está mal utilizada.

 

[tanoarg]

En todo caso, la FAA certifica o le da el "Visto Bueno" a lo que ya está homologado por el INVAP.
También puede colaborar con medios para homologar los radares.
La palabra "homologar" en la mayoría de las veces, está mal utilizada.

http://www.invap.com.ar/es/la-empre...ar-secundario-monopulso-argentino-inkan-.html

 

[patricio hernan]

ese fue el problema en malvinas....donde mismo avion, con tripulacion entrenada en israel, utilizando ambos paises mismo misil....en un lado obtiene mas de 80 derirbos y en el otro se enganchaba al sol....siendo la zona del desierto de israel, una climatologia con mayor poder termico que el atlantico sur.

Tano, tambien hay que reconocer que los 9-L se enganchan con el Sol, basta leer los encuentros de la FAA y la guardia nacinal, donde los Mirageros y Acuatreros se las rebuscaban para aparecer con el Sol a las espaldas, para dificultar el enganche.

Consideremos tambien la instruccion que tenian cada piloto "blanco" de esa arma. No creo esten entrenados por igual los de la RN que los arabes, egipcianos, y demas vecinos de Israel (excepto los jordanos a quienes reconocieron como dificilongos). Y obvio si tenes aviso de disparo o no, no es lo mismo volar recto, nivelado, y que te disparen sin enterarte a que un numeral te avise por radio.

Veamos tambien parametros de uso, distancia de disparo, angulo, condiciones en la que se uso (mas alla de la temperatura ambiente logica, veamos nubocidad, altitud de empleo, fuerza G al momento del disparo).

Todo eso va a afectar el porcentaje de derribos, y veamos tambien cuantos fueron disparados, ya que no es lo mismo tirar 100 y bajar 80, que bajar 80 disparando 200.

Los misiles shaffir eran cañitas voladoras dicen.

Comparalo con un 9-L y si, es una cañita voladora...igual que un magic 1 que estara en desventaja generacional, lo mismo un R-8 o un AA-2 que simplemente son misiles de una o mas generaciones anteriores.

Pero en Malvinas, segun fuente inglesa, Ardiles les disparo uno y funciono bastante bien. Engancho, persiguio, y lo hizo hasta terminar su combustible a pesar de la manobra evasiva del objetivo.

¿Derribo? No, el objetivo escapo del alcance maximo del misil.
¿Funciono bien? Si, dentro de los parametros normales funciono bien.

Fuera de los parametros no va a funcionar ninguno. Un Phoenix tiene una distancia minima de disparo, si lo tiras de cabezadura a quemarropa no va a derribar el objetivo. Un 9-L tampoco va a derribar un objetivo a 200km porque esta fuera de los parametros de su uso.

 

[michelun]

http://www.invap.com.ar/es/la-empre...ar-secundario-monopulso-argentino-inkan-.html

Lo que diga el link,lo pude haber escrito yo, y mal, y sin mala intención alguna.
La FAA(el COAN o la AE tampoco) no tiene potestad de homologar nada a no ser que sea de desarrollo propio.