www.perfil.com
Comprar un SDA con 600hs no parece una gran oportunidad... al menos tienen AESA?...
www.ambito.com
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/YPBFN7VIXVLLMJAUJNCVOWWZD4.jpg)
www.infobae.com
Estimado, hay mucha de falsedad en ese discurso, en gran medida para justificar la incompetencia de los que manejan la nacion, Si bien siempre es preferible que la deuda sea la menor posible, Argentina no es uno de los paises mas endeudados respecto a su PBI, si bien no es despreciable pero tampoco no es taaan importante respecto a muchos otros paises como se quiere hacer creer, el problema es el desmanejo económico que vivimos. que en vez de utilizar los recursos para mejorar la productividad nacional, como hacen las mayoría de las naciones, inclusive el gran problema argentino es que no ha crecido por el mal manejo económico cómo se suponía que nuestra economía podría haber crecido durante las ultimas décadas (gracias a las riquezas potenciales que disponemos) por lo cual la deuda respecto a nuestro PBI debiera ser aun menor. Saludos
datosmacro.expansion.com
Sigo como lector la pagina web Fuerzas de Defensa Argentinas.Aviones de combate y competencia bipolar
Argentina estudia la posibilidad de adquirir aviones de combate, una decisión con un gran impacto en su posicionamiento frente al mundo. Dos opciones muy diferentes entre sí son las que se están barajando.
Sigo como lector la pagina web Fuerzas de Defensa Argentinas.
Hoy tuvo una excelente nota editorial respecto a todas estas noticias y opiniones en medios de prensa,paginas web,foros y otras redes sociales
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, ya comenzaron en medios argentinos las notas a favor de una eventual incorporación de los F-16 de segunda mano presumiblemente ex daneses que ofrece Estados Unidos.
Es interesante la nota pues los autores reconocen que "Los F-16 daneses ofrecidos son de producción temprana, con cerca de cuatro décadas de servicio activo, y a pesar de consistentes modernizaciones, tienen una tecnología que a duras penas se puede considerar actualizada en 2022".
Pero justifican su postura a favor del F-16 mencionando que la incorporación de un sistema de armas de estas características tiene connotaciones tanto estrictamente militares como de posicionamiento político (lo cual es completamente cierto) e indicando que la eventual incorporación de estas aeronaves sería una situación de win-win, ganancia para los Estados Unidos pues evitaría que la Argentina incorpore un caza de procedencia China (china-paquistaní para ser precisos) lo cual podría ser el inicio de una mayor cooperación militar de China con los paises de la región y ganancia para la Argentina, pues según los autores le permitiría a nuestro país "avanzar en el diálogo con el Reino Unido para sobreponer los obstáculos del veto, y proveer a la Fuerza Aérea Argentina de un sistema de armas que sirva como stop-gap operativo y puente hacia futuras capacidades avanzadas, sumándola a la grilla occidental".
Además los autores agregan que "Recuperar la confianza lleva tiempo, pero este sería el camino para reintegrarnos funcionalmente a la matriz occidental que detentan todas las fuerzas militares de la región".
Finalmente en el articulo se da a entender que una eventual adquisición del F-16 mandaría una señal inequívoca, primero de que la Argentina está comprometida con "el orden y estabilidad" del Atlántico Sur pues incorporaría una aeronave limitada que no representaría ninguna eventual amenaza para las fuerzas británicas destacadas en las Islas Malvinas y segundo de que la Argentina está alineada con los Estados Unidos.
Ante esto me permito hacer algunas observaciones:
1- Los autores están más preocupados por "Occidente" (o mejor dicho por lo que ellos entienden por Occidente) y por evitar un eventual aumento de la influencia China que por las reales necesidades del instrumento militar argentino.
2- Para los autores, Argentina en particular y América Latina en general se encuentran en una relación de subordinación que no se puede discutir, en todo caso la discusión es si esa subordinación debe ser hacia los Estados Unidos y sus intereses geoestratégicos o hacia China y los suyos, los autores parecen no contemplar la posibilidad de generar una política de defensa autónoma y equidistante de los intereses de ambas potencias, pues de nuevo parecen más preocupados por Occidente que por la Argentina.
3- Los autores parecen desconocer que en la Argentina debido a la falta de una política de estado en la materia los stop-gap ( vale decir las aeronaves incorporadas de manera transitoria como paso previo a la incorporación de nuevas aeronaves con capacidades mucho mayores) se vuelven permanentes, vivo ejemplo es el A-4AR, el cual en teoría era una preparación para la futura incorporación de F-16 y en su lugar ya lleva 25 años de servicio.
En otras palabras no hay ninguna garantía y de ninguna manera la incorporación de estos F-16 de segunda mano garantizan una futura incorporación de aeronaves de mayor capacidad.
4- La Argentina siempre a estado dispuesta al dialogo con el Reino Unido, es en todo caso el Reino Unido el que decidió cerrar cualquier tipo de posibilidad de dialogo entre ambas naciones en lo referente al diferendo de soberanía que ambas mantienen, es el Reino Unido el que desconoce los llamados de los organismos internacionales en la materia, es el Reino Unido el que mantiene una fuerza militar en las islas, es el el Reino Unido el que por un lado declama que la integridad territorial de las naciones es un principio inviolable del derecho internacional pero por el otro viola obscenamente la integridad territorial de la Argentina amparándose no en la historia y el derecho, sino en la fuerza, en suma haciendo lo que a otros les critica.
De modo que no se entiende el motivo por el cual los autores están tan interesados en que Argentina muestre dialogo con el Reino Unido y compromiso con la estabilidad y seguridad del Atlántico Sur cuando es dicha nación europea la que se niega a dialogar y mantiene posiciones intransigentes.
Para los autores no es suficiente que la Argentina haya manifestado que la recuperación de los territorios usurpados se hará únicamente por medios pacíficos, es necesario que lo demuestre con un acto de sumisión incorporando una aeronave previamente autorizada y aprobada por el Reino Unido.
5- Para los autores su real preocupación parece ser el enfrentamiento global entre Estados Unidos y China y como evitar que en ese contexto el pais asiático pueda hacer pie en una zona que históricamente estuvo bajo la influencia de los Estados Unidos como lo es América Latina.
En ese contexto los autores son honestos, no fingen neutralidad, para ellos indiscutiblemente hay que posicionarse del lado de Occidente y en ese sentido las verdaderas necesidades de la Argentina en materia de defensa y sus intereses estratégicos y políticos son de segundo orden, lo prioritario es que esta zona del mundo continúe alineada sin fisuras a los Estados Unidos y lejos de cualquier intento de penetración por parte de China.
Los autores nunca se preguntan cuales son las reales necesidades de la Fuerza Aérea Argentina, cuales son las aspiraciones y los objetivos políticos y estratégicos de nuestro país en particular en el área del Atlántico Sur y la Antártida o que beneficios concretos obtendría la Argentina de una eventual incorporación de estas aeronaves pues para ellos hay algo superior, más importante, que es Occidente.
Para Estados Unidos Occidente es el AUKUS, la Unión Europea, Japón, Corea del Sur e Israel no hay más, América Latina es su patio trasero, el lugar donde ninguna otra potencia puede intentar entrometerse (como lo intentó la URSS o ahora lo intenta China), pero antes que occidentales somos latinos.
Es muy deplorable ver como parece no haber margen para pensar una Argentina en particular y una América Latina en general con autonomía y voz propia, es simplemente una discusión para argumentar si debemos subordinarnos a los "buenos" o subordinarnos a los "malos" nada más.
Es un panorama más que desalentador para aquellos que aspiramos a una Argentina y una América Latina con peso y voz propia en el mundo y no subordinadas a los intereses de tal o cual potencia sea cual sea esta.
También es triste ver como muchos sin saberlo replican y justifican el actual orden internacional en donde hay un grupo de potencias que literalmente obran como quieren en defensa de sus intereses y luego un gran numero de países de segundo orden que parecen ser los únicos obligados a respetar la paz y cumplir con el derecho internacional.
Esperemos que la decisión sobre la incorporación de el nuevo avión de combate para la Fuerza Aérea se tome priorizando los intereses políticos, estratégicos y militares de la Argentina y no los de alguna potencia (sea cual fuere esta) aunque lamentablemente es muy probable que no sea así.
Ciertamente... pero clavarnos con un stop gap (tal parece es el futuro) totalmente disminuido en cuanto a capacidades respecto de lo que hay en la región, no mejora de modo alguno la posibilidad de supervivencia del resto del material frente a un hipotético conflicto.
...y... ahí tenemos los A4-AR de stop gap que vivirán en la FAA + de 30 años... si estuviéramos hablando de comprar 72 multirroles supersónicos de 4,5 generación lo entendería... algunos creen que con 12/18 SDAs supersónicos con 24 misiles que puedan venir de aquí al 2027, nada de ultima generación, (un chino 0km refurbished de un avión de 3ra generación o un F-16 MLU) nos estamos preparando para la WW III. Al F-16 usado se le puede extender la vida mucho mas que a un JF-17 0km actualmente. Ambos, si vienen no se los pueden ver como otra cosa que una opción para que la aviación de caza de la FAA no muera durante la próxima década y no mucho mas que eso. Saludos
Ser el patio trasero de uno o el del otro. En todo casos somos peones que se sacrifican en el primer movimiento.
Es cierto... pero permitame dudar, la experiencia dice que así como llegan se van, traer un avion para que en 5 o 10 años quede en tierra no me suena lógico... no pudieron pagaron para mantener en vuelo los milmi17 lo van a hacer con los daneses?... nos vivimos rasgando las vestiduras por la vida util del chino y no veo una solución con la alternativa que se baraja... no se! Me parece que nos vamos a comer un sapo... no sea cosa que en 5 años después de su llegada los empiecen a preservar.
Acá se decidió no ser el patio trasero de USA para encolumnarse con Putin y bloquear la vacuna Pfizer a la espera de la salvación del Volga, en el mientras tanto murieron al pedo casi 30.000 argentinos por no tener las dosis que garantizaba el imperio a "cambio de los glaciares" ...
El tema de los MI17, es más problema Ruso de soporte, aún poniendo la tarasca anticipadamente. Hoy la situación sería la misma. Por algo la FAA busca que esas cosas puedan hacerse íntegramente acá, o en su mayor parte.
Si, pero cuando faltaron los U$, enseguida se acordaron de ser el patio trasero de USA.
En comparación a lo que hay en la región es un A4 supersónico y no mucho mas.
