Nico te cuento que hace más de 25 años un oficial tripulante de C130 me dijo textual "hoy a los Puca los bajan como moscas" eso fue en una charla que tuve con gente de Hércules que justo vino a CRV a replegar a los PucaraCuanto dura un pucara en un conflicto moderno,para mi ,muy poco .
Mas un dron dispara armamento inteligente a distancia segura ,el pucara no.
como pez en el agua... bueno, mejor lo dejamos ahi.Te lanzamos
Entiendo que COIN significa COntra INsurgencia. Entiendo que la insurgencia siempre es interna, de lo contrario es el ataque por un estado extranjero.Pero para un teatro coin sigue siendo válido.
Blindaje, doble motor y suficiente poder de fuego.
Para apoyo cercano convencional, y faltaría adosarle alerta radar, chaff bengalas y armamento guiado.
Quedaría como un st, o at 6 Wolverine.
Supongamos que actuaría bajo el paraguas de un multirrol que le despejaria los cielos.
Si fuera por lo de las negrillas ...Pero para un teatro coin sigue siendo válido.
Blindaje, doble motor y suficiente poder de fuego.
Para apoyo cercano convencional, y faltaría adosarle alerta radar, chaff bengalas y armamento guiado.
Quedaría como un st, o at 6 Wolverine.
Supongamos que actuaría bajo el paraguas de un multirrol que le despejaria los cielos.
Bueno, pero la ley puede cambiarse en caso de necesidad.Entiendo que COIN significa COntra INsurgencia. Entiendo que la insurgencia siempre es interna, de lo contrario es el ataque por un estado extranjero.
No se cual ley es, pero hay una que le prohibe expresamente a las FF.AA. actuar en conflictos interiores. O sea, tiene por ley prohibido por ley involucrarse en conflictos con facciones insurgentes.
Con lo cual, el único escenario posible en el cual un Pucara tendría posibilidad de ser empleado con éxito, su empleo está prohibido por ley. O sea .... para que los conservamos entonces?
La FAA está para defendernos ante una agresión externa. Para ello no te hace falta una ley de derribo. ARA no necesita de una ley de hundimiento para defender el mar.Bueno, pero la ley puede cambiarse en caso de necesidad.
Es como pedir que la FAA no pretenda tener un Caza, porque en la Argentina, no existe ley de derribo.
Si coincido, que así como están los Pucas, de volver, por más que sean re motorizados, de mucho no sirven.
Mínimo, deberían incorporar un RWR, armas más modernas.
Sí, entiendo.La FAA está para defendernos ante una agresión externa. Para ello no te hace falta una ley de derribo
Lo mismo, cuantos barcos pesqueros ilegales, hundió la ARA?. ARA no necesita de una ley de hundimiento para defender el mar.
Si, de vuelta, estoy de acuerdo.Y en cuanto al cambio de la ley .... permitime ser muuuuy exceptico en un país donde funcionarios nacionales (lease secretario de asuntos indígenas) impulsa y facilita la logística de grupos que desconocen al Estado Argentino en el sur.
exportar y producir algo más
Hubieran tenido una vida mas limitada, mayores costos de operación y la edad y horas de las células
y suma los 2 pilotos que de seguro van a morir ......Cuanto dura un pucara en un conflicto moderno,para mi ,muy poco .
Mas un dron dispara armamento inteligente a distancia segura ,el pucara no.
Estimado lo que es normal en cualquier país es la Ley de Intercepción, donde el derribo es la última opción, y con la menor probabilidad de utilización.Entonces, hace falta, o no hace falta, una ley de derribo, la cual no dependa de una autorización, o trámite especial, para ser puesta en funcionamiento solo en ocasiones puntuales?
Pero uno o varios o un montón de aviones narco no conforman una agresión de un estado extranjero. La FAA nunca derribo ni avión ni un barrilete narco. Los que más cerca estuvieron fueron los de GN y creo recordar que perdieron un helicoptero en el proceso. Creo que esa es una de las razones por las cuales se necesita una ley de derribo. Para darle atribuciones policiales a la FAA. Pues perseguir y obligar a descender a un avión narco no sería distinto de perseguir a un auto o una lancha. Es decir una tarea policial.Sí, entiendo.
Ahora te consulto;
¿Cuántos aviones narcos derribó la FAA?
Lo mismo, cuantos barcos pesqueros ilegales, hundió la ARA?
Entonces, hace falta, o no hace falta, una ley de derribo, la cual no dependa de una autorización, o trámite especial, para ser puesta en funcionamiento solo en ocasiones puntuales?
Si, de vuelta, estoy de acuerdo.
Pero ese funcionario, está hoy, y mañana las cosas pueden cambiar.
Por eso te digo que la ley, se puede cambiar o modificar.
turbohelice ... es mas barato un UAVPero para un teatro coin sigue siendo válido.
Blindaje, doble motor y suficiente poder de fuego.
Para apoyo cercano convencional, y faltaría adosarle alerta radar, chaff bengalas y armamento guiado.
Quedaría como un st, o at 6 Wolverine.
Supongamos que actuaría bajo el paraguas de un multirrol que le despejaria los cielos.
Si bien la ARA nunca hundió un pesquero, PNA si lo hizo
Es que ahí está el problema.Pero uno o varios o un montón de aviones narco no conforman una agresión de un estado extranjero. La FAA nunca derribo ni avión ni un barrilete narco. Los que más cerca estuvieron fueron los de GN y creo recordar que perdieron un helicoptero en el proceso. Creo que esa es una de las razones por las cuales se necesita una ley de derribo. Para darle atribuciones policiales a la FAA. Pues perseguir y obligar a descender a un avión narco no sería distinto de perseguir a un auto o una lancha. Es decir una tarea policial.
Si bien la ARA nunca hundió un pesquero, PNA si lo hizo. Y ..... que facil que nos fuimos del topic pues para nada de esto hace falta un multirol.